Zobacz pełną wersję : Nikon D700 a Alpha 900
Hej Witam
Wlasnie dzis (!!) przesiadlem sie z Aplhy 900 z Zeissem 24-70 na Nikona D700 z 24-70. Co sadzicie o takiej zamianie? Glownie robie portrety, akty, troche slubow. Zmienilem bo..... glownie ISO na sluby.
Wszystkie komentarze mile widziane.
Aha - i o co chodzi z tymi problemami z kolorem?
jacek.gold
14-05-2009, 15:51
łomatko zacznie się zaraz
poza tym chyba coś źle napisałeś
Ty zmieniłeś więc powiedz co sądzisz o takiej zmianie jako praktykujący w obydwu systemach
Dokładnie. Skoro już zmieniłeś, to i tak po ptokach, więc MUSISZ być zadowolony i już ;)
hehe czemu sie zacznie?
Dopiero swierzutki od godziny go mam, wiec narazie tylko doznania wizualne - puszka fajniejsza :) Mam nadzieje ze nie zawiedzie na wyzszych ISO bo wlasciwie po to zmienilem. A900 jest jednak BAARDZO w tym slaby.
Dokładnie. Skoro już zmieniłeś, to i tak po ptokach, więc MUSISZ być zadowolony i już ;)
Nie tak po ptokach bo narazie mam oba modele w domu :)
Jakie (procz ISO) sa ewidentne przewagi D700?
Sorry za podstawowe pytania :)
robin102
14-05-2009, 15:55
Trzeba było pytać przed, a nie po fakcie :)
ale miło nam, że razem z księgowymi Nikona się cieszysz
To nie tak :) Wzialem go na "macanie" narazie. Stad pytania, czego szukac zeby w ciagu 1 dnia (tyle mam "macania") z czystym sumieniem sprzedac A900
idź i porób zdjęcia....
zostaw puszke z której lepiej ci podejdą
ide ide wlasnie po pracy :) Ale na co zwrocic uwage w D700? A900 mialem chyba jako pierwszy w PL wiec mam juz z nia doswiadczenie dosc spore. Przed A900 uzywalem Nikona D200
Zibi1970
14-05-2009, 16:05
jeszcze niedawno pytałeś o a900 czy fajny aparat. Czy mamy rozumieć że jednak a 900 jest to bani ? że po tak krótkim czasie już zmieniasz na nikona ? Napisz co w A900 jest nie tak ?. Te wysokie iso takie złe ?
velaskez
14-05-2009, 16:10
Wylacz swiatla w pokoju i obstrykaj na ISO6400;) I pokaz foty z obu...
nie pytalem tylko pisalem ze z dobrym szklem jest dobry :) Ale z ISO jest koszmar to fakt
Wylacz swiatla w pokoju i obstrykaj na ISO6400;) I pokaz foty z obu...
W A900 nie ma takiej opcji nawet :)
velaskez
14-05-2009, 16:24
W A900 nie ma takiej opcji nawet :)
Czy miales a900 w ogole czy tylko tak piszesz:? Jest zakres rozszerzalny o ISO 100 i 6400.
hehe no ale sprzetowo nie ma. To co piszesz to jest ISO boost. Nie polecam :)
Straaasznie ciężko ocenic korups (pół)profesjonalny po dniu pstrykania, szczególnie jeśli nie znasz systemu. Chociaż spora liczba osób idąca do sklepu pomacać D3 potem baaaardzo żałowała, że go nie może od razu wziąć ze sobą do domu.
Z kolorami problem jest taki, że domyślne barwy wypluwane przez Adobe niekoniecznie są do końca udane. Wystarczy jednak zjechać lekko z saturacją kanału czerwonego (czy pomarańczy) i te barwy lekko potem rozjaśnić i właściwie tyle.
Pamiętaj o właściwej ekspozycji (to norma), jeśli będziesz oceniał szum.
Hmmm co jeszcze..... W sumie to nie wiem - to będzie jednocześnie test szkła rozumiem, więc polecam zarówno autofokus jak i ostrzenie ręczne, ze względu na ewentualne (odpukać) problemy typu bf/ff, czy nieznajomość systemu AFa :) Nie podejrzewam problemów (jeśli już można je skompensować), ale szkoda przez jakiś jeden element wysnuć błędne wnioski.
Opcji rozszerzonej dynamiki (Active Dynamic-Llightning) nie polecam włączać na stałe - bardzo wpływa na ekspozycję i może to być nieprzewidywalne czasem, do tego i tak jej rezultatów nie zobaczysz w RAWach pod czym innym niż oprogramowaniem Nikona (chyba).
- Zwykle ISO 800 jest krytycznym punktem dla większości korpusów, jeśli agresywniejsza reporterka (ciemne kościoły) to oczywiście wyższe zakresy. Niby wszystko jest używalne, ale do ISO 2000 jest najsensowniej. Szum jest bardzo przyjemny i nawet jeśli będzie, to nie powinien przeszkadzać na zmniejszonych zdjęciach, a na odbitkach, nie wiem jaki by musiał być, by go bylo widać :)
- Możesz chcieć zwrócić uwagę na prędkość i głośność korpusu. Prędkość rośnie z gripem i jest rewelacyjna. Głośność nie maleje niestety przez żaden wynalazek.
Heh dzieki za merytoryczny koment. Masz racje, bedzie ciezko. Wrazenie na goraco - puszka jak puszka, chyba troche latwiejsza w obsludze. dzwiek - znacznie lepszy (migawki) niz Alpha. Co do szkla - moze to BARDZO subiektywne ale NIkorr wydaje sie ostrzejszy (ciut) od Zeissa (choc to napewno zludzenie) ale znacznie bardziej plastyczny, Bokeh znacznie fajniejszy.
Co do kolorow - nie uzywam Camera RAW, tylko Capture One pro i sporadycznie Lightrooma. W Capture wyglada bardzo naturalnie, w Lightroomie gorzej ale chyba nie mam presetow.
To chyba nie jest tak że a900 ma słabe wysokie iso, tylko że ma słabsze, bo ma pixele mniejsze. D3x tez ma "słabe" w porównaniu do d700. A Zeiss 24-70 zebrał zaje... opinie, nie wiem czy nie lepsze od Nikkora. Na mój gust w praktyce bedą podobne. Jeżli Ci zależało na wysokim ISO to chyba wykonałeś dobry ruch, ale przy portretach w studio...nie wiem, niech sie studyjni wypowiedzą. Do landscape`u tez chyba Sony troche lepiej, ale wszystko zależy od powiększeń w ostatecznym rozrachunku. Pomijam wszelkie inne aspekty działania obu puszek, czyli WB, AF itd. W Nikonie póki co masz dużo większe zaplecze sprzętowe: w sklepie jaki i u kolesi:-)
Pozdr
Obsluga D700 nie będzie Twoim problemem, to jest jedno, w czym Nikon jest naprawdę niezły. Jest kilka drobiazgów (jak na przykład beznadziejnie umieszczony klawisz od ustawień lampy błyskowej), ale to są rzeczywiście drobiazgi. Co do kolorów, nie pamiętam jak jest w Capture One, dawno nie używałem. Ważne, że wydają się naturalne, więcej nie trzeba - reszta to niuanse obróbki niezależne od sprzętu.
Serio, nie wiem już co wymyslić - puszka jest po prostu porządna i ma cholernie mało wad. Acha, możesz sobie zrobić mały test jesli to byłby Twój egzemplarz... niestety test jest raczej nocny, choć można spróbować na przykład w ciemnej łazience. Spróbuj zrobić zdjęcie jasnego punktowego źródła światła i ciemności dookoła (raczej wysokie ISO) i sprawdź, czy będziesz miał idące od niego poziome jaśniejsze pasy. Nie mam pojecia, czy to jest/był problem jakiejś partii korpusów, czy też mają to wszystkie w jakimś stopniu. Problem nie jest wybitnie uciążliwy w naturalnych warunkach (ma jakiś związek z ekspozycją też chyba), ale jeśli byłyby do wyboru dwa korpusy z taką wadą i bez, to wiadomo co wybrać :) To jest jedyna poważniejsza wada (niektórych?) D700 jaką znam.
MOSAd - z ta wada brzmi jak te ciemne plamy w C 5dm2 :):):) Wieczor zrobie jakas sesje wiec troche potestuje wszystko. Ale ogolne wrazenia dobre :)
PS: zapraszam do komentowania foty w galerii Ludzie - Akt , pierwsze jakie tu umiescilem :)
MOSAd - z ta wada brzmi jak te ciemne plamy w C 5dm2 :):):) Wieczor zrobie jakas sesje wiec troche potestuje wszystko. Ale ogolne wrazenia dobre :)
PS: zapraszam do komentowania foty w galerii Ludzie - Akt , pierwsze jakie tu umiescilem :)
Ta wada to trochę coś podobnego pewnie do tych ciemnych plam - są to generalnie problemy ze wzmacnianiem sygnału (oraz innych technologii operujących na tak małych przetwornikach) i koszt dostępu do wysokich czułości. Taki kompromis - 99% zdjeć udanych, ale na ten 1% przypadków przymykamy celowo oko - no chyba, że będzie wielki szum, to się zastanowimy, co z tym fantem zrobić.
Dzięki za zaproszenie do komentarza zdjęcia, ale nie chcesz bym JA je komentował na razie (nie jestem delikatnym krytykiem) :) Wspomnę tylko, że jeśli to był Zeiss 24-70 to trudno o dużo gorszy bokeh, zatem Nikkor rzeczywiście powinien pod tym względem przynajmniej wypaść lepiej.
Co do testów obiektywów, to często pewne ich cechy nie są testowane i oceniane przez serwisy sieciowe, m.in. właśnie bokeh, który odgrywa ogromną rolę przy odbiorze zdjęć. Obiektyw może być najostrzejszy, ale jeśli fatalnie zniekształca nieostrości, będzie w niektórych zastosowaniach gorszy niźli obiektyw niemalże mydlany.
Pawel Pawlak
14-05-2009, 23:35
tatlpz; nie bardzo kumam... nie tak dawno udowadniałeś że a900 z Z24-70 to najlepszy tandem pod słońcem, teraz pytasz się czy ma sens zamienić go na d700 z N24-70. nie trybie... Ale poza tym, jeśli wszystko poza wysokim iso Ci odpowiada w A900, to tak naprawdę nie sądzę żeby na papierze, d700 wygrywał o więcej niż 1EV na wysokich czułościach (na 100% powiększeniach monitorocych pewnie przewaga jest większa). Czy to bardzo dużo ? Pewnie trochęgorzej będzie z DR - tu przewaga nikona może być większa, ale jeśli zdecydujesz się na doświetlanie fleszem, to nie sądzę żeby iso1000-2000 w a900 nie było użyteczne. Poza tym w sony masz stablizację na wszystkich szkłach.
.. nie sądzę żeby na papierze, d700 wygrywał o więcej niż 1EV na wysokich czułościach (na 100% powiększeniach monitorocych pewnie przewaga jest większa). ..Na monitorze wysokie ISO w A900 to masakra. Kasza plus posklejane detale. Nie do wiary, że D3x to ta sama matryca.
A900 jest 2-3 EV słabsze na skrajnie wysokim ISO (od 12 Mpx D700/D3).
Jak robi dość duże powiększenia to różnicę zobaczy.
Pawel Pawlak
14-05-2009, 23:51
Jacek, w jpgach to naprawdę kaszana. Ale w RAWach już nie jest tak strasznie oczywiście pomijam iso6400. Ale czułości które podałem -iso1000-2000 powinny być jak najbardziej używalne.
A zresztą... może autor wątku zrobi takie szybkie porównanie i podepnie gdzieś rawy ? ;)
:-D W D700 używalne jest (dla mnie) najwyżej ISO 1600 (i to w niezłym świetle), więc w żadnym innym body nie może być używalne nic wyżej niż to :mrgreen:
kolega ma A900
ale szczerze - mam dostęp do full sprzętu, wszystko co topowe jeśli chodzi o body u nikona, canona, sony, dostęp do topowej optyki i nie mam czasu/chęci by robić wszelakie testy. Testuje pod swoim kątem, gdy mam zamiar cos kupić.
i cisza w temacie ...........
czytając opinie na rożnych forach myślę ze wiele osób boi sie a900 wręcz jest negatywnie nastawiona, dziwni mnie dlaczego
hmm sam sie zastanawiam d700 lub a900
w sumie a900 z CZ 135/1.8 i 85/1.4 to może być całkiem przyjemny zestaw dla portrecisty, czy lepszy od d700 + analogicznymi szkiełkami? Ktoś ma jakieś doświadczenie z tymi Zeissami?
Mnie alfa przeraza. Wczoraj macalem ja w sklepie i jest z wygladu i materialow strasznie tandetna. Balbym sie ja gdzies zabrac w teren. Z nikonem takich obaw nie mam.
Pawel Pawlak
16-05-2009, 19:11
Mnie alfa przeraza. Wczoraj macalem ja w sklepie i jest z wygladu i materialow strasznie tandetna. Balbym sie ja gdzies zabrac w teren. Z nikonem takich obaw nie mam.
myślę że bezpodstawne obawy... zdaje się tu: http://luminous-landscape.com/ wyczytałem że w ekstremalnych warunkach sprawdza się bardzo dobrze (podomnie jak nikon) w przeciwieństwie do swojego głównego , wysokorozdzielczego konkurenta.
w sumie a900 z CZ 135/1.8 i 85/1.4 to może być całkiem przyjemny zestaw dla portrecisty, czy lepszy od d700 + analogicznymi szkiełkami? Ktoś ma jakieś doświadczenie z tymi Zeissami? nie jestem pewien czy te szkla ktore napisales pasuja do A900, musisz sprawdzic, niestety nie kazdy Zeiss pasuje do A900.
w sumie a900 z CZ 135/1.8 i 85/1.4 to może być całkiem przyjemny zestaw dla portrecisty, czy lepszy od d700 + analogicznymi szkiełkami? Ktoś ma jakieś doświadczenie z tymi Zeissami?
tutaj jest kilka zdjęć
http://digitalxd1.multiply.com/photos/album/28/Alpha_900_Zeiss_135_F1.8_Sonnar_T_1st_trial
jerryjola
19-05-2009, 21:09
Heh dzieki za merytoryczny koment. Masz racje, bedzie ciezko. Wrazenie na goraco - puszka jak puszka, chyba troche latwiejsza w obsludze. dzwiek - znacznie lepszy (migawki) niz Alpha. Co do szkla - moze to BARDZO subiektywne ale NIkorr wydaje sie ostrzejszy (ciut) od Zeissa (choc to napewno zludzenie) ale znacznie bardziej plastyczny, Bokeh znacznie fajniejszy.
Co do kolorow - nie uzywam Camera RAW, tylko Capture One pro i sporadycznie Lightrooma. W Capture wyglada bardzo naturalnie, w Lightroomie gorzej ale chyba nie mam presetow.
Przepraszam, że się zapytam ale czy porównując zdjęcia z obu puszek, zmniejszasz rozdzielczość tych z Sony'ego (o ile dobrze pamiętam ma 2x więcej pixeli od nikona) tak, aby była porównywalna z tymi z d700?
rozdzielczosc zdjecia to nie tylko i nawet nie przede wszystkim liczba pixeli na matrycy ale o tym chyba wiesz :)
Krzysiek82
20-05-2009, 09:54
rozdzielczosc zdjecia to nie tylko i nawet nie przede wszystkim liczba pixeli na matrycy ale o tym chyba wiesz :)
Rozdzielczość zdjęcia to rozdzielczość, chyba że o czymś nie wiem. Od czego jeszcze zależy jeśli można wiedzieć?
Krzysiek82
20-05-2009, 10:29
szkla? :)
Rozdzielczość zdjęcia to rozdzielczość, a o tym była mowa wyżej (wypowiedź jerryjola), np. strzelam 3000x2500 pikseli. Jak to może zależeć od szkła?
Rzeczywista rozdzielczość (a pośrednio także jakość zdjęć) każdego aparatu cyfrowego wynika z właściwego współdziałania tandemu: matryca plus obiektyw. Im większa rozdzielczość matrycy oraz im mniejsze jej wymiary, tym większe wymagania stawia ona w stosunku do obiektywu. On też ma określoną „rozdzielczość”, zależną od jakości użytych soczewek, sposobu zaprojektowania całej konstrukcji, sprawności działania filtra antyaliasingowego i algorytmów odszumiających, a w konkretnej sytuacji zdjęciowej także od stopnia otwarcia przysłony. To właśnie „rozdzielczość” obiektywu skutecznie ogranicza rzeczywistą wydajność podwójnego układu. Zatem zwiększanie rozdzielczości matrycy powyżej pewnego pułapu nie ma sensu. To jednak wcale nie przeszkadza producentom w kontynuowaniu megapikselowego wyścigu. Lustrzanki cyfrowe mają największe matryce, a przez to największe pojedyncze piksele, dlatego limit rozdzielczości matrycy wynosi w ich przypadku ok. 14 mln pikseli (dla matryc APS-C przy stopniu przysłony ok. f/8), kompakty mają mniejsze matryce, więc ich limit rozdzielczości to ok. 6 mln pikseli (przy ok. f/4).
Krzysiek82
20-05-2009, 10:43
Rzeczywista rozdzielczość (a pośrednio także jakość zdjęć) każdego aparatu cyfrowego wynika z właściwego współdziałania tandemu: matryca plus obiektyw. Im większa rozdzielczość matrycy oraz im mniejsze jej wymiary, tym większe wymagania stawia ona w stosunku do obiektywu. On też ma określoną „rozdzielczość”, zależną od jakości użytych soczewek, sposobu zaprojektowania całej konstrukcji, sprawności działania filtra antyaliasingowego i algorytmów odszumiających, a w konkretnej sytuacji zdjęciowej także od stopnia otwarcia przysłony. To właśnie „rozdzielczość” obiektywu skutecznie ogranicza rzeczywistą wydajność podwójnego układu. Zatem zwiększanie rozdzielczości matrycy powyżej pewnego pułapu nie ma sensu. To jednak wcale nie przeszkadza producentom w kontynuowaniu megapikselowego wyścigu. Lustrzanki cyfrowe mają największe matryce, a przez to największe pojedyncze piksele, dlatego limit rozdzielczości matrycy wynosi w ich przypadku ok. 14 mln pikseli (dla matryc APS-C przy stopniu przysłony ok. f/8), kompakty mają mniejsze matryce, więc ich limit rozdzielczości to ok. 6 mln pikseli (przy ok. f/4).
Oj, chyba nie rozumiemy się. Fakt, jest rozdzielczość zdjęcia jako ilość informacji zawartej w jakiejś tam jednostce (nie znam się dokładnie) zależna od filtra AA, obiektywu, itp. i jest fizyczna rozdzielczość (inaczej rozmiar w pikselach) zdjęcia, np. ileś pikseli w poziomie x ileś pikseli w pionie. A jerryjola pisał właśnie o rozmiarach zdjęć. Skoro Sony ma większą matrycę, która daje większe pliki niż Nikon (a więc mające większą rozdzielczość), to radził zmniejszyć pliki z Sony do wielkości plików z Nikona aby je porównywać. Jak tak to zrozumiałem, chyba że się mylę (ale wątpię ;) )
jasne mozna zmniejszyc, ale to nijak sie ma do rzeczywistej rozdzielczosci. Np na 24Mpx matrycy ze szklabyszklem otrzymasz rozdzielczosc 8 a na 12Mpx z dobrym 11 :) Np
Pawel Pawlak
20-05-2009, 11:59
tatlpz, co tak naprawdę skłania cię do zamiany a900 na d700 ? No bo chyba nie myślisz że uwierzę że d700 daje Ci większą rozdzielczość ? Nawet na najgorsze denko od słoika, przymknięte do f8, podpięte do a900 i d700, pokaże przewagę ilości detali rejestrowaną przez matrycę 24mpix. Oczywiście piszę o niskim iso.
Krzysiek82
20-05-2009, 12:09
jasne mozna zmniejszyc, ale to nijak sie ma do rzeczywistej rozdzielczosci. Np na 24Mpx matrycy ze szklabyszklem otrzymasz rozdzielczosc 8 a na 12Mpx z dobrym 11 :) Np
Hmmm, powiem tylko, że nie rozumiem.
Generalnie chodzi o to, że ciężko obiektywnie porównać dwa aparaty, kiedy jeden ma dwa razy większą matrycę od drugiego, kiedy jeden jest pełnoklatkowy, a drugi nie, kiedy są duże różnice w rozdzielczości plików, itp. W większości porównań próbuje się wtedy dwa pliki z dwóch różnych aparatów doprowadzić do wspólnej wielkości, do takiej samej rozdzielczości, która w jakiś tam sposób może obiektywnie pokazać różnicę. Nie sztuka położyć obok siebie zdjęcie z 24 i 12 mega pikseli i je oceniać.
fader_audio
20-05-2009, 12:30
bawiłem sie kiedyś chwilkę a900, według mnie to ergonomia odbiega od tego co ma nikon, jakos dziwnie mi w ręce leżał, do tego wysokie iso w złych warunkach oświetleniowych to naprawde pozostawia wiele do życzenia, ja robiłem na iso3200. nie kupiłbym tego aparatu na bank.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.