Zobacz pełną wersję : [ Glamour/Beauty ] Arigato :)
Pani z dojazdu...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img524.imageshack.us/img524/509/targowa09.jpg)
michalus
20-04-2009, 23:26
Kącik ust coś jest nie tak. Rozmazana szminka? Coś z twarzą ewidentnie nie wyszło.
Kącik ust coś jest nie tak. Rozmazana szminka? Coś z twarzą ewidentnie nie wyszło.
Już na innym forum powiedziałem że świetne zdjęcie. Piękna kobieta, ładna obróbka.
Co do kącików ust i innych atomów tu i tam, jakieś trolle zawsze się znajdą z punktowaniem. Opcja - Ignore!
Co do kącików ust i innych atomów tu i tam, jakieś trolle zawsze się znajdą z punktowaniem. Opcja - Ignore!
Z calym szacunkiem, ale wydaje mi sie, ze obrazasz swojego przed-"mowce".
Najwazniejsza kwestia... w portrecie moze mozna by przymknac na to oko, szczegolnie biorac pod uwage gdzie zostalo zrobione zdjecie - targi foto. Natomiast kategoria moda/glamour stawia nieco inne - wyzsze pod katem tego typu detalu - wymagania i zostalo to tutaj slusznie wypunktowane.
Co do zdjecia. Pani fajna, obrobka tez sie podoba, ale zdjecie - jesli oceniac w kategorii, w ktorej zostalo zamieszczone (moda/glamour) - slabe. Slaba mimika, poza, wspomniane wczesniej usta, dziwnie wystajacy fragment reki, twarz sie swieci, na dodatek pani wyglada na skonsternowana i troche wystraszona.
Powinno znalezc sie w portrecie, ewentualnie albumie.
cezarycezary
21-04-2009, 08:18
No noo noooo + !
...Aczkolwiek w troszkę innej wersji kolorystycznej bym to widział (gusta i guściki ;) )
Z calym szacunkiem, ale wydaje mi sie, ze obrazasz swojego przed-"mowce".
OK, zatem skoro żeby mieć kwalifikacje aby zamieszczać zdjęcia w Glamour, to i żeby punktować w dziale Glamour trzeba mieć kwalifikacje. Ktoś to według swojego portfolio tych kwalifikacji nie ma żadnych, a nagle przychodzi na Glamour i punktuje, podlega więc takiej samej krytyce jak i autor zdjęcia.
Co do zdjecia. Pani fajna, obrobka tez sie podoba, ale zdjecie - jesli oceniac w kategorii, w ktorej zostalo zamieszczone (moda/glamour) - slabe. Slaba mimika, poza, wspomniane wczesniej usta, dziwnie wystajacy fragment reki, twarz sie swieci, na dodatek pani wyglada na skonsternowana i troche wystraszona.
Nie rozumiem. Jak foto może być jednocześnie dobre i słabe? Czy to forum to stół edytorski Playboya albo Elle? Jeśli tak to żadne zdjęcie, włącznie z Yanooshem i pozostałymi nie mają tutaj prawa racji bytu. Skasujmy więc to forum.
Nie rozumiem też "słaba mimika". Jaka musi być mimika? Jęcząca i stękająca? Wyzywająca? Oralna? Nie rozumiem.
Twarz się świeci, to prawda. Coś się dzieje przy ustach, to prawda. Podobnie jak 99.9% zdjęć na Krajobrazie jest zbyt wyblakłych i płaskich według profesjonalnych norm kalendarzowych. Czy mamy więc wyrzucić do kosza 99.9% zdjęć z Krajobrazu? I tak naprawdę poza Albumowymi, to wyrzucić w diabły całe to forum NKP?
Czy nie powinniśmy dopasować trochę standardów zdjęć to naszych możliwości? W związku też standardów krytyki tych zdjęć?
Czy Glamour jest wyłącznie dla co najwyżej dwóch fotografów, bo nie sądzę aby więcej tutaj się kwalifikowało według Twoich standardów? Zresztą jakich tam dwóch fotografów? Obecnie nie widzę nikogo tutaj kto jest w stanie trafić na stół edytorski do Elle czy Vanity Fair. Zatem skasować forum Glamour!
Poza tym nie widzę żadnego wystraszenia. Nie wiem o czym mówisz.
Celem forum Przyroda są zdjęcia przyrodnicze. Żadne ze zdjęć tam publikowanych nie kwalifikuje się do magazynów, może poza jednym na miesiąc, a jednak zdjęcia tam zamieszczamy.
Celem Krajobrazu są krajobrazy. Żadne z nich nie kwalifikuje się do profesjonalnych kalendarzy. Ale jednak tam zdjęcia zamieszczamy i sporo się na tym uczymy.
Celem Glamouru jest zmysłowość. Żadne z nich nie kwalifikuje się do Elle, ale jednak coś na tym forum się dzieje i też się uczymy.
To zdjęcie jest zmysłowe. Czy się kwalifikuje do Elle? Nie, nie kwalifikuje. Czy według definicji kwalifikuje się do Glamouru? Kwalifikuje.
Mi się w oczy rzucają dwie rzeczy - skóra na twarzy pod prawym okiem i na nosie oraz ręka i skóra na niej.
Jak kichu napisał to jest dział glam i rządzi się on teoretycznie innymi regułami niż portret.
Chyba rzeczywiście to do portretu trzeba pzenieść. Poproszę Panie Moderatorze o podjęcie słusznych kroków ;) Dziękuję.
Chyba rzeczywiście to do portretu trzeba pzenieść. Poproszę Panie Moderatorze o podjęcie słusznych kroków ;) Dziękuję.
Skibek nie umniejszaj się i nie poddawaj! :)
Jak kichu napisał to jest dział glam i rządzi się on teoretycznie innymi regułami niż portret.
Bzdura i nonsens. Portret to ładne zdjęcie z uśmieszkiem. Glamour to portret ze zmysłowością. To zdjęcie ma zmysłowość. Zatem jest glamourem.
To ja już sam nie wiem czy to glamour, czy nie. Ktoś zaraz powie, że do przyrody to posłać, bo jest bluszcz w tle. Ktoś inny, że do reportażu, bo zdjęcie było zrobione na targach...
Kichu1979: A Czy jak niektórzy robią zdjęcia portretowe w garażu to do motoryzacji powinni je przenieść?
OK, zatem skoro żeby mieć kwalifikacje aby zamieszczać zdjęcia w Glamour, to i żeby punktować w dziale Glamour trzeba mieć kwalifikacje. Ktoś to według swojego portfolio tych kwalifikacji nie ma żadnych, a nagle przychodzi na Glamour i punktuje, podlega więc takiej samej krytyce jak i autor zdjęcia.
Pierwsze primo nigdzie nic nie pisalem o kwalifikacjach. Wkladasz nie moje slowa w moje usta. Druga rzecz jak ktos przychodzi i zamieszcza uwagi o charakterze merytorycznym - tak jak to zrobil kolega, ktorego skrytykowales - to nalezy z nim dyskutowac merytorycznie na temat jego uwag - jesli uwazasz, ze sa niesluszne to wez z nimi dyskutuj - a nie wyzywaj go od trolli. Kolega napisal merytorycznie, ty pojechales po nim personalnie. Case closed.
Poza tym nie widzę żadnego wystraszenia. Nie wiem o czym mówisz.
Tak odbieram wyraz twarzy modelki... brakuje mi tam pewnosci siebie... jak widze tak pisze. Byc moze odbieramy to inaczej, to w koncu rzecz subiektywna... a rola autora zdjecia, jest
sobie skonfrotowac opinie widzow ze swoimi. I juz.
Nie rozumiem. Jak foto może być jednocześnie dobre i słabe? Czy to forum to stół edytorski Playboya albo Elle? Jeśli tak to żadne zdjęcie, włącznie z Yanooshem i pozostałymi nie mają tutaj prawa racji bytu. Skasujmy więc to forum.
Fundamentalizm nikomu na dobre nie wychodzi.
A dobre i slabe. Nie kazde - nawet bardzo dobre zdjecie portretowe bedzie dobrym zdjeciem w stylu fashion/glamour.
Czy nie powinniśmy dopasować trochę standardów zdjęć to naszych możliwości? W związku też standardów krytyki tych zdjęć?
Ale pytanie zasadnicze co jest celem krytyki. Gladzenie sie po glowce, czy poprawa jakosci naszych fotografii. Jesli to drugie to uwazam osobiscie, ze wypunktowanie krok po kroku wszystkim maknamentow zdjecia jest jak najbardziej sluszne, bo mechanizm ten dziala tak, ze z czasem autor bedzie zwracal na coraz wiecej wypunktowanych elementow uwage, a w konsekwencji zdjecia beda coraz bardziej dopracowane.
Jak uczylem sie pilotazu, to mialem instruktora, ktory punktowal mi kazdy namniejszy blad, skutek byl wlasnie taki ze wraz z wylatanymi godzinami tych bledow bylo coraz mniej, a jak juz polecialem solo, to rzeczy, na ktore tamten zwracal najwieksza uwage i ktore najwiecej punktowal - kontrolowalem intuicyjnie.
Podobnie z funkcjonalnego punktu widzenie widze punktowanie bledow na fotografiach. Sam tez lubie, jesli ktos mi wszystkie - jego zdaniem - niedociagniecia wypunktuje. I nie jestem zly sie z tego powodu, ani tez sie nie obrazam. Bo mam swiadomosc, ze byc moze po ktoryms tam razie na jedna rzecz wiecej zaczne zwracac uwage.
Czy Glamour jest wyłącznie dla co najwyżej dwóch fotografów, bo nie sądzę aby więcej tutaj się kwalifikowało według Twoich standardów? To zdjęcie jest zmysłowe. Czy się kwalifikuje do Elle? Nie, nie kwalifikuje. Czy według definicji kwalifikuje się do Glamouru? Kwalifikuje.
Dzial glamour jest dla wszystkich, niemniej jednak to zdjecie w moim odczuciu sie tu jednak raczej nie kwalifikuje... nie mam definicji slownikowej pod reka, zeby sie tym zaslonic, ale temu zdjeciu do glamouru raczej jest dalej niz blizej, a zdecydowanie blizej do typowego portretu. I nie chodzi kompletnie o to gdzie i jak bylo robione, ale tylko o to co widze na fotografii. A sama zmyslowosc to jednak troche za malo... portrety tez bywaja zmyslowe :)
motylanoga
21-04-2009, 15:14
Glamour to portret ze zmysłowością. To zdjęcie ma zmysłowość. Zatem jest glamourem.
A wg mnie jej nie ma, czyli co? Może jednak nie jest glamourem? IMO zdjęcie pasuje i tu, i do portretu. A że po dziale glam oczekuje się czegoś innego niż po portrecie to chyba oczywiste, i takie uwagi jak poniższe chyba nikogo nie powinny dziwić.
Wszystkie wypunktowane wady 'techniczne' można jeszcze poprawić - przykadrować uciętą rękę, a stempelkiem poprawić rozmazaną szminkę.
Skibek, jeśli faktycznie chcesz przenieść to daj znać, przez raport, albo na PM.
Kichu1979: A Czy jak niektórzy robią zdjęcia portretowe w garażu to do motoryzacji powinni je przenieść?
Dobre Skibek:D Według takiego rozumowania, trzeba by tak postąpić:D
A wg mnie jej nie ma, czyli co? Może jednak nie jest glamourem? IMO zdjęcie pasuje i tu, i do portretu. A że po dziale glam oczekuje się czegoś innego niż po portrecie to chyba oczywiste, i takie uwagi jak poniższe chyba nikogo nie powinny dziwić.
Generalnie to ja mam wrażenie że ten cały Glamour to tylko pic, chodzi tylko o to że jest tutaj paru znajomych dla których focenie kobiet to zawód, i chcą oni mieć ten dział tylko dla siebie. Nie chcą aby inni im się tutaj się wtarabaniali.
Jest wiele prac tutaj tych paru znajomych które według mnie są znacznie słabsze niż praca Skibka, ale nikt nie kwestionuje ich lokalizacji na forum.
Może to i dobrze że chcą mieć to miejsce wyłącznie dla siebie, mają do tego prawo, ale szkoda że to się odbywa tak otwarcie i dyskryminacyjnie.
motylanoga
21-04-2009, 16:20
Generalnie to ja mam wrażenie że ten cały Glamour to tylko pic, chodzi tylko o to że jest tutaj paru znajomych dla których focenie kobiet to zawód, i chcą oni mieć ten dział tylko dla siebie. Nie chcą aby inni im się tutaj się wtarabaniali.
Jest wiele prac tutaj tych paru znajomych które według mnie są znacznie słabsze niż praca Skibka, ale nikt nie kwestionuje ich lokalizacji na forum.
Może to i dobrze że chcą mieć to miejsce wyłącznie dla siebie, mają do tego prawo, ale szkoda że to się odbywa tak otwarcie i dyskryminacyjnie.
No to Ty kwestionuj! Może okaże się, że masz rację i glam wyleci w kosmos?
No to Ty kwestionuj! Może okaże się, że masz rację i glam wyleci w kosmos?
Ja nic nie kwestionuję. Może to ma rzeczywiście sens aby było podforum gdzie wypracowane fotografie nie musiałyby konkurować o miejsce ze straszliwymi pstrykami...?
Ale jak by nie było, to praca Skibka na pewno takim pstrykiem nie jest...
Tonacja skóry jeszcze jako tako uchodzi na twarzy, ale ręka wyszła tragicznie moim zdaniem. Kompletnie zbędna na tym zdjęciu, zatem ciachałbym lewą stronę. Do tego po prawej mamy przewagę jasnego tła, które tez trochę razi - też pewnie bym chlasnął. Oczywiście to tylko postprocess i z powyższych komentarzy wnioskuję, że problemy z tłem czy pozą były nie do uniknięcia. W każdym razie zdjęcie całkiem niezłe technicznie i pewnie dałoby się je wykorzystać jako fragment większej całości, kompozycji, skleki, kolażu (kosztem pełnego kadru). Pokombinowałbym z tonacją jeszcze troszkę.
reka mi troche scene z pulp fiction przypomina, cos z okiem jest zdecydowanie i nie pojmuje zamyslu z kolorem a i uklad kimono moich zmyslow nie porusza.
jesli chodzi o krytyke, to przy tym kacie w rozwoju forum niedlugo moze kompletnie zaginac i zostanie tylko klepanie sie po plecach (juz paru z tych co ewentualnie mogli cos z wlasnego doswiadczenia powiedziec sie poddalo)
Kompletnie zbędna na tym zdjęciu, zatem ciachałbym lewą stronę. Do tego po prawej mamy przewagę jasnego tła, które tez trochę razi - też pewnie bym chlasnął.
Ale coś tam chyba warto zostawić ze zdjęcia, bo jak zostaną tylko oczy i nos, to też pewnie powiesz, żeby nos obciąć ;)
Uwierz mi, że po obcięciu ręki jest jeszcze gorzej, a jak jeszcze ciapnę z prawej to zdjęcie zupełnie traci klimat.
cos z okiem jest zdecydowanie
No ludzie z tamtych stron (daleki wschód) już tak mają...
i nie pojmuje zamyslu z kolorem
No taką kolorystykę (z utratą 90% koloru) sobie wymyśliłem. Nie chciałem robić rasowego B&W, tylko delikatnie zaznaczyć kolor. Takie wyprane 100 razy w "zwykłym" proszku.
jesli chodzi o krytyke, to przy tym kacie w rozwoju forum niedlugo moze kompletnie zaginac i zostanie tylko klepanie sie po plecach
Oj zgadzam się, dlatego krytykę traktuję jako naukę, a nie jako wrzuty konkretnej osobie (jak to czasem się dzieje).
mi tam nadal rzesy brakuje, ale jesli mowisz ze to normalne to musze ci uwierzyc.
a krytyka moim zdaniem jest lepsza niz klepanie po plecach.
daj cos jeszcze z sesji bo nigdy do 1400 postow nie dojde ;)
Mogę mówić jedynie o swoich odczuciach, bez rozbijania na chlewiki-zdjęcie mi się po prostu podoba, ale nie rzuca mnie na kolana. Bardziej podobają mi się komentarze.
Zgadzam się i otwarcie deklaruję swoją sympatię dla poglądów kolegi Światło.
Biorąc pod uwagę fakt, że działy glamour i portret są chyba najbardziej oblegane, to ze względu na panującą tam atmosferę, boję się tam dawać swoje zdjęcia pod ocenę- a chyba nie oto chodzi. Nie liczę również na same ochy i achy, po prostu nie chcę dostać pałą w łeb.
Mogę mówić jedynie o swoich odczuciach, bez rozbijania na chlewiki-zdjęcie mi się po prostu podoba, ale nie rzuca mnie na kolana. Bardziej podobają mi się komentarze.
Zgadzam się i otwarcie deklaruję swoją sympatię dla poglądów kolegi Światło.
Biorąc pod uwagę fakt, że działy glamour i portret są chyba najbardziej oblegane, to ze względu na panującą tam atmosferę, boję się tam dawać swoje zdjęcia pod ocenę- a chyba nie oto chodzi. Nie liczę również na same ochy i achy, po prostu nie chcę dostać pałą w łeb.
Ale czasem warto "dostać pałą w łeb" ;) Ja wiem to po sobie, gdyby koledzy (Swiatlo, Skuliński, Bombel, Kichu, i inni...) czasem mi nie pojechali po zdjęciu to zatrzymałbym się na poziomie "Jeleni na rykowisku" ;)
A co do działu glamur.... Umieściłem tu tą pracę, bo wydawało mi się, że pasuje. Jedni się z tym zgodzili, a inni nie. Po to jest forum i możliwość zabrania głosu. Nie mniej jednak należy się wzajemnie szanować i krytykować daną pracę, a nie autora (np. za to jaki ma charakter, czy jakie ma inne prace).
Ale czasem warto "dostać pałą w łeb" ;) Ja wiem to po sobie, gdyby koledzy (Swiatlo, Skuliński, Bombel, Kichu, i inni...) czasem mi nie pojechali po zdjęciu to zatrzymałbym się na poziomie "Jeleni na rykowisku" ;)
Uwielbiam "Jelenie na rykowisku". Jak dobrze zrobione, to czemu nie? Nie ma w tym nic złego! :)
Ale czasem warto "dostać pałą w łeb" ;) Ja wiem to po sobie...
No widzisz Ty działasz w ten sposób, mnie to demotywuje. Absolutnie wierzę, że krytyka jest potrzebna, lecz powinna być adekwatna do poziomu zdjęcia i autora. Jeżeli jedna osoba mi mówi, że mam ogon ignoruję to. Jeśli to są już dwie i więcej osób, to się za siebie oglądam..
Jeżeli jedna osoba mi mówi, że mam ogon ignoruję to. Jeśli to są już dwie i więcej osób, to się za siebie oglądam..
Pięknie powiedziane ;) Jeszcze jak widzę Twój avatar...
Uwielbiam "Jelenie na rykowisku". Jak dobrze zrobione, to czemu nie? Nie ma w tym nic złego! :)
Hjehje ;) W sumie zdjęcie z założonym deklem też jak będzie dobrze zrobione i będzie poparte dobrą filozofią to może być dobre...
Generalnie to ja mam wrażenie że ten cały Glamour to tylko pic, chodzi tylko o to że jest tutaj paru znajomych dla których focenie kobiet to zawód, i chcą oni mieć ten dział tylko dla siebie. Nie chcą aby inni im się tutaj się wtarabaniali.
Jest wiele prac tutaj tych paru znajomych które według mnie są znacznie słabsze niż praca Skibka, ale nikt nie kwestionuje ich lokalizacji na forum.
Może to i dobrze że chcą mieć to miejsce wyłącznie dla siebie, mają do tego prawo, ale szkoda że to się odbywa tak otwarcie i dyskryminacyjnie.czasami jak cos napiszesz to ....
chciałbym zauważyć, że nie ma takiej sytuacji, że wątki są akceptowane przez modów i umieszczane w danej kategorii. Użytkownicy sami umieszczają swoje posty w kategorii w jakiej chcą, moderatorzy przesuwają ewidentnie źle ulokowane wątki. Jak widzisz watek Skibka nadal tu jest i nikt go nie usunął.
Może to się wyda dziwne, ale forumowicze sami boją sie umieszczać tu zdjęć, podobnie jak w portrecie. Ja np przestawiłem kiedyś wątek harba ze slicznym zdjęciem Weroniki z albumowej do portretu - prawie sie na mnie obraził. Podobnie było przy innych wątkach - autorzy pisali, że nie sa gotowi na to by to było w glamour, bo obawiali się krytyki sailora itd. Szkoda, że nie zachowałem PW, a zresztą to były PW więc ich nie powinienem upubliczniać. Wychodzi na to, że glamour to taki dział dla odważnych ;-)
Żadne zdjęcia nie lądują tu po znajomości, bo każdy umieszcza wątki sam.
Zresztą - policz sobie. W tej chwili na pierwszej stronie tego działu jest 13 autorów fotografii, na drugiej - kilkunastu innych. To zupełnie nie pasuje do tezy o kilku kolesiach.
Zresztą - policz sobie. W tej chwili na pierwszej stronie tego działu jest 13 autorów fotografii, na drugiej - kilkunastu innych. To zupełnie nie pasuje do tezy o kilku kolesiach.
Tak zupełnie serio, bez ironii - czy nie byłoby to dobrym pomysłem, aby był dział na który każdy miałby wejście jako widz, ale tylko zaproszeni mogliby tam publikować i komentować? Albo komentować każdy, ale publikować tylko zaproszeni. Coś na wzór "Hall of Fame".
Publika mogłaby się sporo z tego działu nauczyć.
Z drugiej strony nawet mistrzom zdarzają się gnioty. I co wtedy?
Nie, może to nie jest dobry pomysł....
moim zdaniem to jest glamour (orientalna piękność ubrana w niespotykany na co dzień w naszym życiu sposób) a ten dział jest krytyczny i to chyba dobrze? nie wiem - kiedyś jak będę miał większe umiejętności i zaplecze liczył bym właśnie na takie wytykanie szczegółów
ja na usta np. nie zwróciłem uwagi ale ułożenie włosów z lewej strony sprawia wrażenie dziwnego kształtu głowy
dobrze ze glamour trzyma poziom (bo moim zdaniem z samego założenia jest to dążenie do perfekcji, piękna) ta fotografia go napewno nie zaniża
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.