Zobacz pełną wersję : Tamron 90 czy Nikon 60
Chcę kupić obiektyw, stałkę. Myślę o jednym z dwóch: Nikon AF-S Nikkor 60mm f/2.8G ED Micro lub Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro.
Mam d300 i przeznaczeniem obiektywu będzie głównie portret i stół w zakresie macro, raczej nie robale.
Opisy obydwu obiektywów znam. Porównania nigdzie nie znalazłem. Proszę o opinie doświadczonych kolegów co by wybrali gdyby przed takim wyborem stanęli.
Podłączam się do wątku. Też zastanawiam się głównie nad tą parą, chociaż biorę jeszcze pod uwagę Sigmę 70mm f/2.8 EX DG MACRO.
To byl jeszcze tydzien temu i moj problem.
Wybralem T 90, jest superostry, dluzszy, niezle wykonany. Stosunek cena/jakosc mnie do konca przekonala ze robie dobrze.
Po zakupie: troche glosny silnik (to jednak nie AF-S), zero luzow na bagnecie , pierscien niezle pracuje, zero problemow FF/BF z moim D300.
fotek cala masa na necie, bylem nimi zachwycony
pomyśl jeszcze nad Tokiną 100. Wg mnie nieco lepiej wykonana niź Tamron, cena ciut niższa, ostrość taka sama, a niektórzy (http://www.optyczne.pl)twierdzą, że nawet lepsza (szczególnie na f/2.8)
fjerzy, oba obiektywy są świetne optycznie, różnią się głównie ogniskową i solidnością budowy, więc albo wybierz bardziej odpowiadającą Ci ogniskową, albo rzuć monetą ;)
z tego co mozna poczytac na necie, to wszystkie obiektywy makro sa bardzo dobre.
z tego co mozna poczytac na necie, to wszystkie obiektywy makro sa bardzo dobre.
Dokladnie. Nie ma obiektywow makro zlych.
Pamiętam w jednym wątku (dotyczącym chyba 85 vs 90 do portretu), że 90 jest aż za ostra na portret.
Nie wiem, ile w tym prawdy, bo nie widziałem fotek, ale takie głosy chodziły.
chciałbym bardzo zobaczyć zdjęcie zrobione obiektywem makro, które jest za ostre.
Juz w paru watkach o to prosimy :) Mialem kiedys Sigme 70/2.8 makro, ktora uchodzi za narzedzie chirurgiczne, jakos nigdy nie odnioslem wrazenia by portrety zrobione tym obiektywem byly zbyt ostre.
chciałbym bardzo zobaczyć zdjęcie zrobione obiektywem makro, które jest za ostre.
dokładnie, to tylko powielana przez wielu, zasłyszana, opinia...
obiektywy makro są zwykle bardziej ostre od obiektywów typowo portretowych, ale przecież wiadomo, że większość lubi mieć ostrość tam gdzie trzeba...
obecnie (przeciętnie) nie liczy się tak bardzo plastyka, kolory czy bokeh - ma być ostro i basta ;)
wigi, a jak się ma N55 z Twojej stopki do N60 i.. ewentualnie T90 ?
Może to rozwiązanie bedzie lepsze, jesli autor będzie skłaniał się w kierunku Nikkora..
Może jest podobnie jak nowa 60 do starej?
.
wigi, a jak się ma N55 z Twojej stopki do N60 i.. ewentualnie T90 ?
Może to rozwiązanie bedzie lepsze, jesli autor będzie skłaniał się w kierunku Nikkora..
Może jest podobnie jak nowa 60 do starej?
.
N55 to zdumiewające szkło - niesamowicie ostre (nie widać róznicy w tym względzie od nowych konstrukcji) i praktycznie pozbawione aberracji
a w ogóle to zauważam po raz kolejny, że starsze, manualne szkła, mniej aberrują - to zastanawiające i nie wiem, czym to tłumaczyć...
Być może na wybór obiektywy niech płynie GO. Przy 60mm będzie ciut większa niż przy 90mm, a to się nierzadko przydaje.
ŁUKASZ SZIN
28-02-2009, 16:11
fjerzy
Zdaje mi się że na tym forum było już sporo napisane o tych szkłach, musisz dobrze tylko poszukać.
JA na twoim miejscu brał bym pod uwagę jeszcze N105vr obiektyw żyleta.
Tamrona chcesz wersje nową czy starą ????
Tu masz linka do testów tych dwóch szkieł :
TAMRON http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=45&camera=774&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
NIKON http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=165&camera=774&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
fjerzy
Zdaje mi się że na tym forum było już sporo napisane o tych szkłach, musisz dobrze tylko poszukać.
JA na twoim miejscu brał bym pod uwagę jeszcze N105vr obiektyw żyleta.
Tamrona chcesz wersje nową czy starą ????
Tu masz linka do testów tych dwóch szkieł :
TAMRON http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=45&camera=774&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
NIKON http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=165&camera=774&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
dziękuję Ci. Tak jak napisałem oddzielnie o tych obiektywach to sobie już poczytałem. Nigdzie nie dotarłem do uwag porównawczych. Z lektury tego co poniżej wydaje się, że przyjdzie "rzucić monetą", albo wziąć co akurat będzie. Można jeszcze kierować się intuicją, a ta ma kłopot bo z jednej strony mówi Tamron, z drugiej lubię trzymać się systemu.
Być może na wybór obiektywy niech płynie GO. Przy 60mm będzie ciut większa niż przy 90mm, a to się nierzadko przydaje.
no właśnie i ja do niedawna byłem przekonany, że ogniskowa ma duży wpływ na głębię ostrości, ale okazuje się, że tak nie jest, że na GO największy wpływ ma skala odwzorowania, a dla tej samej skali odwzorowania wpływ ogniskowej jest tak niewielki, że w zasadzie marginalny i niewart brania pod uwagę.
Można jeszcze kierować się intuicją, a ta ma kłopot bo z jednej strony mówi Tamron, z drugiej lubię trzymać się systemu.
to może w takim razie używana 105 Nikona (bez VR)?
no właśnie i ja do niedawna byłem przekonany, że ogniskowa ma duży wpływ na głębię ostrości, ale okazuje się, że tak nie jest, że na GO największy wpływ ma skala odwzorowania, a dla tej samej skali odwzorowania wpływ ogniskowej jest tak niewielki, że w zasadzie marginalny i niewart brania pod uwagę.
Niby tak, ale to się jednak czuje. Jak teraz przestawiłem się na makro z obiektywami z zakresu 30-50mm różnice w stosunku do mojej 105tki, przy tej samej skali odwzorowania, są spore. Faktem jest, że dłuższe ogniskowe dają "bezpieczny" dystans podejścia do celu. To + na ich stronę.
peludito
01-03-2009, 11:40
... Można jeszcze kierować się intuicją, a ta ma kłopot bo z jednej strony mówi Tamron, z drugiej lubię trzymać się systemu.
fjerzy, nie bierzesz pod uwagę Sigmy? Ja mam 105 EX i jest rewelka. Jedyny zarzut - dość głośny i nienajszybszy AF, ale jeżeli chcesz obiektyw przede wszystkim do makro... poza tym jest oczywiście limiter i wtedy już nie jest wcale tak wolno. Używam również do portretu - bardzo podchodzi mi GO, ogólnie uważam, że to świetne szkiełko.
Pzdr!
fjerzy, nie bierzesz pod uwagę Sigmy? Ja mam 105 EX i jest rewelka. Jedyny zarzut - dość głośny i nienajszybszy AF, ale jeżeli chcesz obiektyw przede wszystkim do makro... poza tym jest oczywiście limiter i wtedy już nie jest wcale tak wolno. Używam również do portretu - bardzo podchodzi mi GO, ogólnie uważam, że to świetne szkiełko.
Pzdr!
Faktycznie, wysyp szkieł spory, wybór trudny, na coś trzeba się decydować. Z waszych opisów wynika, że chwalicie sobie swoje szkła, trudno wykazać przewagę jednych nad drugimi, a to sprawia, że trudno o wybór racjonalny i pozostaje intuicyjny, niestety.
Cieszyć sie że jest to wybór miedzy dobrym i dobrym, a nie słabym i jeszcze słabszym w danej grupie cenowej.
Mam d300 i przeznaczeniem obiektywu będzie głównie portret i stół w zakresie macro, raczej nie robale.
W takim przypadku brał bym Nikkora 60 mm. Skoro obiekt nie będzie Ci uciekał to dłuższa ogniskowa nie jest konieczna.
W takim przypadku brał bym Nikkora 60 mm. Skoro obiekt nie będzie Ci uciekał to dłuższa ogniskowa nie jest konieczna.
Wiesz, nie jestem zwolennikiem "wchodzenia na kogoś" jak robię portret, lubię mieć dystans i to jest powód, że mam rezerwę wobec tak krótkich obiektywów. Mam nikkora 18-200 i tu wykorzystuję czasami krótką ogniskową.
Sam sobie odpowiedziałeś :) Skoro 60 mm to za krótko - bierz Tamrona.
Sam sobie odpowiedziałeś :) Skoro 60 mm to za krótko - bierz Tamrona.
No i może o to chodziło. dzięki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.