Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] HDR, a czemu nie...
Ostatnio było tutaj trochę HDRów etc. Postanowiłem zaprezentować też moje użycie tej techniki.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://gallery.photo.net/photo/8628116-lg.jpg)
Pozdrawiam i dziękuję za wizytę.
Fajna ta kłoda :) . Zdjęcie też niczego sobie.
Rozumiem, że kleiłeś?
Photomatixwogo syfu się nie doszukałem :twisted:.
Photomatixwogo syfu się nie doszukałem :twisted:.
Na niebiosa, nie! :D Z dala od tego szmatławca się trzymam od pierwszego razu jak zobaczyłem z ciekawości co to robi (tak, zgrzeszyłem, ale odpokutowałem;) )
Dzięki :)
Na niebiosa, nie! :D Zdala od tego szmatławca się trzymam od pierwszego razu jak zobaczyłem z ciekawości co to robi (tak, zgrzeszyłem, ale odpokutowałem;) )
Nie program winien, ale autorzy nie umiejacy go obsłużyć... co zresztą było wielokrotnie podkreślane na forum.
Lonely Wolf też używa photomatix'a i ma kijowe foty ?
Nie widać, że to HDR i o to chodzi!
Kadr do mnie nie trafia ale technicznie bez zarzutu.
Piotr_ek
22-02-2009, 12:35
Nie program winien, ale autorzy nie umiejacy go obsłużyć...
Instrukcję obsługi trzeba czytać. Trzeba też mieć świadomość kiedy zastosować daną technikę. HDR tylko wówczas gdy mamy do czynienia z naprawdę dużą rozpiętością tonalną.
Odnośnie zdjęcia - to nie trafiłeś suwakiem w odpowiednią saturację. Sam popełniałem nieraz ten błąd. Człowiek siedzi i gapi się w monitor. Kręci i kręci i po chwili sam nie wie który kolor jest prawidłowy. Dlatego nie lubię HDR. 5 sekund za długo przy obróbce i fota spaprana - zakładając, że cały post-processing trwa nie dłużej niż 20 sekund...
Kadrowo jest OK. ale ja podszedł bym tą kłodę bardziej z żabiej perspektywy.
Ogólnie mi się podoba ale weź NEFa, pokręć levelami, kontrastami, pobaw się światłem i cieniem - efekt będzie ciekawszy.
pzdr,
P.
Sam popełniałem nieraz ten błąd. Człowiek siedzi i gapi się w monitor. Kręci i kręci i po chwili sam nie wie który kolor jest prawidłowy. Dlatego nie lubię HDR. 5 sekund za długo przy obróbce i fota spaprana - zakładając, że cały post-processing trwa nie dłużej niż 20 sekund...
Też tak mam... :mrgreen: wg mnie najlepsza metoda to po obróbce zostawić fote (najlepiej z jakąś wersją roboczą) i wrócić do niej np na następny dzień... mózg się "zresetuje" co do foty i będzie można od nowa na to spojrzeć.
Czasami jak wracam do zdjęcia to trafia ono do kosza... i dziwie się jak mi się to mogło wczoraj podobać :P
Piotr_ek
22-02-2009, 13:52
wg mnie najlepsza metoda to po obróbce zostawić fote (najlepiej z jakąś wersją roboczą)
Drogi towarzyszu. Powiadam Ci, że najlepszą z możliwych metod jest całkowite unikanie Photoshopa. Wiem, wiem tego się uniknąć nie ale da ale... da się maxymalnie ograniczyć jego ingerencję...
Prawidłowo nastawiona ekspozycja i świadomość tego co możemy zrobić z NEFem na co pozwala nam ACR i jakie są jego możliwości - to jest klucz to drzwi za którymi kryje się cała tajemnica post processingu.
Po prostu wiele osób jest nieświadoma tego co to jest NEF. Wiele osób posiadających lustrzanki cyfrowe z wielką chęcią zabrałbym do labu fotograficznego i pokazał na czym polega wołanie negatywu, praca na powiększalniku itp... ACR to nic innego jak cyfrowa ciemnia fotograficzna, która ma naprawdę wielkie możliwości.
Następna sprawa to światło - jeszcze rok temu gdy posiadałem d70 waliłem wszystko tak jak szło nie patrzyłem się na światło itp... dziś wiem, że to właśnie ów światło odgrywa najważniejszą rolę i nic po dobrym sprzęcie, photomatixie, warstwach itp cudach skoro nie ma odpowiedniego światła.
W moim odczuciu plama swietlna powinna byc bardziej jaskrawa (ta blizsza)
i polaczenie lasu z niebem bardziej dopracowane, ale poza tym
jest bardzo dobrze.
Drogi towarzyszu. Powiadam Ci, że najlepszą z możliwych metod jest całkowite unikanie Photoshopa. Wiem, wiem tego się uniknąć nie ale da ale... da się maxymalnie ograniczyć jego ingerencję...
Prawidłowo nastawiona ekspozycja i świadomość tego co możemy zrobić z NEFem na co pozwala nam ACR i jakie są jego możliwości - to jest klucz to drzwi za którymi kryje się cała tajemnica post processingu.
Po prostu wiele osób jest nieświadoma tego co to jest NEF. Wiele osób posiadających lustrzanki cyfrowe z wielką chęcią zabrałbym do labu fotograficznego i pokazał na czym polega wołanie negatywu, praca na powiększalniku itp... ACR to nic innego jak cyfrowa ciemnia fotograficzna, która ma naprawdę wielkie możliwości.
Następna sprawa to światło - jeszcze rok temu gdy posiadałem d70 waliłem wszystko tak jak szło nie patrzyłem się na światło itp... dziś wiem, że to właśnie ów światło odgrywa najważniejszą rolę i nic po dobrym sprzęcie, photomatixie, warstwach itp cudach skoro nie ma odpowiedniego światła.
Mam wrażenie, że się nie zrozumielismy... bo wychodzi tak jakbyś mi to tłumaczył, a ja mam dokładnie takie sam pogląd na ten temat ;)
Odnośnie zdjęcia - to nie trafiłeś suwakiem w odpowiednią saturację.
Którego dokładnie elementu?
Nie wiem czy to zasługa źle zrobionego HDR czy czegoś innego ale zdjęcie nie podoba mi się. Sprawia sztuczne wrażenie, bardziej grafiki składającej się z 2 różnych zdjęć niż typowego zdjęcia.
Chmury i plaża + korzeń + drzewa to dwa różne światy.
Chmury i plaża + korzeń + drzewa to dwa różne światy.
To już będą 3 światy ;) Dzięki za opinię :)
Piotr_ek
22-02-2009, 14:31
Mam wrażenie, że się nie zrozumielismy... bo wychodzi tak jakbyś mi to tłumaczył, a ja mam dokładnie takie sam pogląd na ten temat
Za każdym razem gdy pojawia się temat HDR piszę to samo, nikogo chyba jeszcze nie nawróciłem... :)
Którego dokładnie elementu?
Kłoda ma ewidentnie HDRowaty kolor, piach podobnie...
Niebo i drzewa w normie...
Bądź tak dobry i wklej jpga takiego prosto z puszki...
Na kłodzie jest tylko podbity kontrast. Piasek ma dokładnie taki kolor jaki jest o tej porze na plaży. Jedyne co mi się nie podoba to kolor promieni słonecznych na piasku.
Do edycji zdjęcia zostały wykorzystane tylko krzywe, selektywnie kontrast oraz parę technik wydobywających detale. To wszystko.
Surowizny nie prezentuję.
pozdr.
ps
Kłoda ma ewidentnie HDRowaty kolor, piach podobnie...
To brzmi trochę śmiesznie...
Też jestem zdania że za pomocą ACR można doskonale zrobić nawet 90% obróbki zdjęcia. Dla przykładu pokarzę Wam materiał jaki przygotowałem dla pewnej sieci sklepów.Są to zdjęcia wizerunkowe sklepu. Tylko 3 zdjęcia były nieco poprawiane w PS. Reszta zdjęć wywołana została tylko w ACR http://www.serafinski.com/sesje/wawa/
borregaard
22-02-2009, 14:59
Na moje ślepe ślepia,to wszystko jest OK,naturalne raczej....raczej ,bo zredukowałbym deko magenty....
Na moje ślepe ślepia,to wszystko jest OK,naturalne raczej....raczej ,bo zredukowałbym deko magenty....
W fotach na zewnątrz może trochę jej za dużo ale w środku nie wydaje mi się chociaż mogę się mylić. Jeszcze pewnie kwestia monitora. Przy skalibrowanym eizo wydają mi się kolorki prawidłowe ;)
borregaard
22-02-2009, 15:20
Nie jest jej dużo...deko...
Nie oglądam na nieskalibrowanym...:wink:
Też jestem zdania że za pomocą ACR można doskonale zrobić nawet 90% obróbki zdjęcia.
Ale ja nigdzie nie napisałem, że się nie da.
To może coś z kilmatów "tak tam było Panie" :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://gallery.photo.net/photo/8630112-lg.jpg)
***
Boję się, że podłoga może być za ciemna...
no właśnie ;-) cała sprawa polega na tym by nie "przesolić" a tu jest nierozpoznawalnie, bardzo ładnie :-)
ostatnia fotka też niezła :-)
Witam. Autor zwrócił mi uwagę na ten obrazek, z ciekawością przeczytałem cały wątek. Ponieważ zszedł on na sprawy techniczne, pominę sprawy kompozycji czy kadru, który nie jest przecież najgorszy, choć nie rzuca absolutem na kolana. Ale, podkreślę, zły nie jest.
Wrócę do technikaliów...
Pierwszym i - rzekłbym - naczelnym plusem tego obrazka jest to, że Autor ujrzał, że jednym nieobrobionym jpgiem nie odda i świateł i cieni sceny, jaką ma przed sobą. Slowem, że nie walczy z prądem, wie, że wyżej nerek nie podskoczy i jeśli matryce działają tak, a nei inaczej - należy jakoś ten bolesny problem obejść lub zwalczyć. Nie jest to jeszce świadomość powszechna, niejednokrotnie słyszę przecież uwagi, że 'tam naprawdę tak było' lub że takie tam panowały nadzwyczaj specyficzne warunki - co dana osoba pamięta najdokładniej - że zdjęcie jest dobre, jakie jest. I widzę knota. Czy nie jest tak często?
Zamiast takiego dorabiania ideologii Autor nie wciska mi kitu, i to się chwali - tylko jasno daje do zrozumiena, że problem zna i chce zwalczyć. Tu plus.
Drugim niezaprzeczalnym atutem, co też należy pochwalić jest brak efektów photomatixowych. Nie wdając się w szczegóły - wiecie mam nadzieję o co mi idzie - upiorne niebo, kontrasty nie wiadomo skąd i te kolory... To niewątpliwy plus, że Autor nam tego oszczędził.
Reasunmując - świetnie, że robi się HDRy, które nie wyglądają jak HDRy - bo jest nadzieja, że wtedy będą dobre! :)
Niestety są też pewne minusy...
Otóż jak na HDR, to ściana lasu wyszła dla mnie nieco za ciemna... Po drugie cieszy mnie brak przepaleń, ale jednocześnie niebo jest - jak dla mnie, miłośnika dramatycznych nieb - nieco za spokojne. Puryści dostrzegli, ze jest niejaka różnica w nastroju podłogi z piasku w stosunku do reszty. Nie czepiałbym się tej różnicy jakoś szczególnie, bo ani nie razi, ani nie jest dotkliwa - ale trzeba przyznać, że jest.
I na koniec wrócę do technikaliów - jeśli się ma dobrze naświetlony materiał, rzeczywiście ACR potrafi zdziałać cuda. Czasem nawet warto więcej czasu poświęcić na dopracowanie jednej klatki w ACRze, niż rzucać się na głęboką wodę składanki kilku kadrów - czekają tu bowiem niespodzianki, z których trzeba sobie zdawać sprawę. Ale z drugiej strony, jeśli Autor uznał, że potrzeba zrobić to z dwóch klatek (bądź jakoś inaczej) HDRa - dajmy mu szansę, niechże zrobi.
Przepraszając za przynudzanie, spróbuję wygłosić krótkie resume:
Technicznie niezłe, choć można się czepić tego i owego. Weźmy pod uwagę, że plusów jest więcej niż minusów - i to należy docenić. Kadrowo niezłe, choć nie powala na cyce, widziałem lepsze kompozycje. Jak zatem całość - a to niech już sobie każdy oceni na własny użytek...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.