Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Stonehenge
Witam wszystkich forumowiczów,
To mój debiut na tym forum, więc proszę uprzejmie o wyrozumiałość:)
Żart oczywiście; obserwuję to forum od dłuższego czasu i doceniam wiedzę, kompetencję i przychylność użytkowników, czyli Was.
Stąd proszę o szczerą krytykę moich zdjęć – co się podoba, co nie, co poprawić, czego unikać w przyszłości.
Wystawiam 4 zdjęcia ze Stonehenge, popełnione niecały miesiąc temu.
Nie jestem pewien, czy dobry dział, ale bardziej mi tu pasują niż do architektury.
W razie czego proszę o przeniesienie.
Zostawiam EXIFy w razie wątpliwości.
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img9.imageshack.us/img9/1092/dsc0584858687888994ui3.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/img7/1979/dsc06795678eu7.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img27.imageshack.us/img27/3448/dsc0641383940.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/img8/3333/dsc0593848586878889copy.jpg)
Pozdrawiam
Wszytkie OK ze wskazaniem na 1-ke
nie podoba mi się żadne , obróbka zniszczyła te kadry , smierdzi photomatixem
nie podoba mi się żadne , obróbka zniszczyła te kadry , smierdzi photomatixem
kolega ma rację,niestety , za agresywnie
Wyczuwam photoszmatixa
nie podoba mi się żadne , obróbka zniszczyła te kadry , smierdzi photomatixem
Nie ukrywam, Photomatix był w użyciu. Miałem zadać pytanie, czy jest on zakazany na tym forum, ale ten wątek się już tyle razy przewijał, że nie ma sensu.
Napisze tylko, że oczekiwałem raczej krytyki uzyskanych efektów, a nie narzędzi, w jakich je uzyskałem...
photomatix nie jest zakazany ale cała zabawa polega na tym aby go tak użyć aby nie było widać że było nim robione
wszystkie przesaturowane
zgadza sie, ładne kadry ale saturacja zepsuła te fotki :-D
Napisze tylko, że oczekiwałem raczej krytyki uzyskanych efektów, a nie narzędzi, w jakich je uzyskałem...
Wadą nie jest użyte narzędzie... Wadą jest to, że uzyskany efekt jest tak straszliwie ewidentny.
Tęsknię do momentu, w którym choć raz ktoś użyje tego programu i nie dostanie tego lekko obciachowego efektu zbyt agresywnej i przesadzonej obróbki... Mam wrażenie, że po prostu ten słynny program daje właśnie taki efekt niezależnie od tego, jak się posuwa tymi suwaczkami - tylko czasem ta obróbka jest przesadzona na 500%, a czasem 'tylko' na 390%...
Zatem, skoro sam program niezależnie od nastawień daje efekt zbyt agresywnej i zbyt przesadzonej obróbki - ludzie skrótowo mówią właśnie w ten sposób, jak koledzy wyżej.
Ale Ty chcesz opinii o efekcie, nie o narzędziu. To proszę: osiągnięte efekty są dla mnie obciachowe.
Oczywiście jest rzeczą gustu czy lubi się dobrze skrojone garniaki od Kenzo, czy różowe sweterki z błyszczącymi cekinami i piórkami od Dody - ale w gruncie rzeczy sprawa dotyczy tego właśnie: gustu. Jak sądzę dość powszechnie (i słusznie) uważa się takie obrazki za przejaw choroby wieku dziecięcego, jak każde zafascynowanie bogactwem efektów specjalnych PSa... Na szczęście to mija.
Jeśli nie widzisz tego radioaktywnego koloru nieba, jeśli odpowiada Ci to straszliwie zmasakrowane niebo - znaczy, że masz taki gust, nic więcej. Jak widzę większość pozostałych kolegów też nie bardzo w tym kierunku...
Rzeczą wyboru jest, czy teraz będziesz się utwierdzał w tym, że efekt jest świetny, czy obserwując prace innych pójdziesz jakoś w innym kierunku. Z mojej strony - na pochwałę zasługuje fakt, że nie usiłujesz twierdzić, że to są HDRy, bo rzecz jasna nie są.
Gdyby pobawić się tymi zdjęciami z RAWów pomijając rzeczonego photomatixa byłoby 100x lepiej.
borregaard
21-02-2009, 22:42
Gdyby pobawić się tymi zdjęciami z RAWów pomijając rzeczonego photomatixa byłoby 100x lepiej.
Bierz RAW-a....
OK, wziąwszy sobie do serca Waszą krytykę odnośnie saturacji i fotomatiksowości wklejam inne wersje:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img19.imageshack.us/img19/6913/dsc0587fi2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img13.imageshack.us/img13/9784/dsc0641383940v2ut9.jpg)
Lepiej?
Lepiej?
I tak, i nie. Ale nudzę, co?
Postaram się wytłumaczyć. Otóż rezygnacja z narzędzia psującego zdjęcie jest dobra i należy to pochwalić, ale sama rezygnacja z tego interesu nie oznacza automatycznie, że zdjęcie będzie lepsze.
Nie opanowałeś ekspozycji, czyniąc klasyczny błąd wszystkich złych landszaftów: za ciemna podłoga i za jasna góra. Ja oczywiście wiem z zego to się bierze - mianowicie aparat ustawia sobie sam ekspozycję, i jak każdy automat robi to jak pijany, a w dodatku matryca się nie wyrabia...
W efekcie jest tak: albo niebo wypalone i podłoga dobra, albo jak niebo dobre, to podłoga czarna... Od tego właśnie jest fotograf - od tego żeby to skorygować. BO to nie aparat robi zdjęcia, tylko fotograf.
Poniżej przykład tego, o co mi idzie, bo często samo mówienie o tym nie wystarcza. Pierwszy z lewej to Twoja wersja - z tym defektem, o jakim mówię. W środku poprawiona na taką, która wydała mi się naturalna - tak w przybliżeniu widzisz okiem będąc na miejscu. Gdybyś widział tak jak na lewej - wtedy gdyby Ci w trawę spadła piątka w bilonie - musiałbyś użyć latarki, żeby ją znaleźć.
Najbardziej na prawo wersja, jaką pewnie chciałbyś widzieć - z nieco agresywniejszym niebem, deczko mocniejszym
kontrastem i tak dalej... Ale zauważ, że trawa cały czas nie jest czarną dziurą... TU już masz pole do popisu - niektórzy lubią obróbkę delikatną, inni dość mocną, są i zwolennicy prawie inwazyjnej - ale wszystko w granicach dobrego smaku. Moim zdaniem photomatix daleko tą granicę przekracza, stąd i efekty zamiast mocnych - stają się karykaturalne.
http://i43.tinypic.com/6fmnfn.jpg
Jak zwykle w takich wypadkach: jeśli nie chcesz, żeby ta przeróbka tu była pokazana, napisz do mnie, a ja poproszę modów, żeby ją usunęli - lub sam do nich napisz. Celem tego jest tylk opokazanie o co mi idzie, bo często jak tłumaczę słowami, to i tak kończy się tak, że piszą - to pokaż...
Tu się z Tobą bombel zgodzić nie mogę.
Po pierwsze, ekspozycję mam dobrze opanowaną. W tamtym miejscu różnica w jasności góry i dołu była tam bardzo duża, że nawet filtr połówkowy niewiele dawał, stąd przedmiotowe kadry wykonalem z różną ekspozycją, w celu późniejszego złożenia ich w jedno (w dalszym ciągu nie nazywam tego HDR-em:) ). Stąd teraz mam do dyspozycji klatki z poprawnie naświetloną górą, a także z poprawnie naświetloneym dołem. Wykorzystując Photomatixa moim celem było właśnie uzyskanie takiego efektu, żeby tego Photomatixa właśnie nie było widać. Co do saturacji to chyba faktycznie, na 2 i 3 przesadziłem.
Po drugie, odnosząc sie do Twoich przeróbek - oczywiście nie mam nic przeciwko umieszczaniu ich tu, ba nawet się cieszę, że to zrobiłeś.
Twoja druga wersja wcale nie wygląda tak, jak w przybliżeniu było rzeczywistości - jak wspomniałem, niebo było dużo jaśniejsze, a dół ciemniejszy.
Natomiast trzecia jak dla mnie wygląda prawie identycznie jak ta moja na początku wątku - ma tylko mniejszą saturację i trochę inaczej rozłożone cienie na kamieniach... Ba, niebo to ma nawet jeszcze bardziej zmasakrowane (wiem, wiem, to tylko miniaturka, z JPG-a, jakbys miał NEFa zrobiłbyś lepiej itd...). Powiedzmy coś takiego:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/img17/3365/dsc0641383940v3se1.jpg)
Więc gdzie ta photoszmatixowość?
I 2-ga wersja:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img16.imageshack.us/img16/7708/dsc06795678copylc5.jpg)
Dalej jest photoszmatiksowo?
rezygnacja z narzędzia psującego zdjęcie jest dobra i należy to pochwalić, ale sama rezygnacja z tego interesu nie oznacza automatycznie, że zdjęcie będzie lepsze.
Tu Cię muszę zdziwić, bo co do tych dwóch zdjęć w nowych wersjach, to pierwsze pochodzi z 1ego NEF-a i żmudnej pracy w PS, a 2-gie jest również z Photomatixa...
Moim zdaniem na tych 2 zdjęciach, które później wstawiłem wcale nie jest lepiej, tylko gorzej. Ale za namową próbowałem coś wskórać z jednego NEFa w PS-ie. Choć spędziłem nad tym trochę czasu, efekty wcale nie są zadowalające. Tak jak wspomniałem wcześniej, używając Photomatixa staram sie robic to tak, żeby nie było tego widać.
Tęsknię do momentu, w którym choć raz ktoś użyje tego programu i nie dostanie tego lekko obciachowego efektu zbyt agresywnej i przesadzonej obróbki...
A co powiesz na to w takim razie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/2742/dsc003567.jpg)
Po pierwsze, ekspozycję mam dobrze opanowaną.
Nie przeczę, może rzeczywiście masz. Tylko czemu w takim razie tego nei pokazałeś?
Stąd teraz mam do dyspozycji klatki z poprawnie naświetloną górą, a także z poprawnie naświetloneym dołem.
To świetnie, mówię poważnie. W takim razie pokaż normalnie, dobrze naświetlony obrazek, bez czerni na podłodze z dobrym niebem. Przecież o to chodzi od początku... Bo jeszcze tu takiego nie widziałem...
robson38
23-02-2009, 19:12
Wszystkie zdięcia sa rewelacyjne!
Specyficzna obróbka - może byc
Kadry niezłe, oprócz pionowego
Generalnie metoda (jako wizja autora) mi sie podoba.
Lubie rozne fakturki i takie spojrzenie bardzo mi pasuje.
Mniej przypadaja mi natomiast do gustu wszelkiej masci aureolki,
ktore do pewnego stopnia niwecza efekt.
Saturacji mozna faktycznie nieco zdjac.
Nie trafiaja tez w moj gust przepaly i nie chodzi tu o wartosci w kanalach,
tylko efekt wizualny.
Ogolnie jest calkiem przyzwoicie.
elanek, fakt, tak teraz widze, ze pionowy przez wyeksponowanie nieba odciaga uwage od glownego obiektu...
Seeker, aureolki sa wynikiem skladania zdjecia z kilku ekspozycji, wiec nie mialem na nie specjalnie wplywu.
Saturacja, mea culpa, przyznaje
A przepalów to nie za cholere uniknac nie dalo, slonce wygladalo zza chmur i spalilo czesc kadru, przeciez nie bede wycinal... ;)
Dzieki wszystkim za komentarze.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.