Stonehenge

[peef]

Witam wszystkich forumowiczów,

To mój debiut na tym forum, więc proszę uprzejmie o wyrozumiałość
Żart oczywiście; obserwuję to forum od dłuższego czasu i doceniam wiedzę, kompetencję i przychylność użytkowników, czyli Was.
Stąd proszę o szczerą krytykę moich zdjęć – co się podoba, co nie, co poprawić, czego unikać w przyszłości.
Wystawiam 4 zdjęcia ze Stonehenge, popełnione niecały miesiąc temu.
Nie jestem pewien, czy dobry dział, ale bardziej mi tu pasują niż do architektury.
W razie czego proszę o przeniesienie.
Zostawiam EXIFy w razie wątpliwości.

1.

źródło

2.

źródło

3.

źródło

4.

źródło

Pozdrawiam

[D@ny]

Wszytkie OK ze wskazaniem na 1-ke

[jendryn]

wszystkie przesaturowane

[venice]

Wyczuwam photoszmatixa

[malibu]

nie podoba mi się żadne , obróbka zniszczyła te kadry , smierdzi photomatixem

[langus]

nie podoba mi się żadne , obróbka zniszczyła te kadry , smierdzi photomatixem

kolega ma rację,niestety , za agresywnie

[peef]

Wyczuwam photoszmatixa

nie podoba mi się żadne , obróbka zniszczyła te kadry , smierdzi photomatixem

Nie ukrywam, Photomatix był w użyciu. Miałem zadać pytanie, czy jest on zakazany na tym forum, ale ten wątek się już tyle razy przewijał, że nie ma sensu.

Napisze tylko, że oczekiwałem raczej krytyki uzyskanych efektów, a nie narzędzi, w jakich je uzyskałem...

[malibu]

photomatix nie jest zakazany ale cała zabawa polega na tym aby go tak użyć aby nie było widać że było nim robione

[harb]

wszystkie przesaturowane

zgadza sie, ładne kadry ale saturacja zepsuła te fotki

[bombel]

Napisze tylko, że oczekiwałem raczej krytyki uzyskanych efektów, a nie narzędzi, w jakich je uzyskałem...

Wadą nie jest użyte narzędzie... Wadą jest to, że uzyskany efekt jest tak straszliwie ewidentny.

Tęsknię do momentu, w którym choć raz ktoś użyje tego programu i nie dostanie tego lekko obciachowego efektu zbyt agresywnej i przesadzonej obróbki... Mam wrażenie, że po prostu ten słynny program daje właśnie taki efekt niezależnie od tego, jak się posuwa tymi suwaczkami - tylko czasem ta obróbka jest przesadzona na 500%, a czasem 'tylko' na 390%...

Zatem, skoro sam program niezależnie od nastawień daje efekt zbyt agresywnej i zbyt przesadzonej obróbki - ludzie skrótowo mówią właśnie w ten sposób, jak koledzy wyżej.

Ale Ty chcesz opinii o efekcie, nie o narzędziu. To proszę: osiągnięte efekty są dla mnie obciachowe.

Oczywiście jest rzeczą gustu czy lubi się dobrze skrojone garniaki od Kenzo, czy różowe sweterki z błyszczącymi cekinami i piórkami od Dody - ale w gruncie rzeczy sprawa dotyczy tego właśnie: gustu. Jak sądzę dość powszechnie (i słusznie) uważa się takie obrazki za przejaw choroby wieku dziecięcego, jak każde zafascynowanie bogactwem efektów specjalnych PSa... Na szczęście to mija.

Jeśli nie widzisz tego radioaktywnego koloru nieba, jeśli odpowiada Ci to straszliwie zmasakrowane niebo - znaczy, że masz taki gust, nic więcej. Jak widzę większość pozostałych kolegów też nie bardzo w tym kierunku...

Rzeczą wyboru jest, czy teraz będziesz się utwierdzał w tym, że efekt jest świetny, czy obserwując prace innych pójdziesz jakoś w innym kierunku. Z mojej strony - na pochwałę zasługuje fakt, że nie usiłujesz twierdzić, że to są HDRy, bo rzecz jasna nie są.