PDA

Zobacz pełną wersję : kóry bardziej ostry


ernesto d40
13-02-2009, 16:55
witam! chcialem sie dowiedziec kóry obiektyw kupic do d40(mam zamiar kupic tylko body d40) ,ktory jest bardziej ostry?
stary Nikon 18-135mm f/3.5-5.6 czy nowosc 18-105vr

pozdrawiam wszystkich startupow :)
mpwt
13-02-2009, 16:58
Chyba ten drugi. www.optyczne.pl i masz testy.
ernesto d40
13-02-2009, 17:08
testy testami ,ale jakos nie moge sie przekonac porównując zdjecia np te:

http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13020

http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=181&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

te ostatnie jakby byly ladniejsze:) a to jest 18-135 ,ale i tak kazde oko interpretuje swiat inaczej:)
mpwt
13-02-2009, 17:13
te ostatnie jakby byly ladniejsze:) a to jest 18-135 ,ale i tak kazde oko interpretuje swiat inaczej:)

No cóż, jeśli w ten sposób porównujesz te dwa szkiełka, to spokojnie możesz brać dowolny z nich. Nie zauważysz różnicy między nimi :D

BTW. mogę Ci jeszcze ładniejsze pokazać ze szkiełka za 50 zł. Może i na nie się skusisz? ;)
irek6311
13-02-2009, 17:17
Jakość optyczna i wykonanie tych obiektywów podobne ,
ja mam 18-135mm i nie robi mydlanych fotek nawet na f/3,5 ... więc przewaga 18-105 to tylko VR .
ernesto d40
13-02-2009, 17:38
a moze jeszcze mala podpowiedz od was ,ogolnie chcialbym zrobic sobie maly standartowy zestawik jak wspominalem body d40 do tego jakis zoom i jedno stale ,stale to Nikon 50mm f/1.4 af (czekam az cena spadnie) jedynie nie wem co z tym zoomem dlatego pisalem o tych 2 wyzej ,co do d40 i stalki jest pewny 100% tylko ten zoom?
stef
13-02-2009, 17:46
Miałem 18-135 i to co najbardziej mnie w nim drażniło, to jakość budowy.
Plastikowy bagnet wyłamał się, gdy nieobacznie nie dokręciłem statywu i aparat poleciał do przodu.
Co do ostrości i aberracji chromatycznej też miałem dużo zastrzeżeń (być może to tylko mój egzemplarz był trefny).
Zamieniłem na 18-200 vr. Wykonanie nieporównywalne (+ metalowy bagnet), z ostrością też dużo lepiej, no i stabilizacja,
ale i cena nieporównywalna.
blackside
13-02-2009, 17:52
Ja brałbym 18-105. Myślę że jednak znacznie ostrzejszy<testy> no i zaletą wielką jest VR. A i wykonanie podobne :-(
A jeżeli 18 -135 nie mydli to ja nie wiem jak można mówić że 18-55 VR mydli. :-)
ernesto d40
13-02-2009, 18:09
ok ,dzieki i pozdr !!!
GeparD
13-02-2009, 18:26
stef, moze popatrz na to z innej strony - dzieki plasikowemu bagnetowi nie straciles puszki
stef
13-02-2009, 18:36
stef, moze popatrz na to z innej strony - dzieki plasikowemu bagnetowi nie straciles puszki
Wiesz, gdy dzisiaj o tym myślę, to jestem zdania, że po prostu statyw był do kitu ;)

Poza tym, to nie uderzenie, tylko szarpnięcie spowodowało wyrwanie się obiektywu z puszki.
velaskez
13-02-2009, 18:47
Też mam 18-135 i głównie to mi mydli na długim końcu, którego i tak za wiele nie używam. Wg mnie szkiełko niczego sobie. Taki spacer zoomik.
ernesto d40
13-02-2009, 19:48
to jeszcze raz ja:)nie chce zasmiecac forum moimi problemami ,ale za 4 miesiace pojawi sie w moim zyciu mala istotka, na ktorej glownie chce sie skupic z moim d40 ,i tu mam dylemat ,jaki jako pierwszy i na jakis czas jedyny obiektyw kupic ? czy zdecydowac sie tylko na stalke Nikon AF Nikkor 50mm f/1.4D a pozniej dokupic np 18-200 czy odwrotnie?
mpwt
13-02-2009, 19:55
czy zdecydowac sie tylko na stalke Nikon AF Nikkor 50mm f/1.4D a pozniej dokupic np 18-200 czy odwrotnie?

Ja bym wziął stałkę :D
blackside
13-02-2009, 20:18
AF czy AF-s
Mam wrażenie że na otwartej dziurze to z ostrością z bliska możesz mieć problem .
Ja brałbym odwrotnie.
A 1,8f 35mm AF-s
ernesto d40
13-02-2009, 20:37
mala pomylka nie AF tylko AF-S Nikkor 50mm f/1.4G ,wiec z ostrzeniem nie bedzie problemu
kufffer
13-02-2009, 20:52
Mozesz tez poczekac troszke i przymierzyc sie do N35 1.8 ;)
mpwt
13-02-2009, 21:21
Znaczy ze stałek to prędzej bym brał nowego N35/1.8 albo S35/1.4. Ale i tak bym brał stałkę a nie tego kita :D
blackside
13-02-2009, 22:25
Więc ja jako amator kupiłbym w kolejności 18-105VR a nastepnie 35/ 1,8 AF-s.
Nie wiem czemu ale pomijając wykonanie to 18-200 wcale mnie nie rusza. Zwłaszcza widząc jego zachowanie już nawet na 100mm
Stałka fajna sprawa nie powiem ale brak możliwości zmiany ogniskowej to też czasem mały problem. A taka stałka wątpię by spełniła wymagania ... Choć pewnie zależy kogo :-0
stef
13-02-2009, 23:37
to jeszcze raz ja:)nie chce zasmiecac forum moimi problemami ,ale za 4 miesiace pojawi sie w moim zyciu mala istotka, na ktorej glownie chce sie skupic z moim d40 ,i tu mam dylemat ,jaki jako pierwszy i na jakis czas jedyny obiektyw kupic ? czy zdecydowac sie tylko na stalke Nikon AF Nikkor 50mm f/1.4D a pozniej dokupic np 18-200 czy odwrotnie?
Myśląc pod kątem pociechy, to ja radziłbym jasną stałkę (czy 50mm czy 35, to już inna sprawa),
z tego powodu, że lepiej maluchowi po oczach lampą nie walić, a jasny obiektyw w wielu
sytuacjach pozwoli Ci tego uniknąć (piszę z autopsji).
ernesto d40
13-02-2009, 23:42
faktycznie stałka bedzie bardziej profesjonalna:)więc podjelem decyzje ,i czekam na

AF-S DX NIKKOR 35mm f/1,8G :)
messer
18-02-2009, 18:16
No to teraz tylko trzeba uważać, żeby dzidziusiowi nie amputować jakiejś kończyny jednocześnie nie rozbijając się o ścianę :) Ot, taki to już urok stałki...

Anyway: Dobra decyzja!
Łopal
19-02-2009, 22:23
to jeszcze raz ja:)nie chce zasmiecac forum moimi problemami ,ale za 4 miesiace pojawi sie w moim zyciu mala istotka, na ktorej glownie chce sie skupic z moim d40 ,i tu mam dylemat ,jaki jako pierwszy i na jakis czas jedyny obiektyw kupic ? czy zdecydowac sie tylko na stalke Nikon AF Nikkor 50mm f/1.4D a pozniej dokupic np 18-200 czy odwrotnie?

Gdyby mnie teraz spotkało to szczęście, a nie 3,5 roku temu- brałbym N 35/2. 18-200 bez lampy nawet przy aniołku (czytaj: nieruchomym dziecięciu ;))- niewiele Ci da......... wewnątrz- rzecz jasna, a przez pierwsze miesiące raczej wewnątrz będziesz focił.