Zobacz pełną wersję : 50 AF-S 1.4G czy AF 1.4D?
Może to już było i jakiś nadgorliwy mod zaraz mnie stąd przepędzi. Ale ponieważ nie widzę tego na pierwszych dwóch stronach tej części forum, więc zakładam wątek z prostym pytaniem:
- Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G kosztuje $500
- Nikkor AF 50mm f/1.4D kosztuje $300
czyli różnica pomiędzy nimi jest $200. Czy jest jakakolwiek optyczna różnica pomiędzy nimi? Oraz jakakolwiek ważna funkcjonalna różnica? Z akronimów wynika że ten droższy ma to S, co oznacza Silent Wave, oraz ma G, co oznacza że nie ma pierścienia przysłony, czyli ten droższy ma mniej niż ten tańszy.
Pomijam fakt że ten tańszy nie chodzi na D40. Aparaty do krórych ma on być przyczepiony to D200 oraz D700.
W czym jest więc feler?
herbatnik
11-02-2009, 20:28
1,4D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/normal/af_50mmf_14d/img/pic_002.gif)
1,4G
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/normal/af-s_50mmf_14g/img/pic_002.gif)
Dzięki Herbatnik, ale czy można odpowiedzieć na to pytanie w formie zrozumiałej dla amatora?
Po drugie to mam podobne pytanie dotyczące 28mm, a nie chcę znowu zakładać kolejnego wątka.
Znowu są dwie stałki:
1. Nikon 28mm 2.8 AIS Manual Focus Lens * Price: $380
2. Nikon AF Nikkor 28mm f/2.8D AF Lens * Price $224
I znowu znacząca różnica cen. Czy jest pomiędzy nimi optyczna różnica, a jeśli tak to jaka?
superkomornik
11-02-2009, 20:34
G G G
Żyleta na 1.4, SWM, wykonanie, osłonka p.słoneczna- wszystko na plus
Jak dla mnie nie ma co się zastanawiać :)
G G G
Żyleta na 1.4, SWM, wykonanie, osłonka p.słoneczna- wszystko na plus
Jak dla mnie nie ma co się zastanawiać :)
Dzięki, bardzo się cieszę że G takie świetne, ale czy D jest optycznie gorsze? Czy pracowałeś na nim też i uznałeś że G lepsze?
herbatnik
11-02-2009, 20:44
Swiatlo co do piecdziesiatek wiecej nie jestem w stanie Ci powiedziec :)
Co to 28mm/2.8 AF natomiast moge - mialem ale bez D - podaj maila to conieco moge wyslac (robione D70s)...
Fajne te MTF-y, ale przeczytaj to:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30465658
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30467798
W szczególności:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/02/d3x5014_1a-2.jpg
źródło (http://i156.photobucket.com/albums/t15/fotokaj/d3x5014_1a.jpg)
To samo wyszło też w teście na photozone.
Stary mydli, ale nie wali tak po oczach aberracją w nieostrych planach.
Swiatlo co do piecdziesiatek wiecej nie jestem w stanie Ci powiedziec :)
Co to 28mm/2.8 AF natomiast moge - mialem ale bez D - podaj maila to conieco moge wyslac (robione D70s)...
Właśnie znalazłem 28mm 2.8 AIS MF używanego za $140, więc się na niego rzucę.
Co do 50mm D czy G to wciąż sprawa otwarta.
Optycznie G lepsze niz D, szczegolnie przy pelnej dziurze, AF dokladniejszy w wersji G - silnik SWM ma to do siebie, ze jest doklaniejszy, nie pudluje i przeostrza nawet male zmiany odleglosci, co przy niewielkiej glebi ostrosci, szczegolnie na FX @ 1.4 ma znaczenie. Srubokret nie jest taki dokladny jak SWM, z kolei predkosc AF w obu szklach porownywalna. Z G w pakiecie przychodzi oslona sloneczna. Kwestia obecnosci pierscienia przyslony przy body, ktore podales nie ma realnego znaczenia, zakladajac wersje D blokujesz pierscien i tak go nie uzywasz.
W moim odczuciu, jesli ktos nie ma zadnej 50tki to warto jednak dolozyc i kupic G. Nieco inaczej sprawa sie ma, gdy ktos ma stara 50tke, wtedy ktos musi dokladnie sobie przekalkulowac
czy np. roznica jakosci rzedu 20% na rzecz G jest warta straty przy odsprzedazy D i dokladania do nowej. Natomiast nowym uzytkownikom radzilbym - jesli finanse nie stoja na przeszkodzie -
kupic jednak G, ktory jest obiektywem po prostu lepszym.
Może to już było i jakiś nadgorliwy mod zaraz mnie stąd przepędzi. Ale ponieważ nie widzę tego na pierwszych dwóch stronach tej części forum, więc zakładam wątek z prostym pytaniem:
- Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G kosztuje $500
- Nikkor AF 50mm f/1.4D kosztuje $300
czyli różnica pomiędzy nimi jest $200. Czy jest jakakolwiek optyczna różnica pomiędzy nimi? Oraz jakakolwiek ważna funkcjonalna różnica? Z akronimów wynika że ten droższy ma to S, co oznacza Silent Wave, oraz ma G, co oznacza że nie ma pierścienia przysłony, czyli ten droższy ma mniej niż ten tańszy.
Pomijam fakt że ten tańszy nie chodzi na D40. Aparaty do krórych ma on być przyczepiony to D200 oraz D700.
W czym jest więc feler?
Poczytaj Kena: http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f14-afs.htm
Daje dość szczegółowe odpowiedzi na Twoje pytania. Nie chcę streszczać, ale genralnie, wg Kena, słabą stroną nowej 50-tki są dystorsje, za to przewyższa starą w wielu innych aspektach.
superkomornik
11-02-2009, 21:03
Sam używam 1.8D, miałem styczność z 1.4D... i żadne z nim nie umywa się do 50G. Chyba się zakochałem :)
Właśnie znalazłem 28mm 2.8 AIS MF używanego za $140, więc się na niego rzucę.
Co do 50mm D czy G to wciąż sprawa otwarta.
Co do 50 nie mam wiele do powiedzenia. Natomiast w przypadku 28 nawet na łamach naszego forum wielokrotnie pojawiały się dwie opinie:
1. Nowa 28 AF i AF-D jest najsłabszym szerokokątnym obiektywem Nikona - stąd najniższa cena wśród stałek.
2. Stary 28 Ai-S jest doskonałym obiektywem o ponadprzeciętnej ostrości (przymkniety może stanowić wzorzec ostrości) o innych ciekawych cechach użytkowych - konstrukcja CRC i bardzo mała odległosć ostrzenia pretendują go do rozmaitych zastosowań; w odwrotnym mocowaniu (z BR-2a) daje jedno z większych - o ile nie największe - powiększenie wśród wszystkich nikkorów. Warto pamiętać, że te zachwyty dotyczą wersji Ai-S, a nie Ai o innej konstrukcji optycznej.
Warto pamiętać, że te zachwyty dotyczą wersji Ai-S, a nie Ai o innej konstrukcji optycznej.
Wielkie dzięki! Zatem na te S muszę zwrócić uwagę bo za chwilę jadę aby obejrzeć tego używanego 28mm. Być może więc moja radość że dostałem tanią okazję jest przedwczesna...
wątek z prostym pytaniem:
- Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G kosztuje $500
- Nikkor AF 50mm f/1.4D kosztuje $300...
Nie odpowiem na Twoje pytanie, lecz dam po rozwagę AI/AIS /. Manualne wersje optycznie znacznie przewyższają wersję D. Kiedyś bawiłem się w testy -50ek i manualne Nikkory były lepsze od Zeissów i Canonów.
Znowu są dwie stałki:
1. Nikon 28mm 2.8 AIS Manual Focus Lens * Price: $380
2. Nikon AF Nikkor 28mm f/2.8D AF Lens * Price $224
Czy jest pomiędzy nimi optyczna różnica, a jeśli tak to jaka?
AF odpuść, wersja AIS tylko CRC minimalna odległość ostrzenia 0,2 m. Szkło prawie wzorcowe. Jedyne lepsze to Zeiss i Leica, chociaż Nikkor pod wzgledem saturacji i og/ólnie opdwzorowania kolorów najbardziej mi pasował
uzupełnienie: poszukaj informacji o Nikkor 28/2.0 AIS, to też perełka
herbatnik
11-02-2009, 22:45
1. Nowa 28 AF i AF-D jest najsłabszym szerokokątnym obiektywem Nikona - stąd najniższa cena wśród stałek.
:lol:
uzupełnienie: poszukaj informacji o Nikkor 28/2.0 AIS, to też perełka
Nawet jest jeden na alledrogo
Nawet jest jeden na alledrogo
jest, tylko cena z kosmosu :-?
Digital Story
12-02-2009, 00:41
Ja już zgłupiałem......
Jeszcze niedawno słyszałem same zachwyty nad 50G, już byłem pewny co do zakupu, a teraz zobaczyłem te aberracje chromatyczne... Tragedia! To wygląda fatalnie... Jakie macie zdanie nt. Sigmy 50/1.4? Jak z jej AF'em, jakością optyczną?
bierz tansza roznice widza onanisci i Ci bez srubokreta:)
O Sigmie 50/1.4 jest oddzielny długi wątek z przykładowymi fotami.
Różnica jest i nie ma co tego ukrywać. Stary na pełnej dziurze mydli i wali fioletem w płaszczyźnie ostrości. Nowy jest znacznie ostrzejszy natomiast aberruje poza płaszczyzną ostrości. Po domknięciu oczywiście oba efekty zanikają (choć aberracja w G zawsze pozostawia jakiś ślad).
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g?start=1
Tam jest dokładnie pokazane jak to się objawia.
Stary na F1.4 robi natomiast tak:
http://static.photo.net/attachments/bboard/00R/00RsKt-99863584.jpg
Na tych samplach z DPR też to widać - http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=30452808
Koło sterowe wygląda dużo lepiej w wersji G, wersja D daje fioletowy odcień na krawędziach.
Za to w pierwszych dwóch samplach G pokazuje zielone obwódki na szczegółach w tle.
Bokeh na zdjęciu z gałązką też jest zazieleniony, choć akurat tu słabo to widać bo tło też jest zielone.
Jeżeli priorytetem jest ostrość na pełnej dziurze to zdecydowanie brałbym G. Sam skłaniam się raczej ku D, bo mimo wszystko ma mniej upierdliwą wadę która znika po przymknięciu.
Stary na pełnej dziurze mydli (..) Nowy jest znacznie ostrzejszy(...)
Żarty, albo masz prowizję, przyznaj się ;).
Różnica w ostrości jest w przytoczonym linku jest aptekarska. Na innym, wyglądającym przynajmniej rzetelnie porównaniu (http://www.utopia-photography.ch/lenses/50mmG/b/a01.html) (od tego z forum DPR) 50/1.4D nie wypada ani trochę gorzej. Realna różnica, to że "G" ma uszczelkę i większą dystorsję.
Jeszcze nikt nie pokazał porównania z którego coś więcej wynika.
Żarty, albo masz prowizję, przyznaj się ;).
Na innym, wyglądającym przynajmniej rzetelnie porównaniu (http://www.utopia-photography.ch/lenses/50mmG/b/a01.html) (od tego z forum DPR) 50/1.4D nie wypada ani trochę gorzej.
Naprawdę nie widzisz, jak domki na F1.4 z D "świecą"? :/
http://www.pbase.com/todd991/image/106706505/original
Cameralabs:
D:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/02/3105770948_85497ed582_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3043/3105770948_85497ed582_o.jpg)
G:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/02/3104788910_82e14f81ba_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3131/3104788910_82e14f81ba_o.jpg)
Uważam, że sporo większe wahania bywają pomiędzy egzemplarzami i taka różnica wcale nie przekłada się na zdjęcia. Wg mnie ta różnica - dostrzegalna na cropie jest przedstawiana tak jak sondaż, który dzięki dobranej skali pomijalną różnicę pół promila pokazuje wizualnie jako "niebo i ziemia".
Edit: Autor tego testu na Cameralabs skomentował go z resztą, żeby po nowej 50tce nie spodziewać się poprawy:
"although comparing results against my old AF 50mm f/1.4D, you'll find the new lens is not necessarily sharper than the old one – in fact they’re pretty similar, so don’t buy the new one hoping for an upgrade in image quality alone"
Digital Story
12-02-2009, 09:04
Hmm no generalnie widać że różnica w jakości opt. między D a G jest żadna...
Hmm no generalnie widać że różnica w jakości opt. między D a G jest żadna...
hmn.. no nie wiem co definiujesz jako zadne bo wedlug mnie sa spore. rozmycie, ca, ostrosc od pelnej dziury (jest slabsza dla afd nawet dla dobrego egz.). sam nie wiem ktora wersje wole, ale nie mow ze nie ma roznic.
Widziałem kilka porównań G i D pod kątem ostrości na pełnej dziurze. W niektórych nie widać różnic. W innych widać różnicę na korzyść G. W żadnym nie było różnicy na korzyść D. Dla mnie to wystarczający dowód na to, że G jest pod tym względem lepszy.
OK, zapomnijmy o szerokiej dziurze. Ustaliliśmy że na f/1.4 G ma lekką przewagę nad D, niektórzy to podważają, niemniej z ilości głosów można tak to wnioskować. Nie wiem czy to się przekłada na wniosek że warto płacić dwa razy więcej pieniędzy dla tej tą małej (i dyskusyjnej) różnicy. Ustalono też że Sigma 50/1.4 najprawdopodobniej nie ustępuje ani jednemu ani drugiemu w ostrości, natomiast bije ich oboje w bokeh. Czyli jak kupować droższe G, to już lepiej jeszcze niewiele drożej w Sigmę. Czy prawidłowo rozumuję?
Poszerzę więc pytanie na dziedzinę która tak naprawdę interesuje mnie osobiście najbardziej. Otóż jak wygląda porównanie ostrości tych obiektywów na f/8 w górę. Aż do f/16. I która ma mniejszą aberrację na naprawdę wąskich przysłonach. Pytam bowiem szukam zestawu superostrych stałek do krajobrazu. Ustaliłem że 28/2.8 AI-s jest tym co chcę na szerokim kącie, natomiast co jest lepsze w 50mm? Chodzi mi o ostrość na najdrobnieszych szczegółach oraz brak aberracji na bardzo wąskiej przesłonie. Czyli teraz mamy trzy szkła do porównania: 50/1.8, 50/1.4G oraz 50/1.4D. Czy ktoś ma wiedzę na ten temat?
photozone.de :)
sa przetestowane wszystkie 3 stalki
od f8 w gore roznice miedzy tymi obiektywami beda aptekarskie, chociaz wg wykresow nadal minimalnie na korzysc G
Sorry, ale po co kupować jasne 50 mm do krajobrazu? Przecież to się mija z celem, wąsko i drogo. Nie lepiej kupić dowolnego zooma, albo w ostateczności 50/1.8? Na F5.6 nie zauważysz różnicy między nimi. A już zakup tej sigmy za prawie 2000 zł żeby robić krajobrazy - totalny bezsens. Ja mam do krajobrazu 18-105, lepszy i droższy obiektyw jest mi do niczego niepotrzebny.
Te szkla sa tak podobne ze roznice widac na cropach. Po co tracic czas?Lepiej kupic tansze szklo i robic zdjecia i robic zdjecia.
Sorry, ale po co kupować jasne 50 mm do krajobrazu? Przecież to się mija z celem, wąsko i drogo. Nie lepiej kupić dowolnego zooma, albo w ostateczności 50/1.8? Na F5.6 nie zauważysz różnicy między nimi. A już zakup tej sigmy za prawie 2000 zł żeby robić krajobrazy - totalny bezsens. Ja mam do krajobrazu 18-105, lepszy i droższy obiektyw jest mi do niczego niepotrzebny.
Właśnie o to mi chodzi. Dlatego pytam. Fakt że jak mówicie 50/1.8 nie ustępuje w tym zakresie przesłon droższym 1.4 cieszy mnie, bowiem 50/1.8 już mam. A do zoomów jestem coraz bardziej uprzedzony, dlatego chcę parę ostrych stałek. Ostatnio zrobiłem parę bardzo fajnych plenerów, ale niestety odwzorowanie szczegółów w detalach zabiło zdjęcia technicznie, więc je odrzuciłem. Chociaż były naprawdę dobre kompozycyjnie.
Po co tracic czas?Lepiej kupic tansze szklo i robic zdjecia i robic zdjecia.
Dzięki za poradę... :)
Chyba babcia znalazła obiektyw na strychu i go sprzedaje. Czy to nie jest 28mm/2.8 AI-s? Tak po wyglądzie, bo nie ma żadnych specyfikacji:
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=150325743946
robin102
12-02-2009, 19:43
Światło masz dryg do ladszaftów to może byś spróbował porobić takie zdjęcia klasycznym szkłem krajobrazowym 1000mm to są dopiero piękne foty. Poszukaj zdjęć Wiktora Wołkowa. Właśnie On używa takiej stałki :) a zdjęcia robi cudne.
Światło masz dryg do ladszaftów to może byś spróbował porobić takie zdjęcia klasycznym szkłem krajobrazowym 1000mm to są dopiero piękne foty. Poszukaj zdjęć Wiktora Wołkowa. Właśnie On używa takiej stałki :) a zdjęcia robi cudne.
1000mm to jest pewnie do fotografowania uzębienia misiów grizzly na wolności... :)
Kochani, koniecznie powiedzcie czy to szkło na linku w poprzednim poście to AI-s. Bo właśnie się zastanawiam czy nie włączyć się w licytację.
Ostatnio zrobiłem parę bardzo fajnych plenerów, ale niestety odwzorowanie szczegółów w detalach zabiło zdjęcia technicznie, więc je odrzuciłem.
No to może po prostu wymień tego zooma na jakiś przyzwoity a nie kombinuj ze stałkami jeżeli zależy ci tylko na ostrości... Możesz pokazać to odwzorowanie szczegółów na przykładach?
No to może po prostu wymień tego zooma na jakiś przyzwoity a nie kombinuj ze stałkami jeżeli zależy ci tylko na ostrości... Możesz pokazać to odwzorowanie szczegółów na przykładach?
Przyzwoity zoom to 24-70/2.8 oraz 14-24/2.8. Każde z nich kosztuje $1600 i są one na mojej liście kiedy mnie będzie na nie stać. Ale na pewno nie teraz...
A na razie to chcę robić tym na co mnie stać. 50mm/1.8 już mam, ale potrzebuję coś szerszego. Dlatego pytam tutaj o detale dotyczące 28mm/2.8 AI-S. I szukam jakichś używanych. I dlatego pytam, i nikt nie odpowiada :), czy te na ebayu to właście AI-s.. :)
Kup Tokinę 12-24.
Nawet zwykły kit po domknięciu jest tak ostry, że brakuje matrycy. Chyba że masz FX, to co innego. Masz?
Najlepiej pokaż te nieostrości z zooma, bo pewnie po prostu masz jakiś felerny egzemplarz.
Nawet zwykły kit po domknięciu jest tak ostry, że brakuje matrycy. Chyba że masz FX, to co innego. Masz?
Nie mam, ale się powoli namierzam.
Nie mam tego zdjęcia o którym mówię. Wygląda ono tak, że ostrość głównych obiektów jest OK. Ale za głównym obiektem (świerki) jest las, i pomimo że cały kadr jest w GO, to las w detalach jest rozmyty. Jakby mgła tam była. A faktura tego lasu jest ważna w kompozycji. Zdjęcie robiłem Tamronem 28-75 na f/16.
Zdjęcia przy sobie nie mam, bo jestem teraz w robocie.
A na F16 przypadkiem nie zjada cię już dyfrakcja? Próbowałeś na F8?
A na F16 przypadkiem nie zjada cię już dyfrakcja? Próbowałeś na F8?
Nie sądzę aby to była dyfrakcja. To wygląda na mgłę, na mydło, a nie na dyfrakcję. Poza tym na f/16 nie spodziewam się jeszcze dyfrakcji. Psia kość, nie mam tego zdjęcia, chętnie bym pokazał.
Jeżeli w tych samych miejscach masz ostre obiekty na pierwszym planie, to nie ma przebacz - to nie może być wina szkła. A może AF nie ustawił się na nieskończonośc, tylko gdzieś z przodu? Mogłeś nie mieć hiperfokalnej.
Jeżeli w tych samych miejscach masz ostre obiekty na pierwszym planie, to nie ma przebacz - to nie może być wina szkła. A może AF nie ustawił się na nieskończonośc, tylko gdzieś z przodu? Mogłeś nie mieć hiperfokalnej.
Jezus Maryja! :) Ostrość, nawet o średniej jakości, sprawia wrażenie lepszej niż jest naprawdę, jeśli jest na obiektach wyraźnie zdefiniowanych o wysokim kontraście. Natomiast jeśli masz na przykład fakturę lasu w oddali, gdzie wszystko się zlewa w jedną jednolitą papkę nawet jeśli na ten las nastawisz fokusa, to trzeba naprawdę dobrego szkła aby te detale w tej papce dobrze pokazać.
Jak ten wątek przetrwa te kilka godzin, to zamieszczę to zdjęcie o którym mówię.
Jezus Maryja! :)...Natomiast jeśli masz na przykład fakturę lasu w oddali, gdzie wszystko się zlewa w jedną jednolitą papkę nawet jeśli na ten las nastawisz fokusa, to trzeba naprawdę dobrego szkła aby te detale w tej papce dobrze pokazać...
Trzeba nie tylko dobrego szkła, ale także dobrze oprogramowanego procesora i duużo pikseli do interpolacji.
a czy nie jest troche tak ze to wina matrycy i odwzorowania drobnych szczeg.? Bo rozumiem ze plan byl z gatunku "total" ?
widze ze zbyt dlugo pisalem :))
Kochani, koniecznie powiedzcie czy to szkło na linku w poprzednim poście to AI-s. Bo właśnie się zastanawiam czy nie włączyć się w licytację.
Nie podejmuję się powiedzieć. AIS wygląda tak: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais2828.jpg
Nie sądzę aby to była dyfrakcja. To wygląda na mgłę, na mydło, a nie na dyfrakcję. Poza tym na f/16 nie spodziewam się jeszcze dyfrakcji. Psia kość, nie mam tego zdjęcia, chętnie bym pokazał.
Zdecydowanie się spodziewaj
Nie podejmuję się powiedzieć. AIS wygląda tak: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais2828.jpg
To musi być AIS. Nie jest to D, bowiem jest manualny, nie jest to AI (http://www.kenrockwell.com/nikon/28mm-f28-ai.htm) (http://www.kenrockwell.com/nikon/28mm-f28-ai.htm%29), bowiem AI ma węższy metalowy pierścień i ma lekkie wcięcie pomiędzy nim a podziałką odległości, a ten na tym rozmytym zdjęciu na Ebay ma kształt jak AI-S. A ponieważ ma fatalny opis to ma też małe zainteresowanie kupujących, więc i powinien pójść za bardzo tanio.
Nie wiem czy zaryzykować. Napisałem pytanie do właściciela, ale tamten nie odpowiada.
Do $100 mogę pewnie zaryzykować....
bosch_1980
27-05-2010, 16:48
Hej
Jeżeli znasz numery seryjne obiektywów, które licytujesz to zobacz na podany przeze mnie poniżej link - powinno Ci to pomóc
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
Pozdrawiam Michał
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.