Zobacz pełną wersję : Problem z Nikkor 35/2- do przetestowania
bialogardzianin
19-12-2008, 00:39
Witam!
Jakiś czas temu kupiłem Nikkora 35/2 gdyż 50/1,4, z którego jestem bardzo zadowolony, okazywał się zbyt wąski podczas uroczystości ślubnej w kościele. Porobiłem trzydziestką piątką ok. setki zdjęć i jestem rozczarowany jego ostrością (puszka D80). Zrobienie ostrego zdjęcia przy f/2 graniczy prawie z cudem, najczęściej fotografuję na f/2,2 ale i tam ciężko- dużo zdjęć idzie do skasowania- powiedziałbym- zbyt dużo. Czytałem na naszym forum, że niektórzy radzą przymykać to szkło do f/2,8 i dalej ale, kurcze jakoś nie widzi mi się to, że wydałem ponad 1 tys. za szkło, które muszę przymykać w taki sposób, że w słabych warunkach moja SB800 daje zbyt bardzo o sobie znać. W sytuacji kiedy trzeba przymykać to szkło aż tak bardzo, bezsensem było sprzedawać kit, który na f/3,5 dawał ostre obrazy, no ale cóż- zachciało się łapać światło zastane...;-). Po przeczytaniu wielu postów o ww. Nikkorku zaczynam wątpić w jego sprawność, tzn. czy przypadkiem nie jest rozcentrowany lub "front"- lub "backfokusowy". Szukam kogoś z okolic Białogardu, Koszalina lub Kołobrzegu, kto też ma to szkło i body bez regulacji (poniżej D300), z kim mógłbym się spotkać i udostępnić szkiełko do porobienia kilkanastu fotek (a ja jego dla porównania). Proszę, pomóżcie i napiszcie jak zareklamować takie szkło, jak to zgłosić sklepowi, że ze szkłem jest coś nie tak- nie chcę się spotkać z tekstem: "sprawdzony w sklepie, ostrzy dobrze już przy f/2, zdjęcia jak brzytwa". Czy ja muszę udowodnić sprzedawcy lub napisać na zgłoszeniu gwarancyjnym, że sprzęt jest niesprawny bo kiepsko ustawia ostrość? Nie wyśmieje mnie sprzedawca? Proszę o wsparcie gdyż jestem mocno rozczarowany tym szkłem a to oznacza, że coś z nim nie tak (pozostałymi stałkami focę na pełnym otworze, ew. f/1,6 i jest OK). Z góry dzięki za wsparcie!
To czy posiada lub nie FF/BF to możesz przecież sprawdzić.
Pokaż jakieś zdjęcie na f2, które uważasz za mega nieostre z 35/2. Mam to szkło i będę miał porównanie czy rzeczywiście u Ciebie z nim coś nie tak...
Mogłeś trafić kiepską sztukę, miałem to szkiełko i było dobrze na f/2 a na f/2.8 rewelacyjnie. Jak chcesz to możesz mi podesłać nefa na f/2 i f/2.8 w dzień pstryknięty jakiś krajobrazik (może być blokowisko :) ) to zobaczę czy mocno odbiega od tego co ja miałem
bialogardzianin
19-12-2008, 01:44
Dzięki za reakcję! Przyznam się Wam, że nie mam konta na żadnym portalu do wklejania zdjęć więc nie wkleję tutaj. Zaraz udostępnię linka na swej stronie.
bialogardzianin
19-12-2008, 02:57
Zdjęcia udostępnione tymczasowo. Zapraszam do ściągnięcia, obejrzenia i dokonania oceny. Zdjęcia niedoświetlone, spróbuję co nieco wyciągnąć z nefów. Link: http://fotogawlik.pl/nikkor_35_2.html
Obejrzałem i, czasami masz nie trafiony AF (z tyłu i z przodu), czasy 1/30 i fotki delikatnie poruszone i na dodatek nie doświetlone. Tam gdzie trafił to według mnie jest dobrze, ale to jpg z puszki. Zapodaj dobrze naświetlonego nefa z czasem krótkim tak aby na 100% być pewnym że fotka nie poruszona a będzie wszystko jasne.
bialogardzianin
19-12-2008, 10:52
Zainteresowanym pomocą koledze i oceną chętnie wyślę nefy ale na maila, wolałbym nie "męczyć" serwera i wkurzać mego webmastera ;-). Proszę o podsyłanie adresów na PW. Ponadto, pisząc o setce zdjęć mam na myśli, że większość wywaliłem bo była nieostra. Kurcze, czy aby focić tym szkłem trzeba mieć niewiadomo jakie umiejętności?! Muszę zatem porobić więcej zdjęć, w SO wybiorę się za dnia w miasto i plener i zamieszczę więcej jpgów (czy do oceny konieczne są NEFy? Czy miarodajne są tylko jpgi naturalnej wielkości, prosto z puszki czy też mogę je pomniejszyć, tak chociaż do 1600px na dłuższym boku?). Pzdr. P.S.: prz3mo, nie uwierzysz ale decyzję o zakupie szkła podjąłem dzięki Twoim postom (to nie zarzut, to na serio fajne szkło na DX) :)
Jpg dla mnie nie jest miarodajny bo sam nie robię w jpgach, mając nefa wywołuję go w ten sam sposób więc mogę go ocenić. Maila puściłem na PW, możesz ze dwa nefy wysłać tylko prawidłowo naświetlone i z krótszym czasem.
bloodcrawler
19-12-2008, 11:57
Imho jest lekko za mydlaście, już moje 24mm daje ostrzejsze rezultaty na pełnej dziurze. Niby iso 400 i tak dalej ale mimo wszystko trochę to miękkie. Ale to tylko takie tam gdybanie ;).
35/f2 nie jest ostry na f2, na f2.2 jest przeciętny, na 2.8 dobry - tak to wygląda u mnie. Nadrabia kolorem i kontrastem.
Do tego kosztuje TYLKO 1 tys.
Liczysz na super ostrość - Carl Zeiss 35/2 (manual).
Zainteresowanym pomocą koledze i oceną chętnie wyślę nefy ale na maila, wolałbym nie "męczyć" serwera i wkurzać mego webmastera ;-). Proszę o podsyłanie adresów na PW. Ponadto, pisząc o setce zdjęć mam na myśli, że większość wywaliłem bo była nieostra. Kurcze, czy aby focić tym szkłem trzeba mieć niewiadomo jakie umiejętności?! Muszę zatem porobić więcej zdjęć, w SO wybiorę się za dnia w miasto i plener i zamieszczę więcej jpgów (czy do oceny konieczne są NEFy? Czy miarodajne są tylko jpgi naturalnej wielkości, prosto z puszki czy też mogę je pomniejszyć, tak chociaż do 1600px na dłuższym boku?). Pzdr. P.S.:
No więc tak...
Moim zdaniem na podstawie zdjęć, które pokazałeś nie za bardzo da się ocenić ostrość, warunki kiepskie, szum gubi szczegóły...
Co do robienia zdjęć tym szkłem.. pamiętaj, że przy f2 głębia ostrości jest niewielka i jeśli obiekt jest w ruchu to prawdopodobieństwo, że AF nie trafi jest spore.
prz3mo, nie uwierzysz ale decyzję o zakupie szkła podjąłem dzięki Twoim postom (to nie zarzut, to na serio fajne szkło na DX) :)
:) To naprawdę fajne szkło, na DX rzekłbym taki standard, na FX szerszy kąt :)
Postaram się dziś tu wrzucić jakieś przykładowe fotki na różnych przysłonach.
bialogardzianin
19-12-2008, 12:42
Dzięki piotr w za takie pocieszenie ;-). Hmmm, to co, wychodzi, że szkło jest takie jak piszecie i nie mam co liczyć na f/2 tylko min. 2,8? Szkoda, może było w takim układzie zbierać na Sigmę lub 24-70/2,8? Poczekajcie proszę jeszcze do SO jak zrobię za dnia zdjęcia na statywie z samowyzwalaczem na poszczególnych skokach przesłony i wkleję na stronę. Mam na komórce kalkulatorek głębi ostrości, wskazuje mi on, że na 5m, f/2, szkło powinno łapać ostrość (teoretycznie) od 4,32 do 5,91m czyli póltora metra- to mało? Na f/3 (blisko 2,8 bo nie mogę wpisać do tego kalkulatora 2,8- nie wiem gdzie przecinek) wynik wyn.: 4,04-6,50= 2,45m głębi ostrości- to zastanawiające. Poczekajcie proszę na sobotę na zdjęcia przy 1/60- 1/100s. i ocenicie, dobra? O testach BF-FF czytałem ale zanim przeprowadzę takowy bazując na wydruku, popatrzycie na zdjęcia. prz3mo, z tym gubieniem ostrości to rzeczywiście masz rację, zauważyłem to robiąc wczoraj zdjęcia dzieciakom. Pytanie egzystencjalne- jak robić reporterkę na weselu gubiąc ostrość na tańczących parach? Czytając przed kupnem Twe posty, oraz widząc w podpisie jakie masz zasoby, kroczę podobną drogą do Twojej.:-)
Szkła 35/2. 50/1.8 mają dość wolny AF, przy ruchu ciężko im nadążyć za obiektem (oczywiście mówimy o AF w trybie AF-C).
bialogardzianin
19-12-2008, 12:58
Szkła 35/2. 50/1.8 mają dość wolny AF, przy ruchu ciężko im nadążyć za obiektem (oczywiście mówimy o AF w trybie AF-C).
W rzeczy samej, też to zauważyłem ale myślałem (i myślę do dziś- chyba, że mnie wyprostujecie, że kupuję na alledrogo trefne, niby nowe szkła). Wczoraj próbowałem też osiemdziesiątką piątką dynamiczny występ dzieciaków uwiecznić (niby tylne ostrzenie 85 polepsza prędkość) ale trudno mi było, powiem, że to szkło dobre ale to statycznych ujęć- a zatem co do dynamicznych? Tylko coś zmiennoogniskowego? prz3mo, czy przechodząc na D700 (fokus od D3) zauważyłeś zdecydowaną poprawę prędkości ostrznia?
Hmmm, to co, wychodzi, że szkło jest takie jak piszecie i nie mam co liczyć na f/2 tylko min. 2,8?
Ja się z tym nie zgodzę, robię dużo zdjęć tym szkłem z max. otwartą przysłoną i nie narzekam.
prz3mo, czy przechodząc na D700 (fokus od D3) zauważyłeś zdecydowaną poprawę prędkości ostrznia?
Szczerze mówiąc nie porównywałem szybkości działania AF z szkłami na śrubokręt.
To naprawdę nie jest tak, że stałkami nie da się robić dynamicznych scen... Zresztą ludzie robią np. piękne zdjęcia 50mm 1.8 w połączeniu z D40, gdzie są skazani na manualne ostrzenie... Ktoś by powiedział... małe dzieci to musowo super hiper szybkie szkło, a okazuje się, że można nawet manualnie ostrzyć (choć oczywiście wymaga to więcej pracy i zaangażowania).
Dobra, coś Ci zaraz popstrykam z mojego 35/2...
Ja się z tym nie zgodzę, robię dużo zdjęć tym szkłem z max. otwartą przysłoną i nie narzekam.
Ja również.
A co do Sigmy, hmmm... jej też nie trzeba przymykać, żeby było ostro? :D
bialogardzianin
19-12-2008, 13:00
piotr w, i co Ty na to? (w temacie wypowiedzi Przemysława?) :-)
piotr w, i co Ty na to?:-)
A ja (nie on) na to jak na lato. Wszystko zależy od indywidualnych kryteriów akceptacji. A naturalne jest, że jak się szkła przymknie to jest ostrzej.
A co do jeszcze prędkości... hmmm... ja bym powiedział, że to nie 50 czy 35 ma wolny AF tylko body z serii Dxx (czyli D80, D90) mają słaby silniczek.
bialogardzianin
19-12-2008, 13:04
Kryterium akceptacji to jedyna, niepowtarzalna impreza w życiu, za którą ktoś zapłacił niemało i ani myśli o późniejszych przeprosinach.
piotr w, i co Ty na to? (w temacie wypowiedzi Przemysława?) :-)
A ja na to tak :
Ja się z tym nie zgodzę, robię dużo zdjęć tym szkłem z max. otwartą przysłoną i nie narzekam.
Ja też nie narzekam, ale między f2 a f2.8 widać wyraźną różnicę.
To naprawdę nie jest tak, że stałkami nie da się robić dynamicznych scen...
I znowu się zgadzam. Znajomość sprzętu, to najważniejsza sprawa. Kiedy masz tryb AF-C wyraźnie (przynajmniej ja) słyszę, kiedy obiektyw przeostrza. Zrobienie zdjęcia przed przeostrzeniem (ułamek sekundy) da wiadomy efekt, moment później, jest elegancko. Głębia ostrości 1 m to nie taka znowu super git duża, jeden krok i obiekt jest poza.
35/f2 to moje ulubione szkło, ale bynajmniej nie z uwagi na szybkość i ostrość na f2 :).
ale między f2 a f2.8 widać wyraźną różnicę.
No, ale przecież w 99% szkieł widać różnicę między maksymalnym otworem, a przymkniętym :)
No, ale przecież w 99% szkieł widać różnicę między maksymalnym otworem, a przymkniętym :)
"Różnicę", a "wyraźną różnicę", do drobna różnica :).
Nie muszę często robić zdjęć na f2, ale jeżeli już trzeba, to da się z tego wyciągnąć sensowną ostrość, ot tyle w tym temacie z mojej strony.
bialogardzianin
19-12-2008, 13:34
Za dnia, różnica pomiędzy 2 a 2,8 nie będzie tak znacząca w reporterce jak w ciemnym kościele (lub sali weselnej) z zewnętrzną lampą (i nie pisać mi tu o podbiciu ISO ;-)) bo w tej drugiej sytuacji 0,8 różnicy jest znaczące dla drugiego planu, nieprawdaż? Mam nadzieję, że jutro odwiedzicie wszyscy ten wątek i ocenicie nowe zdjęcia. Uściślijmy, zdjęcia za dnia mają rzekomo pokazać wady szkła, wszak mam zamiar nim robić zdjęcia w niekorzystnych warunkach oświetleniowych więc zależy mi na tym, aby było sprawne.
Widzisz, cały problem jest ogólnie dość groteskowy, nie z uwagi na sam problem, ale z uwagi na alternatywne rozwiązania. Jedyną rzecz, jaką możesz zrobić, to stwierdzić, czy przypadkiem nie masz jakiejś mydelniczki wybitnej. Aleternatywą dla 35/2 jest tylko inny 35/2 :), no i oczywiście Sigma 30/1.4, która ma jeszcze większy rozrzut jakościowy.
Czekamy na zdjęcia, pamiętaj jednak, że coś, co dla mnie jest OK, bo zwykle robię na papierze 10x15, dla kogoś, kto ogląda zdjęcia na monitorze 22" może nie być OK. Trudno o obiektywną opinię. Najlepiej porównywać z inną sztuką.
Na szybko kilka strzałow do kalendarza ;) z D80 (bo takowy autor tematu posiada, więc uznałem, że lepiej z tej puszki) od f2 do f3.2, pełne jpg prosto z puszki oraz cropy
http://www.photo-markowski.net/test/
ps. Są tam też dwie inne fotki na f2 (pilot tv i jakaś świeca), które kilka dni temu robiłem dla jakiegoś forumowicza, bo też chciał zobaczyć coś z f2 z tego szkła
bialogardzianin
19-12-2008, 13:51
Widzisz, cały problem jest ogólnie dość groteskowy, nie z uwagi na sam problem, ale z uwagi na alternatywne rozwiązania. Jedyną rzecz, jaką możesz zrobić, to stwierdzić, czy przypadkiem nie masz jakiejś mydelniczki wybitnej. Aleternatywą dla 35/2 jest tylko inny 35/2 :), no i oczywiście Sigma 30/1.4, która ma jeszcze większy rozrzut jakościowy.
Czekamy na zdjęcia, pamiętaj jednak, że coś, co dla mnie jest OK, bo zwykle robię na papierze 10x15, dla kogoś, kto ogląda zdjęcia na monitorze 22" może nie być OK. Trudno o obiektywną opinię. Najlepiej porównywać z inną sztuką.
Własnie chodzi mi o to abyście bracia w nikon.org skupieni, pomogli ocenić. Jak się okaże, w warunkach forumowych, że szkło jest "mydelniczką wybitą" mam szansę na reklamację a jeśli tak to jak się wtedy do tego zabrać? O tym jednak jutro. A co do Sigmy, to ponoć to szkło pod DX i nie będzie miało takiej rozdzielczości na FX jak N35/2. Prawda to?
A co do Sigmy, to ponoć to szkło pod DX i nie będzie miało takiej rozdzielczości na FX jak N35/2. Prawda to?
Tak, Sigma jest tylko pod matryce DX.
Ja robiłem podejście do Sigmy 30mm i dziękuję Bogu, że przez jej kapryśny AF (dla mnie nie do akceptacji) wybrałem Nikkora, bo mam teraz jeszcze fajniejsze z niego szkiełko pod pełną klatkę :)
bialogardzianin
19-12-2008, 14:04
Na szybko kilka strzałow do kalendarza ;) z D80 (bo takowy autor tematu posiada, więc uznałem, że lepiej z tej puszki) od f2 do f3.2, pełne jpg prosto z puszki oraz cropy
http://www.photo-markowski.net/test/
ps. Są tam też dwie inne fotki na f2 (pilot tv i jakaś świeca), które kilka dni temu robiłem dla jakiegoś forumowicza, bo też chciał zobaczyć coś z f2 z tego szkła
Zdjęcia zapisałem na twardzielu, wieczorem na spokojnie popatrzę, poanalizuję na szybszym komputerze. Jutro zrobię też fotki 2-3 przedmiotów (nie wiem jak się robi test na bateriach) ustawionych w różnej odległości od aparatu i też umieszczę na stronie.
(nie wiem jak się robi test na bateriach)
Ustawiasz baterie jak na poniższym rysunku (widok z góry i po kolei strzelasz do każdej). Patrzysz czy ostrząc na stojącą najbliżej Ciebie nie jest ostra np. ta oddalona dalej (jeśli jest to jest tzw. BF - backfocus, czyli aparat ostrzy dalej niż powinien). Analogicznie - FF - ostrzy przed.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img187/baterieme2.jpg/1/)
bialogardzianin
19-12-2008, 14:49
Czy ma znaczenie odległość między bateriami oraz bateriami i aparatem? Jakieś optymalne odległości dla naszego szkła? Info: w puszcze mam ustawiony standardowy (środkowy) rozmiar pola AF.
Sztolcman
19-12-2008, 17:08
Tu masz bardzo fajną tablicę do testowania ff/bf. Wydrukuj sobie stronę 18 pdf'a:
http://focustestchart.com/focus21.pdf
bialogardzianin
19-12-2008, 17:15
Zrobione! Porobię zdjęcia i zaprezentuję wyniki! Zapraszam do wątku jutro!
bialogardzianin
20-12-2008, 16:01
Witam! Zdjęcia wykonane, zanim je opublikuję podpowiedźcie proszę w jakiej rozdziałce sobie życzycie, czy prosto z puszki (L) czy IrfanViewem je zmniejszyć. Czy wyłuszczyć parametry czy sobie dane exif sami podejrzycie?
bialogardzianin
21-12-2008, 12:37
Witajcie, wczorajsze urodziny córki uniemożliwiły mi kontynuację wątku, co czynię niniejszym. Z uwagi na fakt dużej wagi plików, załączam Wam dwa ujęcia oraz przykładowe jpgi z poszczególnymi wartościami przysłony. Wypowiedzcie się proszę, które pliki wrzucić na stronę bo myślę sobie, że 100MB nie ma sensu wysyłać. Myślałem o wartościach od f/2 do f/2,8 a potem co 4-6 skoków, jeslibym miał wrzycić i bramkę i barierkę, lub cały przedział ale dla jednego ujęcia. Test z tablica zamieszczę liczac na Waszą przychylność niebawem, musze tylko obmyślić jak ustawić 45 stopni (głowica statywu kulowa). Zatem, czekam na dyspozycję co do umieszczenia plików.
1. barierka
http://s3.zapodaj.net/90117887.jpg.html
2. wartości dla barierki
http://s3.zapodaj.net/10603446.jpg.html
3. bramka
http://s3.zapodaj.net/99763368.jpg.html
4. wartości dla bramki
http://s3.zapodaj.net/8408960.jpg.html
P.S.: Nie potrafiłem na tą chwilę wkleić zdjęcia, wkleiłem więc linki.:-(
ale na takich miniaturkach to co możemy powiedzieć? Miały być full size.
Królem ostrości ten obiektyw nie jest, acz po domknięciu do 2.8 ostrość jest bdb.
bialogardzianin
21-12-2008, 14:14
ale na takich miniaturkach to co możemy powiedzieć? Miały być full size.
To nie są linki do zdjęć testowych tylko do typów, na swa stronę dam w pełnym rozmiarze jpgi. Chodziło mi o to, że chyba nie ma sensu dawać bramki i barierki we wszystkich zakresach f/. Bazując na Waszej wiedzy i doświadczeniu moglibyście ocenić czy lepiej dać bramkę czy barierkę.
bialogardzianin
21-12-2008, 14:18
Królem ostrości ten obiektyw nie jest, acz po domknięciu do 2.8 ostrość jest bdb.
No to żeś mnie nie pocieszył Kaleid! ;-) Czy Ty wyraziłeś się ogólnikowo o N35/2 czy zaglądałeś może do plików na mojej stronce http://www.fotogawlik.pl/nikkor_35_2
To w takim układzie zamieszczę bramkę i barierkę dla wartości f/2, f/2,8, f/4, f/8 i f/11 i f/22, dobra?
wystarczy jak dasz f/2 f/2.8 i f/4
Jakies dwa tygodnie temu zalozylem podobny watek, podobnie jak Bialogardzianin rozczarowany zdjeciami jakie mi wychodzily z tym obiektywem. Widze ze to nie tylko moj klopot. Teraz juz wiem. ze:
- autofocus jest wyraznie wolniejszy niz w innych moich obiektywach.
- Brak ostrosci wykonywanych przeze mnie zdjec , poglebial sie jak przechodzilem na pojedyncze pole ostrosci. Ale to juz byl ewidentnie moj blad, bo chcialem szybkko zrobic fotke, autofocus wolnniejszy. niedokladnie zmierzona moimi raczkami i okiem ostrosc - no i zdjecia byly takie jakie byly.
Ten obiektyw po prostu mniej wybacza bledy fotografujacemu. Jesli jezdzisz na nartach to bedziesz wiedzial o co chodzi - sa takie ktore wybaczaja i takie ktore poglebiaja bledy narciarza. Jak ktos jest swietny technicznie to twiredzi, ze ma idealne deski. Jak na nie wsiadzie ktos, kto nie ma juz takiej techniki, to mowi,ze te deski narowiste.
- Wiem ze nie ma co schodzic ponizej 2.8.
Przy tych zalozeniach teraz juz mniej wiecej wiem. jak nim robic zdjecia. Jast bardziej miekki od pozostalych moich obiektywow, rysuje z mniejszym kontrastem. Nie pokochalem go od pierwszego zalozenia, ale juz nie jestem na niego obrazony.
bialogardzianin
21-12-2008, 16:56
Jakies dwa tygodnie temu zalozylem podobny watek, podobnie jak Bialogardzianin rozczarowany zdjeciami jakie mi wychodzily z tym obiektywem. Widze ze to nie tylko moj klopot.
Dzięki tromek7, że się odezwałeś!
Teraz juz wiem. ze:
- autofocus jest wyraznie wolniejszy niz w innych moich obiektywach.
- Brak ostrosci wykonywanych przeze mnie zdjec , poglebial sie jak przechodzilem na pojedyncze pole ostrosci.
Czyli co, uważasz, że aparat winien sam wybrać sobie ostrość na wybranym punkcie AF? Jeśli robię zdjęcie osobie siedzącej przy stole nie chciałbym, aby aparat ustawił ostrość np. na wazon na stole. Jakie sa zdania innych?
Ale to juz byl ewidentnie moj blad, bo chcialem szybkko zrobic fotke, autofocus wolnniejszy. niedokladnie zmierzona moimi raczkami i okiem ostrosc - no i zdjecia byly takie jakie byly.
Ja się nie pokuszę o manualne ostrzenie. Ponadto, przecież przy fotoreportażu ślubnym trzeba robić szybko zdjęcia! Jak inni forumowicze, ostrzycie ręcznie tym szkiełkiem zważywszy że GO tego i innych stałek poniżej f/2 jest b. mała?
Ten obiektyw po prostu mniej wybacza bledy fotografujacemu. Jesli jezdzisz na nartach to bedziesz wiedzial o co chodzi - sa takie ktore wybaczaja i takie ktore poglebiaja bledy narciarza. Jak ktos jest swietny technicznie to twiredzi, ze ma idealne deski. Jak na nie wsiadzie ktos, kto nie ma juz takiej techniki, to mowi,ze te deski narowiste.
Fajne porównanie ale chyba trafne, z życia wzięte...
- Wiem ze nie ma co schodzic ponizej 2.8.
Przy tych zalozeniach teraz juz mniej wiecej wiem. jak nim robic zdjecia. Jast bardziej miekki od pozostalych moich obiektywow, rysuje z mniejszym kontrastem. Nie pokochalem go od pierwszego zalozenia, ale juz nie jestem na niego obrazony.
Szkoda by było tracić te 0,8 zważywszy, że pięćdziesiątką lub osiemdziesiątką piątką udaje mi się dość często wcelować na najniższej wartości przysłony, choć przeważnie dodaję sobie dla bezpieczeństwa te 0,2- 0,4.
Zapraszam serdecznie do pobrania obiecanych zdjęć barierki (ostrzenie na 3. słupku) i bramki http://fotogawlik.pl/nikkor_35_2.html. Czekam na Wasze oceny dot. mydełka i ostrości. Jeśli prz3mo pozwoli, w ramach kontynuacji wątku umieszczę w okresie świątecznym zdjęcia wydrukowanej tablicy.
Jeśli prz3mo pozwoli, w ramach kontynuacji wątku umieszczę w okresie świątecznym zdjęcia wydrukowanej tablicy.
Dlaczego miałbym nie pozwolić ? :)
robin102
21-12-2008, 22:54
Wiecie Chooooopy miałem trochę stałek i kontakt z paroma 35mm i powiem, że 35-tka to najpewniejsze szkło Nikkora według mnie . Trudno trafić na zwalony egzemplarz. Potwierdzali to też mistrzowie postępowi z Podstępu, ze to niezawodne i dobrze robione szkło. Może rzeczywiście trafiły sie Wam jakieś kulawe sztuki, albo no właśnie albo tu trochę strach napisać przed światami żeby Wam humoru nie zepsuć, ale po prostu nie za bardzo umiecie sie ze szkłem takim obchodzić. każde szkiełko trzeba rozczaić i wyczuć choć trochę. To tak na prawdę jest łatwe i przyjazne szkło :)
- samo zdjęcia robi. U mnie na DX to bylo podstawowe szkło tera zastąpiło go 50mm a 35 sobie odpoczywa od mnie, ale ni sprzedam bo szkło świetne na każdą sytuacje i ogniskowa na FF też wspaniała.
No to żeś mnie nie pocieszył Kaleid! ;-) Czy Ty wyraziłeś się ogólnikowo o N35/2 czy zaglądałeś może do plików na mojej stronce http://www.fotogawlik.pl/nikkor_35_2
To w takim układzie zamieszczę bramkę i barierkę dla wartości f/2, f/2,8, f/4, f/8 i f/11 i f/22, dobra?
Przejrzałem Twoje przykłady, i nie widzę w nich nic nieprawidłowego dla tego obiektywu. A swego czasu używałem dość długo jako podstawowego szkła. Ten typ tak ma. Mogę Cię pocieszyć, że nieco lepiej sprawuje się na pełnej klatce :)
ja tego obiektywu używam głownie 2-2.8 i nie wiem dlaczego chcecie uzywac od 2.8 - bezsens
ja tego obiektywu używam głownie 2-2.8 i nie wiem dlaczego chcecie uzywac od 2.8 - bezsens
Bardzo tu nam pomogles, dzieki
Sprawdzałem u siebie wczoraj, tak dla sportu :). I potwierdziło się dokładnie tak, jak pisałem wcześniej. 2.0 - miękko, 2.2 - lepiej i jak dla mnie wystarczająco ostro, 2.8 - bardzo akceptowalnie (jak dla mnie ostro).
Obiektyw jest zaprojektoweany pod FF, do tego w bardzo przystępnej cenie, ja nie czuję się rozczarowany.
Piotr W zrób zdjecie D90 i 35/2 na F/2 i zrób sobie wydruk 15x21 - bez ostrzenia, wyostrzone 20x30 albo nawet 30x40, jak ogladacie ostrosc na monitorze 1:1 to lepiej kupic dobrego zooma i uzywac przysłon 4-5.6 niz stałki, co kto lubi.
Sprawdzałem u siebie wczoraj, tak dla sportu :). I potwierdziło się dokładnie tak, jak pisałem wcześniej. 2.0 - miękko, 2.2 - lepiej i jak dla mnie wystarczająco ostro, 2.8 - bardzo akceptowalnie (jak dla mnie ostro).
- Mysle, ze nic wiecej madrego w tej sprawie nie wymyslimy. Mam dokladnie takie same obserwacje co Piotr w
]Sprawdzałem u siebie wczoraj, tak dla sportu :). I potwierdziło się dokładnie tak, jak pisałem wcześniej. 2.0 - miękko, 2.2 - lepiej i jak dla mnie wystarczająco ostro, 2.8 - bardzo akceptowalnie (jak dla mnie ostro).
- Mysle, ze nic wiecej madrego w tej sprawie nie wymyslimy. Mam dokladnie takie same obserwacje co Piotr w
Piotr W zrób zdjecie D90 i 35/2 na F/2 i zrób sobie wydruk 15x21 .
Ale po co ?
jak ogladacie ostrosc na monitorze 1:1 to lepiej kupic dobrego zooma i uzywac przysłon 4-5.6 niz stałki, co kto lubi.
Ocena ostrości, to sprawa względna. Nie wiem, czy zauważyłeś, ale odpowiedzi w tym wątku dotyczą rozterek jednego z użytkowników i bynajmniej nie moich, co też zostało zaznaczone. Jak dla mnie, to szkło jest całkiem OK.
Co do oceny ostrości, to papier wyjasnia tyle samo, co monitor. Szkło jest albo ostre, albo nie.
cardoptic
22-12-2008, 22:56
Przeczytalem watek, pozyczylem szklo, zrobilem kilka zdjec i... przyslona 2.8 to (wedlug mnie) recepta na calkiem smaczne zdjecia. Chyba zakupie ten obiektyw zamiast Nikkora 50mm f.1,8. Co sadzicie na ten temat?
robin102
22-12-2008, 22:57
Szkło jest albo ostre, albo nie.
No i trzecia prawda obok drugiej, że ze szkła mocno otwartego pliki są mało kontrastowe więc wymagają trochę inne obróbki choćby przy wołaniu do JPG, ale przecież wszyscy o tym wiemy :)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Chyba zakupie ten obiektyw zamiast Nikkora 50mm f.1,8. Co sadzicie na ten temat?
chytry plan :) warty wcielenia w życie
Przeczytalem watek, pozyczylem szklo, zrobilem kilka zdjec i... przyslona 2.8 to (wedlug mnie) recepta na calkiem smaczne zdjecia. Chyba zakupie ten obiektyw zamiast Nikkora 50mm f.1,8. Co sadzicie na ten temat?
Na DX 35mm jest bardziej uniwersalne niż 50, bez dwóch zdań :)
cardoptic
22-12-2008, 23:34
OK. Przekonaliscie mnie :) Tak powaznie, to mialem okazje popstrykac Nikkorem 50mm i uwazam, ze to swietne szklo (choc troche za waskie), ktore napewno kupie za jakis czas. Poki co potrzebuje stalki, ktora zostanie ze mna na dluzej i bedzie (jak napisales "prz3mo") bardziej uniwersalna. Dzieki i zycze wszystkim udanych swiat :)
EDIT: Do autora watku - Mialem podobne wrazenie jak Ty, za te kase mydlo przy f.2... Jednak widocznie taki urok tego obiektywu, nie ma se co stresowac.
Przeczytalem watek, pozyczylem szklo, zrobilem kilka zdjec i... przyslona 2.8 to (wedlug mnie) recepta na calkiem smaczne zdjecia. Chyba zakupie ten obiektyw zamiast Nikkora 50mm f.1,8. Co sadzicie na ten temat?
Zdecydowanie tak, jeżeli jeden z tych dwóch to 35/2D, pięcdziesiątkę na ogół kupują fotoamatorzy ze względu na cenę, mniej na przydatnosc, chyba ze pod FX. Ze stałoogniskowych najczęściej używanym przeze mnie jest właśnie 35/2D. Oczywiście zalezy to również od naszych zainteresowań tematycznyych.
bialogardzianin
23-12-2008, 18:19
Reasumując, na tym etapie analizy mych zdjęć (mam nadzieję, że oglądaliście), uważacie, że ten typ tak ma i nie mam co dołować się na święta tylko iść focić zabawę rodzinki na śniegu (u mnie nie zapowiada się na opady, zobaczymy co przyniosą kolejne dni) ?;-) Część z Was podbudowała mnie, część zdołowała (;-)), będę jednak próbował lepiej poznać to szkiełko i jak niejeden z Was napisał- nauczę się robić nim zdjęcia. Jeśli jeszcze raczycie popatrzeć na zdjęcia tablicy testowej- będzie super. Przyznam się Wam, że ostatnio na urodzinach córki robiłem nim zdjęcia i nie wyszły już tak strasznie, może dlatego, że go domknąłem. Przy statycznych ujęciach, przy których AF nie szaleje, da się zrobić zdjęcie nawet przy tych f/2- najwazniejsze przecież jak zdjęcia wyjdą na papierze. Wracając jeszcze raz do tego, co napisałem wcześniej, intencją jaka przyświecała mi przy decyzji o kupnie było łapanie jak najwięcej światła zastanego przy szerszych ujęciach niż 50mm. "Egipskie ciemności" drugiego, kościelnego planu pow. f/2,8 mnie nie interesują!:-) Przy dużych kościołach pięćdziesiątką da się fotografować ale kiedy przyjdzie robić zdjęcia w małym, wiejskim kościółku- nawet N35/2 na DX może okazać się za wąski! Mam nadzieję, że zajrzycie do tego wątku w okresie świątecznym (pamiętajcie- priorytetem oczywiście rodzina!), postaram się zrobić zdjęcia testowe, które być może będą bardziej miarodajne. Życzę wszystkim forumowiczom radosnych i spokojnych świąt oraz zasłużonego odpoczynku! pzdr
bialogardzianin
23-12-2008, 18:26
Zdecydowanie tak, jeżeli jeden z tych dwóch to 35/2D, pięcdziesiątkę na ogół kupują fotoamatorzy ze względu na cenę, mniej na przydatnosc, chyba ze pod FX. Ze stałoogniskowych najczęściej używanym przeze mnie jest właśnie 35/2D. Oczywiście zalezy to również od naszych zainteresowań tematycznyych.
Powiem jeszcze tyle OT- N50/1,4 RULEZ!!! Ośmielę się stwierdzić, iż nic z rodziny Nikkorów w tym przedziale ogniskowych i cenowym (ceny N35/2 i N50/1,4 bardzo zbliżone) nie da takiego bokehu i nie wpuści takiej ilości światła! Popieram Cię wlopis w jednym- najważniejsze są zainteresowania oraz to gdzie i co chcemy fotografować- dlatego przecież kupujemy tyle szkieł, nieprawdaż?;-)
bialogardzianin
23-12-2008, 18:30
OK. Przekonaliscie mnie :) Tak powaznie, to mialem okazje popstrykac Nikkorem 50mm i uwazam, ze to swietne szklo (choc troche za waskie), ktore napewno kupie za jakis czas. Poki co potrzebuje stalki, ktora zostanie ze mna na dluzej i bedzie (jak napisales "prz3mo") bardziej uniwersalna. Dzieki i zycze wszystkim udanych swiat :)
EDIT: Do autora watku - Mialem podobne wrazenie jak Ty, za te kase mydlo przy f.2... Jednak widocznie taki urok tego obiektywu, nie ma se co stresowac.
Postaram się!:-)
robin102
23-12-2008, 19:04
.. intencją jaka przyświecała mi przy decyzji o kupnie było łapanie jak najwięcej światła zastanego przy szerszych ujęciach niż 50mm. "
Czyli sigmą 30mm f1,4 na korpusie DX, a nikkorem 50mm 1,4 na korpusie FX. 35mm to zacne szkiełko, a światła nim nie nałapiesz za dużo :( za to ostrzy z małych odległości i od tego bym polecał naukę tego obiektywu.
Pozwodzenia
ps
co złego z tym dołowaniem to na pewno nie ja :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.