Z archiwum

[Cruel67]

Starsze

1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/24/16/download/1110567.jpg)

2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/26/66/download/1103994.jpg)

3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/32/71/download/2030423.jpg)

[malasana]

Trojka daje rade:) Ladnie!

[Nemeth]

Wszystkie są zmasakrowane obróbką. Najmniej ostatnie. Kadrowo także najlepsze.

[irek6311]

3 fotka Ok ;)

[Cruel67]

Wszystkie są zmasakrowane obróbką. Najmniej ostatnie. Kadrowo także najlepsze.

Co to znaczy zmasakrowane obróbką ?? bo akurat najbardziej obrabiane jest właśnie 3

[irek6311]

U mnie na PC/CRT 1 i 2 lekki zafarb ... ale Masakry tam nie widze ;)

[Nemeth]

Nie powiedziałem, że trzecie jest najbardziej obrabiane. Tylko, że jest najmniej zmasakrowane.

Na dwóch pierwszych rzucają się w oczy nienaturalne przejścia kolorów i jaskrawości widoczne na niebie i wodzie. Na jedynce niebo po lewej wpada w żółto-szarą dominantę a po prawej krawędzi nabiera bardziej naturalnego wyglądu. To samo można powiedzieć z wodą. Praktycznie ciemna łódka w tle i nienaturalnie wyciągnięta łódka na pierwszym planie.

Na dwójce ten sam zarzut do nieba - w dodatku widać jasną obwódkę wokół drzew.

[Cruel67]

Nie powiedziałem, że trzecie jest najbardziej obrabiane. Tylko, że jest najmniej zmasakrowane.

Na dwóch pierwszych rzucają się w oczy nienaturalne przejścia kolorów i jaskrawości widoczne na niebie i wodzie. Na jedynce niebo po lewej wpada w żółto-szarą dominantę a po prawej krawędzi nabiera bardziej naturalnego wyglądu. To samo można powiedzieć z wodą. Praktycznie ciemna łódka w tle i nienaturalnie wyciągnięta łódka na pierwszym planie.

Na dwójce ten sam zarzut do nieba - w dodatku widać jasną obwódkę wokół drzew.

problem w tym ze pierwsze dwa niebyły obrabiane a zastosowałem szarą połówkę i polar ,trzecie było własnie najbardziej obrabiane rozjaśniane przyciemniane itp :)

[bombel]

Naprawdę, spieranie się w kwestii obróbki tych akurat obrazków jest niepoważne Cruel. Masakra jest widoczna czarno na białym, że tak to ujmę. Utrzymywanie, że nie było tam robione odbieram jako robienie sobie jaj z pogrzebu.

Sądzę, że wiesz, że nie jest istotne, ile czasu siedziałeś nad danym zdjęciem, i czy jedno jest 'mniej' czy 'bardziej' obrabiane... Cóż to zresztą znaczy mniej czy bardziej - czy te zafarby to mniejsza czy większa obróbka od tej, co zmasakrowała piasek na podłodze? To naprawdę nieistotne, i myślę, że wiesz o tym, tylko głupio ci to przyznać.

A oglądając inne twoje prace widzę, że ogólnie to masz problem z wyhamowaniem. Niby obrabiasz obrazki, niby idzie to wszystko w dobrym kierunku - a jak widzę efekt finalny, to jakbym oglądał efekty spod photomatixa - wszystko przesadzone, przedobrzone, przefajnowane, jak już kontrasty, to na maxa, jak już zafarb, to subtelny jak czołg, jak rozjaśniona podłoga, to jak neonówką oświetlona...

Żebyśmy się zrozumieli - nie twierdzę, że akurat to robota photomatixa - ja tylko takie mam odczucia, jakbym efekt tego programu widział.

[Nemeth]

problem w tym ze pierwsze dwa niebyły obrabiane a zastosowałem szarą połówkę i polar ,trzecie było własnie najbardziej obrabiane rozjaśniane przyciemniane itp :)

Szara połówka i polar... bez obróbki...
...
..
.
Nie mam powodów by Ci nie wierzyć...
Tylko w takim razie naucz się je stosować zgodnie z ich przeznaczeniem.
Albo sprzedaj. Bo się marnują.