Zobacz pełną wersję : Nikon - Canon
Witam wszystkich forumowiczow
Nowy kolega tego forum ma dylemat i problem i ma nadzieje ze mi pomozecie :)
Na poczatku mojej kariery foto :) mialem aparaty Nikon D50 i D70 S bylo super itd :) pelnia szczescia
w momencie gdy zaczalem robic zdjecia , glownie sluby i co dla niektorych wyda sie smieszne troche sportu ( pilka reczna , zuzel ) zaprzedalem dusze dla Canona i robie zdjecia 5D - ale ze AF juz kilka razy mnie zawiodl i na slubie i w sporcie potrafi mnie zawiesc, klateczek w seri tez ma malo itd ...a jakos Nikon mi lepiej lezal , bardziej go czulem i jakos bardziej bylo nam po drodze razem :) ( przesiadlem sie ze wzgledu iz wtedy do tego co glownie robie slub i troszeczke sportu byl najlepszy ) a teraz zastanawialem sie nad powrotem do Nikona o ile zostanie mi przebaczone :)
Problem jednak tkwi w szklarni - w canonie mam 35 1,4 ; 50 1,4 ; 85 1,8; 70-200 2,8 i w polaczeniu z puszka 5 D jest oki o ile nie trzeba AF nadwrezac :) . Licze sie z stratami ale interesuje mnie body D700 lub D3 ale co z szklami w Nikonie by odpowiadaly temu co robie czyli sport i sluby - glownie stalki z tego co czytalem slabo jest z tym - co polecacie ? z takich wlasnie ogniskowych - moga byc ew zoom :(
pozdr i dziejkuje
kuba
Ze szkłami nie jest źle, odpowiedniki można znaleźć, tyle że w większości starsze konstrukcje (co ja osobiście zaliczam na plus) i niestety zwykle bez silniczka (z małymi wyjątkami), co raczej pisze się na minus.
Ło matko, no i znowu się zacznie... ;)
W Nikonie masz 35/2 , o szkle klasy 35/1.4 zapomnij.
50 i 85 to prawie to samo tyle, że bez silników - śrubokręty.
Jasnego, szybkiego tele z silnikiem w Nikonie nie ma poza najdroższym 70-200VR
Dalszej dyskusji na temat szkieł, ich jakości i cen nie podejmuję, dziękuję, do widzenia :)
Ło matko, no i znowu się zacznie... ;)
W Nikonie masz 35/2 , o szkle klasy 35/1.4 zapomnij.
50 i 85 to prawie to samo tyle, że bez silników - śrubokręty.
Jasnego, szybkiego tele z silnikiem w Nikonie nie ma poza najdroższym 70-200VR
Dalszej dyskusji na temat szkieł, ich jakości i cen nie podejmuję, dziękuję, do widzenia :)
Oooo przepraszam, zapominamy o Sigmie 30 f/1.4? Dobre szklo i z silnikiem.
No to jeszcze dopowiem :) :
1. Sigma naprawdę świetna - zwłaszcza do FF... :lol:
2. o kundlach nie wspominałem - kolega ma szkła Canona i rozumiem, że interesują go także oryginalne szkła Nikona
jak już miałbym się pokusić o Sigmę to zwróciłbym uwagę na 50/1.4 - ale nie wiem jak się sprawuje na FF w Nikonie. W Canonie tragedia i rozpacz,
3. nie brałem pod uwagę zabytków, szkieł nieprodukowanych, używanych.
pozdrawiam
Oooo przepraszam, zapominamy o Sigmie 30 f/1.4? Dobre szklo i z silnikiem.
i do cropa i nawet czasami trafiajace tam gdzie probujesz zlapac ostrosc (jak to Sigma ;) )...
ta Sigma canonowskiemu 35/1.4 to moze co najwyzej futeral grzac ;)
nie mieszajac w to magii czerwonego paska i innych ******* - bo akurat ta ela to totalnie odjazdowe
szklo, jedno z najlepszych jakie kiedykolwiek Canon zrobil
Do sportu starczy D700 (lub D3) + 24-70/2.8 + 70-200/2.8. Do ślubów też, można ewentualnie dokupić nowego 50/1.4 (ma silnik) i 85/1.4 (lub 1.8, chociaż obie te 85-tki korzystają z śrubokręta).
No to jeszcze dopowiem :) :
1. Sigma naprawdę świetna - zwłaszcza do FF... :lol:
"FF - masz na myśli oczywiście Front Focus" ?;)
"FF - masz na myśli oczywiście Front Focus" ?;)
jeszcze jest jedno tłumaczenie :)
nie wygodniej kupic 40d? te same litowki/pamiec. cena na dzis dzien smieszna. wszystkie szkla podepniesz.
mam podobny dylemat tylko u mnie wyglada on tak: dokupic drugie 5d czy ew. 5d2, tylko co wtedy z af przy dynamicznych akcjach? ;] trzymanie - noszenie - 3 puch to juz dla mnie przegiecie.
aaaa albo uzywka 1d mark 2. w sumie teraz przyzwoito stoi, mpix ma wystarczajaco, szumy okay, grip, dobra budowa, i swietny af.
Witam wszystkich forumowiczow
Nowy kolega tego forum ma dylemat i problem i ma nadzieje ze mi pomozecie :)
NIKON - pytałeś? No to NIKON.
7 lat używałem pentaxa i teraz wiem, że NIKON. Canon jest za duży a NIKONa zawsze mozesz powiększyć ;-) Poza tym jak już to D90 lub D80. Są teraz bardzo tanie.
NIKON - pytałeś? No to NIKON.
7 lat używałem pentaxa i teraz wiem, że NIKON. Canon jest za duży a NIKONa zawsze mozesz powiększyć ;-) Poza tym jak już to D90 lub D80. Są teraz bardzo tanie.
Oryginalne, by nie rzec egzotyczne.:mrgreen:
Witam wszystkich forumowiczow
Problem jednak tkwi w szklarni - w canonie mam 35 1,4 ; 50 1,4 ; 85 1,8; 70-200 2,8 i w polaczeniu z puszka 5 D jest oki o ile nie trzeba AF nadwrezac :) . Licze sie z stratami ale interesuje mnie body D700 lub D3 ale co z szklami w Nikonie by odpowiadaly temu co robie czyli sport i sluby - glownie stalki z tego co czytalem slabo jest z tym - co polecacie ? z takich wlasnie ogniskowych - moga byc ew zoom :(
pozdr i dziejkuje
kuba
Odpowiem Ci tak:
1. zamiast C35/1.4 masz N35/2.0
2. zamiast 50/1.5 masz N50/1.4D, S50/1.4HSM i niedługo N50/1.4 AFS
3. zamiast C85/1.8 masz N85/1.4 i 85/1.8
4. zamiast C70-200/2.8 masz N70-200/2.8VR
5. Dodatkowo masz super N24-70/2.8 i mega obiektyw 14-24/2.8
Tylko, w Nikonie masz super AF i a w D3 i D700 dodatkowe użyteczne ISO 1600-3200. O walorach typu uszczelnienia i ergonomia nie wspomnę.
Wybór jednak należy do Ciebie-kolegi. Pozdrawiam
Odpowiem Ci tak:
1. zamiast C35/1.4 masz N35/2.0
2. zamiast 50/1.5 masz N50/1.4D, S50/1.4HSM i niedługo N50/1.4 AFS
3. zamiast C85/1.8 masz N85/1.4 i 85/1.8
4. zamiast C70-200/2.8 masz N70-200/2.8VR
5. Dodatkowo masz super N24-70/2.8 i mega obiektyw 14-24/2.8
Tylko, w Nikonie masz super AF i a w D3 i D700 dodatkowe użyteczne ISO 1600-3200. O walorach typu uszczelnienia i ergonomia nie wspomnę.
Wybór jednak należy do Ciebie-kolegi. Pozdrawiam
Hmm...
tylko 35/2.0 w nikonie raczej odpowiada 35/2.0 w canonie a to do wersji 1.4L ma się jak pięść do nosa..
50/1.4 w canonie ma silink USM a N50/1.4D o ile pamiętam nie bardzo - sigma to sigma a 50/1.4 AFS jeszcze nie ma
w 85kach nie mam zdania
70-200 w canonie jest 4 różnie wersje 70-200 do wyboru
w canonie także jest 24-70 2.8..
w połączeniu z 5D daje to naprawdę niezłe możliwości..
Ale wybór to już nie nasz problem na szczęście ;)
Tylko tu nie chodzi o to zeby sie przekomarzac, co ktory system ma, a czego nie ma, tylko zeby koledze rozwazajacemu dylemat Nikon/Canon na konkretnym przykladzie przedstawic jakie ma opcje realnie do wyboru wchodzac w system Nikona. I wilk to doskonale zrobil, krotko i konkretnie. I teraz kolega majacy dylemat musi sobie po prostu rozwazyc, czy mu to odpowiada czy nie.
jeżeli to ma pomóc, to przyznam że rozważałem canona ale drażnią mnie przepastnie wielkie wszelkie obiektywy to tego systemu. Do Nikona jest bardzo bogata oferta stałych szkieł, a i dla zawodowców jest w czym przebierać. Do tego dowiedziałem się z forum Pentaxa, że Nikon rewelacyjnie współpracuje z systemowywmi fleszami. Kupiłem, sprawdziłem - potwiedzam. Zaletą Nikona jest PEWNY AF. AF w lustrzankach PRO zrzuca gacie z wrażenia! I to mi się bardzo w nim podoba. Choś wczoraj odkryłem, ze AF lepiej sobie radzi solo niż wspomagany podczerwienią z flesza ;-) Wyłączenie słynnej Nikonowskiej latarki nie wpływa zasadniczo na szybkość i jakość pracy AF, chyba że jest zupełnie ciemno ;-)
PS. Jak chcesz mieć problem z głowy to kup Pentaxa. Im tam nawet milimetrowe aberracje chromatyczne nie przeszkadzają, bo szkło kosztuje 2000, a Nikona 4000 i dlatego jest super! :->
OK. Nawiązują do wątku nowej 50tki Nikkora i ogólnego problemu z wyborem systemu podpowiem jak ja to robię.
1. Zaczynam od kupna jakieś literatury z opisem systemu.
2. Analizuję swoje potrzeby pod kątem obiektywów, filtrów (rodzaj zdjęć BW, kolor czy slajd)
3. Robię listę tego co potrzebuję na już i co zamierzam dokupić w przeciągu 1-2 lat.
4. Sprawdzam ceny i opinie o danym sprzęcie.
5. Idę do sklepu i sprawdzam jak to mi leży w ręce.
6. Jak pasuje to kupuje.
ad. 2
Dla mnie ważna jest np. średnica mocowania filtrów. Jeżeli wszystkie szkła które potrzebuję/będę potrzebował pokrywają się z jedną średnicą to jest super! W Nikonie pokrywa mi się od 24 do 50mm i to mnie zadowala. W Bronice pokrywa mi się od 50mm do 250mm. Jest to ważne, bo dobre filtry kosztują i za porządny zestaw możesz zapłacić więcej niż za obiektyw! O ile oczywiście chcesz nakręcane ale nie widze innych przy lustrzance. Oczywiście im większa średnica tym wyższa cena.
7. Jeżeli kupujesz cyfre zapomnij o wszystkim co pisałem - wszystko zrobisz w PSie ;-)
7.a - za wyjątkiem polaryzacji światła ;-)
ad. 2
Dla mnie ważna jest np. średnica mocowania filtrów. Jeżeli wszystkie szkła które potrzebuję/będę potrzebował pokrywają się z jedną średnicą to jest super! W Nikonie pokrywa mi się od 24 do 50mm i to mnie zadowala. W Bronice pokrywa mi się od 50mm do 250mm. Jest to ważne, bo dobre filtry kosztują i za porządny zestaw możesz zapłacić więcej niż za obiektyw! O ile oczywiście chcesz nakręcane ale nie widze innych przy lustrzance. Oczywiście im większa średnica tym wyższa cena.
Ten punkt nie musi być problemem. Kupuję jeden, "duży" filtr i redukcje na obiektywy o mniejszej średnicy.
Ten punkt nie musi być problemem. Kupuję jeden, "duży" filtr i redukcje na obiektywy o mniejszej średnicy.
tylko wtedy nijak nie zalozysz oslony przeciwslonecznej. a to moze byc spory problem
Ten punkt nie musi być problemem. Kupuję jeden, "duży" filtr i redukcje na obiektywy o mniejszej średnicy.To się mija z celem. Po kilku wypadach w plener czy na jakieś sesje szybko odechciałoby ci się takiego rozwiązania. Można zrobić na redukcje ale dla jednego góra dwóch rzadko używanych szkieł. Dla przykładu mam 85mm który ma 62mm średnice. Dokupiłem do niego redukcje z 67 na 62. 67 mam w średnim formacie i mam też osłony na 67 standard i wide, a nawet kompendium. Wbrew pozorom stabilność filtrowa jest ważna, a jej zachowanie dobrze świadczy od producencie - jego szacunku wobec klienta. Nikt się nie obraża o duże filtry na szerokim kącie, bo tu się inaczej często nie da ale standardowy zakres ogniskowych dla małego obrazka zaczyna się na 28mm i kończy na 200mm. Jest miło jak producent trzyma w tym zakresie jeden rozmiar mocowania filtrów, a do przyjęcia jak od 50/60 macro do 200 jest drugi stały rozmiar.
Teraz ma to moze miejsze znaczenie, ale filtrów PL zastąpić się nie da niczym. Są to niestety najdroższe filtry.
Hehehe ;-) Ten Nikon to nas nie szanuje ;-) od 28 do 180mm jest 52, 62, 72, 77mm ;-)
Hehehe ;-) Ten Nikon to nas nie szanuje ;-) od 28 do 180mm jest 52, 62, 72, 77mm ;-)
to zależy jakie szkła :-D, jaka jasność, czy stałki czy zoomy. Szkiełka z wyższej półki mają w tym zakresie 77 mm (24-70, 85/1.4, 70-200/2.8) a także tyle ma sigma 10-20mm więc jednym filtrem PL idzie załatwić sporo szkieł. W dodatku mam jeszcze 3 szkła od średniego formatu, też wymagają 77 mm :-D
A nikkory 50 mm i 105 macro - po małym filterku 52 mm.
(...)
Hehehe ;-) Ten Nikon to nas nie szanuje ;-) od 28 do 180mm jest 52, 62, 72, 77mm ;-)
Nikkor 12-24 a pod FX - Nikkor 24-70 i 70-200 mm - 77 mm. Jeszcze jakas staleczka i komplet gotowy.
Jacek_Z - na przekor starym obiektywom nowa 50tka sie wylamuje - 58mm jesli dobrze pamietam
ale z drugiej strony jesli ma byc nowa 30tka itd to moze tez bedzie miala to samo co nowa 50tka
Coś mi się wydaje, że dla niektórych o wyborze systemu zaczynają decydować średnice filtrów-no to ja tego nie rozumiem.
Co innego jakość puszek, obiektywów inne akcesoria w systemie, ale średnica filtra. Generalnie staram się na każdy obiektyw założyć UV jako ochronę i nie zastanawiam się czy to 52 czy 77mm, i czy kosztuje 150 czy 180PLN przy kwocie 1000-5000PLN za obiektyw.
:-D ale tu chodzi raczej o polara, a dla ludzi często te kilka stów ma znaczenie, szczególnie, że PL nie jest ciągle używany. A te obiektywy to także w dużej mierze tanie kity i inne budżetowe, za mniej niż 1 tys.
:-D ale tu chodzi raczej o polara, a dla ludzi często te kilka stów ma znaczenie, szczególnie, że PL nie jest ciągle używany. A te obiektywy to także w dużej mierze tanie kity i inne budżetowe, za mniej niż 1 tys.
Jacku po części masz rację, ale mamy tu specyfikację:
1. zamiast C35/1.4 masz N35/2.0
2. zamiast 50/1.5 masz N50/1.4D, S50/1.4HSM i niedługo N50/1.4 AFS
3. zamiast C85/1.8 masz N85/1.4 i 85/1.8
4. zamiast C70-200/2.8 masz N70-200/2.8VR
i żaden obiektyw nie jest kitem, i żaden nie kosztuje mniej niż 1.000PLN, z czego 35/2 i 50/1.4 to jeden rozmiar i 85/1.4 i 70-200 to drugi rozmiar.
Coś mi się wydaje, że dla niektórych o wyborze systemu zaczynają decydować średnice filtrów-no to ja tego nie rozumiem.
Co innego jakość puszek, obiektywów inne akcesoria w systemie, ale średnica filtra. Generalnie staram się na każdy obiektyw założyć UV jako ochronę i nie zastanawiam się czy to 52 czy 77mm, i czy kosztuje 150 czy 180PLN przy kwocie 1000-5000PLN za obiektyw.Ty nie czytasz o czym my tu piszemy. Zostało między innymi udowodnione, że UVki zakładają emeryci :-D Wyrzuć te plastykowe osłony i kup metalowe tubusy. UV tylko iluzorycznie zabezpiecza szkło.
to zależy jakie szkła :-D, jaka jasność, czy stałki czy zoomy. Szkiełka z wyższej półki mają w tym zakresie 77 mm (24-70, 85/1.4, 70-200/2.8) a także tyle ma sigma 10-20mm więc jednym filtrem PL idzie załatwić sporo szkieł. W dodatku mam jeszcze 3 szkła od średniego formatu, też wymagają 77 mm :-D
A nikkory 50 mm i 105 macro - po małym filterku 52 mm.
No tak - bieje się w pierś! Zapomniałem o "półeczkach" szkieł. Teraz robi się jeszcze ciaśniej więc jest do przyjęcia ;-)
Ty nie czytasz o czym my tu piszemy. Zostało między innymi udowodnione, że UVki zakładają emeryci :-D Wyrzuć te plastykowe osłony i kup metalowe tubusy. UV tylko iluzorycznie zabezpiecza szkło.
A czy ja zaprzeczam, że jestem emerytem, przez to już zapomniałem że piszecie o PL a nie UV.
A czy ja zaprzeczam, że jestem emerytem, przez to już zapomniałem że piszecie o PL a nie UV.ja czasami się gubię o czym piszemy więc profilaktycznie proszę o wybaczenie jeżeli gdzieś pomyliłem wątek ;-)
witam, podobne rozwazania prowadza w glowie, ale ze wiele juz nie wymysle rzucam podobny temat:
z przeznaczeniem do fotografii slubnej i decydujace znaczenie maja u mnie jasne stałki (1,2 i 1,4), wiec rozumiem ze zdecydowanie Canon 5d i Nikon niestety tutaj wysiada ?
dla uzupelnienia: zalezy mi na swietle i plastyce obrazu- glownie.
Za 2 dni premiera body, a z nim zapewne premiera jakiś szkieł, być może tych jasnych stałek. Wstrzymaj się z decyzją 2 dni. Dasz radę :)
tak cos slyszalem :)
oczywiscie bede sie jeszcze tak czy siak wstrzymywal do minimum czerwca 2009
jesli wyjda przynajmniej 1,4 no to szala pojdzie pewnie w strone d700 :)
no wiec nie ma po premierze zadnych nowych szkiel.
czy ta plastyka wynikajaca ze stalek z f1,2 i 1,4 jest na prawde tak mocno widoczna ze warto zmienic system jesli faktycznie priorytet jest plastyka i swiatlo ??
a moze nie TAK bardzo widoczna ..? oczywiscie kwestia patrzenia, ale jaki wy macie patrzenie ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.