Zobacz pełną wersję : Obiektyw makro - pytania
dobryjanek
15-11-2008, 01:42
Witam,
Wiem, że było napisane już sporo o obiektywach do makro, czytałem trochę tego, ale opinie bywały sprzeczne, więc mimo wszystko zapytam, a jednocześnie dopytam o kilka innych spraw.
Otóż noszę się z zamiarem zakupu obiektywu do makrofotografii i moje pytanie podstawowe to jaki obiektyw wybrać (ew. jaką jego wersję najlepiej) i dlaczego właśnie ten? Zaznaczam tutaj, że czynniki ekonomiczne są dla mnie bardzo ważne, toteż... chciałbym kupić raz, a dobrze. Innymi słowy jeśli będzie to konieczne, to jestem w stanie z ciężkim sercem odłożyć zakup i np. dozbierać jeszcze trochę grosza przez parę miesięcy :)
Na pewno z czasem chciałbym dodawać jakieś wynalazki do takiego obiektywu, interesują mnie możliwie duże powiększenia. W tym momencie zależałoby mi też, by owe szkło dobrze współgrało np. z pierścieniami (btw co polecacie? standardowo kenko z przeniesieniem wszystkiego, co możliwe?).
Rozumiem, że po dodaniu pierścieni zmaleje odległość ostrzenia. Czy mógłbym zawczasu prosić o jakiś przepis/link do tegoż jak wyliczać można sobie różne parametry (GO, minimalna odległość ostrzenia) po dodaniu pierścieni/soczewek i z uwzględnieniem po drodze cropa (DX)?
Z powyższego względu i chęci zachowania jako takiego dystansu przy fotografowaniu to pewnie wybierałbym spośród ogniskowych z okolic 90-105mm (ale się nie upieram przy niczym). Dodam, że szkło będzie podpinane do D80, jeśli to ma znaczenie.
Z góry dzięki za wszelkie wskazówki co warto kupić/do czego dozbierać :)
autograf
15-11-2008, 04:37
Kompletnie nie moja dyscyplina sportu.
Ale podpowiem. Poza tym, co Ci TU polecą idź do galerii makro i podpatrz co mistrzowie mają w stopkach :)
Uwierz, poziom TAM jest wysoki!
Mariusz888
15-11-2008, 13:05
Miałem ten sam dylemat bo też mam D80 i po przeanalizowaniu testów stanęło albo na Tamronie 90/2.8 albo Nikkorze AF-S 105/2.8 VR i ostatecznie na dniach zamawiam nikkora... dlaczego? (mimo że z tamrona ostatnio widziałem parę mega fotek) BO:
-ma szybki AF - nawet jak to do macro się nie przyda to czasami portret czy coś można złapać bez przepinania szkła na szybko
-można doostrzać bez przełączania czegokolwiek
-jest najostrzejszy z wszystkich szkieł w tym zakresie
-jest stabilizowany jako chyba jedyne szkło macro i to VR II (drugiej generacji)
-jest IF - nic się z niego nie wysuwa tzn po pierwsze nie straszysz np motyla (+do tego cichy AF też swoje robi) a po drugie nic Ci się do środka nie pyli tak jak przy wysuwanych tubusach (wg mnie bardzo duża zaleta - w końcu fotografujemy najczęściej na jakiś łąkach itd gdzie jest pyłków od groma)
-dokładamy "tylko 1k zł" do tamrona - i dużo i nie dużo - nie jest to różnica dla której wg mnie warto nie dopłacić by mieć już na prawdę wypasione szkło macro
-wykonanie - nikkor to nikkor :D
To tak na szybko ;)
i tak na szybko ma największą aberrację ze szkieł macro
Mariusz888
15-11-2008, 13:31
i tak na szybko ma największą aberrację ze szkieł macro
No nie wiem jak Ty ja patrząc np na testy tej wady na optycznych w tym momencie widzę coś zupełnie innego i np Tamron ma większą... i to powiedział bym nawet że sporo...
Twój wybór, szczególnie cenne jest opieranie się na optycznych :). Piszę z własnego doświadczenia, tylko jedna sztuka była w moich rękach bez widocznych ac, nie kupiłem i żałuję, teraz szukam i chyba już z 10szt sprawdziłem i wszystkie są padaki. Możesz zobaczyć sobie opinie innych jak mi nie wierzysz:
http://swiergul.pl/foto/fototech/obiektywnikkor105vr.html
Mam też nefy ze 105vr, ale każdy widzi co chce.
ja Ci powiem, że bez znaczenia jest czy weźmiesz Nikkora, Tamrona, Tokinę czy Sigmę. Jeśli nie jesteś onanistą sprzętowym, nie robisz mega powiększeń itp itd to nie zauważysz różnicy przy makro. Ja osobiście mam Tokinę 100 i bardzo ją sobie chwalę. Świetnie pracuje z dcr-250. Jeśli Tokina trafi do nowego właściciela to do makro zostanie mi zestaw Tamron 55-200+dcr-250 i pomimo pewnych ograniczeń nie będę płakał, że jest to tylko namiastka sprzętu makro. Wejdź sobie na OB w mojej stopce i przejrzyj.
Mariusz888
15-11-2008, 13:39
Ooo fajna rzecz - wiesz jeszcze go nie kupiłem a jedynie opieram się na swojej analizie tematów ale tu zabiłeś mi klina :) nie bronię nikkora w ciemno i bardzo chętnie się tym zainteresuję :) miałem go zamawiać on-line ale może jednak warto będzie się zainteresować tą CA i może nawet kupić normalnie a jak nie to Tamron 90/2.8? Co o nim np sądzisz skoro go miałeś i porównywałeś z 105 VR?
Masz jeszcze ode mnie pierwszą z brzegu fotkę z D200, w macro AC widać jeszcze bardziej:
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_3593.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_3593.jpg)
Szczerze szukam 105VR dla siebie, ale nie taką kwaśną sztukę i nie mogę znaleźć, bo gdyby nie ta wada to wszystko jest na bardzo dobrym poziomie. Do samego macro to chyba bym wolał sigmę 150HSM
jerezano
15-11-2008, 13:44
Kupiłem niedawno Sigmę 150/2,8, używaną, ale w świetnym stanie...i jestem niezwykle zadowolony. Testy potwierdzają jej wysoką jakość optyczną.
Mariusz888
15-11-2008, 13:49
Też nad tą Sigmą trochę myślałem - kusi to że jest dłuższy więc do obiektu nie trzeba tak bardzo podchodzić... - kurczę no miałem już wyidealizowaną wizję 105 VR i miałem brać on-line ale widzę że chyba bez testu w sklepie będzie loteria... a szkoda wydawać 2,5k na loterię skoro tamron kosztuje z 1300zł średnio a Sigma 150 tyle co 105 VR.... a gdzie już szukałeś tych 105?
a gdzie już szukałeś tych 105?
Jeśli to do mnie pytanie, to w różnych miejscach, sklepy, w sieci, używki, z USA
dobryjanek
15-11-2008, 14:15
-jest stabilizowany jako chyba jedyne szkło macro i to VR II (drugiej generacji)
-jest IF - nic się z niego nie wysuwa tzn po pierwsze nie straszysz np motyla (+do tego cichy AF też swoje robi) a po drugie nic Ci się do środka nie pyli tak jak przy wysuwanych tubusach (wg mnie bardzo duża zaleta - w końcu fotografujemy najczęściej na jakiś łąkach itd gdzie jest pyłków od groma)
-dokładamy "tylko 1k zł" do tamrona - i dużo i nie dużo - nie jest to różnica dla której wg mnie warto nie dopłacić by mieć już na prawdę wypasione szkło macro
Stabilizacja jest ok, ale prawdę mówiąc bez praktyki nie mam jeszcze zdania czy faktycznie będzie potrzebna i czy jest warta ~1k dopłaty. O IF myślałem podobnie, tyle, że dla mnie makro to nie tylko chrząszcze w trawie, także bardziej "czyste" i statyczne warunki. Poza tym jaka jest w praktyce odległość ostrzenia? Czy rzeczywiście będzie to tak blisko, że jak się dzióbek z obiektywu wysunie, to wszystkie mrówki dadzą nogę?
1000zł (jeśli nie więcej) to dla mnie naprawdę duża dopłata. Jak pisałem - jestem w stanie odpuścić i zbierać pieniądze dalej, ale dla kwot, które poważnie nadszarpują mój budżet muszę mieć jednak stuprocentowe przekonanie i solidne argumenty ;>
Testy na optycznych raczej traktuję jako dodatkowe, niezobowiązujące informacje. Za dużo się naczytałem o rozbieżnościach tamtejszych opinii z praktyką.
Tak samo spotykam się ze skrajnie różnymi opiniami odnośnie Tamrona 90 i Nikkora 105, że o wersjach Nikkora która lepsza nie wspomnę. Odnoszę powoli wrażenie, że aby przekonać się, które szkło lepsze, to trzeba po prostu poszukać odpowiedniego miejsca, gdzie o to zapytać i dla obu szkieł takie miejsca się znajdzie. Trochę przez to człowiek kołowacieje...
ja Ci powiem, że bez znaczenia jest czy weźmiesz Nikkora, Tamrona, Tokinę czy Sigmę. Jeśli nie jesteś onanistą sprzętowym, nie robisz mega powiększeń itp itd to nie zauważysz różnicy przy makro.
Mam jednak przeczucie, że jakieś znaczenie to może mieć, na pewno dla portfela ;) Czy onanistą sprzętowym jestem to nie wiem, po prostu nie jestem zamożny i chcę dobrze wydać pieniądze, by potem nie żałować. Duże powiększenia natomiast na pewno będą mnie interesowały. Jestem też - jeśli nie często, to przynajmniej czasami - ostrościofilem. A co do wyboru obiektywu to "zauważenie różnicy przy makro" jak rozumiem tyczy się finalnego obrazu, mi natomiast chodzi o całość: współpracę poszczególnych modeli z pierścieniami, cenę, wygodę użytkowania, "ficzersy" lub ich brak w relacji do wartości rynkowej, własności optyczne i mechaniczne itd.
Mariusz888
15-11-2008, 14:21
Mhm... na tej tabelce gdzie jest porównanie CA 4 nikkorów, tamrona i tokiny widać że nikkor jest ostrzejszy ale np tamron nie wie co to CA... chyba po prostu pójdę to obadać do sklepu - jest parę sensownych w Krakowie gdzie można by się przejść zobaczyć (tzn jak na razie wiem o aż 2 no ale zawsze lepiej wybierać w 2 sklepach niż w żadnym w takim razie...)
dobryjanek - wiesz dla mnie 1k to też sporo kasy ale jak mam wydać to na coś lepszego to mogę pozbierać tyle że teraz trochę nadkruszyliście moją wizję nikkora 105 VR - miałem w pon zamawiać a tak to w pon chyba będzie wycieczkomania...
Słuszna decyzja, idź do sklepu, podepnij kilka szkiełek (spisz ich numery seryjne) i na spokojnie w domu zobacz co ci odpowiada. Pamiętaj że każda sztuka jest inna więc jak się zdecydujesz to bierz tego co testowałeś.
Mariusz888
15-11-2008, 14:33
deep - dzięki w ogóle na zwrócenie na to uwagi - wiesz... może się okazać że będą mieć 1 i będzie dobry ale nigdy nie wiadomo - dlatego pewnie w pon lub środę się wybiorę na małą przechadzkę ;)
Dopisując się do tematu - z informacji które są w necie dobrą opinią cieszy się Sigma 105/2,8 MACRO.
Czy ktoś z Was porównywał ten obiektyw np. z N105 czy Tamronem 90?
Cala seria Sigmy macro EX jest swietna, a najlepsze "osiagi" ma 70/2.8 co moge potwierdzic, poniewaz uzywalem. Jesli wystarcza ta dlugosc, to mozna brac w ciemno.
Mariusz888
15-11-2008, 20:23
No ja na 70mm bym się nie pisał... jak dla mnie krótko będzie... a dla mnie im dalej tym lepiej ale na nikkora 200/4 mnie nie stać :P uzgodniłem ze sklepem że do środy mają mi wyszukać u siebie nikkora 105 z najmniejszą CA - zobaczymy jak się spiszą (oczywiście zanim kupię to sobie go sam przetestuję bo to sklep z którym mój kumpel miał niezbyt ciekawe przejścia ale trzeba im dać szansę hehe ) - jak się wykażą to będę do nich częściej zaglądał :) swoją drogą to ciekawe jaka jest powtarzalność tej 105 dobrej - ile na 10szt tego szkła ma wady bo jest szansa że tam gdzie deep szukał pozbierały się gorsze sztuki ale czy można wierzyć w takie przypadki? ;)
widze, że ktoś ma podobny problem do mojego :)
chciałbym Nikkora 105 VR ale trochę za drogi. Obecnie zastanawiam się nad Tokiną 100 lub Sigmą 105.
Tokina była już podpinana i macana. Muszę powiedzieć, że sprawia solidne wrażenie i jakby nie patrzeć jest tańsza od Sigmy o Nikkorze nie wspominając.
Może ktoś podpowie co będzie lepiej współgrać z mieszkiem i D300 ?
Co do obliczeń, tu jest sporo opisane:
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/porady.php?p=1
co do obiektywu, mi podobają się foty z sigmy 180mm
przykład tutaj:
http://www.juzaphoto.com/
pozdro
Mariusz888
15-11-2008, 23:41
Ja dodam od siebie że dla mnie VR jest dużą zaletą w macro - często albo mocno się zginamy albo jesteśmy w innej średnio wygodnej pozie - dla mnie VR w szkle macro jest chyba przydatniejsze niż w jakimkolwiek innym szkle (no może po za tele) ;)
Kurczę no niby Nikkor jest ostrzejszy ale ta Sigma 180 mega mnie kusi jak widzę z niej fotki.... ma ktoś jakieś fajne porównanie tych 2 szkieł? Bo mnie zaczyna zbierać na Sigmę ;)
dobryjanek
16-11-2008, 00:02
Co do obliczeń, tu jest sporo opisane:
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/porady.php?p=1
No, w końcu jakiś konkret :) Dzięki wielkie za linka, opisy, które dotychczas widziałem, mogą się przy tym schować.
co do obiektywu, mi podobają się foty z sigmy 180mm
Mi tam się podobają fotki z wielu obiektywów, ale jednak na pierwszym miejscu uzależniam to od delikwenta stojącego po drugiej stronie szkła (i korpusu) :) Mniej mi się już podoba cena tej Sigmy, choć na pewno odległość ostrzenia jest u niej zaletą - pozostałych cech w porównaniu do konkurencji już nie znam...
Ja dodam od siebie że dla mnie VR jest dużą zaletą w macro
W macro to VR praktycznie nie działa (tzn. nie ma skuteczności). Chyba jednak musisz troszkę więcej zdobyć wiedzy na temat macro zanim zaczniesz poważne zakupy.
Mariusz888
16-11-2008, 00:17
Deep - tak ale mimo wszystko zawsze to mały wspomagacz - po za tym w innych sytuacjach niż macro VR może być przydatne ;) btw Nikkora łatwiej będzie utrzymać "z ręki" bo krótszy... ot co :P
W innych sytuacjach niż macro - tak, ale że dużą zaletą w macro jest vr a to nie jest prawdą, w tych tematach trzeba być precyzyjnym. Przy przysłonie f/16 to tylko statyw lub błyskograf.
Mariusz888
16-11-2008, 00:24
Kurczę fotki z galerii tego Juzy z Sigmy 180 mordują....
http://www.juzaphoto.com/eng/galleries1200/macro3.htm
a Ty Deep co byś wziął - bo piszesz że szukasz nikkora 105 to dlaczego np sam nie skusisz się na taką sigmę? (105/ 150/ 180)? :)
W innych sytuacjach niż macro - tak, ale że dużą zaletą w macro jest vr a to nie jest prawdą, w tych tematach trzeba być precyzyjnym. Przy przysłonie f/16 to tylko statyw lub błyskograf.
dokładnie tak, a "pływający" obraz przy włączonym VR nie ułatwia precyzyjnego ostrzenia i kadrowania...
Mariusz888
16-11-2008, 00:35
Mi zależy na szkle głównie do macro - reszta to mają być jego funkcje pomocnicze - spotykam się z tyloma sprzecznymi opiniami że znów mam mętlik - najpierw było szukanie -> potem 105VR - potem że może nie ma sensu i tamron 90 - potem że jednak jak już to nikkor i teraz znów lipa bo myślę nad
-Nikkorem 105
-Sigmą 150
-Sigmą 180
i... "wiem że nic nie wiem"... więc może doradzicie coś jako mądrzejsi w tym temacie :) nikkor 105 i sigma 150 to jest do 2,5k a sigma 180 jeszcze 350zł drożej (mowa o cenach nowych sztuk) - potrzebuję tego do D80 i ew w przyszłości D300 - w sigmach są różne opinie o współpracę i wyniki z nikonem i z canonem... ehhhh
Ja nie chcę do macro, szukam zamiennika do portretu na FX, na DX ogniskowa 85 mi pasowała, na FX jest dla mnie za krótko, dlatego chciałem 105vr (ze względu na VR i AF-S no i ogniskową). Jeśli do samego macro to ja osobiście wybrałbym sigmę 150HSM, bardzo dobre szkło i nie tylko pod macro. Ogniskowa idealna i świetne właściwości optyczne. Mi nie potrzebna bo mam 180/2.8 nikkora.
Mariusz888
16-11-2008, 00:47
Kurcze no cena praktycznie ta sama, mamy 50mm więcej (i + i - ) bo wolę focić z ręki no ale właśnie mega ciężki wybór jest między tymi szkłami... ;)
Już nic więcej się nie dowiesz, idź do sklepu i się pobaw szkłami, myślę że wtedy wszystko będzie jasne, wytyczne już masz.
Mariusz888
16-11-2008, 00:54
No pójdę w środę :) pobawię się na pewno bo oba szkła kuszą (N105 VR i S150) - z tym VR'em to fakt - może lepiej mieć te 50mm choćby dla rozmycia tła bo VR nie skoryguje mi ruchu całym aparatem... ;)
Miałem Tamrona 90 (na początku, półtora roku), Sigmę 70 (pół roku), a mam Sigmę 150 i Nikkora 105VR, więc o tych szkłach mam wyrobione zdanie.
Wszystkie wymienione szkła są na bardzo wysokim poziomie optycznym, a różnice jakości optyki są wg mnie pomijalne. Wszytkie mogę szczerze polecić, a wybór uzależniłbym od preferowanej ogniskowej (ew. potrzeby VR) i zasobności portfela.
Największy problem miałem z zakupem 105VR, bo niestety, te z polskiej dystrybucji trafiały sie jakieś przebrane, a dystrybutor uparcie próbował je sprzedać jako pełnowartościowe, do tego stopnia, że w dwóch różnych sklepach trafiłem na ten sam używany egzemplarz (wyraźnie wytarty bagnet i zabrudzenie na plastikowym pierścieniu przy przedniej soczewce, paprochy w środku, ten sam numer seryjny). Zdarzyło mi się trafić na mydlany egzmplarz, ale najczęsciej aberracje chromatyczne były zbyt duże i większość egzemplarzy miało paprochy w środku.
W końcu zniesmaczony i zdesperowany zaryzykowałem i kupiłem nowy obiektyw pochodzący z Hong Kongu (poprzez Allegro) za sporo mniejsze pieniądze niż z polskiej dystrybucji. Ni ewiem, czy to było tylko szczęśćie, ale dostałem obiektyw jakiego oczekiwałem - bardzo ostry z minimalnymi aberracjami.
Jeszcze chciałbym obalić mit, który pojawił się na początku tego wątku, że w 105VR nic się nie wysuwa i dlatego nie kurzy się w środku - to nieprawda, bo w środku przemieszcaja się grupy soczewek, a tylny układ soczewek jest zupełnie odkryty (duże szpary między korpusem a soczewkami, brak uszczelnienia) i wcześniej czy później kurz dostanie się do środka.
dobryjanek
16-11-2008, 01:32
wigi, dzięki za rzeczowe info!
Powoli zaczynam najbardziej poważnie myśleć o Tamronie 90, wydaje się być najkorzystniejszy. Na VR umiarkowanie mi zależy, jeśli już to ze strony Nikkora kusiłaby mnie tylko ciut większa ogniskowa i wewnętrzne ogniskowanie - nie pod kątem niekurzenia się od wewnątrz, ale ewentualnego niestraszenia robaków. Ale z drugiej strony Tamronami i innymi wysuwanymi też ludzie robią zdjęcia z powodzeniem, więc widać się da :)
O N105 VR faktycznie jakoś za dużo podejrzanych opinii, jeśli o polską dystrybucję chodzi, a za takie pieniądze trochę się boję ryzykować ewentualnych przepychanek ze sklepami. A jak wygląda porównanie do nieco starszych modeli tego szkła (bez VR)? Warte rozważenia w porównaniu z Tamronem 90, Sigmą 105 czy Tokiną 100?
Tamron 90 bardzo fajne szkiełko (sam takowe posiadam) . Jego wada to wysuwany ryjek w przypadku, gdy chcesz do niego podpiąć lampki makro (np. zestaw R1/R1C1).
Mariusz888
16-11-2008, 01:52
wigi - dzięki za info - na optycznych wrzuciłem spory post na ten temat to może wrzucę do niego link - tzn pod kątem aberracji nikkor/sigma
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=4830&start=30
Dla mnie jak już napisałem ma to być szkło do macro - więc brak VR przeżyję jakoś - zależy mi przede wszystkim właśnie na ostrości no i jakiejś sensownie małej aberracji oraz ogniskowej w okolicach min 100mm... w post'cie do którego wrzuciłem link widać że nikkor jest ostry ale CA go tam kładzie - sigma jest mniej ostra ale CA prawie nie ma... - pytanie czy u nas w PL kiedyś trafię na nikkora 105 VR bez takie CA... bo o trafienie na ostry to tak się nie boję bo na to się mało ludzi skarży gorzej z CA... :roll:
To z tym odkrytym tyłem w 105 VR to o tym wiedziałem - miałem na myśli przód obiektywu ale faktycznie mogli to trochę inaczej rozwiązać no ale cóż... ;)
A jak wygląda porównanie do nieco starszych modeli tego szkła (bez VR)? Warte rozważenia w porównaniu z Tamronem 90, Sigmą 105 czy Tokiną 100?
Z opinii użytkowników starszych Nikkorów 105 (bez VR) wynika, że to również (równie) świetne optycznie szkło i jest godne polecenia, do tego znacznie solidniejszej budowy niż Tamron 90. Cyba najsłabiej z wymienionych wypada Sigma 105, choć też jest to całkiem dobry obiektyw.
dobryjanek
16-11-2008, 02:01
A masz może (albo ktokolwiek inny) porównanie Tokiny do wymienionych szkieł? Bo finansowo lepsza od Tamrona, a zawsze to ogniskowa przyjemniejsza. Podobno AF u niej nieco bardziej nikczemny niż u reszty, ale nie wiem czy to taka wada w szkle do macro znowu. Nie wiem natomiast jak w reszcie właściwości wypada przy porównaniu z wymienianymi.
Mariusz888
16-11-2008, 02:03
wigi - a byłbyś w stanie wrzucić tutaj fotkę tego samego z tego dobrego nikkora 105 VR i sigmy 150? Byłbym bardzo wdzięczny - bo jak pójdę testować tego nikkora to jak będzie miał padnięte CA to od razu przetestuję też tą sigmę 150 ale fajnie by było mieć jej porównanie z "dobrym" nikkorem :)
Witam
Mariusz zobacz tą stronę http://www.makro-forum.de/, dział galeria tu chyba 80% to sigma 150.
Ja zamieniam już mojego tamrona d 90 na sigmę 150 :)
Mariusz888
16-11-2008, 12:45
sisco7 - a dlaczego zmieniasz ? Widzę tutaj sporo fotek z T 90 które są na prawdę spoko... Po za tym ciekawi mnie jak wypada różnica na body Nikona między Sigmą 150 a 180 bo widzę że też tu parę ludzi ma... tylko że sporo ludzi którzy mają 180 ma Canona...
Teraz jeszcze zagadka na dziś :D porównywał ktoś z Was może te szkła z Tamronem 180? bo też jest tu parę foto z niego i ogólnie już któryś raz widzę b. dobre fotki z niego też chociaż w kwestiach wykonania i serwisu wolał bym sigmę chyba ;)
Wszystkie omawiane tutaj szkła są znakomite optycznie i nie ma się co podniecać, że gdzieś zobaczyliśmy super wypas fotki zrobione konkretnym szkłem - bo te fotki zrobił fotograf (cżłowiek), do tego je odpowiednio przygotował/obrobił.
Reweacyjne foty makro można zrobić każdym z wymienionych obiektywów - optycznie wszystkie są znakomite.
Jak już napisałem wczesniej - przy wyborze powinna decydować preferowana ogniskowa. Gdy zdecydujesz się na lufę 180, czy 200mm, to musisz sobie zdawać sprawę, że w stosunku do krótszych ogniskowych:
- trzeba stosować krótsze czasy przy fotach z ręki, by nie poruszyć (światło zastane),
- zmniejsza się GO,
- trzeba stosować dłuższy dodatkowy wyciąg (piescienie, mieszek) by odpowiednio zwiększyć skalę odwzorowania.
Dla mnie to są ewidentne wady w makro. Zasadniczym plusem jest większa odległość od fotografowanego obiektu.
Daltego ja (i nie tylko ja) uważam, że najbardziej uniwersalną ogniskową są okolice 100mm i jeśli ktoś kupuje pierwszy obiektyw do makro, to powinien zainteresować się tą ogniskową (a więc 90, 100 i 105mm) :)
dobryjanek
16-11-2008, 13:29
Tamron 90 bardzo fajne szkiełko (sam takowe posiadam) . Jego wada to wysuwany ryjek w przypadku, gdy chcesz do niego podpiąć lampki makro (np. zestaw R1/R1C1).
No fakt, jeśli się nie da podpiąć błyskacza, to w przyszłości może się okazać wadą... A co sądzicie o rozwiązaniach tego typu: link (http://allegro.pl/item476789115_ring_flash_165_nasadka_canon_nikon_n ew_wawa_ldz.html) + link (http://www.flaghead.co.uk/pages/ringflash-intro.html) ? Chyba się nada do makro, pytanie na ile to jest dobre/rozsądne?
Odnośnie przykładów zdjęć: podajecie linki do galerii, gdzie są przykłady fotek pochodzących z różnych obiektywów. Ok, fajnie, zdjęcia niewątpliwie są bardzo ładne, ale do tego potrzebna by była - przynajmniej dla mnie - informacja na co zwracać przy nich uwagę w kontekście obiektywów konkurencyjnych. Bo osobiście widziałem równie świetne zdjęcia z różnych obiektywów i nie czuję, by to miało być wyznacznikiem. Natomiast bardzo konkretną informacją byłoby, że np. dane szkło ostrzy od pełnej dziury, a inne trzeba nieco przymknąć itp. Piję do tego, że wydaje mi się, iż równie dobre efekty można osiągnąć z użyciem różnych szkieł, ale też różnym kosztem (przysłona, problemy z wysuwanym ryjkiem itd.).
Teraz jeszcze zagadka na dziś :grin: porównywał ktoś z Was może te szkła z Tamronem 180? bo też jest tu parę foto z niego i ogólnie już któryś raz widzę b. dobre fotki z niego też chociaż w kwestiach wykonania i serwisu wolał bym sigmę chyba :wink:
Wpisując w google nazwę tego szkła można znaleźć kilka opisów, opinie są różne, zarówno "najlepsze optycznie szkło ever" jak i "irytujące bliki" itp. Na pewno ogniskowa i wewnętrzne ogniskowanie są zaletami, podobnie cena wydaje się niewygórowana chyba jak za takie szkło. Z drugiej strony to już też kawał grzmota się robi ;)
--- EDIT: ---
wigi, ubiegłeś mnie z niepodniecaniem się fotkami ;) A skoro już poruszyłeś temat pierścieni itp. to czy jesteś w stanie powiedzieć jakie są efekty stosowania ich z obiektywami makro z okolic 100mm? Bo ja, mimo podanego wcześniej linka z wzorkami, nie potrafię sobie nadal wydedukować jak zmieni się odległość ostrzenia, skala odwzorowania i GO po dodaniu pierścienia do takiego obiektywu.
Mariusz888
16-11-2008, 13:30
wigi - to że czasy będą krótsze mam świadomość ale często się foci na łące w pełnym słońcu więc o brak światła w sumie nie ma się tak co martwić :) po drugie właśnie zależy mi na rozmytym tle co zwiększa się jednocześnie wraz z ogniskową...
nie rozumiem tylko:
"- trzeba stosować dłuższy dodatkowy wyciąg (piescienie, mieszek) by odpowiednio zwiększyć skalę odwzorowania."
Przecież taka Sigma 150 także posiada 1:1 jak np 105 więc do czego pierścienie?
wigi - to że czasy będą krótsze mam świadomość ale często się foci na łące w pełnym słońcu więc o brak światła w sumie nie ma się tak co martwić :) po drugie właśnie zależy mi na rozmytym tle co zwiększa się jednocześnie wraz z ogniskową...
Z tym światłem to nie jest tak słodko. O ile dla dużych obiektów, np. motyli, światła starcza (bo mała skala odwzorowania i mniejsze liczby przysłon), to już dla małych obiektów (skala 1:1 i większe, duże liczby przysłon) może światła brakować nawet w słoneczny dzień.
Co do rozmycia tła w makro, to ogniskowa praktycznie nie ma znaczenia, bo rozmycie regulujesz wartością przysłony, która i tak ze względu na małą GO musi być przymykana.
[B]
nie rozumiem tylko:
"- trzeba stosować dłuższy dodatkowy wyciąg (piescienie, mieszek) by odpowiednio zwiększyć skalę odwzorowania."
Przecież taka Sigma 150 także posiada 1:1 jak np 105 więc do czego pierścienie?
Myśłałem, że wiesz, że dodatkowy wyciąg stosuje się w celu zwiększenia skali odwzorowania ;)
Na przykład, aby zwiększyć skalę odwzorowania do 2:1 - do Nikkora 105VR trzeba dołożyć jeden komplet pierścieni (67mm), ale już aby uzyskać tę skalę (2:1) z obiektywem 180 czy 200mm - tych pierścieni trzeba dodać sporo więcej.
No fakt, jeśli się nie da podpiąć błyskacza, to w przyszłości może się okazać wadą...
Podpiąć to się da, ale taki zestaw trochę waży i biorąc pod uwagę duży wysuw ma się obawy, czy coś się nie urwie ;) :)
Mariusz888
16-11-2008, 13:53
A to o tym to wiedziałem :P po prostu nie zczaiłem o co Ci chodzi z tym 1:1 w 2 różnych szkłach bo myślę sobie "i to i to ma 1:1 to gdzie brakuje żeby dokładać" :) mój error ;) no to prawda bo wtedy będzie można bliżej podsunąć obiektyw pod obiekt tyle że trochę znów rekompensuje nam to większa ogniskowa... tak ? :)
Wigi dobrze prawi. Jestem użytkownikiem "starej" 105tki (wyniki w linku w mojej stopce). Jest to bardzo solidne, pancerne szkło, mechanicznie bijące Tamrona na głowę. Testowałem Tamiego, nową i starą 105tkę i specjalnych różnic w ostrości nie widzę. Szkła makro to generalnie żylety. Co do ceny 105 "D", w tej chwili można od czasu do czasu wyłowić używany obiektyw w cenie nowego 90/2.8.
O wyborze szkła makro, jak pisał Wigi, powinna decydować głównie ogniskowa. MZ ideałem byłoby posiadanie 2-3 szkieł na różne okazje, ze względu na oferowany dystans ostrzenia i GO.
200/180/150mm - płochliwe owady (ważki i motylki), mała GO pozwalająca odseparować obiekt od tła
105/100/90 - uniwersalna ogniskowa, gwarantująca wygodę w każdej sytuacji
60/55 - bliski kontakt, duża GO, więcej światła, lepsza skala odwzorowania z pierścieniami/miechem
Mariusz888
17-11-2008, 10:44
Dark - już wczoraj o tym myślałem nawet by kupić S150 "dla zasady" by kiedyś dokupić N60 albo S70 i z pierścieniami mieć na nich duże powiększenia a długie macro na bardziej płochliwe bestie :) bo jak kupię 105 to raczej drugie macro odpada bo mam wydatki jeszcze na inne szkła (ale to chyba nikomu nie jest dziwne :lol: )
Jak każdy :D
U mnie tak na prawdę jedynym docelowym szkłem w zestawie jest właśnie 105tka, resztę muszę zmienić/dokupić. Jest już bardzo stara i w sposób niemożliwy zajechana... Nie rozpieszczam jej w terenie (piasek, śnieg, deszcz, błoto itd.), ale działa nadal jak należy. To chyba świadczy też na korzyść konstrukcji Nikkorowskich. Nie wiem, czy plastikowe Tamrony przetrwałyby tyle co to szkło :mrgreen: ...ale ja pod względem użytkowania tego obiektywu jestem dziwak ;)
Faktycznie Twój wybór może być dobry, pod warunkiem, że nastawiasz się na makro. W innym wypadku to niepotrzebne wydatki na dodatkowe obiektywy i w tym wypadku "uniwersalna" ogniskowa byłaby optymalnym rozwiązaniem.
Mariusz888
17-11-2008, 11:21
Dark - no i tu masz rację - fotografuję różne rzeczy i dlatego też średnio widzi mi się pakowanie wszystkiego w macro (tym bardziej że w ciągu 10 ostatnich minut zachorowałem na pewne szkiełko :lol: ) - jeszcze nie wiem do końca co wybiorę ale tu jest duża doza rozsądku aby wziąć 1 uniwersalne - po jutrze będzie możliwość obadania tego osobiście to zobaczymy (chociaż nie wiem dlaczego jakoś statystycznie fotki z N105 VR wydają mi się jakieś takie "gorsze" niż z Sigm gdzie bym ich nie oglądał...)
Jakby nie patrzeć masz też do wyboru Sigmę 105/2.8, w przyzwoitej cenie. Porównywalna z Nikkorami o tej samej ogniskowej.
I tak cokolwiek weźmiesz, będziesz zadowolony :D Wygoda korzystania z obiektywu makro w stosunku do kombinowania z M42 jest ogromna (tak zaczynałem, a obiektyw makro i tak kupiłem przed zakupem cyfrowego body).
dobryjanek
17-11-2008, 14:26
Podpiąć to się da, ale taki zestaw trochę waży i biorąc pod uwagę duży wysuw ma się obawy, czy coś się nie urwie ;) :)
A lampy pierścieniowe? Na allegro można dostać jakieś delty itp. Też będą urywać ryjki? I czy w ogóle te konstrukcje są godne uwagi?
60/55 - bliski kontakt, duża GO, więcej światła, lepsza skala odwzorowania z pierścieniami/miechem
Przeglądając forum znalazłem fotki osoby fotografującej N60 + 3 pierścienie + Raynox DCR-250 i odległość ostrzenia była bodajże 3-5cm w tym zestawie. Wydaje mi się to niezłe, ale spodziewam się, że dla dłuższych ogniskowych to w tym momencie nie zda egzaminu, czy tak?
W ogóle po wymianie privów z emet_b poważnie zainteresowałem się Tokiną 100, zestawiając jego relacje z użytkowania tego szkła wraz z tym, co wygrzebuję z internetu wychodzi na to, że jest to szkło zupełnie nie wiedzieć czemu niezbyt popularne, a spokojnie chyba równające się pod względem optycznym (jeśli nie lepsze) z Tamronem 90. Do tego, o dziwo, tańsze. U mnie na powoli wysuwa się na prowadzenie ;) Niemniej jeśli ktoś ma jakieś doświadczenia z tym szkłem, to również proszę o podzielenie się uwagami :)
Mariusz888
17-11-2008, 15:03
Odpisałem na forum optycznych to Wam wrzucę to samo żeby nie pisać 2x tego samego :P
Byłem właśnie w Digimanii - no i pomacałem sobie Sigmę 150 (S mieli ale N 105 VR nie mieli - z kolei w fotopanoramie w środę idę macać N ale Sigmy nie mają :P ) - szkło zrobiło na mnie spore wrażenie... co prawda było mega ciemno dziś, a oni tam też za jasno nie mają i na czasach 1/200 1/250 i ISO 1000 - 1200 fotki wychodzą całkiem ostre (na razie jeszcze nie zrzucałem bo aparat mi się aklimatyzuje po tym jak mnie zlało na wylot....) Jak zrzucę to zamieszczę.
Wady:
Na pewno AF w trybie full - tyle że warunki nie były korzystne bo światła bardzo mało ale w tym trybie potrafi mieć problemu jak jest ciemno no i na takich czasach (wszystko z ręki) - w innych jest odczuwalnie lepiej :)
Zalety:
Na prawdę ładna lufa - dobrze wykonana i jak już pisałem jak na takie parametry focenia to na prawdę spoko. AF chyba nie ma BF/FF (chyba bo jeszcze nie widziałem full size foto) ale tak po wrażeniach ze strzelania do kostki ze statywu to celując na gwint ładnie łapie i dobrze się pokrywa płaszczyzna ostrości z gwintowanym elementem - jak będzie jasno i ISO np 100 -200 to może dać czadu (tak czuję :mrgreen: )
A lampy pierścieniowe? Na allegro można dostać jakieś delty itp. Też będą urywać ryjki? I czy w ogóle te konstrukcje są godne uwagi?
Przeglądając forum znalazłem fotki osoby fotografującej N60 + 3 pierścienie + Raynox DCR-250 i odległość ostrzenia była bodajże 3-5cm w tym zestawie. Wydaje mi się to niezłe, ale spodziewam się, że dla dłuższych ogniskowych to w tym momencie nie zda egzaminu, czy tak?
W ogóle po wymianie privów z emet_b poważnie zainteresowałem się Tokiną 100, zestawiając jego relacje z użytkowania tego szkła wraz z tym, co wygrzebuję z internetu wychodzi na to, że jest to szkło zupełnie nie wiedzieć czemu niezbyt popularne, a spokojnie chyba równające się pod względem optycznym (jeśli nie lepsze) z Tamronem 90. Do tego, o dziwo, tańsze. U mnie na powoli wysuwa się na prowadzenie ;) Niemniej jeśli ktoś ma jakieś doświadczenia z tym szkłem, to również proszę o podzielenie się uwagami :)
Lampy makro możesz sobie darować. Za kilkanaście groszy zbuduj sobie dyfuzorek i masz znacznie lepsze efekty nawet z lampą wbudowaną (korzystam w terenie z takiego zestawu):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/My_field_equipment_by_Dark_Raptor-1.jpg
źródło (http://fc13.deviantart.com/fs19/f/2007/288/1/5/My_field_equipment_by_Dark_Raptor.jpg)
Co do Tokiny, nie korzystałem, ale wiem, że mechanicznie są to trochę lepsze konstrukcje niż Tamron. Optycznie, większość osób nie będzie w stanie odróżnić, którym makro robiono dane ujęcie.
Odpisałem na forum optycznych to Wam wrzucę to samo żeby nie pisać 2x tego samego :P
Byłem właśnie w Digimanii - no i pomacałem sobie Sigmę 150 (S mieli ale N 105 VR nie mieli - z kolei w fotopanoramie w środę idę macać N ale Sigmy nie mają :P ) - szkło zrobiło na mnie spore wrażenie... co prawda było mega ciemno dziś, a oni tam też za jasno nie mają i na czasach 1/200 1/250 i ISO 1000 - 1200 fotki wychodzą całkiem ostre (na razie jeszcze nie zrzucałem bo aparat mi się aklimatyzuje po tym jak mnie zlało na wylot....) Jak zrzucę to zamieszczę.
Wady:
Na pewno AF w trybie full - tyle że warunki nie były korzystne bo światła bardzo mało ale w tym trybie potrafi mieć problemu jak jest ciemno no i na takich czasach (wszystko z ręki) - w innych jest odczuwalnie lepiej :)
Zalety:
Na prawdę ładna lufa - dobrze wykonana i jak już pisałem jak na takie parametry focenia to na prawdę spoko. AF chyba nie ma BF/FF (chyba bo jeszcze nie widziałem full size foto) ale tak po wrażeniach ze strzelania do kostki ze statywu to celując na gwint ładnie łapie i dobrze się pokrywa płaszczyzna ostrości z gwintowanym elementem - jak będzie jasno i ISO np 100 -200 to może dać czadu (tak czuję :mrgreen: )
W makro AF'em się nie przejmuj. I tak 99% robi się w MF. Jeśli rezultaty Tobie odpowiadają, bierz śmiało. Widziałem, co potrafi to szkło i jest to bardzo fajny obiektyw. Do moich zastosowań jest jednak troszkę przydługie (czasem nawet te 105 to za dużo).
Mariusz888
17-11-2008, 20:16
A która wersja Sigmy 150 jest nowsza - ta z przełącznikiem AF/MF czy ta bez? Bo dziś testowałem tą bez przełącznika i dopiero teraz się o tym zorientowałem... po za tym tam gdzie testowałem nie dostaje się firmowego etiu sigmy tylko case logic - totalnie nie wiem dlaczego (przyznam że trochę zniechęca mnie do kupowania tam to że nie dostaję wszystkiego co do tego szkła się dostaje...) Na optycznych testowany egzemplarz przełącznik był a w tym z photozone go nie ma - czym różnią się te szkła? O ile się czymś różnią w ogóle? I nie wiem czy i tak nie zamówię na fotozakupach on-line bo nie dosyć że mam 50zł taniej to dostaję firmowy pokrowiec Sigm EX + dostaję gratis filtr Hoya (jaki by nie był to jest gratis za 50zł taniej) - jedyny "ryzyk fizyk z BF/FF - w tym co testowałem to ładnie nawet łapało i w dobrym miejscu mimo nieprzeniknionej ciemnicy jaka dziś tam panowała..
Mariusz888
17-11-2008, 20:30
Sorki za ostrość albo jej brak ale tam naprawdę nie było warunków na nic innego (fotki tak jak już pisałem w słabo oświetlonym pomieszczeniu (+ żadna lampka się nie świeciła) przy ciemnej, jesiennej i mega deszczowej pogodzie (wcześniej padał mikro gradzik ;) )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img381.imageshack.us/img381/9397/dsc0004um8.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img238.imageshack.us/img238/7086/dsc0005xo0.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img397.imageshack.us/img397/7576/dsc0016ef0.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/img87/315/dsc0026ji3.jpg)
A która wersja Sigmy 150 jest nowsza - ta z przełącznikiem AF/MF czy ta bez? Bo dziś testowałem tą bez przełącznika i dopiero teraz się o tym zorientowałem... po za tym tam gdzie testowałem nie dostaje się firmowego etiu sigmy tylko case logic - totalnie nie wiem dlaczego (przyznam że trochę zniechęca mnie do kupowania tam to że nie dostaję wszystkiego co do tego szkła się dostaje...) Na optycznych testowany egzemplarz przełącznik był a w tym z photozone go nie ma - czym różnią się te szkła?
daj na luz z tym przełącznikiem, przełącznik widziałeś w obiektywie z mocowaniem do Canona :D
nie ma dwóch wersji do Nikona tego obiektywu - jest jedna, bez przełącznika AF/M, to samo dotyczy wielu innych obiektywów Sigmy z mocowaniem do Nikona :)
edit:
a te foty powyżej - mógłbyś sobie darować ich wklejanie tutaj ;)
Sorki za ostrość albo jej brak ale tam naprawdę nie było warunków na nic innego (fotki tak jak już pisałem w słabo oświetlonym pomieszczeniu (+ żadna lampka się nie świeciła) przy ciemnej, jesiennej i mega deszczowej pogodzie (wcześniej padał mikro gradzik ;) )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img381.imageshack.us/img381/9397/dsc0004um8.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img238.imageshack.us/img238/7086/dsc0005xo0.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img397.imageshack.us/img397/7576/dsc0016ef0.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/img87/315/dsc0026ji3.jpg)
ale co my tutaj mamy oglądać? nawet nie wiadomo na co ustawiałeś ostrość...
Mariusz888
17-11-2008, 20:43
Ostrość łapałem na dwa dzyndzle metalowe (zależnie od fotki) a na kalendarzu na cyfry niedzieli (16np):P
Wigi - mogłem darować ale macie bardziej fachową wiedzę niż ja i możecie ocenić czy łapie w dobrych miejscach - wg mnie tak ale specem nie jestem ;)
dobryjanek
17-11-2008, 23:06
Lampy makro możesz sobie darować. Za kilkanaście groszy zbuduj sobie dyfuzorek i masz znacznie lepsze efekty nawet z lampą wbudowaną (korzystam w terenie z takiego zestawu):
Wszyscy odradzają te pierścieniowe, więc coś musi być na rzeczy ;) Na razie jedynie wbudowaną dysponuję, więc siłą rzeczy tylko kombinacje z dyfuzorami mi zostają.
A na zdjęciu używasz N105 z trzema pierścieniami?
Co do Tokiny, nie korzystałem, ale wiem, że mechanicznie są to trochę lepsze konstrukcje niż Tamron. Optycznie, większość osób nie będzie w stanie odróżnić, którym makro robiono dane ujęcie.
A do tego tańsza, ostra i lepszy obraz poza centrum kadru - brzmi smakowicie ;-)
A do tego tańsza, ostra i lepszy obraz poza centrum kadru - brzmi smakowicie ;-)
Ale przynajmniej zdaniem http://www.photozone.de ma gorsze CA:(
dobryjanek
17-11-2008, 23:42
Ale i Nikkory tu też jakoś super nie wypadają w porównaniu do Sigmy czy nawet tego Tamrona. Testy to tylko testy (tak, wiem, odkrywcze ;)), zależy kto, jak, gdzie robił, jak wiatr zawiał i smaczny obiad był. Chociaż jeśli niesponsorowane, to pewnie mogą jakoś naprowadzać ;)
Mariusz888
18-11-2008, 14:29
No i jestem po teście 105 VR... odczucia mieszane... na pewno + to waga bo jednak niewielka różnica ale czuć i to mocno że jest między nimi różnica w wadze... ;) AF - jak ma gładkie tło (nawet w miarę) nie trafi - nie ma szans... w ogóle po co jest przełącznik skoro w trybie 0,5 - inf nie potrafi trafiać praktycznie gdziekolwiek? Z bliska też nie trafi - praktycznie AF opłaca się używać tylko w trybie FULL bo inaczej z trafianiem ma problemy (włącznie z macro)...
Jak już przy macro i ostrzeniu jesteśmy to nie wiem kto dał taki drobny ślimak na pierścieniu ostrości - żeby przejechać skalę bo np AF się mocno zgubił to trzeba się nakręcić a nakręcić :roll: w Sigmie tego nie ma - obrót pierścieniem powoduje wyraźną różnicę i doastrzanie ma sens - w nikkorze jak obiekt nie jest martwy to nie wiem czy się da wyostrzyć sensownie (i do tego dobrze by było mieć aparat na statywie chyba...)
O tym że na w miarę gładkich powierzchniach AF robi wycieczki tam i spowrotem to już nawet nie wspominam... jak ma jakieś niejednolite obiekty jest spoko - jak tylko próbujecie trafić w FOCUS CHART'a i nie daj boże pole AF trafi na biel kartki (nawet przy sklepowym oświetleniu) nie trafi i to NIGDY... będzie sobie radośnie jeździł tam a spowrotem... :roll: nie wiem czy to jest normalne dla tego szkła (dodam że mieli tylko 1 sztukę więc nie miałem z czym porównać)
Dla mnie wersja którą testowałem to jest szkło portretowe - dlaczego? Bo ten egzemplarz który miałem z bliska NIGDY nie trafia AF'em w nic (a to szkło ma z tego co pamiętam jakieś 15cm przed soczewką ostrość ustawiać (sigma 150 ma podane 38cm i tam jak widzicie po głowicy statywu mała śrubka gwintowana daje spore powiększenie) w tym NIE MA SZANS :roll: Może faktycznie przebrany egzemplarz i "taki został" ale co mi ze szkła macro które nie ostrzy z bliska (+ wkurzające doastrzanie ręczne)?
Tak do wykonania nie można się przyczepić chociaż nie wiem dlaczego wykonanie Sigmy robi na mnie solidniejsze wrażenie niż ten Nikkor :shock: (pewnie do dlatego że jest pokryty taką samą fakturą jak kit 18-55 VR :lol: )
Testowany egzemplarz miał stosunkowo niewielkie aberracje fioletowe ALE za to zielone i żółte przy dużych powiększeniach obrazu biją po oczach (wrzucę sample) - dodatkowo nic nie usprawiedliwia jego nietrafiania gdyż jak wczoraj testowałem sigmę padało i spadł nawet grad więc było ciemno jak cholera - dziś świeci piękne słońce (co prawda sklep ma tylko sztuczne bo przez drzwi wpada bardzo mało słonecznego) ale jest ze 2x jaśniej niż tam gdzie wczoraj testowałem sigmę...
Mariusz888
18-11-2008, 18:30
Mała aktualizacja - już nie jako "wybieracz" ale jako użytkownik :D jest już u mnie Sigma 150 HSM :) dziś jeszcze ciężko przetestować pewne rzeczy bo jest już ciemno a ja styrany dniem ale oczywiście pierwsze pobiegłem po focus chart'a i co? I oczywiście żadnego BF/ FF - ostrzy idealnie w krechę ;)
Przyznam się że jakiś miesiąc temu do tego szkła namawiał mnie kumpel i wtedy jakoś tak "eeee no za sigme tyle co za nikkora" itp miałem wątpliwości - po organoleptycznym teście wynik był prosty... Sigma nie ma aberracji, ma duuużo lepsze doastrzanie, wie się po co jest przełącznik zakresu ostrzenia (w nikkorze nie wiem po co jest), ostrzy z bardzo bliska - co prawda jak się ma założoną osłonę przeciwsłoneczną to 1:1 osiąga mi z jakiś hmmm bo ja wiem może 15 cm (a nie deklarowanych 38) (bo ostrzyłem na papierek ;) (tak to ma 1:1,2 , 1:1,5 itd - no trzeba by się temu przyjrzeć ale potrafi ostrzyć z bliska (nikkor którego dziś oglądałem tego za bardzo nie potrafił), wyposażenie też jest bogate :) wykonanie solidne nic nie klekocze, wszystko działa pewnie i swoje waży ale tak ma być ;)
Teraz tylko czekać na lepsze słońce (oby jutro :D ) i na wolne + lato i motyle :D Postanowiłem zrobić tak bo jak wyjdzie że i tak muszę kupić jakieś pierścienie to już krótkie szkło macro samo w sobie drogie nie będzie a najwyżej kupię jakieś używane) W końcu szkieł nie zbiera się na rok tylko na lata ;)
1. Bo ta Sigma ma 38 cm od matrycy, a nie od frontalnej soczewki.
2. AF to niestety wada 105 VR, a w szczególności brak ogranicznika makro (po kiego ten ogranicznik 0.5 -infinity), ale i tak większość makro robi się na manualnym ostrzeniu, w ekstremalnych sytuacjach ostrzy się za pomocą sanek.
Mariusz888
18-11-2008, 18:50
Oooo to widzisz - to dobrze że mnie oświeciłeś :lol: ale to nie ma i tak znaczenia - fajna jest :D btw właśnie ten przełącznik w nikkorze to nie wiem co za "geniusz" wymyślił - co do ostrzenia ręcznie to mi się bardziej podoba w sigmie - w nikkorze bywało że jak spudłował to potem trzeba było kręcić i kręcić i wciąż mało - w sigmie jest to znacznie fajniej rozwiązane i się mniej nakręcić trzeba więc i dynamika focenia jest większa :D
Wszyscy odradzają te pierścieniowe, więc coś musi być na rzeczy ;) Na razie jedynie wbudowaną dysponuję, więc siłą rzeczy tylko kombinacje z dyfuzorami mi zostają.
A na zdjęciu używasz N105 z trzema pierścieniami?
Tak. Dostaję wtedy skalę odwzorowania konieczną do większości kadrów, które łapię.
Oooo to widzisz - to dobrze że mnie oświeciłeś :lol: ale to nie ma i tak znaczenia - fajna jest :D btw właśnie ten przełącznik w nikkorze to nie wiem co za "geniusz" wymyślił - co do ostrzenia ręcznie to mi się bardziej podoba w sigmie - w nikkorze bywało że jak spudłował to potem trzeba było kręcić i kręcić i wciąż mało - w sigmie jest to znacznie fajniej rozwiązane i się mniej nakręcić trzeba więc i dynamika focenia jest większa :D
Ja ustawiam ostrość raz, w zależności od koniecznej skali odwzorowania obiektu. Dalej już przesuwając się do i od obiektu. Jeśli łapiesz owada/pająka w terenie, najczęściej nie ma czasu na precyzyjne kadrowanie i wbijanie się z ostrością w punkt pierścieniem.
Gratuluję zakupu. Niech służy jak najdłużej i jak najlepiej :)
dobryjanek
19-11-2008, 12:01
Tak. Dostaję wtedy skalę odwzorowania konieczną do większości kadrów, które łapię.
A możesz zdradzić jaka to skala (chociaż tak mniej więcej - poglądowo) i z jakiej odległości od przedniej szyby jesteś w stanie wtedy ostrzyć? Pytam z ciekawości, bo nie wiem czy zapisać sobie pierścienie w kolejce wydatków, czy np. posiadany Raynox wyjdzie na to samo (czy może da się to połączyć nawet do jakiś szczególnych zastosowań).
Mariusz888
19-11-2008, 12:16
Dark - dzięki :) już dziś zrobiłem pierwsze fotki testowe - chociaż to takie "beznamiętne" bo standardowy konwerter od anteny i kwiatek w doniczce na oknie itp ale na razie takie miałem możliwości "wypadowe" ;) niemniej samo szkło solidne i jak się ładnie zostrzy na 100% powiększenia to wciąż jest to używalny obraz a nie jak w niektórych szkłach że obraz wygląda fajnie przy 25% lub 50% ;)
A możesz zdradzić jaka to skala (chociaż tak mniej więcej - poglądowo) i z jakiej odległości od przedniej szyby jesteś w stanie wtedy ostrzyć? Pytam z ciekawości, bo nie wiem czy zapisać sobie pierścienie w kolejce wydatków, czy np. posiadany Raynox wyjdzie na to samo (czy może da się to połączyć nawet do jakiś szczególnych zastosowań).
Z kompletem pierścieni to ok 2:1. Od przedniej soczewki to chyba troszkę ponad 10cm.
Powiedzcie jeszcze jakiego rodzaju motywy fotogafowac w sklepie zeby pozniej miec pewnosc ze 105 tka nie ma abercji (czy moze zabrac cos z domu)
Mariusz888
20-11-2008, 15:04
Najlepiej kontrastowe - czyli np styki białe/czarne na kartce :) niesamowicie jak dla mnie w tym szkle wychodzi CA na elementach błyszczących - ja fotografowałem w sklepie 105 VR kluczyk do gablotki ze szkłami to o ile fioletowej za bardzo nie było to zielona była ewidentnie łatwa do wychwycenia :)
Z tego rozumiem ze nikon nie ma porzadnego makro objektywu.
Jak trudne ,albo jak latwe,jest usuniecie abercji ze 105 tki jesli juz powstana
Jeżeli w mojej 105 VR jakieś CA są, to NX (lub aparat) tak efektywnie je usuwa, że szybciej widzę pixelowe schodki niż jakieś kolorowe obwódki.
Szur, bo 105 to badziewie...ciekawe tylko czemu jakoś nie widzę ty CA....pewnie mam wadę wzroku...:D
Mariusz888
20-11-2008, 22:38
Ja już w sklepie na wyświetlaczu aparatu widziałem a wzrok mam bardzo dobry ;) a 105 to nie badziewie tylko bardzo dobre szkło posiadające jak widać (może w zależności od egzemplarza) mniejszą lub większą wadę w postaci CA :-P
Gdy zdecydujesz się na lufę 180, czy 200mm, to musisz sobie zdawać sprawę, że w stosunku do krótszych ogniskowych:
- trzeba stosować krótsze czasy przy fotach z ręki, by nie poruszyć (światło zastane),
- zmniejsza się GO,
Że jak? GO masz mniejszą z 200mm niż ze 100mm przy tej samej skali odwzorowania?
A jakim cudem? GO nie zależy od ogniskowej! Tylko od skali odwzorowania.
Przy 1:1 będziesz miał taką samą GO ze szkła 50mm, 100mm i 200mm!
Powiedzcie jeszcze jakiego rodzaju motywy fotogafowac w sklepie zeby pozniej miec pewnosc ze 105 tka nie ma abercji (czy moze zabrac cos z domu)
Dekielek od tej 105-tki będzie akurat. Chcesz spotęgować efekt, użyj flesza. U mnie wyszły lekie przebarwienia przed punktem ostrości "normalny" fiolet, za punktem ostrości dziwna zieleń.
Że jak? GO masz mniejszą z 200mm niż ze 100mm przy tej samej skali odwzorowania?
A jakim cudem? GO nie zależy od ogniskowej! Tylko od skali odwzorowania.
Przy 1:1 będziesz miał taką samą GO ze szkła 50mm, 100mm i 200mm!
Spokojnie, też tak kiedyś myśłałem, ale sprawa nie wygląda tak prosto.
Ogniskowa obiektywu, przy tej samej skali odwzorowania, ma wpływ, choć niewielki, na głębię ostrości.
Szerzej o GO i skali obrazu warto poczytać tutaj (http://www.grzyby.pl/fglebia.htm).
Z tego rozumiem ze nikon nie ma porzadnego makro objektywu.
Tfu, tfu, tfu... herezja! :mrgreen:
Stara 105tka nie ma praktycznie widocznej aberracji, jej wadą może być tylko AF. Manualne Micro Nikkory 55, nowe i stare 60tki. 200/4 nie testowałem, a zdaje się, że ma jednego starego macro-zooma, który też jest wszędzie chwalony. To klasa sama w sobie. Akurat Nikon posiada jedne z najlepszych obiektywów makro i jest z czego wybierać.
Mariusz888
27-11-2008, 14:03
Był kiedyś chyba jakiś 70-180 micro czy coś takiego ale to dawno temu ;) A tego 55 testowałeś ? Jest jeden na allegro teraz a po długim szkle macro może warto by coś krótszego pod pierścienie zanabyć a cena dosyć atrakcyjna :)
Tfu, tfu, tfu... herezja! :mrgreen:
Stara 105tka nie ma praktycznie widocznej aberracji, jej wadą może być tylko AF. Manualne Micro Nikkory 55, nowe i stare 60tki. 200/4 nie testowałem, a zdaje się, że ma jednego starego macro-zooma, który też jest wszędzie chwalony. To klasa sama w sobie. Akurat Nikon posiada jedne z najlepszych obiektywów makro i jest z czego wybierać.
Oczywiście, że Nikon ma świetne szkła makro, tylko ciekawe jest, że nowe AF-S-y 105 i 60 mm, z wewnętrznym ogniskowaniem, bardziej aberrują od swoich starszych braci. Czyżby zmieniona konstrukcja obiektywu to powodowała?
dobryjanek
27-11-2008, 20:40
Z kompletem pierścieni to ok 2:1. Od przedniej soczewki to chyba troszkę ponad 10cm.
Dzięki za info. Na pobieżny rzut oka to chyba wyjdzie zatem mniej więcej na to samo, co z dołożeniem Raynoxa.
A wracając do inicjatora tego wątku, czyli wszelkich moich wątpliwości, to mogę się już pochwalić, że nadszedł kres moim rozterkom. Od kilku dni jestem bowiem uśmiechniętym posiadaczem Tokiny 100 (kupionej nawiasem mówiąc od użytkownika emet_b (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=10668) - co prawda nie przez forum, ale i tak serdecznie polecam i pozdrawiam ;)).
Gwoli krótkiej relacji to powiem, że jestem bardzo zadowolony z zakupu, szkło jak dla mnie solidnie zbudowane, ma swój ciężar i na pewno dobrze leży w ręce. Obrazki produkuje bardzo apetyczne, świetnie dogaduje się z doczepionym Raynoxem. Oprócz makro jest to też nader sympatyczna stałka, AF jak na razie jest tylko i wyłącznie celny, mimo że maltretowałem go głównie w niezbyt jasnych warunkach. Do tego cena (także nówek) jest bardzo konkurencyjna. Jakby kogoś interesowały dalsze szczegóły, to służę rozwinięciem opisu ;)
moonrage
27-11-2008, 21:40
a ja właśnie dziś kupiłem tokinę 100mm i nie mogę się doczekać przesyłki :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.