Obiektyw makro - pytania

[dobryjanek]

Witam,
Wiem, że było napisane już sporo o obiektywach do makro, czytałem trochę tego, ale opinie bywały sprzeczne, więc mimo wszystko zapytam, a jednocześnie dopytam o kilka innych spraw.

Otóż noszę się z zamiarem zakupu obiektywu do makrofotografii i moje pytanie podstawowe to jaki obiektyw wybrać (ew. jaką jego wersję najlepiej) i dlaczego właśnie ten? Zaznaczam tutaj, że czynniki ekonomiczne są dla mnie bardzo ważne, toteż... chciałbym kupić raz, a dobrze. Innymi słowy jeśli będzie to konieczne, to jestem w stanie z ciężkim sercem odłożyć zakup i np. dozbierać jeszcze trochę grosza przez parę miesięcy

Na pewno z czasem chciałbym dodawać jakieś wynalazki do takiego obiektywu, interesują mnie możliwie duże powiększenia. W tym momencie zależałoby mi też, by owe szkło dobrze współgrało np. z pierścieniami (btw co polecacie? standardowo kenko z przeniesieniem wszystkiego, co możliwe?).
Rozumiem, że po dodaniu pierścieni zmaleje odległość ostrzenia. Czy mógłbym zawczasu prosić o jakiś przepis/link do tegoż jak wyliczać można sobie różne parametry (GO, minimalna odległość ostrzenia) po dodaniu pierścieni/soczewek i z uwzględnieniem po drodze cropa (DX)?

Z powyższego względu i chęci zachowania jako takiego dystansu przy fotografowaniu to pewnie wybierałbym spośród ogniskowych z okolic 90-105mm (ale się nie upieram przy niczym). Dodam, że szkło będzie podpinane do D80, jeśli to ma znaczenie.

Z góry dzięki za wszelkie wskazówki co warto kupić/do czego dozbierać

[autograf]

Kompletnie nie moja dyscyplina sportu.

Ale podpowiem. Poza tym, co Ci TU polecą idź do galerii makro i podpatrz co mistrzowie mają w stopkach

Uwierz, poziom TAM jest wysoki!

[Mariusz888]

Miałem ten sam dylemat bo też mam D80 i po przeanalizowaniu testów stanęło albo na Tamronie 90/2.8 albo Nikkorze AF-S 105/2.8 VR i ostatecznie na dniach zamawiam nikkora... dlaczego? (mimo że z tamrona ostatnio widziałem parę mega fotek) BO:
-ma szybki AF - nawet jak to do macro się nie przyda to czasami portret czy coś można złapać bez przepinania szkła na szybko
-można doostrzać bez przełączania czegokolwiek
-jest najostrzejszy z wszystkich szkieł w tym zakresie
-jest stabilizowany jako chyba jedyne szkło macro i to VR II (drugiej generacji)
-jest IF - nic się z niego nie wysuwa tzn po pierwsze nie straszysz np motyla (+do tego cichy AF też swoje robi) a po drugie nic Ci się do środka nie pyli tak jak przy wysuwanych tubusach (wg mnie bardzo duża zaleta - w końcu fotografujemy najczęściej na jakiś łąkach itd gdzie jest pyłków od groma)
-dokładamy "tylko 1k zł" do tamrona - i dużo i nie dużo - nie jest to różnica dla której wg mnie warto nie dopłacić by mieć już na prawdę wypasione szkło macro
-wykonanie - nikkor to nikkor

To tak na szybko

[deep]

i tak na szybko ma największą aberrację ze szkieł macro

[Mariusz888]

i tak na szybko ma największą aberrację ze szkieł macro

No nie wiem jak Ty ja patrząc np na testy tej wady na optycznych w tym momencie widzę coś zupełnie innego i np Tamron ma większą... i to powiedział bym nawet że sporo...

[deep]

Twój wybór, szczególnie cenne jest opieranie się na optycznych . Piszę z własnego doświadczenia, tylko jedna sztuka była w moich rękach bez widocznych ac, nie kupiłem i żałuję, teraz szukam i chyba już z 10szt sprawdziłem i wszystkie są padaki. Możesz zobaczyć sobie opinie innych jak mi nie wierzysz:
http://swiergul.pl/foto/fototech/obi...kkor105vr.html
Mam też nefy ze 105vr, ale każdy widzi co chce.

[emet_b]

ja Ci powiem, że bez znaczenia jest czy weźmiesz Nikkora, Tamrona, Tokinę czy Sigmę. Jeśli nie jesteś onanistą sprzętowym, nie robisz mega powiększeń itp itd to nie zauważysz różnicy przy makro. Ja osobiście mam Tokinę 100 i bardzo ją sobie chwalę. Świetnie pracuje z dcr-250. Jeśli Tokina trafi do nowego właściciela to do makro zostanie mi zestaw Tamron 55-200+dcr-250 i pomimo pewnych ograniczeń nie będę płakał, że jest to tylko namiastka sprzętu makro. Wejdź sobie na OB w mojej stopce i przejrzyj.

[dobryjanek]

-jest stabilizowany jako chyba jedyne szkło macro i to VR II (drugiej generacji)
-jest IF - nic się z niego nie wysuwa tzn po pierwsze nie straszysz np motyla (+do tego cichy AF też swoje robi) a po drugie nic Ci się do środka nie pyli tak jak przy wysuwanych tubusach (wg mnie bardzo duża zaleta - w końcu fotografujemy najczęściej na jakiś łąkach itd gdzie jest pyłków od groma)
-dokładamy "tylko 1k zł" do tamrona - i dużo i nie dużo - nie jest to różnica dla której wg mnie warto nie dopłacić by mieć już na prawdę wypasione szkło macro

Stabilizacja jest ok, ale prawdę mówiąc bez praktyki nie mam jeszcze zdania czy faktycznie będzie potrzebna i czy jest warta ~1k dopłaty. O IF myślałem podobnie, tyle, że dla mnie makro to nie tylko chrząszcze w trawie, także bardziej "czyste" i statyczne warunki. Poza tym jaka jest w praktyce odległość ostrzenia? Czy rzeczywiście będzie to tak blisko, że jak się dzióbek z obiektywu wysunie, to wszystkie mrówki dadzą nogę?
1000zł (jeśli nie więcej) to dla mnie naprawdę duża dopłata. Jak pisałem - jestem w stanie odpuścić i zbierać pieniądze dalej, ale dla kwot, które poważnie nadszarpują mój budżet muszę mieć jednak stuprocentowe przekonanie i solidne argumenty ;>

Testy na optycznych raczej traktuję jako dodatkowe, niezobowiązujące informacje. Za dużo się naczytałem o rozbieżnościach tamtejszych opinii z praktyką.

Tak samo spotykam się ze skrajnie różnymi opiniami odnośnie Tamrona 90 i Nikkora 105, że o wersjach Nikkora która lepsza nie wspomnę. Odnoszę powoli wrażenie, że aby przekonać się, które szkło lepsze, to trzeba po prostu poszukać odpowiedniego miejsca, gdzie o to zapytać i dla obu szkieł takie miejsca się znajdzie. Trochę przez to człowiek kołowacieje...

ja Ci powiem, że bez znaczenia jest czy weźmiesz Nikkora, Tamrona, Tokinę czy Sigmę. Jeśli nie jesteś onanistą sprzętowym, nie robisz mega powiększeń itp itd to nie zauważysz różnicy przy makro.

Mam jednak przeczucie, że jakieś znaczenie to może mieć, na pewno dla portfela Czy onanistą sprzętowym jestem to nie wiem, po prostu nie jestem zamożny i chcę dobrze wydać pieniądze, by potem nie żałować. Duże powiększenia natomiast na pewno będą mnie interesowały. Jestem też - jeśli nie często, to przynajmniej czasami - ostrościofilem. A co do wyboru obiektywu to "zauważenie różnicy przy makro" jak rozumiem tyczy się finalnego obrazu, mi natomiast chodzi o całość: współpracę poszczególnych modeli z pierścieniami, cenę, wygodę użytkowania, "ficzersy" lub ich brak w relacji do wartości rynkowej, własności optyczne i mechaniczne itd.

[Mariusz888]

Ooo fajna rzecz - wiesz jeszcze go nie kupiłem a jedynie opieram się na swojej analizie tematów ale tu zabiłeś mi klina nie bronię nikkora w ciemno i bardzo chętnie się tym zainteresuję miałem go zamawiać on-line ale może jednak warto będzie się zainteresować tą CA i może nawet kupić normalnie a jak nie to Tamron 90/2.8? Co o nim np sądzisz skoro go miałeś i porównywałeś z 105 VR?

[deep]

Masz jeszcze ode mnie pierwszą z brzegu fotkę z D200, w macro AC widać jeszcze bardziej:
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_3593.jpg

Szczerze szukam 105VR dla siebie, ale nie taką kwaśną sztukę i nie mogę znaleźć, bo gdyby nie ta wada to wszystko jest na bardzo dobrym poziomie. Do samego macro to chyba bym wolał sigmę 150HSM