Zobacz pełną wersję : D700 - dylemat
Od dłuższego czasu zastanawiam się nad kupnem obiektywu szerokokątnego, ale ze względów finansowych muszę wybrać rozwiązanie kompromisowe (stan posiadania w stopce).
Zastanawiam się nad jednym z poniższych zestawów:
Zestaw 1
AF 18-35 f/3.5-4.5D IF-ED - 1800 PLN
AF-S 24-70 f/2.8 G ED FX - 4500 PLN
Zestaw 2
AF-S 17-35 f/2.8 D IF-ED - 4550 PLN
AF-S 24-85 f/3.5-4.5 G ED - 1400 PLN
Jestem amatorem. Zajmuję się głównie reporterką rodzinną, dokumentowanie podróży, itd.
Ciekaw jestem Waszych opinii.
Zestaw nr 3
17-35 + 24-70
Ale rozumiem ze to nie ekonomiczne, W każdym bądź razie rozważne zakup 24-70 jak byś sprzedawał :)).
W takim wypadku musisz możne zdecydować którego końca bardziej częściej używał :))
Zestaw 1 - 24mm na FX to dosyć szeroko - będziesz potrzebował szerzej 18-35 ze swoim światlem absolutnie wystarczy.
Od dłuższego czasu zastanawiam się nad kupnem obiektywu szerokokątnego, ale ze względów finansowych muszę wybrać rozwiązanie kompromisowe (stan posiadania w stopce).
W stopce masz już 24-70/2.8. Ja bym do niego dorzucił Sigmę 12-24.
24-70 to obowiązkowy mieszkaniec bagnetu D700. Ja swojego wogóle nie sciągam z D2X-a, a gdybym kupił FF to mógłbym go przyspawać.
Zamiast 18-35 łyknąłbym Tamiego 17-35 2.8-4, który jest lepszy, szerszy, a tańszy.
Sigma 12-24 jest optycznie taka se i odpadają przy niej filtry - jej jedyną zaletą jest potworna szerokość.
Ja bym bral zestaw 1, o 18-35 juz sie jakis czas temu wypowiadalem (byl o nim watek). Jezeli nie robisz architektury (dystorsja), to jest to szkielko bardzo fajne.
Ja też bym wziął zestaw 1.
Jak w końcu uda mi się wyrwać D700 z euro agd, to napiszę, jak się sprawuje 18-35 na ff. Na dx to b. fajny obiektyw do krajobrazów. Dystorsja to problem ...
robin102
07-11-2008, 13:23
Podchodząc do tego z ograniczonym budżetem i mając na uwadze, że te szerokie szkło znajdzie zatrudnienie co najwyżej w 20% Twoich realizacji (zazwyczaj tak jest) dokupił bym tamrona 17-35 to fajny obiektyw jak się dobry trafi lub nikkora 18-35. Idealnym rozwiązaniem było by dokupienie 17-35 f2,8 ale wiadomo najmniej z 4zkl trzeba wyskoczyć :( Grzech też na niego sprzedawać 24-70 bo to szkło zacne i prawie uniwersalne choć ja osobiście bym zamienił na 17-35 bo dla mnie dół zakresu ostatnio ważniejszy się zrobił.
Generalnie zestaw nr.1 z tamronem w tle
ps.
Mam podobnego klina :)
-----------------------
RAF jeszcze nie :(
Dystorsja to problem ...
Szczególnie że nie jest to typowa beczka a falista i ciężko się to koryguje.
Szczególnie że nie jest to typowa beczka a falista i ciężko się to koryguje.
na dx "falistości" nie zauważyłem. Najbardziej dała mi się we znaki, kiedy prostowałem kilkaset zdjęć z nad morza w tamtym roku. Architektury raczej nie robię w nadmiarze. Na fx 24/2.8 może się bardziej przyda do tego typu fotografii.
marekm, ja pod FF do 24-70 dokupię 20/f2,8. Myślę, że to rozsądne wyjście jakościowo-finansowe.
robin102
07-11-2008, 13:57
Jakąś tam alternatywą jest też dokupienie do tego co posiadasz zooma 20-35 f2,8 dużo szerszy nie jest od 24-70 choć te 4 mm czasem robi różnicę, za to ostry na pełnym otworze i mały mobilny obiektyw o budowie wręcz pancernej. Używany w idealnym stanie nie jest łatwo kupić bo to zawodowe szkło w swoim czasie było, ale da się coś wyszukać od 1500-2000zł czyli w cenie Nikora 18-35, dwa milimetry różnicy (wężej), a szkło inna liga, rysuje pięknie, czasem w ostrym świetle gdzieś na weselu w kolorowych reflektorach nie przymknięte focha strzeli, ale rzadkość. Na zagranicznych aukcjach jeszcze taniej. Szło na podróże idealne dołożyć do torby stałkę 50mm i wszystko obfocisz na wyprawie i na rodzinnych imprezach. Dystorsja rewelacyjnie mała jak dla mnie.
Wracając jeszcze na chwilę do 18-35 to oprócz sporych zniekształceń (już widocznych na DX) ma jeszcze spore AC, oto jeden przykład:
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_7546.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_7546.jpg)
Pobawiłem się trochę tym szkłem i nie przekonało mnie, ale ja mam wymagania....
ale da się coś wyszukać od 1500-2000zł czyli w cenie Nikora 18-35,
No tak, tylko, że używanego 18-35 kupisz za 600-800 zł ...
robin102
07-11-2008, 14:13
No tak, tylko, że używanego 18-35 kupisz za 600-800 zł ...
aaaaaaaa to rzeczywiście insza inszość bo cen tego szkła nie znałem, no ale zupełnie iść po małej kasie to jeszcze ten tamron 17-35 zostaje. Na DX bardzo mi się podobał, a na FF nie miałem okazji.
Wielkie dzięki za opinie. N24-70/2.8 raczej zostanie, a nad szerokim kątem jeszcze się zastanowię.
Na Nikonians (wydzielona giełda EU) nowy 18-35 jest do kupienia za 255 GBP (ok. 1140 PLN). Był też 17-35/2.8 jeszcze na gwarancji za 700 GBP (ok. 3130 PLN), ale szybciutko się sprzedał. Tamron też jest do rozważenia, choć trochę nie chce mi się zaczynać rozważań na temat ewentualnego bf/ff, celności i powtarzalności AF, itd.
Gdyby ktoś chciał jeszcze coś dopisać, będę wdzięczny. :)
robin102
07-11-2008, 22:59
To ja sobie pozwolę coś doklikać :)
Zastanów sie Marku głęboko na dużym wdechu czy i w ogóle takie szkło Ci potrzebne. Myślę, że 24-70 załatwia 99% Twoich potrzeb. Przecież 24 mm na ff to naprawdę szeroko nawet do krajobrazu, widoczki robione jakimiś szerszymi szkłami płaskie sie robią strasznie. Poza tym zima idzie, nie czas na eskapady na dwóch kółkach, a co w domu czy w innych imprezowych okolicznościach focić szerokim trzeba ? Mi by się przydał bo czasem sali balowej ogarnąć się nie da 20mm choć jak na razie się dawało :) Bliżej wiosny trzeba o takim zakupie pomyśleć, się nie znudzi przez zimę i taniej będzie :)
Na giełdzie nieoczekiwanie pojawił się N14-24/2.8 i jak mówią amerykanie, pociągnąłem za spust. :-D
Obawiam się, że moja żona za chwilę również pociągnie za spust, ale w dwururce. :(
Na giełdzie nieoczekiwanie pojawił się N14-24/2.8 i jak mówią amerykanie, pociągnąłem za spust. :-D
Obawiam się, że moja żona za chwilę również pociągnie za spust, ale w dwururce. :(
- nie smialem Ci tego sugerowac , ale wlasnie 14 - 24 f2,8 to najbardziej rozsadne rozwiazanie / mam na mysli uzupelnienie do 24 - 70 f2,8 ktory juz posiadasz / . . .
downunder
08-11-2008, 01:09
Jestem amatorem. Zajmuję się głównie reporterką rodzinną, dokumentowanie podróży, itd.
nie smialem Ci tego sugerowac , ale wlasnie 14 - 24 f2,8 to najbardziej rozsadne rozwiazanie / mam na mysli uzupelnienie do 24 - 70 f2,8 ktory juz posiadasz / . . .
... no i zdecydowanie takie amatorsko-budżetowe. :mrgreen:
... no i zdecydowanie takie amatorsko-budżetowe. :mrgreen:
Cóż ja poradzę, że mam słabość do naszej giełdy. Chyba zagłosuję razem ze zwolennikami wysłania jej w kosmos, zanim moja żona mnie tam nie wyśle. :mrgreen:
To ja tylko nismialo wspomne, ze historia lubi sie powtarzac. Co prawda nie na naszej gieldzie, ale kontekst sytuacyjno decyzyjny pewnie byl u nas podobny :)
zanim moja żona mnie tam nie wyśle
Zawsze mozesz pojsc za ciosem i poszukac 70-200 VR :)
To ja tylko nismialo wspomne, ze historia lubi sie powtarzac. Co prawda nie na naszej gieldzie, ale kontekst sytuacyjno decyzyjny pewnie byl u nas podobny :)
Zawsze mozesz pojsc za ciosem i poszukac 70-200 VR :)
Już raz miałem i na pewno wróci, ale raczej nie w tym roku. :)
Jak zwykle możesz powiedzieć żonie że to szkło przejściowe, zresztą jak wszystkie twoje szkła :)
Jak zwykle możesz powiedzieć żonie że to szkło przejściowe, zresztą jak wszystkie twoje szkła :)
Niepotrzebnie obawiałem się żony. Atak przyszedł ze całkiem innej strony, a mianowicie ze strony "moda".
"Ostatnio edytowane przez pebees : 08-11-2008 - 07:31.Powód: wykasowano część dotyczącą przyszłego ogłoszenia"
Wracając do tematu, szkła rzeczywiście mają charakter przejściowy, ale nie napiszę co z nimi zrobię, bo mi znowu jakieś ostrzeżenie dadzą. :mrgreen:
Zamiast 18-35 łyknąłbym Tamiego 17-35 2.8-4, który jest lepszy, szerszy, a tańszy.
Zaciekawił mnie ten Tamron...
Jest na sali ktoś kto używa go z D700/3 ?
Uzywalem go na 5D , a teraz uzywam Sigmy 17-35 tutaj kilka fotek z niego.
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=65983
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=66878
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=67021
Uzywalem go na 5D , a teraz uzywam Sigmy 17-35 tutaj kilka fotek z niego.
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=65983
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=66878
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=67021
Czyli to fotki z 5d z Tamronem? A teraz masz zamiast niego Sigmę? Dobrze rozumiem? :)
Generelanie chodzi mi o AF. W teście tego Tamrona na optyczne.pl narzekają na niepowtarzalność AF (12% pomyłek).
http://optyczne.pl/48.10-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-35_mm_f_2.8-4_Di_LD_Aspherical_(IF)_Autofokus.html
Jak to wygląda w Twoim odczuciu?
Dobrze rozumiesz ,nie mialem broblemow z AF , trafia w punkt bezproblemowo.
Jakbym sie przejmowal testami z optycznych to bym zadnego szkla nie kupil :mrgreen:
Tu jeszcze Sigma 17-35 na 1
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=77073
A co Cię skłoniło do zamiany Tamrona na Sigmę? I który słoik lepiej oceniasz?
Zmiana systemu, oba szkla sa dla mnie optycznie rowne, cichsza i szybsza jest Sigma(HSM) Tamron chodzi tak glosno jak traktor.
JacekM, mógłbyś wrzucić na jakiś serwer kilka fotek w oryginalnych rozmiarach z tej Sigmy (mogą byc jpg) ? Na f2.8 najlepiej..
Postaram sie podeslac cos w przyszlym tygodniu, tylko sie przypomnij.
Chcecie sobie pogadać o żółtej kartce, którą dostał Marekm?
Zapraszam do Cafe. W tym dziale dyskutujemy o obiektywach.
No więc przestrzeliłem 18-35 na fx :) Mz do krajobrazu się nadaje. Niestety na 18-19 mm łapie winietę od holdera Cokina. Poza tym efekt jest zadowalający
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Raf, z jakiego to szkła, bo już się pogubiłem... :)
robin102
09-11-2008, 16:42
Nikkor 18-35 3.5-4.5 ED
Wreszcie z własnym D700 ma się rozumieć :)
------------------------
No to pogratulować determinacji i spokoju no i siedemsety
Wreszcie z własnym D700 ma się rozumieć :)
wczoraj odebranym :)
Dziś rano dotarł do mnie N14-24/2.8. :-D
Zacne szkiełko. Z D700 dużo lepiej, moim zdaniem wyważone, niż N24-70/2.8. No i szeroko jest, oj szeroko. Rzeczywiście trzeba uważać, żeby własnych butów bez przerwy nie fotografować. :mrgreen:
O przyszłości tego szkła się nie wypowiadam, (... Może zbyt krótko było? ...) W najbliższy weekend zrobię trochę fotek i się zobaczy. Teraz przydałoby się jeszcze dorwać N17-35/2.8. Łatwiej byłoby podjąć decyzję. :???:
Swoją drogą, czy ktoś miał oba szkiełka równocześnie z D700 lub D3 ? Ciekaw jestem opinii, no i ostatecznej decyzji, które powędrowało do torby, a które ...no wiecie.
Ja nie zamawiam 14-24 z powodu smutku jaki by mnie ogarnal odpinajac chociaz na chwile 24-70;)
Ja nie zamawiam 14-24 z powodu smutku jaki by mnie ogarnal odpinajac chociaz na chwile 24-70;)
Wtedy miałbyś dylemat, który zapiąć a który odpiąć.
Przydała by się głowica rewolwerowa. :mrgreen:
Wtedy miałbyś dylemat, który zapiąć a który odpiąć.
Przydała by się głowica rewolwerowa. :mrgreen:
Albo drugi korpus.
Przydała by się głowica rewolwerowa. :mrgreen:
hehe tiaaa:) cos na ten wzor... klik.. 70-200.. klik 14-24.. klik 24-70... i jeszcze 3 sloty wolne na jakies stalki ...waga? :D chyba, ze z tytanu by zrobili;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/800pxM32_Grenade_Launcher-2.jpg
źródło (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1f/M-32_Grenade_Launcher.jpg/800px-M-32_Grenade_Launcher.jpg)
robin102
13-11-2008, 12:51
No jak policja ma teraz takie radary to strach na ulicę wyjeżdżać :)
------------------------------------------------------------------------------------
O przyszłości tego szkła się nie wypowiadam, (... Może zbyt krótko było? ...) W najbliższy weekend zrobię trochę fotek i się zobaczy. Teraz przydałoby się jeszcze dorwać N17-35/2.8. Łatwiej byłoby podjąć decyzję. :???:
.
No i jak po kilku dniach ?
No jak policja ma teraz takie radary to strach na ulicę wyjeżdżać :)
------------------------------------------------------------------------------------
No i jak po kilku dniach ?
Siedzę w robocie w Madrycie, a szkiełko leży w domu. :( W piątek wracam, wiec może w weekend będzie okazja do testów. Tak czy owak, dopóki nie porównam z N17-35/2.8, żadnych decyzji podejmować nie będę.
Postaram sie podeslac cos w przyszlym tygodniu, tylko sie przypomnij.
Przypominam się :)
Proszę o kilka fotek z Sigmy 17-35 z D700. Jakbyś mógł to kilka jakiś przedmiotów w dość bliskich odległościach na 17mm i 35 z f2.8 (tak by móc ocenić ostrość). Krajobrazy już linkowałeś..
Z góry dzięki :)
Czy to jakaś epidemia. Jak widzę po raz kolejny krajan z 3miasta dostał banana.
Jeszcze chwila a otworzy sklep z owocami :???:
Pozdrawiam
Waldek
Czy to jakaś epidemia. Jak widzę po raz kolejny krajan z 3miasta dostał banana.
Jeszcze chwila a otworzy sklep z owocami :???:
Pozdrawiam
Waldek
Gdyby kózka nie skakała, to by bana nie dostała.
Myślę, że wątek do zamknięcia :(
A co poradzicie do d700 na start, krótki zoom podstawowy do 2500 zł, który wykorzystałby pełną klatkę?
A co poradzicie do d700 na start, krótki zoom podstawowy do 2500 zł, który wykorzystałby pełną klatkę?
Nikkor 35-70/2.8 - nowy jeszcze do dostania w okolicach 1600zł, lub używany 28-70/2.8 jak trafisz to za +/- 3 tys..
Dzięki za podpowiedzi. Zależy mi na szerokim kącie, czymś co w DX było zwane 18 mm i dochodziło do 55. Żeby obiektyw ruszał z tego poziomu. Na pełnej klatce powinienem szukać 24, 28 czy 35?
tami 28-70/2.8
a nie ma z nim problemu bf? w jakiś testach znalazłem info: wyraźna tendencja do ustawiania ostrości za właściwym obiektem.
Ale cena i światło i zoom jest właśnie to czego szukam chyba. Tylko czy te 28 jest już szerokim kątem dla pełnej klatki?
Nikkor 35-70/2.8 - nowy jeszcze do dostania w okolicach 1600zł, lub używany 28-70/2.8 jak trafisz to za +/- 3 tys..
Też dobra cena, no i nikkor. Ale martwi mnie znacznie większa ogniskowa na starcie. Potrzebny mi szeroki.
Dzięki za podpowiedzi. Zależy mi na szerokim kącie, czymś co w DX było zwane 18 mm i dochodziło do 55. Żeby obiektyw ruszał z tego poziomu. Na pełnej klatce powinienem szukać 24, 28 czy 35?
a nie ma z nim problemu bf? w jakiś testach znalazłem info: wyraźna tendencja do ustawiania ostrości za właściwym obiektem.
Ale cena i światło i zoom jest właśnie to czego szukam chyba. Tylko czy te 28 jest już szerokim kątem dla pełnej klatki?
Też dobra cena, no i nikkor. Ale martwi mnie znacznie większa ogniskowa na starcie. Potrzebny mi szeroki.
jeśli chodzi o ogniskową to robimy tak: 18mm x 1.5 = 27mm. Zatem ogniskowa 28mm na FX będzie dawać kąt widzenia zbliżony do tego co daje 18mm na DX.
Jeśli chodzi o Tamrona to powinieneś sprawdzić osobiście konkretny egzemplarz. Miewają one problemy z BF/FF ale jak się trafi dobra sztuka to jest ok. Ja osobiście polecam N28-70, bo za ok. 3tys PLN masz bardzo dobrą jakość fotek, szybki i celny AF i solidną budowę.
Już myślałem, że ten mnożnik jest dla mnie jasny, ale znów się zaplątałem. Podajesz, że mnoży się ogniskową z DX aby uzyskać FX.
Skąd zatem informacje na niektórych sklepach w internecie o obiektywie 50 1.8, który na DX ma dawać 75 mm? To w którą stronę ten mnożnik działa? Z DX na FX czy FX na DX? Już się pogubiłem :)
wasilewk
26-11-2008, 17:39
Już myślałem, że ten mnożnik jest dla mnie jasny, ale znów się zaplątałem. Podajesz, że mnoży się ogniskową z DX aby uzyskać FX.
Skąd zatem informacje na niektórych sklepach w internecie o obiektywie 50 1.8, który na DX ma dawać 75 mm? To w którą stronę ten mnożnik działa? Z DX na FX czy FX na DX? Już się pogubiłem :)
Ma dawać na DX taki kąt widzenia, jak obiektyw 75mm na małym obrazku (24x36). - tak powinni objaśnić.
Już myślałem, że ten mnożnik jest dla mnie jasny, ale znów się zaplątałem. Podajesz, że mnoży się ogniskową z DX aby uzyskać FX.
Skąd zatem informacje na niektórych sklepach w internecie o obiektywie 50 1.8, który na DX ma dawać 75 mm? To w którą stronę ten mnożnik działa? Z DX na FX czy FX na DX? Już się pogubiłem :)
chodzi o to, że jak weźmiesz 18mm na DX to niepełna klatka sprawi, że kąt widzenia ulegnie zmniejszeniu do takiego jaki jest uzyskiwany przez obiektyw o ogniskowej 27mm na FX (18mm x 1.5)
Czemu uzywacie zamiennie "kat widzenia" i "ogniskowa"?
Czemu uzywacie zamiennie "kat widzenia" i "ogniskowa"?
właśnie nie wiem, czemu niektórzy to robią. Chyba na zasadzie pewnego uproszeczenia. Ogniskowa pozostaje niezmienna. Zmienia się kąt widzenia.
chodzi o to, że jak weźmiesz 18mm na DX to niepełna klatka sprawi, że kąt widzenia ulegnie zmniejszeniu do takiego jaki jest uzyskiwany przez obiektyw o ogniskowej 27mm na FX (18mm x 1.5)
To jest dla mnie jasne. Ale czemu jak biorę obiektyw 50 mm (nikkor 1.8 ) to na DX podaje się go jako 75? Ten mnożnik działa w obie strony?
Bo 18 x 1,5 to jest kierunek przełożenia DX => FX
a 50 mm x 1,5 jest kierunkiem przełożenia FX => DX
nie!
W obu przypadkach ogniskowa się nie zmienia i jest podana w nazwie obiektywu, odpowiednio 18mm i 50mm. Po przypięciu obiektywu do korpusu DX jego efektywny kąt widzenia odpowiada obiektywowi o ogniskowej pomnożonej x1,5 na pełnej klatce (FX)
To jest dla mnie jasne. Ale czemu jak biorę obiektyw 50 mm (nikkor 1.8 ) to na DX podaje się go jako 75? Ten mnożnik działa w obie strony?
Bo 18 x 1,5 to jest kierunek przełożenia DX => FX
a 50 mm x 1,5 jest kierunkiem przełożenia FX => DX
gdy założysz obiektyw 50mm na aparat z matrycą DX to uzyskasz kąt widzenia taki jak dla obiektywu 75mm założonego na matrycę FX. Kąt widzenia obiektywu na matrycy DX się zmniejsza. Żeby było jasne, ogniskowa pozostaje bez zmian.
gdy założysz obiektyw 50mm na aparat z matrycą FX to uzyskasz kąt widzenia taki jak dla obiektywu 33,3mm założonego na matrycę DX.
Gdy założysz obiektyw o ogniskowej x mm na DX uzyskasz kąt widzenia obiektywu o ogniskowej 1.5x mm na FX.
Dzięki! Już prawie rozkmniniam :) Zakręciłem się nieźle.
Widzę, że wątek mocno odszedł od tematu, wiec tylko dla porządku napiszę, że ostatecznie (na razie) wygrał zestaw nr 4, tzn.:
N14-24/2.8
N24-70/2.8
Widzę, że wątek mocno odszedł od tematu, wiec tylko dla pożądku napiszę, że ostatecznie (na razie) wygrał zestaw nr 4, tzn.:
N14-24/2.8
N24-70/2.8
To miłej zabawy, bez kompromisów.
To teraz zbieraj do zestawu nr5, czyli nr4 + N70-200/2.8
W rzeczy samej. Ja już odkładam kasę, a Nikon napyla (nano kryształki na nowy model, rzecz jasna). :)
robin102
28-11-2008, 13:50
Widzę, że wątek mocno odszedł od tematu, wiec tylko dla porządku napiszę, że ostatecznie (na razie) wygrał zestaw nr 4, tzn.:
N14-24/2.8
N24-70/2.8
Ale miałeś okazję porównać 14-24 z 17-35 czy tak bo tak :)
Bo tu u mnie w lesie ciężko opinii sensownej zasięgnąć.
Nie. N17-35 nie miałem w rękach, więc do bezpośredniego porównania nie doszło (na razie). :wink:
Ja mialem i generalnie na to pytanie nie ma jednej prawidlowej odpowiedzi.
Optycznie 14-24 jest lepszy, ale to nie to, ze 17-35 jest zly, co po prostu nie jest tak dobry :)
Poza tym przed zakupem do rozwazenia indywidualnego (w kwestii 17-35 vs. 14-24) sa kwestie czy:
- bardzo potrzebujesz i/lub lubisz bardzo szerokie katy,
- nie przeszkadza Ci brak mozliwosci instalacji filtrow w 14-24,
- nie przeraza Cie odslonieta przednia soczewka.
- oraz ewentualnie, z punktu widzenia finansowo-uzytecznego , czy masz chcec wywalac ponad 4 kola na obiektyw (17-35), ktory - jesli posiadasz 24-70, bedzie Ci sie w duzej czesci zakresu pokrywal z tym co juz masz, a wiec czy w takim ukladzie nie lepiej zainwestowac podobne pieniadze w cos co da Ci nieco wiecej (uwzgledniajac jednoczesnie powyzsze roznice).
Moim skromnym zdaniem, pomijajac zabawy w 'pixel peeping', powyzsze punkty ogarniaja zasadnicze roznice i dylematy pomiedzy tymi obiektywami, na ktore sobie trzeba samemu odpowiedziec przed pojdeciem decyzji.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.