Zobacz pełną wersję : nikkor 12-24 czy warto ?
lekko uzwany za ok 1800zl ? czy jednak tamron lub siigma jest jednak lepsza inwestrycja?
Chyba wsadziłeś przysłowiowy kij w mrowisko...
Jeżeli mnie pamięć nie myli to wiele było wątków na ten temat, a ilu użytkowników tyle opinii.
Moje zdanie jest następujące: Nikkor.
Sam kupiłem używanego za mniej więcej takie pieniądze i nie żałuję ani jednej wydanej złotówki.
Jak chcesz szczegółów pytaj...
dzieki za odpowiedz, rtyle wystarczy mi w zupelnosci , czytalem topici na ten temat, jednakze nie znaalzem odpowiedzi na swoje pytanie dlatego zaloazylem ododzielny topic
kupuj, swietne szkielko :-D
dzięki Slon ;) Naprawdę świetne!
kiedyś jak to szkiełko kosztowało około 4 koła to największym minusm było coś co się nazywa stosunek jakość/cena, przy obecnych cenach to imho nie ma sie zbytnio nad czym zastanawiać, wyśmienite szkło
kij w mrowisko, proszę bardzo - Tokina 11-16 - stałe f2.8 , bezcenne ;-)
tokina jednak lepsza od nikkora ? cyzli tylko jasniejsza
Marcin T
07-11-2008, 09:41
eric7, to chyba dobra cena. Używam tego szkła od pół roku i jestem bardzo zadowolony. W/g testów radzi sobie doskonale pod światło i to jest prawda. Nie będziesz żałował.
jeżeli jesteś przekonany, że chcesz/potrzebujesz szeroki kąt, nie masz jakieś paranoi, że mając body z matrycą APS-C wszystkie Twoje szkła muszą być pod pełną klatkę, to kupuj, będziesz na pewno zadowolony. Cena jest dobra. Ja niecały rok temu za swojego zapłaciłem o zgrozo prawie 3,5kpln. Na razie nie planuję przesiadki na FX, poza tym jak chcę coś większego, to biorę do łapki średni format :mrgreen:
kupione, teraz poprosze o ladna pogode:)
no i z tym będzie gorzej. Gratuluję podjęcia słusznej decyzji.
Marcin T
07-11-2008, 10:05
alexkoz (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=3066) co ty z tymi paranojami :mrgreen:
Ludziska inwestując w takie szkła myślą przyszłościowo o FX. Za jakiś czas DX być może tak stanieje, że pojawi się w biedronce i wtedy używki DX odsprzedać będzie ciężko.
już jest ciężko sprzedać DXy, patrz ile zapłacił eric7, a ile kosztowały ta szkła jeszcze z rok temu, ale to znaczy, że po pojawieniu się FXów Dxy przestały robić fajne zdjęcia? Pamiętam jak dziś jak towarzystwo forumowe rozpływało na tamtat jakości zdjęć z tego obiektywu, potem pojawił się 14-24/2.8 i wzdychanie się skończyło. Kolega eric7 kupił tanio to szkło, to i sprzać tanio może jak mu się znudzi, albo jak dojdzie do wniosku że potrzebuje FX.
Marcin T
07-11-2008, 10:20
a ile kosztowały ta szkła jeszcze z rok temu, ale to znaczy, że po pojawieniu się FXów Dxy przestały robić fajne zdjęcia?
Pewnie niektórzy tak pomyślą ;) ale mas całkowitą rację.
Choć zaopatrując się w całkiem nowy sprzęt warto przemyśleć temat szkieł pod FX co nie.
ale nie za takie pieniądze. Jeżeli zarabiasz sprzętem, to nie ma wątpliwości, ale do amatorskiego pstrykania w zupełności wystarczy.
Choć zaopatrując się w całkiem nowy sprzęt warto przemyśleć temat szkieł pod FX co nie.
Jasne, że warto - właśnie taką przyjąłem strategię. Nowy 24-70 ponieważ zakres jak dla mnie super, a za podobne pieniądze jak eric7 zakup 12-24. Do d300 według mnie to idealny zestaw. Na długim końcu miał być 70-200vr jako dopełnienie, jednak po przeliczeniu biletów NBP, zbliżającym się sezonie narciarskim będzie 80-200.
Jak będzie nadwyżka finansowa i pojawi się FF to szkła gotowe.
eric7 będziesz zadowolony ze szkła. Moim zdaniem trafna i dobra decyzja.
Wlasnie przyszedl do mnie nikkorek, mam tez tokine i 4 dni wolnego, zeby sprawdzic czy warto doplacac. W tokinie najbardziej przeszkadza mi spadek kontrastu pod swiatlo. Po przesiadce na D300, o aberracji chromatycznej zapomnielem, ale na D70 byla mocno wkurzajaca czasem.
miałem tokinę i zamieniłem ją na nikkora i to co najbardziej mi się rzuciło w oczy to mniejsze aberracje chromatyczne w nikkorze i chyba ciut mniejsze zniekształcenia przy szerokim kącie, z kolei tokina wydawała mi się ciut ostrzejsza na f/4, kiedyś mocno się zastanawiałem czy warto dopłacać różnicę pomiędzy tymi dwoma szkłami (a wynosiła ona prawie 2kpln), dzisiaj już nie ma takiego dylematu, bo nikkorka można wyrwać za ca 2000 i na pewno jest wart on swojej ceny.
a jeszcze jedno pytanie mi sie nasunelo, nikkor do najjasniejszych jednak nie nalezy , w ziwakzu z tym czy jest sens stosowanie filtra polaryzayjnego?
a jeszcze jedno pytanie mi sie nasunelo, nikkor do najjasniejszych jednak nie nalezy , w ziwakzu z tym czy jest sens stosowanie filtra polaryzayjnego?
Ale do najciemniejszych też nie. Filtr polaryzacyjny stosujesz w zależności od sytuacji i od tego jaki efekt chcesz osiągnąć. Jasność obiektywu nie ma znaczenia. Zabiera tyle samo światła w ciemnym i jasnym szkle. To mój ulubiony i jak dotychczas jedyny filtr.
nie no zgadza, zawsze zabiera tyle samo swiatla, to tez moj jedyny filtr aczkolwiek stosowany do 18-70 wiec do tego trza bedzie kupic nowy. ale im jasniejsze szklo tym wieksza szansa na dobre zdjecie , jesli zacyznamy od 4 i sciemnamy polarem , to wychodzi na to ze polar bedize sie przyadawal tylko w bardzo dobrych warunkach oswietleniowych , dlatego gdybam czy w ogole jest sens .jest?
pytanie do czego chcesz uzywac tego polara
Moim zdaniem jest sens - przecież to szerokie szkło, więc czasy mogą być ciut dłuższe. Jeżeli miałeś pod 18-70 i byłeś zadowolony, to myślę, że spokojnie możesz kupić do 12-24.
Poza tym ja lubie zdjęcia z użyciem polara, ale to już jest bardzo subiektywne.
ja wszystkie najlepsze zdjecia jake zrobilem byly wlasnie z uzyciem polaru
krajobraz, architektura itp. rozumiem. Chociaz ja ludzi robilem z nakreconym polarem, ale to na 80-200 :)
nie powinienes sie jakos mocno przejmowac tym zabieraniem swiatla. Nikkorkiem da sie ladne foty robic na f4 a ze masz szeroki kat, mozesz dluzsze czasy stosowac
zgadza sie poza tym w d90 mozna sporo wiesze ISO ustawic, w d70 powezej 400 uzywalnosc bylo mocno wzgledna , a efekty co najwyzej srednie
jeszcze apropos filtra , na 12-24 macie wkrecone UV , czy bez z opcja polar jesli potrzeba?
ja mialem Marumi DHG - szkielko ochronne. Winiety nie zauwazylem, a filtr nie byl slimem. Jakos mocno przez to blikow nie lapal, kontrost nie spadal, z ostroscia tez problemow nie mialem
Akurat nie bardzo rozumiem tą dyskusję o jasności obiektywów szerokokontnych w tym tego nikkorka, oczywiście lepiej jest mieć 2,8 niz 4 ale raczej z pododów jakościowych, przecież raczej podstawowym zastosowaniem takiego obiektywu jest krajobraz, architektura, jego wykorzystanie w reporterce jest bardziej sporadyczne no chyba ze ktoś lubi a w portrecie i sporcie praktyczne żadne, Natomiast jak skupimy się na jego głównych zadaniach czyli krajobraz architektura to tam najczęściej szkło przymykamy i to nieraz bardzo mocno że nawet w dzień statyw się przydaje a jak jest ciemniej to tym bardziej
Marcin T
08-11-2008, 14:47
a jeszcze jedno pytanie mi sie nasunelo, nikkor do najjasniejszych jednak nie nalezy , w ziwakzu z tym czy jest sens stosowanie filtra polaryzayjnego?
A po co ci jaśniej?
Ja używam polara przy tym nikkorku bez najmniejszych problemów.
zgadza sie poza tym w d90 mozna sporo wiesze ISO ustawic, w d70 powezej 400 uzywalnosc bylo mocno wzgledna , a efekty co najwyzej srednie
Masz zwyczaj ślęczenia nad powiększeniami 100% i kontemplowania strasznego ziarna?
D70, ISO 1600, N 50mm f/1.8, 1/40s
Sa to wycinki z JPEGa BASIC prosto z puszki, zero odszumiania.
Zdjecie jak najbardziej uzywalne.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/img145/5277/iso1600uz1.jpg)
Czesto zdarza mi sie caly wieczor na ISO 1600 @ f/1.8 pracowac.
Zdjecia robic a nie zamartwiac sie wysokim ISO! :)
moze moje body jest lewe, albo akurat z 50 przy wysokim Iso daje rade, z 18 -70 bylo sporo gorzej
heh , jakos ten sample z iso 1600 nie dawal mi spokoju wiec zrobilem analogiczny d70, 50 1.8, rowniez z iso 1600, efekt jednak inny, i nie jest to crop....
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.2and2.net)
heh , jakos ten sample z iso 1600 nie dawal mi spokoju wiec zrobilem analogiczny d70, 50 1.8, rowniez z iso 1600, efekt jednak inny, i nie jest to crop....
A co Ty chcesz zobaczycz na nieostrym zdjeciu z niewłaściwym WB. Tu nawet ISO 50 nie pomoze :)
jak zmienie WB i zrobie to samo uejccie ze statywu niby szumy znikna? heh i wish
lodzermensch
09-11-2008, 00:49
Chyba wsadziłeś przysłowiowy kij w mrowisko...
Jeżeli mnie pamięć nie myli to wiele było wątków na ten temat, a ilu użytkowników tyle opinii.
Moje zdanie jest następujące: Nikkor.
Sam kupiłem używanego za mniej więcej takie pieniądze i nie żałuję ani jednej wydanej złotówki.
Jak chcesz szczegółów pytaj...
Święte słowa.
No chyba, że potrzebujesz szerzej. W takim wypadku na świecie nie ma nic lepszego niż Tokina AT-X 11-16/2.8.
Ale tracisz górę.
hmm, warto tracic gore zyskujac swiatlo , czy jak to juz zostalo napisane w zwiazku z przezaczeniem tego szkla jasnosc schodzi na dalszy plan
kamil prosze bardzo , kolejny przyklad zdjecie ostre jak widac , bw tez ok , d70 , 50 1.8 iso 1600:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.2and2.net)
qrde powinienes robic zdjecia do prezentacji mozliwosci nowych puszek. jesli to nie ejst ruszone odszumiaczem to gratulacje. fajny efekt
remnaj , to bylo do kamila czy do mnie?:
Zaraz dostaniemy bana za zaśmiecanie wątku o N 12-24.
Primo: JPEG z puszki mniej szumi niz NEF wywolany w CNX
Secundo: Na szum ma wplyw ustawienie kolorow w puszce. Im bardziej podbite kolory, tym wiekszy szum.
Tertio: ISO 1600 w D70s jest jak najbardziej uzywalne :)
@eric nietrudno jest niezaszumione zdjecie na iso 1600 w dzien, klopoty pojawiaja sie jak jest ciemno, bo szumy sa najbardziej widoczne w ciemnych miejscach zdjecia. Przyznam jednak, ze gdy w d70 dobrze ustawimy bw i do tego prawidlowo naswietlimy, to iso 1600 jest jak najbardziej ok.
A wracajac do tematu watku to po kilku dniach posiadania nikkora to jego wielka przewaga jest praca pod swiatlo, co przy szerokim kacie ma znaczenie dosc spore.
Reszta to juz bardziej niuanse, ale sprawiaja, ze ogolny komfort uzytkowania jest znacznie wyzszy. AFS niby przy uwa malo istotne, ale jednak jakos tak przyjemniej jak nic nie buczy. Pierscienie chodza o wiele przyjemniej i znacznie lepiej spasowane. Jest jeszcze kwestia AC, ale od kiedy mam d300 to nie ma to dla mnie znaczenia, bo staram sie robic w jpgach. Jednak na d70 mnie wkurzala, a ja nie naleze do osob, ktore ogladaja 100% cropy. Ostrosc, dystorsja wygladaja dosc podobnie. I teraz kazdy musi sobie zadac pytanie ile jest w stanie za te dodatkowe bajery zaplacic.
@eric nietrudno jest niezaszumione zdjecie na iso 1600 w dzien, klopoty pojawiaja sie jak jest ciemno, bo szumy sa najbardziej widoczne w ciemnych miejscach zdjecia. Przyznam jednak, ze gdy w d70 dobrze ustawimy bw i do tego prawidlowo naswietlimy, to iso 1600 jest jak najbardziej ok.
stary przeciez przeslalem zdjecie w nocy bez lampy , i jako lepszy sample wyslalem zdjecie w dzien , i w obu przypadkach szumy sa jak skurczybyk, ja mowie o d70 ciagle a nie d70s - nie wiem cyz te puszki sie reoznia pod wzgledem szumow, to jest to co zawsze wychodzilo mi przy uzyciu iso 1600 i uwazam ze to byl jeden z mankamentow tego modelu.
CO do 12-24 - dobrej klasy szklo dzis pierwszy raz mialem okazje zabawy przy slonecznej pogodzie, zdecyodwanie polecam
Czy warto?
W A R T O !
N TO N
znakomity kontrast, ostrość
polecam
pzdr
Mam N12-24/4 i S10-20. Ponieważ od kilku miesięcy nie mogę się zdecydować, więc trzymam w plecaku oba. Z Nikkora wychodzą ładniejsze obrazki, ale z kolei Sigma jest dużo szersza.
Świetny obiektyw! Gdy go kupowałem cena była ... bolesna, ale jakoś zdjęć z niego była więcej niż radujaca oko. Miałem wtedy dylemat czy od razu kupic FX 14-24 czy jednak tańsze 12 - 24. Wybrałem opcje tańszą ....po poł roku używania sprzedałem za połowę tego co dałem za nówkę sztukę ... ale i tak wspominam to szkło z dużym sentymentem! Jak nie planujesz w nieodległej przyszłości przesiadać sie na FXa to kupuj i używaj! :)
polacoloco
26-11-2008, 00:05
Do ogłoszeń sprzedaży służy tylko i wyłącznie dział - giełda.
Następnym razem poleci waran.
szymony
Polacoloco - Nie chce wybiegac przed autora watku , bo to jemu sie nalezy prawo pierwokupu, ale jakby co to ja jestem zainteresowany.
Annihilator
26-11-2008, 10:04
powiedzcie mi jak widzicie uyteczność tego obiektywu do robienia standardowych ujęć ludzi (nie portrety) na tle krajobrazu, chodzi mi o to czy postacie ludzkie to będą takie karykatury jak robi 14-24?
chodzi mi z grubsza o coś takiego http://picasaweb.google.com/lh/view?q=nikkor+12-24&psc=G&filter=1#5246273796542261138 (14mm, f8.0) postacie nie wyglądaja jakos zmasakrowane, czy w podobny sposób zrobi 12-24?
Marcin T
26-11-2008, 10:20
do 14mm na brzegu kadru zawsze ci człeka lekko zniekształci jak nie pomyślisz przy fotografowaniu.
Wszystko jest jednak do skorygowania.
kupione, teraz poprosze o ladna pogode:)
Można też wybrać się do jakiegoś dworku, lub zamku i złapać posadzkę i sklepienie za jednym razem.
powiedzcie mi jak widzicie uyteczność tego obiektywu do robienia standardowych ujęć ludzi (nie portrety) na tle krajobrazu, chodzi mi o to czy postacie ludzkie to będą takie karykatury jak robi 14-24?
chodzi mi z grubsza o coś takiego http://picasaweb.google.com/lh/view?q=nikkor+12-24&psc=G&filter=1#5246273796542261138 (14mm, f8.0) postacie nie wyglądaja jakos zmasakrowane, czy w podobny sposób zrobi 12-24?
Jeżeli nie umieścisz postaci na krawędzi kadru, nie ma najmniejszego problemu z portretowaniem całej sylwetki.
Annihilator
31-12-2008, 12:26
przejrzałem setki zdjęć z tego obiektywu, może nie jest super-ostry ale ma na pewno dużo mniejsze zniekształcenia niż onanistyczny 14-24 :) jeśli by ktoś zechciał by mi przesłać jeszcze jakies fotki z 12-24 to byłbym wdzięczny (kontakt PW), chodzi mi głównie o niezaszumione fotki z w miare nowych body, sam mam zamiar używać go z d40, niestety wiele z fotek w necie które na pixel-peeperze znalazłem było ze starych puszek, które mocno szumiały, co utrudniało mi ocene ostrości obiektywu
Marcin T
31-12-2008, 18:55
Zniekształcenia to akurat nie problem usunąć. Przy takim kącie trudno aby ich nie było. Mogę ci podesłać kilka z D300 i 12-24 tylko jakie kadry ciebie interesują.
Annihilator
31-12-2008, 20:44
byłbym wdzięczny za kadry z ludźmi - najlepiej w pomieszczeniach:) choć niekoniecznie, bo takich najmniej znalazłem, w sumie to obiektyw do krajobrazu w większości wykorzystywany(
[email protected])
Marcin T
31-12-2008, 20:47
Do krajobrazu owszem ale odkąd go mam to rzadko ściągam.
Jutro coś podeślę bo dziś już czas na co inne jest ;)
Władca Pixeli
31-12-2008, 23:18
Przeglądałem ostatnio pbase.com i w tym zakresie (12-24) zdjęcia z Nikona wyglądają najlepiej.
Być może użytkownicy Sigmy czy Tamrona nie potrafią zrobić dobrych zdjęć :mrgreen:
Trzeba kliknąć na "original" aby oglądać zdjęcia w największym powiększeniu.
http://www.pbase.com/mjmorrison/image/89894710
Mam N12-24/4 i S10-20. Ponieważ od kilku miesięcy nie mogę się zdecydować, więc trzymam w plecaku oba. Z Nikkora wychodzą ładniejsze obrazki, ale z kolei Sigma jest dużo szersza.
Wątek przeczytany,a powyższe jak dla mnie,żeby kupić Nikkora.
Marcin_gda
02-01-2009, 11:12
Sporo sampli jest tu:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=175
Nieśmiałe chciałbym zwrócić uwagę, że na slrgear obiektyw testowany był dwa razy. Pierwszy test zdjęli. W ramach politpoprawności nie zostawili go ku przestrodze...
Annihilator
02-01-2009, 12:21
teraz twierdzą
the 12-24mm DX is an excellent lens, co w pierwszym teście było takiego politycznie niepoprawnego, że go zdjęli? za drugi test zapłacił N, zeby lepiej szkło wypadło? :) :P
Marcin_gda
03-01-2009, 02:17
teraz twierdzą , co w pierwszym teście było takiego politycznie niepoprawnego, że go zdjęli? za drugi test zapłacił N, zeby lepiej szkło wypadło? :) :P
"When we first tested this lens, we were dismayed to see severe asymmetry in the blur results at the longer end of its focal length range. We suspected that this might be the result of damage due to rough handling of the lens before we received it, but went ahead and posted the results anyway. (We no longer do this - If we see anything that's at all suggestive of a defective unit, we withhold results until we can test another sample.)"
Ja widziałem takąż asymetrię w szkle "prosto z pudełka"...
I nie sądzę, aby ktoś za coś tu płacił. Po prostu dostali "proste" szkło do testów. Albo kupili.
Ten, kto zna konstrukcje tego obiektywu chyba się zgodzi, że "rough handling" musi oznaczać przejechanie przez walec, bo obiektyw wprawdzie w duzym stopniu z plastiku, ale konstrukcja jest bardzo mocna i sztywna - obiektyw nie zmienia długosci ani podczas ostrzenia, ani zoomowania.
No super. Czyli testowali mocno przechodzone, prawdopodobnie uszkodzone szkło. Ja też napisałbym sprostowanie po takiej wpadce.
Ogólnie to boję się przymykać tego obiektywu, bo wypluwa tak ostry jpg (przy wyostrzaniu na 3 w puszcze), że po obróbce i lekkim wyostrzeniu (standardowy post proces) bolą oczy a jak się z wyostrzaniem przesadzi, to brzydko to wygląda. Przesada, to normalne wyostrzenie dla innych szkieł ;)
Silnik AF-S jest tak szybki i cichy, że nigdy nie wiem kiedy pracuje. Kiedy kupiłem ten obiektyw kilka miesięcy temu i wybrałem się do katedry (zero ludzi, cisza i spokój), to co chwilę spoglądałem w szybkę, bo nie byłem pewien, czy ustawił ostrość.
Jest piekielnie dobrze skorygowany, na wydruku lub po zmniejszeniu zdjęcia na f/4 i f/8 (w kwestii ostrości) wyglądają tak samo, ma piękny kolor, kontrast i wspaniale pracuje pod światło.
Według mnie ten obiektyw nie ma wad, łącznie z ceną, która w porównaniu do Nikkora 14-24 jest niska. Nie wiem, czy format DX można uznać jako wadę...
Jeżeli ktoś jest zawiedziony, ma przykre doświadczenia, lub uważa, że ten obiektyw jest słaby, proszę o post. Chętnie posłucham, dlaczego.
PS. Testów kartek i skopanych zdjęć nie robiłem i nie zamierzam. Fotografując nie wykryłem żadnych wad ani niedogodności. Moja opinia jest oczywiście dość subiektywna.
Marcin_gda
06-01-2009, 20:46
No super. Czyli testowali mocno przechodzone, prawdopodobnie uszkodzone szkło. Ja też napisałbym sprostowanie po takiej wpadce.
Ogólnie to boję się przymykać tego obiektywu, bo wypluwa tak ostry jpg (przy wyostrzaniu na 3 w puszcze), że po obróbce i lekkim wyostrzeniu (standardowy post proces) bolą oczy a jak się z wyostrzaniem przesadzi, to brzydko to wygląda. Przesada, to normalne wyostrzenie dla innych szkieł ;)
Silnik AF-S jest tak szybki i cichy, że nigdy nie wiem kiedy pracuje. Kiedy kupiłem ten obiektyw kilka miesięcy temu i wybrałem się do katedry (zero ludzi, cisza i spokój), to co chwilę spoglądałem w szybkę, bo nie byłem pewien, czy ustawił ostrość.
Jest piekielnie dobrze skorygowany, na wydruku lub po zmniejszeniu zdjęcia na f/4 i f/8 (w kwestii ostrości) wyglądają tak samo, ma piękny kolor, kontrast i wspaniale pracuje pod światło.
Według mnie ten obiektyw nie ma wad, łącznie z ceną, która w porównaniu do Nikkora 14-24 jest niska. Nie wiem, czy format DX można uznać jako wadę...
Jeżeli ktoś jest zawiedziony, ma przykre doświadczenia, lub uważa, że ten obiektyw jest słaby, proszę o post. Chętnie posłucham, dlaczego.
PS. Testów kartek i skopanych zdjęć nie robiłem i nie zamierzam. Fotografując nie wykryłem żadnych wad ani niedogodności. Moja opinia jest oczywiście dość subiektywna.
Napisali, że było przechodzone... Pozostaje nam wierzyć - lub nie.
Ja mam takiego sampelka
http://www.box.net/shared/v37eo7yg7i
Lewa strona, na końcu hałdy... 12mm, f=4,5
Jeden z trzech obiektywów, imo najlepszy. I żaden nie był źle traktowany - czyba że w fabryce.
Nie wiem co nikon robi, ale "udaje" im się zrobić mydło wcale nie na krawędzi ani nie w narożnikach. Czyżby skutek "precision moulding" czy też efekt zbyt szybkiego przygotowywania szkła. Takie zachowanie jest dość typowe dla ich produktów. Właśnie czekam, co zrobią z moim superprofesjonalnym hajendowym 24-70 za jedyne pięć kawałków, wysłanym do serwisu z takiego właśnie powodu. Aaaa, 12-24 kosztował coś koło czterech.
Może jesteś szczęściarzem, i z twoim szkłem jest wszystko o'k - życzę Ci tego szczerze. Ale, niestety, kontrola jakości u nich czasem dostaje wolne.
Z co do testów - niestety, testerom zbyt blisko do dystrybutorów...
Napisali, że było przechodzone... Pozostaje nam wierzyć - lub nie.
Ja mam takiego sampelka
http://www.box.net/shared/v37eo7yg7i
Lewa strona, na końcu hałdy... 12mm, f=4,5
Jeden z trzech obiektywów, imo najlepszy. I żaden nie był źle traktowany - czyba że w fabryce.
Nie wiem co nikon robi, ale "udaje" im się zrobić mydło wcale nie na krawędzi ani nie w narożnikach. Czyżby skutek "precision moulding" czy też efekt zbyt szybkiego przygotowywania szkła. Takie zachowanie jest dość typowe dla ich produktów. Właśnie czekam, co zrobią z moim superprofesjonalnym hajendowym 24-70 za jedyne pięć kawałków, wysłanym do serwisu z takiego właśnie powodu. Aaaa, 12-24 kosztował coś koło czterech.
Może jesteś szczęściarzem, i z twoim szkłem jest wszystko o'k - życzę Ci tego szczerze. Ale, niestety, kontrola jakości u nich czasem dostaje wolne.
Z co do testów - niestety, testerom zbyt blisko do dystrybutorów...
Na tym zdjęciu wygląda jakby głębia ostrości kończyła się przed tą hałdą. Ja nie narzekam, zdjęcia są ostre a zapłaciłem za swój egzemplarz połowę ceny o której piszesz. Jesteś jednym z nielicznych dość niezadowolonych z najlepszych szkieł Nikkor, ale jeżeli te szkła tak się zachowują, to ci się nie dziwię. Masz wyjątkowego pecha, skoro problemy dotyczą dwóch twoich obiektywów z górnej półki cenowej.
Marcin_gda
06-01-2009, 22:51
Na tym zdjęciu wygląda jakby głębia ostrości kończyła się przed tą hałdą. Ja nie narzekam, zdjęcia są ostre a zapłaciłem za swój egzemplarz połowę ceny o której piszesz. Jesteś jednym z nielicznych dość niezadowolonych z najlepszych szkieł Nikkor, ale jeżeli te szkła tak się zachowują, to ci się nie dziwię. Masz wyjątkowego pecha, skoro problemy dotyczą dwóch twoich obiektywów z górnej półki cenowej.
W części obrazu głębia sie kończy, w części nie... Fine-tuning w D300 nieco pomaga, ale asymetrii nie koryguje.
Kupowałem ten obiektyw jakieś 2 lata temu, wówczas tyle kosztował.
Co do problemów i pecha - to służę samplami z mojego pierwszego 24 PC-E - też nietaniego. Szczęsliwie udało się go oddać, a drugi jest o niebo lepszy.
Sporo tych wpadek.
Jeszcze raz gratuluję Ci udanego szkła, ale delikatnie chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że przenoszenie cech jednego obiektywu na wszystkie egzemplarze jest błędem.
Marcin T
06-01-2009, 23:19
ale delikatnie chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że przenoszenie cech jednego obiektywu na wszystkie egzemplarze jest błędem.
Trochę racji w tym jest ale tak już się przyjęło, że regułą jest ogół a nie wyjątek. Tak więc jedno czy dwa skopane szkła nie mogą psuć opinii pozostałym tego producenta.
Zanim kupiłem ten obiektyw przeglądnąłem tu każdy wpis na jego temat i naprawdę ciężko się doszukać aby większa ilość użytkowników tego szkła narzekała. Co jak co ale jeżeli Nikon coś sknoci to tu się nie zostawia nań suchej nitki.
Skoro szkło ma taką wadę to dlaczego nie reklamowałeś?
Jeszcze raz gratuluję Ci udanego szkła, ale delikatnie chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że przenoszenie cech jednego obiektywu na wszystkie egzemplarze jest błędem.
PS. Fotografując nie wykryłem żadnych wad ani niedogodności. Moja opinia jest oczywiście dość subiektywna..
Marcin_gda
07-01-2009, 11:29
Trochę racji w tym jest ale tak już się przyjęło, że regułą jest ogół a nie wyjątek. Tak więc jedno czy dwa skopane szkła nie mogą psuć opinii pozostałym tego producenta.
Zanim kupiłem ten obiektyw przeglądnąłem tu każdy wpis na jego temat i naprawdę ciężko się doszukać aby większa ilość użytkowników tego szkła narzekała. Co jak co ale jeżeli Nikon coś sknoci to tu się nie zostawia nań suchej nitki.
Skoro szkło ma taką wadę to dlaczego nie reklamowałeś?
Niewiele mogłem zrobić. To był drugie szkło od tego sprzedawcy. Finalnie okazało się, że to szary import.
Żeby nie było - poważna firma, z nadmorskiego kurortu leżącego między gdańskiem i gdynią, mająca centrum profesjonalne niezależnego producenta obiektywów...
Nasze prawo kosumenckie jest jakie jest - pozostał mi sąd, na który nie miałem siły. Niestety, szkła nie kupiłem na DG, bo nie chciałem walczyć z amortyzacją (nie łapało się w jednorazowy odpis).
btw, próbowali mi później sprzedać inne szkło, 24-70, z naszej dystrybucji, które było totalnie zwalone...
btw 2, to nie ten sam 24-70 który leży w serwisie.
Jeżeli są chętni, wygrzebię sample z pozostałych dwóch 12-24. Jeden był z polskiej dystrybucji.
Dorzucę sample z trzech skopanych 24-70, wszystkie z NP.
Nadal służę ilustracją jakości obrazowania 24 PC-E.
Imo coś tu szwankuje - nie tylko u Nikona. "trefny" obiektyw, zamiast trafić do serwisu i producenta krąży tak długo, aż znajdzie ofiarę. Nasze prawo kosumenckie jest słabe, więc łatwiej o ofiarę nad Wisłą.
p.s. Do tej pory miałem strategię kupowania z "półki". Nie jest to najlepszy pomysł... 10 dni dawane przez sklepy internetowe jest lepszą opcją, przynajmniej w niektórych sytuacjach.
Gdzie jest produkowany Nikkor 12-24 DX ?
Marcin T
21-01-2009, 15:13
Na moim jest Made in Japan
Niewiele mogłem zrobić. To był drugie szkło od tego sprzedawcy. Finalnie okazało się, że to szary import.
Żeby nie było - poważna firma, z nadmorskiego kurortu leżącego między gdańskiem i gdynią, mająca centrum profesjonalne niezależnego producenta obiektywów...
Nasze prawo kosumenckie jest jakie jest - pozostał mi sąd, na który nie miałem siły. Niestety, szkła nie kupiłem na DG, bo nie chciałem walczyć z amortyzacją (nie łapało się w jednorazowy odpis).
btw, próbowali mi później sprzedać inne szkło, 24-70, z naszej dystrybucji, które było totalnie zwalone...
btw 2, to nie ten sam 24-70 który leży w serwisie.
Jeżeli są chętni, wygrzebię sample z pozostałych dwóch 12-24. Jeden był z polskiej dystrybucji.
Dorzucę sample z trzech skopanych 24-70, wszystkie z NP.
Nadal służę ilustracją jakości obrazowania 24 PC-E.
Imo coś tu szwankuje - nie tylko u Nikona. "trefny" obiektyw, zamiast trafić do serwisu i producenta krąży tak długo, aż znajdzie ofiarę. Nasze prawo kosumenckie jest słabe, więc łatwiej o ofiarę nad Wisłą.
p.s. Do tej pory miałem strategię kupowania z "półki". Nie jest to najlepszy pomysł... 10 dni dawane przez sklepy internetowe jest lepszą opcją, przynajmniej w niektórych sytuacjach.
Nikkor 12-24 to niestety szkło - loteria (i nie tylko ten Nikkor, jak zapewne wiesz lepiej ode mnie). W skrajnym przypadku słyszałem o gościu, który wymienił 11 (Tak - JE-DE-NAŚ-CIE!!!) kopii tego obiektywu, zanim trafił na dwie ostre (szukał takiego, który będzie równie lub bardziej ostry, co Tokina 12-24)
...Niestety, szkła nie kupiłem na DG, bo nie chciałem walczyć z amortyzacją (nie łapało się w jednorazowy odpis).
jak to się nie łapało ?? przepisy już dawno się zmieniły...
jak to się nie łapało ?? przepisy już dawno się zmieniły...
Nie tak znowu dawno...
Nie tak znowu dawno...
zależy co dla kogo jest dawno - w 2007 roku - a dla mnie to dawno :)
Tak czas ujął raz mistrz von Schopenhauer
Że przyśpiesza z biegiem lat w pewnej funkcji stałej
Witam.
Mam pytanie dotyczące Nikkora 12-24.
Pożyczyłem od formułowicza w/w obiektyw i porównuję go z moim Tamronem 17-50.
Nie wiem czy one tak mają, ale kierując go na jasną ścianę (żółtą) wg nie łapie ostrości. Jeździ po ogniskowej i ustawia byle jak.
Ustawiam go na ciemne (drzewa, krzaki) i łapie szybciej, ale i tak wg mnie wolniej jak Tamron.
Czy ten typ Nikkora tak już ma :?:
Nikkor jest o działkę ciemniejszy od Tamrona, więc skuteczność działania AF może być w kiepskich warunkach oświetleniowych mniejsza. Na naprawdę gładkiej ścianie nic nie ustawi ostrości.
Czornyj, rozumiem.
....
Właśnie się nad nim zastanawiam, ale niektórzy przekonują mnie do Sigmy 10-20.
A Ty co mi podpowiesz :?:
To co zwykle.
Zalety Sigmy to to, że ma najmniejsze aberracje chromatyczne, jest kontrastowa, znacznie szersza i nieźle skorygowana pod względem dystorsji.
Nikkor jest ostrzejszy, nieco bardziej kontrastowy, jaśniejszy i dłuższy - głównie z uwagi na zakres ogniskowych odpowiadał mi bardziej niż Sigma.
Czornyj, bardzo dziękuje.
Zobaczę jak mi się sprawi Nikkor ale też za nim optuje.
Zalety Sigmy to to, że ma najmniejsze aberracje chromatyczne, jest kontrastowa, znacznie szersza i nieźle skorygowana pod względem dystorsji.
Ja bym do tego dodal, ze swietnie radzi sobie pod swiatlo.
Ja bym do tego dodal, ze swietnie radzi sobie pod swiatlo.
Pod tym wzlędem Nikkor jest jednak nieco lepszy ;)
hmm... no w moim tescie "podswiatlowym" Sigma vs Nikkor, jednak lepsza byla Sigma, ale to pewnie kwestia konkretnych egzemplarzy (akurat w tym wypadku slabszego Nikona) :)
hmm... no w moim tescie "podswiatlowym" Sigma vs Nikkor, jednak lepsza byla Sigma, ale to pewnie kwestia konkretnych egzemplarzy (akurat w tym wypadku slabszego Nikona) :)
Lub specyficznych warunków światła kontrowego. Choć kiepskie egzemplarze Nikkorów 12-24 również nie należą ponoć do rzadkości.
No powiem Ci, ze jak przeczytalem to co napisales:
W skrajnym przypadku słyszałem o gościu, który wymienił 11 (Tak - JE-DE-NAŚ-CIE!!!) kopii tego obiektywu, zanim trafił na dwie ostre
to delikatnie mowiac bylem w szoku. A tak narzekamy na rozstrzal jakosciowy wsrod firm alternatywych... ech, szkoda gadac.
Marcin_gda
27-01-2009, 20:38
zależy co dla kogo jest dawno - w 2007 roku - a dla mnie to dawno :)
Wartość (netto) tego obiektywu w momencie zakupu przekraczała magiczne 3500, co oznaczałoby modyfikację wyceny śt do którego ten byłby dokupiony (obiektyw samodzielnym śt nie jest). Modyfikacja (ulepszenie czy jak mu tam) oznaczało liczenie amortyzacji od nowa... Zresztą wóczas jeszcze przepisy o których mówisz nie istniały.
Tez przez kilka dni miałem pożyczonego Nikkora 12-24/4 i ...... jestem zakochany w tym obiektywie :!:
Oczywiście w pomieszczeniach światło f:4 jest dość ciemne, ale z lampą SB-900 spisuje się REWELACYJNIE.
Szkoda mi tylko, że cena jego teraz kosztuje ponad 3,3tys zł, gdy jeszcze miesiąc temu był za 2,5 tys :(
Poczekam do wiosny i zobaczę jak będą się kształtowały ceny.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.