zoom standardowy do 2000 zł

[d_an]

To mój pierwszy post na forum więc witam wszystkich serdecznie.
Stoję przed decyzją która sprawia mi trochę problemów. Chciałbym zastąpić mojego nieco już zmęczonego n 18-70 jakimś nowym zumem standardowym. Chciałbym przy tym zauważyć poprwę w jakości otrzymywanych obrazów.
Budżet - 2000 max. Początkowo zwróciłem uwagę na tamrona 17-50. Wyszystko ok, jeszcze na jakąś stałkę by zostało, ale... chcę solidny obiektyw. To szkło będzie najczęściej podpięte do aparatu. A np. wspomniany 18-70 po 2 latach z hakiem użytkowania nieco się roztelepał. Wyniki optyczne tamrona kuszą, ale z kolei jak czytam opowieści, że dobry jest jeden na osiem, dodatkowo wypadające soczewki itp. przy moim braku talentów manualnych... trochę mi się odechciewa. Myślę więc o sigmie 18-50 2.8 HMS - chyba optycznie znacząco nie odbiega od tamiego? Bo reszta to zdecydowanie na korzyść sigmy. A może nie przejmować się tak bardzo testami wziąść tokinę 16-50? Czy naprawdę realnie uzyskiwane wyniki są tak widocznie słabsze od wymienionych powyżej? Może jednak nie patrzeć tak bardzo na światło i wziąść n 16-85? Choć tutaj raczej poprawy w obrazowaniu w stosunku do n18-70 nie będzie. A sigma 17-70 HMS? Korzystna cena, moża by dokupić jakąś stałkę. Właśnie do jakiej ogniskowej trzyma ona światło 2.8? Czy może w końcu jakąś używkę. Wolałbym nowy, ale w ostateczności.
dodatkowe informacje: Obiektyw będzie dość uniwersalnie stosowany - landszaft, architektura, reporterka. Posiadam jeszcze sigmę 10-20, n 50 1.8.
Trochę się rospisałem, ale chciałem w pełni przedstawić sytuację. chętnie poczytam Wasze opinie.

[autograf]

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem - który zakres chcesz uzupełnić? 20-50mm, czy powyżej 50mm także?

[irek6311]

d_an (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=22642) ja ci doradzę dozbieraj więcej kasy i kup na Allegro używany Nikkor 17-55mm f/2,8 < obiektyw rewelacyjny i trwały mechanicznie .

[d_an]

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem - który zakres chcesz uzupełnić? 20-50mm, czy powyżej 50mm także?

Zasadniczo tak (20-50). W dalszych planach coś dłuższego. Z tym że chciałbym zejść trochę poniżej 20mm do 16-18, bo tam s 10-20, którą posiadam za ciemna.

irek6311 - zaiste dobra rada, ale jadę w zimie na urlop w cieplejsze kraje i zależy mi żeby obiektyw już byl, a do tego czasu zmontuję właśnie te 2 tyś.

[autograf]

Przykro mi, nie pomogę. Nie mam doświadczenia w tych "kundlach 16-50mm".

Powyżej 50mm - to sam dumam nad Nikkorem 80-200/2.8 New ED.

[verus]

masz 2 tys i rozważasz Tamrona za 1300 to ja Ci powiem tak :dołóż 500 i zapoluj na Nikkora 28-70/2.8, jak trafisz to kupisz w okolicy 2.5 tys a szkło jest rakieta :-)

[d_an]

masz 2 tys i rozważasz Tamrona za 1300 to ja Ci powiem tak :dołóż 500 i zapoluj na Nikkora 28-70/2.8, jak trafisz to kupisz w okolicy 2.5 tys a szkło jest rakieta :-)

Za wąsko na dole, a na FX to raczej nieprędko wsiądę. I powtarzam - jest problem z sumą powyżej 2000. Obiektyw chcę kupić w określonym czasie, chę nim focić na urlopie. Nie chcę mieć obiektywu dla samego posiadana, a pieniądze się jakoś nie chcą mnożyć :)

[Marek]

Skoro masz 10-20 i 50, to może poszukaj Nikkora 20-35/2,8 :)

[d_an]

Skoro masz 10-20 i 50, to może poszukaj Nikkora 20-35/2,8 :)

Brzmi ciekawie, w jakiej cenie chodzą i czy długo trzeba na niego polować? od momentu gdy będę miał kasę w ręce (za jakiś miesiąc) będę miał z miesiąc na dokonanie zakupu.

[Marek]

Brzmi ciekawie, w jakiej cenie chodzą i czy długo trzeba na niego polować? od momentu gdy będę miał kasę w ręce (za jakiś miesiąc) będę miał z miesiąc na dokonanie zakupu.

Nie bardzo potrafię odpowiedzieć na twoje pytania.
Może spytaj robina 102 On niedawno kupował to szkło to może coś Ci podpowie?!

[thor88]

A może jeśli szukasz uniwersalnego szkiełka to pomyśl nad 18-200VR. Jeśli nie robisz większości zdjęć w ciemnych pomieszczeniach to na prawdę jest to bardzo dobry wybór. Jakość optyczna jest dobra, zakres więcej niż dobry, ma stabilizację, silnik AFs. Co prawda nie ma stałego światła ale coś za coś. Ja miałem to szkło i bardzo je chwale.

[streetfighter69]

Moim zdaniem troche bez sensu. Skoro masz Sigme 10-20 to spokojnie mozesz dokupic N28-70/2.8 tak jak radzil kolega wyzej. Nie sadze aby ci brakowalo tych 8mm ogniskowej, ktorych nie pokrywa ten zestaw... A ten zoom to naprawde szklo-marzenie, lepszy jest tylko 24-70/2.8 i to tez jedynie na pelnej dziurze. Wszystkie Tamrony, Sigmy, Tokiny i amatorskie zoomy Nikona to przy nim pierdziawki, nie ma nawet co porownywac. Poza tym sprzet na lata.

[thor88]

kolego streetfighet... skąd twoja teoria, że szkła inne niż Nikon to "pierdziawki"??? używałeś ich, czy wiesz to tylko z tego forum?
A czy brakuje tych milimetrów??? moim zdaniem może brakować. Lepiej mieć podpięte pod body coś co się zaczyna od 18 niż od 28 (mówię oczywiście o DX). Nie zawsze mamy czas by zmieniać szkła bo nam za ciasno na 28.
Co do szkieł to śmieszy mnie gloryfikacja szkieł nikona poprzez traktowanie szkieł innych firm jako "pierdziawki". Szkła nikona są bardzo dobre, przeważnie nie mają problemów z bf/ff (tylko przeważnie) ale powiedz... ile czasu miałeś podpiętą jakąś tokinę, tamrona... (sigm nie wspominam bo faktycznie lubią mydlić)... A gloryfikacja nikkora 28-70... bardzo dobre szkło ale jako podstawowy zoom pod DX za ciasno...
Poza tym patrząc na twoją stopkę to tak jakoś nie za bardzo poszedłeś w jasny zoom...

[streetfighter69]

Kolego thor88... Po pierwsze to streetfighter a nie streetfighet. Po drugie to wyrazam swoje zdanie a jest ono takie jakie przedstawilem. Po trzecie mialem podpiete wiele roznych szkiel, to ze ich nie posiadam w stopce chyba nie wyklucza ich uzywania? Po czwarte dla mnie dobry obiektyw jest nie tylko ostry ale rowniez ma dobry kontrast, bokeh, rysunek, kolory, dobrze korygowana winiete i CA, male dystorsje, dobry AF. A takze budowe mechaniczna, ktorej w przypadku N28-70 dorownuje tylko Tokina. Optycznie nie ma dla mnie porownania z innymi szklami do Nikona poza N24-70 i wybranymi N17-55. Po piate, ciemnego telezooma ktorego mam w stopce kupilem dawno temu, na samym poczatku, zaraz po zakupie D80, a 18-55VR bylo w zestawie. Obu praktycznie nie uzywam, 70-300 czasem jedynie w studio ze wzgledu na zakres. Jak widzisz, mam tez 50/1.4 i 105/2.8 Micro. W jasne zoomy nie poszedlem bo w tej chwili mam inne wydatki i nie stac mnie ani na 14-24 ani na 24-70 ani na 70-200. A tanszych zamiennikow nie chce kupowac wlasnie dlatego, ze mam o nich takie zdanie jak napisalem wyzej. Wole poczekac na kase i kupic cos, z czego bede w 100% zadowolony niz kupowac polsrodki. Poza tym zdecydowalem ze najpierw dokupie kilka stalek a dopiero pozniej zoomy. Czy to wg ciebie oznacza, ze nie mam prawa nikomu udzielac rad na temat zoomow?

[thor88]

Zatem po kolei... przepraszam za literówkę w twoim nicku. Na pewno nie była zamierzona. Po drugie to z nikim się nie zgodzę, że Nikkor 17-55 jest super szkłem, po trzecie apropo zooma to sam chyba wiesz, że zakres 18-50 to całkowite minimum... a szkło zaczynające sie od 28 jest zdecydowanie za wąskie.
A co do "zamienników" czyli szkieł nie nikona nie będziemy się sprzeczać, jednakże nie jest tak dramatycznie jak to opisujesz. Szanuję twoje podejście i to, że wolisz zbierać dłużej na droższe szkła. Jednak w temacie kolega nasz chce kupić teraz szkło podstawowe za maks 2000zł. I tego się trzymajmy a nie róbmy offa że lepsze coś za 2500 albo jeszcze lepsze za 2900 itp.
Trzymając się budżetu to ja w dalszym ciągu polecam:
1. Nikkor 18-200VR (zakres i stabilizacja)
2. Tamron 17-55 (dobre szkło i stałe światło) zostaje jeszcze na 50tke lub używaną 85tke
3. Nikkor 16-85VR (nie miałem ale zbiera bardzo pochlebne recenzje)

A jeszcze co do szkieł uzywanych... ja wole nowe, zawsze jest gwarancja, mam do kogo się zwrócić jak się okaże bf/ff itp. Pozdrawiam

[streetfighter69]

przepraszam za literówkę w twoim nicku. Na pewno nie była zamierzona.

OK, nie ma sprawy, sa fora na ktorych celowe przekrecanie nickow celem pokazania braku respektu dla rozmowcy jest na porzadku dziennym, stad moje uczulenie na to :)


z nikim się nie zgodzę, że Nikkor 17-55 jest super szkłem

Wiem chyba z czego to wynika. Dlatego napisalem ze wybrane 17-55 :) Mialem w reku zarowno bardzo slaby jak i znakomity egzemplarz i byly to dwa zupelnie rozna szkla. Jest nawet na forum moj test "mydlanego" 17-55. Co nie zmienia faktu, ze dobra sztuka jest naprawde znakomitym standartowym zoomem do DX.


apropo zooma to sam chyba wiesz, że zakres 18-50 to całkowite minimum... a szkło zaczynające sie od 28 jest zdecydowanie za wąskie.

Powiem Ci szczerze, ze ostatnio zastanawialem sie nad zakresami jakich uzywam i wlasciwie wyszlo mi, ze spokojnie wystarczylby mi N17-35/2.8 i N80-200/2.8, ewentualnie moj N50/1.4 miedzy nimi. Zalezy co fotografujesz. Jesli pejzaze i portrety to nie widze wogole potrzeby korzystania z ogniskowych z zakresu 35-80mm. Jesli reporterka, sluby itp. to inna sprawa, wtedy najbardziej uniwersalny bedzie np. 24-70. Ja robie glownie portrety, czasem makro, rzadziej widoczki wiec dla mnie obiektywy wlasciwie moga sie zaczynac od 70mm. Bardziej interesuje mnie swiatlo, AF oraz jakosc mechaniczna obiektywu i plastyka rysunku.


A co do "zamienników" czyli szkieł nie nikona nie będziemy się sprzeczać, jednakże nie jest tak dramatycznie jak to opisujesz. Szanuję twoje podejście i to, że wolisz zbierać dłużej na droższe szkła. Jednak w temacie kolega nasz chce kupić teraz szkło podstawowe za maks 2000zł. I tego się trzymajmy a nie róbmy offa że lepsze coś za 2500 albo jeszcze lepsze za 2900 itp.

Nie jestem onanista sprzetowym i nie gloryfikuje szkiel systemowych potepiajac wszystkie inne, ale wybierajac szklo dla siebie chce miec pewnosc, ze dostane to, czego oczekuje. Bez niespodzianek. I ze nie bede musial ponosic kompromisow typu "AF dziala jak jest widno a po ciemku juz gorzej, no ale za ta cene..." lub "Mam mydlo na 2.8 ale przeciez inne przyslony sa ok..." itp. Ale teraz nie majac kasy na N70-200VR na pewno wolalbym Sigme 70-200 niz N70-300VR, ktorego kupilem zbyt pochopnie, czego dzis zaluje, mimo ze jak na amatorski zoom jest swietny. Tak samo kupilbym Tamrona 90 Macro lub Sigme 150 Macro gdyby nie to, ze w dobrej cenie znalazlem swietnego Nikkora AF 105 Micro. Tak wiec jak widzisz nie mam nic do szkiel niesystemowych jezeli sa lepsze badz rownie dobre co systemowe. W przypadku jasnego standartowego zooma nie widze jednak konkurencji dla szkiel Nikona takich jak 17-55/2.8 (sprawne), 17-35/2.8, 24-70/2.8 czy 28-70/2.8. Sa po prostu lepsze niz third party equipment i dlatego je polecam.

A skoro ma sie w puli 2000zl to naprawde warto stanac na glowie zeby dolozyc te przykladowe 500zl i kupic swietne szklo na lata.

[d_an]

Dzięki za opinie. Koniec końców skłaniam się do następującego rozwiązania: kupię T 17-50 używkę (chodzą po 800-1000) na przetrwanie i spokojnie odłożę na coś markowego (czyt. nikkor). W pół roku sie chyba nie rozleci. Gdyby nie te wczasy to by pośpiechu nie było, ale w końcu chodzi o robienie zdjęć :)

[Giani]

Wiem chyba z czego to wynika. Dlatego napisalem ze wybrane 17-55 :) Mialem w reku zarowno bardzo slaby jak i znakomity egzemplarz i byly to dwa zupelnie rozna szkla. Jest nawet na forum moj test "mydlanego" 17-55. Co nie zmienia faktu, ze dobra sztuka jest naprawde znakomitym standartowym zoomem do DX.



Ze sie wtrace. Sam tu udowadniasz,ze szklo kosztujace 4000 zeta ma podobne problemy co Tamrony i trzeba znalesc dobry egzemplarz. Moim skromnym zdaniem placac 4000zl takie rzeczy nie maja prawa miec miejsca a wszyscy przeciez na tym forum pisza " kup Nikona 17-55", masz gwarancje jakosci :) Optycznie to szklo nie odbiega zbytnio od Tamrona, mechanicznie tak. Test na photozone jasno to przedstawia,ze oczekiwali czegos wiecej od szkla kosztujacego takie pieniadze.

[streetfighter69]

Sam tu udowadniasz,ze szklo kosztujace 4000 zeta ma podobne problemy co Tamrony i trzeba znalesc dobry egzemplarz. Moim skromnym zdaniem placac 4000zl takie rzeczy nie maja prawa miec miejsca a wszyscy przeciez na tym forum pisza " kup Nikona 17-55", masz gwarancje jakosci :) Optycznie to szklo nie odbiega zbytnio od Tamrona, mechanicznie tak. Test na photozone jasno to przedstawia,ze oczekiwali czegos wiecej od szkla kosztujacego takie pieniadze.

Nie zgodze sie z toba. Faktem jest ze ten rozrzut jakosciowy w szkle za 4000zl to wielkie nieporozumienie i rzecz, ktora nigdy nie powinna miec miejsca. Dlatego napisalem ze w przypadku N17-55 trzeba znalezc dobry egzemplarz. Ale nieprawda jest ze Tamron dorownuje optycznie dobrej sztuce tego Nikkora. Jedynie ostrosc jest porownywalna, plastyka juz nie bardzo. Mechanika i AF to tez dwa rozne swiaty. A co komu po ostrym szkle jesli AF nie trafia badz dziala tak wolno ze nie jest w stanie nadazyc za akcja? Poza tym 17-55 wg mnie wart jest kupna tylko wtedy kiedy po pierwsze nie ma sie zamiary przesiadac na FX a po drugie gdy nie ma sie w planach zakupu szerokiego kata, a chce sie go miec w podstawowym zoomie. We wszystkich innych przypadkach wybieralbym tylko miedzy 24-70 i 28-70.

[Giani]

. We wszystkich innych przypadkach wybieralbym tylko miedzy 24-70 i 28-70.

Wiesz, jakbym mogl wyciagnac z rekawa 5000zeta to tez kupilbym jeden z tych obiektywow...:) Nikt nie kwestionuje, ze te obiektywy sa lepsze od Tamronowskich wersji, ale sa tez 5razy drozsze. I bede sie upieral,ze optycznie nie ma przepasci pomiedzy dobrym Tamronem a Nikkorem. Mowimy o produkcie koncowym czyli zdjeciu. Zaden test w necie czy zdjecia nie potwierdzaja tej "wyjatkowosci i "przepasci" optycznej" Nikkorow . Sa poprostu lepsze mechanicznie i duzo lepiej wykonane. Za to wlasnie placi sie. Jezeli jestes profesionalista ktoremu zalezy na trwalosci obiektywu i celnosci AF przy slabym swietle i stac Cie kupujesz Nikkora. Moim zdaniem niesamowitosc optyczna Nikkorow jest troche nadmuchana...A slowo "plastyka" powtarzane jak mantra na wszystkich forach jest niezmierzalnym, subiektywnym parametrem :) Amen

[streetfighter69]

Moim zdaniem niesamowitosc optyczna Nikkorow jest troche nadmuchana...A slowo "plastyka" powtarzane jak mantra na wszystkich forach jest niezmierzalnym, subiektywnym parametrem :) Amen

Ciekawe teorie glosisz :) To ze ty nie widzisz roznicy nie znaczy ze inni tez jej nie widza... Poza tym, jak sam zauwazyles, placisz rowniez za mechanike, trwalosc konstrukcji oraz niezawodny AF. Ciekawe co powiedzialbys Mlodym gdyby na slubie w ciemnym kosciele Tamron nie trafil z ostroscia np. w momencie zakladania obraczek :) Powiedzialbys ze ta jedna chwila nie warta jest tak duzej roznicy w cenie? :) Ale masz racje, wszystko zalezy od tego, co i w jakim celu sie foci.

[thor88]

nie ma też co przesadzać, od kilku sezonów głównymi moimi szkłami do kościoła były tamrony... pod dxem 17-50 obecnie pod ff 28-75 i nigdy nie było takiej sytuacji by tamron mnie zawiódł w takich chwilach. A zdjęć w sezonie robię około 100tyś...

[nokinnikon]

Na tym forum wielokrotnie podnoszono, że zdjęcia robi FOTOGRAF. A tak przy okazji ciekaw jestem czy młodzi ze spokojem i zrozumieniem przyjeli by tłumachenie, że wprawdzie zdjęcia były robione obiektywem za 6000 zł ale uszkodził się AF a manualnie to fotograf nie umie ustawić ostrości i jak już sprzęt coś za niego nie zrobi to klapa.Kol streetfighter69 - proponuję jednak swoje działania planować w oparciu o swoje umiejętności a nie sprzęt, który kosztując nawet dziesiątki tysięcy złotych może zawieźć w każdej chwili

[Kosior]

A co z Sigmą 18-50/2.8 macro hsm? W kilku recenzjach była przyrównywana do Nikkora 17-55 - tak pod względem optycznym jak i mechanicznym. Autorzy kilku recenzjii pisali, że ostrość jest świetna, autofocus szybki, a budowa pancerna. Nie znalazłem zbyt dużo na forum o tym szkle, a przymierzam się do zakupu takiego razem z d300...

[streetfighter69]

Kol streetfighter69 - proponuję jednak swoje działania planować w oparciu o swoje umiejętności a nie sprzęt, który kosztując nawet dziesiątki tysięcy złotych może zawieźć w każdej chwili

A czy ja gdzies pisalem ze liczy sie tylko sprzet zas umiejetnosci fotografa to rzecz drugorzedna? Napisalem tylko ze warto inwestowac w systemowy sprzet, ktory jest zazwyczaj pewniejszy i bardziej komfortowy w obsludze. A przy tym lepszy optycznie i mechanicznie. Dlatego ja nadal czekam na mozliwosc sfinansowania zakupu docelowych szkiel zamiast tracic kase na ciagla wymiane optyki.