Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-35 f2.8 do D700
rafalp88
14-10-2008, 10:41
Co sądzicie o tym zestawieniu... ?
Może ktoś posiada taki zestaw i bym mógł podesłać jakieś fotki :) albo napisać jakieś uwagi :]
Co Wy na to? Opłaca się brać to szkło ? Zależy mi na f2.8 ;) i na szerokim kącie :]
ja jestem zadowolony, naprawde bardzo dobre szkło do tego apartu:)) było już parę wątków na ten temat.
Również zbieram się z zamiarem zakupu 17-35/2.8
Do pełnej klatki niestety nie ma zbyt wiele możliwości wiec i wybór łatwiejszy :p
Również zbieram się z zamiarem zakupu 17-35/2.8
Do pełnej klatki niestety nie ma zbyt wiele możliwości wiec i wybór łatwiejszy :p
a ciesz sie ,że wybór łatwiejszy:) z 17-35 na pewno będziesz zadowolony.Mogę zaryzykować i postawić skrzynkę piwa jak się rozczarujesz:) Ja praktycznie nówkę wyrwałem w okolicach 3600 teraz po wejściu D700 ceny ciut poszły do góry ale naprawdę warto. Już pisałem w innych postach...14-24 może lepszy ( nie miałem okazji pomacać organoleptycznie) ale ma IMHO mniej użyteczny zakres ogniskowychc " na codzień " ,brak możliwości założenia filtrów, ta przednia soczewka....jednak sporo droższy...Pewnie jak bym miał więcej kasy i więcej miejsca w torbie przede wszystkim :)wybrałbym zestaw 14-24-24-70-70-200 ale to co posiadam...szczegóły w stopce...naprawdę wystarcza...do wszystkiego..no może oprócz makro i "latawców" tak mechanicznych; jak i tych co skrzydłami machają;)
http://www.swiatobrazu.pl/test_afs_zoomnikkor_1735mm_f28d_ifed.html
robin102
03-01-2009, 23:36
Również zbieram się z zamiarem zakupu 17-35/2.8:p
No ja również marze sobie o tym pięknym szkiełku, ale ostatnio miałem okazje zrobić kilka fotek tym szkłem (nowym przywiezionym z USA) i moim 20-35 i o dziwo moje szkiełko choć leciwe na pełnym otworze jakieś ostrzejsze się wydało, na brzegi jednak wnikliwie nie patrzyłem. Może ktoś odniósł podobne wrażenie i miał okazje wnikliwiej porównać te dwa szkła. 17-35 piękna rzecz w reku i przy oku.
Leon13th
27-01-2009, 21:50
Jak dla mnie super ostrość już od 2,8
GO ma bardzo dużą już od pełnej dziurki,do tego możliwość założenia polara to dodatkowy atut.Nie zawiodłem się nigdy na tym szkle,ostre jak brzytwa zdjęcia i bardzo szybki.
Małe odświeżenie wątku.
Mam w daaaalekich planach przesiadkę na fx. Potrzebny będzie obiektyw do krajobrazu, który zastąpi mi obecne 12-24 z dx`a. W związku z tym pytania - jak wygląda sprawa winiety w przypadku tego obiektywu pod fx? Jak z filtrami - polarem, systemem cokina, szczególnie na 17mm? Może ktoś się wypowiedzieć? (szczególnie mile widziane opinie landszafciarzy) ;)
nie winietuje. Gorzej z ostrością w rogach, ale przy landszaftach i tak przymykasz sporo, więc i z tym nie będzie problemu.U mnie mam wrażenie że podbija kolory ten słoik. Obecnie mało landszaftów robię, więc landszafciarze używający ww szkła więcej pewnie powiedzą. Jedno tym szkłem krótko przed burzą.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=t2w270i9367jqqsg2kcd.jpg)
Inkognito
24-05-2009, 18:29
wow. A to ciekawostka.
Miałeś włączoną redukcję winietowania?
redukcja faktycznie była ustawiona na L ( umiarkowana ), ale z ciekawości właśnie zrobiłem kilka ujęć z wyłączoną i potwierdzam brak winiety, zarówno na krótkim, jak i na długim końcu przy pełnej dziurze.
Inkognito
24-05-2009, 19:00
redukcja faktycznie była ustawiona na L ( umiarkowana ), ale z ciekawości właśnie zrobiłem kilka ujęć z wyłączoną i potwierdzam brak winiety, zarówno na krótkim, jak i na długim końcu przy pełnej dziurze.
A to jest 17-35 z tematu czy 17-55? Bo ja nie wiedzieć czemu cały czas o tym drugim myślę - i dlatego tak się dziwię :P A teraz do mnie doszło, że Ty chyba o tym pierwszym, a to nic dziwnego, bo to szkiełko na FX jest przecież :P
;) , wracając do pytania autora wątku, ta para, tj słoik i puszka FX generalnie dobrze się rozumieją:)
Jeszcze jedno wyszperałem.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=vaoa19w2yp88544jng66.jpg)
Witam, odgrzeję kotleta :D
Mam N17-55 i zastanawiam się nad wymianą go na N17-35 2.8... Szukając informacji o tym szkle natrafiłem na taki test:
http://www.camerahobby.com/Review-17-35mm.htm
Rozumiem że to nie jest centrum kadru tylko róg? Troche jestem zmieszany, ten test pokazuje że to mydlo, na forum natomiast strasznie to szkło wychwalają że to jedno z najlepszych Nikkorów itp itd... Jak to jest wkońcu z tym szkłem po podpięciu do D700?
Wymienić N17-55 na N17-35 chcę bo 55mm na swoim zoomie nie używam praktycznie wogóle (od niedawna mam do tego 50 1.4), i dodatkowo do D300 dokupiłem D700... N17-55 miał zostać z D300 i N35 1.8, do D700 i 50 1.4 chcę dokupić N24 2.8D bo czasem są sytuacje że żonka bierze D300 i DXowe szkła i zostaje mi D700 z 50tką więc muszę mieć coś szerokiego na pełną klatkę z zadowalającą jakością. Ale.. kiedy żonka D300 mi nie zabiera mógłbym używać "jej" :D zoomu który jest jednak mało użyteczny na FX, stąd pomysł wymiany N17-55 na N17-35 - różnica w cenie to jakieś 500zł a ten drugi po wymianie dalej będzie pasował pod DX więc żonka jak gdzieś pojedzie to dalej ma super zoom ale dodatkowo będzie też użyteczny na FX więc w sytuacjach kiedy żonka sprzętu nie zabierze gdzieś na wycieczkę mógłbym używać 17-35 na D700 razem z 50tką 1.4 mając dzięki temu super zestaw m.in. na śluby, lepszy niż N24 2.8 + 50 1.4...
Zależy mi na tym żeby N17-35 nie był gorszy pod względem optyki/AF/jakości obrazka/pracy pod światło itp itd, czyli nie był gorszym od N17-55 szkłem... Dlatego pytam, jak się używa N17-35 na D700 jeśli chodzi o te aspekty?
Jeżeli nie jest konieczna przesłona 2.8 to może warto się zastanowić nad 16-35/4 VR; do krajobrazu jak znalazł. Sam zrobiłem przesiadkę z 17-35 właśnie ze względu na nie dość ostre boki w tym szkle i nie jest to tylko moja opinia. 16-35 jest pod tym względem zdecydowanie lepsza, no ale niestety tu jest świateło 4;)
<| MICHAŁ |>
24-04-2011, 14:36
Tadziu, a robiles tym f4?
gdzies wyczytalem, ze rogi w nim wcele nie sa takie fajne... zeby nie bylo, ze zmienil stryjek....
Tadziu, a robiles tym f4?
gdzies wyczytalem, ze rogi w nim wcele nie sa takie fajne... zeby nie bylo, ze zmienil stryjek....
tak i jestem baaardzo zadowolony:).
Wiesz, czytałem że 28-300 VR to totalny badziew, a ja go bardzo lubię i się nie pozbędę:); dlatego przestałem czytać opinie na różnych forach i gazetach, jak potrzebuję jakiejś prawdziwej opinii to staram się dotrzeć do użytkownika który to ma i mam do niego zaufanie;)
<| MICHAŁ |>
24-04-2011, 20:39
bo to jest badziew
moj ulubiony badziew i go nie zamienie na zeden inny mniejszy badziew :)
zreszta... nie mam jak odczepic od puszki, bo mi sie zapiekl :mrgreen:
za dlugo go nie zdejmowalem
masz organoleptyczne porownanie do 17-40 lub 16-35?
Moja opinia:
Na f/2.8 w miare ostre tylko w samiutkim centrum. Ja standardowo przymykam do 3.2.
AF jest ok, ale nie jest taki dobry, szybki i celny jak 24-70/2.8.
Silniki AF często piszczą po dłuższym nieużywaniu. Wbrew obiegowej opinii nie jest to początek końca silnika AF i nie ma co się tym przejmować.
Obiektyw warty kupienia!
14-24 może lepszy ( nie miałem okazji pomacać organoleptycznie) ale ma IMHO mniej użyteczny zakres ogniskowychc " na codzień " ,brak możliwości założenia filtrów, ta przednia soczewka....jednak sporo droższy...
Lepszy może i jest, ale to jest innego rodzaju szkło. Co do soczewki - kwestia gustu. Co do filtrów - nie powtarzajmy bajek, filtry są i da się je zakładać. Co do ceny - kupiłem za 3600 w tym roku (ale wiem, że to była wyjątkowa okazja, miałem naprawdę wielkie szczęście, to fakt).
17-35 gorąco polecam, najchętniej bym miał oba, może kiedyś :-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.