Zobacz pełną wersję : S10-20 czy Nikkor 12-24?
nonnatus
08-10-2008, 15:38
Panowie, czy lepiej dopłacić 900 pln i kupić nikkora, czy może lepiej poprzestać na sigmie.
sigma ma jednak spore dystorsje, Tokina aberuje, a Nikkor podobno daje radę i z tym i z tym (tokina odpada)
prośba do użytkowników o poradę.
czy nikkor rzeczywiście to wyraźna różnica wobec sigmy, bo za kosmetyczne różnice chyba nie warto wydawać prawie tysiaka, dołoże 3 stówki i jest sabinka 900.
i czy te 12 a 10 rzeczywiscie jest istotną różnicą, widoczną...
Panowie, czy lepiej dopłacić 900 pln i kupić nikkora, czy może lepiej poprzestać na sigmie (...) i czy te 12 a 10 rzeczywiscie jest istotną różnicą, widoczną...
Witaj,
czy 10mm jest istotną różnicą wobec 12mm to możesz sobie porównać na nieśmiertelnym linku Rockwella:
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-angle.htm
Tu występuje jeszcze inna kwestia - czy wolisz 10mm na dole, że tak powiem, czy 24mm na górze, a trzeba Ci wiedzieć, że 24mm w Nikkorze 12-24/4.0 jest lepiej skorygowane niż np. 24mm w 18-70/3.5-5.6.
Ja miałem wszystkie trzy wymienione przez Ciebie szkła (SIGMĘ, TOKINĘ i NIKKORA) - zostałem przy Nikkorze.
Dla mnie było warto, ale ja mam hopla na punkcie Nikkorów ;) - a czy warto dla Ciebie - to już musisz odpowiedzieć sobie sam... .
Art
jacoslavgth
08-10-2008, 16:03
jak by co to mam na sprzedaż sigme 10-20 - jak cos to priva :) polecam tro szkło
polecam nikkora, swietne szkielko. Bardzo ladnie rysuje, swietny kontrast, kolorki i ostrosc od pelnej dziury. Jesli Ci te 2mm na dole roznicy nie robi, MZ warto doplacic
nonnatus
08-10-2008, 17:48
Witaj,
Tu występuje jeszcze inna kwestia - czy wolisz 10mm na dole, że tak powiem, czy 24mm na górze,
Art
Panowie thnx.
chodzi mi oczywiście o "dół", potrzebuję szeroki kąt, ale nie chcę fisza...
qrcze, już miałem zamawiać sigmę, ale napisałem byłem post do Alfa z zapytaniem jak mu sie użytkuje nikkora 12-24 i jego odpowiedź, że sigma ma dystorsje, tokina aberacje a nikkor jest w sam raz powoduje u mnie bezssennośc - bo mam zagwozdkę :)
pomyslałem, że jak już kupować szkło to dobre. widze, że z tych trzech sigmy, tokiny i nikkora ostatni jest chyba najbetterszy... (tamrona 11-18 nie biorę pod uwagę).
no ładnie, zajrzalem na photozone i wychodzi, że nikkor ma wieksze dystorsje na 12 niż sigma na 10.
nikkor:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/229-nikkor-af-s-12-24mm-f4g-if-ed-dx-lab-test-report--review?start=1
sigma:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/308-sigma-af-10-20mm-f4-56-dc-ex-hsm-lab-test-report--review?start=1
i jeszcze jedno. Nikkor to szkło DX-owe, a sigma zdaje się daje radę pod pełną klatkę...
no cóż... marzy mi się D700 w przyszłości :)
proszę użytkowników o opinie.
pomagacie.
autograf
08-10-2008, 17:52
Mam Sigmę. Miałem Tokinę.
Zmieniłem przede wszystkim dla tych tylko dwóch milimetrów.
sigma 10-20 jest pod dx, pod ff jest 12-24... niedługo ma być tamron 10-24, może warto poczekać?
wątek jest tu: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=70703
nonnatus
08-10-2008, 18:44
sigma 10-20 jest pod dx, pod ff jest 12-24... niedługo ma być tamron 10-24, może warto poczekać?
wątek jest tu: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=70703
nikkor 12-24 jest szkłem pod DXa. Zobacz folder z obiektywami nikkora w każdym fotojokerze, str. 9.
ale nie chciałbym, żeby temat poleciał w rozważania o przeznaczeniu obiektywów.
testowalem tokine , sigme i nikora, najperw kupilem tokine (cena), potem przeszedlem na nikora - szybciej , ostrzej, bez zafarbow ,bardziej dokladny pomiar przy max szerokim kacie, a sigma...akurat ta sigma jakos do mnie nie przemawia od poczatku, a pod ff to tylko nikkor 17-35 f/2.8:D
slanting_eye
08-10-2008, 19:12
nikkor 12-24 jest szkłem pod DXa.
f4 jest pod DXa a f2.8 pod pelna klatke
ja wlasnie kupilem sigme.strzelilem jedynie pare strzalow wiec sie nie bede wypowiadal na temat .w moim przypadku cena grala role,tym bardziej ze kupowalem jeszcze filtry uv, cpl, ir, nd i polowke
nikkor 12-24 jest szkłem pod DXa. Zobacz folder z obiektywami nikkora w każdym fotojokerze, str. 9.
ale nie chciałbym, żeby temat poleciał w rozważania o przeznaczeniu obiektywów.
moja wina że nie doprecyzowałem - miałem na myśli sigmę 12-24, bo była mowa o FF...
Maldoror13
08-10-2008, 19:34
"sigma 10-20 jest pod dx, pod ff jest 12-24" taaa a ja myślałem, że Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S i Nikon Nikkor 17-35/2.8 D IF-ED AF-S (http://www.eurocamera.pl/index.php?pid=104&categories=21&firmid=11&productid=422) są pod ff.
ad rem
Panowie, czy lepiej dopłacić 900 pln i kupić nikkora, czy może lepiej poprzestać na sigmie.
moim zdaniem warto dołożyć i kupić nikkora.
adamski1971
08-10-2008, 20:07
Moim skromnym zdaniem nie ma lepszego obiektywu niż 12-24mm NIKON.
nonnatus
08-10-2008, 20:24
Moim skromnym zdaniem nie ma lepszego obiektywu niż 12-24mm NIKON.
no... fajna stopka adamski1971, haaa :evil: :mrgreen:
dzieki za podpowiedzi.
marek2004 - dzieki również.
coś czuję że idzie w stronę nikkora... :)
jesli ktoś ma jeszcze jakieś opinion, to proszę pisać...
A może nowość od Tokiny:
http://allegro.pl/item451951896_tokina_at_x_af_11_16_f2_8_pro_nikon_ fvat_raty_lodz.html
Ja też szukam czegoś szerokiego, ale nikkor jest dla mnie za drogi.
Szerokiego szkła wiem, że nie będę zbyt często używał, dlatego nie chcę wydawać prawie 1000 więcej niż np: Sigma 10-20 czy Tokina 12-24.
Myślę, że zbyt pochopnie odrzuciłeś Tokinę, ale każdy swoje chwali. Tokina jest swego rodzaju kompromisem pomiędzy Sigma, a Nikkorem. Podam Ci kilka plusów za każdym szkłem, sam zdecyduj, co jest dla Ciebie najważniejsze.
Sigma - najszerzej, najlepsza współpraca z cokinem, najmniejsza, najmniejsza dystorsja, ale na szerokim kącie w zasadzie niekorygowalna (horyzont).
Tokina - uniwersalny zakres, użyteczne 24mm (ale po przymknięciu do 6.3), solidna, największa dystorsja, ale regularna, w pełni korygowalna bez specjalistycznych programów, tańsza niż Sigma.
Nikkor - jego zaleta, jest to, że jest to Nikkor, czyli daje dobry obraz, jest szybki i doskonale współpracuje z puszkami Nikona, więcej zalet w stosunku do poprzedników nie ma.
Tokina, bo tę znam najlepiej kryje pełna klatkę od 16 mm, dobrze pracuje z cokinem, od 14mm bardzo dobrze, jest wolna, ma aberracje, ale nie jest to wiekszą przeszkodą. Lubię jej pancerność i uniwersalny zakres, kupiłem tylko dlatego, że nie widziałem sensu dokładać sporo więcej do Nikkora i z uwagi na regularną dystorsję.
nonnatus
08-10-2008, 22:09
piotrze w - pomagasz i rozświetlasz :)
napisałem to już kiedyś, ale napisze i teraz:
chyba łatwiej znaleźć żonę, niż właściwy obiektyw :)
Sigma - najszerzej, najlepsza współpraca z cokinem, najmniejsza, najmniejsza dystorsja, ale na szerokim kącie w zasadzie niekorygowalna (horyzont).
Z tego co mi wiadomo to jest wtyczka do PSa która nazywa się PTlens
Wybierasz tylko szkło z listy i dystorsja jest automatycznie korygowana. Sprawdzałem ten wynalazek i muszę szczerze przyznać że efekty są świetne
nikkor bodajze od 18mm kryje FF, a przynajmniej w wizjerze F80 mniej wiecej od 18 nie bylo widac winiety.
Dodam jeszcze, ze nikkor ma bardzo pewny i celny AF, nawet na moim d70s. Trafia w punkt nawet w ciemnych kosciolach czy temu podobnych miejscach.
Wykonanie rowniez na plus, bardzo solidnie wyglada, a po nakreceniu jakiegos filterka ochronnego, obiektyw robi sie praktycznie zamkniety dla kurzu
wiekszym problemem wydaje sie byc mocne rozciaganie wszystkiego, co znajduje sie przy brzegach kadru. Ale to chyba domena wszystkich szerokich szkiel, wiec tego nie da sie uniknac
lodzermensch
08-10-2008, 22:22
za kosmetyczne różnice chyba nie warto wydawać prawie tysiaka, dołoże 3 stówki i jest sabinka 900
Primo: Różnica całej jednej przysłony (4 vs. 5,6) nie jest kosmetyczna. Nie wspomnę o jakości mechanicznej.
Secondo: Kup lepiej SB-800 (chyba, że potrzebujesz lampy do częstych zdjęć seryjnych).
Bierz Nikkora, a jak szkoda Ci kasy to tylko Tokinę. Żadnej Sigmy.
Bierz Nikkora, a jak szkoda Ci kasy to tylko Tokinę. Żadnej Sigmy.
Może jakieś konkrety, bo ja akurat uważam że sigma jest najlepsza z tej trójki:-D
Podstawowa zaleta sigmy to 2mm szerzej a to naprawdę sporo
Do tego dostajesz dobry autofocus z HSM
Może jakieś konkrety, bo ja akurat uważam że sigma jest najlepsza z tej trójki:-D
Podstawowa zaleta sigmy to 2mm szerzej a to naprawdę sporo
Do tego dostajesz dobry autofocus z HSM
zalezy dla kogo do czego potrzebne jest szkielko. Dla mnie 2mm szerzej nie potrzeba, za to mam stale swiatlo i moge smialo uzywac szkla w pelni otwartego. A podejrzewam, ze AFS jest szybszy i sporo pewniejszy od HSMa z sigmy :-D
Może jakieś konkrety, bo ja akurat uważam że sigma jest najlepsza z tej trójki:-D
Podstawowa zaleta sigmy to 2mm szerzej a to naprawdę sporo
Do tego dostajesz dobry autofocus z HSM
Miałem okazję zrobić kilka zdjęć Sigmą podpiętą pod SONY A700. Nie wiem, może miałem walnięty obiektyw, ale zdjęcia ze słońcem w kadrze były słabe - flara, spadek kontrastu.
W Nikkorze - inny świat, praktycznie zero flary, kontrast i kolory znakomite. A naprawdę "starałem" się jak mogłem sprowokować jakieś problemy.
W testach raczej chwalono Sigmę za pracę pod światło, może to jednak wina konkretnego szkła? Nie wiem. Może sprawdź sam przed zakupem. Ja zostałem przy Nikkorze.
nonnatus
09-10-2008, 00:03
Primo: Różnica całej jednej przysłony (4 vs. 5,6) nie jest kosmetyczna. Nie wspomnę o jakości mechanicznej.
własnie o mechanikę i użytkowanie podpytywałem.
widze, z Waszych opisów, że u nikkora lepiej z mechanika.
czytam też, że i lepiej z kolorami.
szkoda, że nie lepiej z ceną :)
lodzermensch
09-10-2008, 01:22
Może jakieś konkrety, bo ja akurat uważam że sigma jest najlepsza z tej trójki:-D
Podstawowa zaleta sigmy to 2mm szerzej a to naprawdę sporo
Do tego dostajesz dobry autofocus z HSM
Każdy ma prawo do swojego zdania i Sigmę pewnie ktoś kupuje...
Na AF w Nikkorze głupio narzekać, 2mm szerzej - owszem to dużo, ale stała (użyteczna od pełnej dziury) przysłona to chyba równie dużo.
O jakości mechanicznej z litości nie wspomnę.
P.S.1: Obiektywnie rzecz biorąc - Nikkorowi w każdym względzie dorównuje jedynie Tokina. Tylko ze względu na cenę miałem właśnie ją kupić, ale trafiła się okazja i od miesiąca mam Nikkora. :-D
P.S.2: Jak chcesz naprawdę szeroko, przy tym ostro i jasno - bierz jeszcze coś innego: Tokinę AT-X 11-16/2,8. Może być lepsza nawet od Nikkora.
(...) Jak chcesz naprawdę szeroko, przy tym ostro i jasno - bierz jeszcze coś innego: Tokinę AT-X 11-16/2,8. Może być lepsza nawet od Nikkora.
Prawda!
Moim zdaniem to jest w tej chwili jedyna rozsądna alternatywa dla Nikkora 12-24/4.
Optycznie to szkiełko naprawdę powala, a przy tym ma stałe światło 2.8!
Mechanika i budowa musi być na bardzo wysokim poziomie, bo to Tokina.
Ale nie ma nic za darmo: zakres tego obiektywu jest bardzo malutki, a to czasem przeszkadza.
Tak, tak... wybór dobrego szkła to nie taka prosta sprawa ;)
Trzeba się nieźle nagłówkować - pocieszające jest to, że jak kupisz coś naprawdę dobrego, to pocieszysz się tym znacznie dłużej niż cyfrową puszką, która z rewelacyjnej w pół roku zmienia się w aparat, którym nie da się po prostu robic zdjęć. :lol:
Art
Ja już się chyba zdecydowałem na nową Tokinę.
Zakres mi odpowiada, a po przeczytaniu recenzji "mistrza fotografii" :mrgreen: Ken'a Rockwell'a jeszcze bardziej się utwierdziłem w przekonaniu, że to najlepszy wybór.
piotrze w - pomagasz i rozświetlasz :)
napisałem to już kiedyś, ale napisze i teraz:
chyba łatwiej znaleźć żonę, niż właściwy obiektyw :)
no..
ale z zamiana potem na nowszy model to juz gorzej:D
Ja już się chyba zdecydowałem na nową Tokinę.
Zakres mi odpowiada, a po przeczytaniu recenzji "mistrza fotografii" :mrgreen: Ken'a Rockwell'a jeszcze bardziej się utwierdziłem w przekonaniu, że to najlepszy wybór.
tokina jest ok, jednak wszystkie zdjecia z 12-24 szly leko w czerwien, a przy najszerszej ogniskowej musialem l przeswietlac, z nikkora obraz jest widocznie ostrzejszy i czystszy, przynajmniej takie sa moje doswiadzenia, a czy ta roznica jest warta 900 pln? samo musisz zdecydowac, generalnie jest tak, ze po przekroczeniu pewnegi progu jakosci, wraz z innowacjami przyrost jakosci jest coraz mniejszy w stosunku do jego ceny:) niektorzy za to placa inni nie jesli chodzi o nowa tokine to podobno to rewelacja optyczna, ale zakres tego zooma jest o wiele mniej uzyteczny, on jest jak dla mnie za krotki na dlugim koncu i to mocno ogranicza jego praktyczne wykorzystanie
Do testów Kena podchodzę z dużym dystansem, ale właśnie sample porównujące Sigmę, Tokinę i Nikkora pomogły mi w wyborze. Dla mnie ważna też była współpraca z cokinem (Nikkor trochę gorzej, mocniej winietuje na szerokim kącie, Sigma lepiej) i uniwersalność. 24 mm na drugim końcu daje komfort pracy z jednym obiektywem na body. Tak na prawdę, to cała trójka, to bardzo udane obiektywy i z pewnością nie zaliczysz wtopy, bez względu na co byś się decydował.
Co do korekcji dystorsji, to nie chcę się spierać, bo nie widziałem efektów z PTLens (czy jak mu tam), ale zarówno Sigma, jak i Nikkor na szerokim kącie mają maksymalnie korygowany środek (w miarę płaski) i zakrzywione brzegi. Przy korekcji i prostowaniu brzegów środek lekko się zapada. Nie jest to krytyczna wada przy architekturze, ale jeżeli będziesz focił pejzarze z wyraźnie widocznym horyzontem (morskie klimaty), mogą pojawić się problemy.
O jakości mechanicznej z litości nie wspomnę.
Miałeś w ogóle tę sigmę w rękach? Robiłem zdjęcia zarówno nikkorem jak i sigmą i tej powalającej różnicy w jakości mechanicznej nie zauważyłem, a PTLens i DxO dają bardzo dobre rezultaty w korekcji wszystkich zniekształceń.
Ale jeśli kogoś stać wydać 900zł więcęj to niech bierze nikkora, na pewno będzię zadowolony;-)
Używam Sigmy 10-20 od 2 lat i jestem z niej bardzo zadowolony z kilku powodów:
- 10 mm to naprawdę rewelacja - przedtem miałem Tokinę 12-24/4 i tutaj przesiadka dała mi naprawdę wiele,
- światło w szerokim kącie nie jest, przynajmniej dla mnie tak istotne, bo można robić z ręki na dość długich czasach, zatem wysokie ISO nie zawsze jest konieczne,
- jest znakomicie wykonana mechanicznie, dziwię się narzekaniom na wykonanie Sigmy, bo jest to naprawdę solidnie zrobiony obiektyw, porównywalnie do Tokiny,
- ostrość jest naprawdę bardzo dobra, nieco gorzej jest tylko na brzegach kadru,
- aberracja chromatyczna niewielka, zupełnie nie przeszkadza nawet na dużych powiększeniach,
- autofokus działa cicho (nie aż tak jak USM Nikona) i bardzo pewnie, do tego jest możliwość przeostrzenia ręcznego, z moim S5Pro ustawia ostrość bez żadnych problemów, tak samo jak w wcześniej z D50.
Wady - oczywiście są:
- szkło dość znacznie winietuje, ale w szerokim kącie to raczej normalne,
- dystorsja jest problemem, bo czasem horyzont wygląda jakby go ktoś maznął pędzlem w pospiechu :-)
Moim zdaniem jest to świetny obiektyw do streetphoto i w moim przypadku sprawdza się znakomicie.
Mam S10-20 i N12-24/4. Nie mogę sam się zdecydować. Dół w Sigmie jest dużo szerszy niż w Nikkorze ( 2 mm to na prawdę wiele ), natomiast zdjęcia z N12-24 bardziej mi się podobają.
nonnatus
09-10-2008, 16:56
dziekuję bardzo. chyba przed podjeciem decyzji jeszcze przyjrzę się tej tokinie.
ale nikkor kusi bardzo. hmmm.
Miałem okazję zrobić kilka zdjęć Sigmą podpiętą pod SONY A700. Nie wiem, może miałem walnięty obiektyw, ale zdjęcia ze słońcem w kadrze były słabe - flara, spadek kontrastu.
W Nikkorze - inny świat, praktycznie zero flary, kontrast i kolory znakomite. A naprawdę "starałem" się jak mogłem sprowokować jakieś problemy.
W testach raczej chwalono Sigmę za pracę pod światło, może to jednak wina konkretnego szkła? Nie wiem. Może sprawdź sam przed zakupem. Ja zostałem przy Nikkorze.
Jestem pewny, ze miales walnieta sztuke. Ta Sigma radzi sobie rewelacyjnie pod switalo! Tysiac razy lepiej od Tokiny, imo od Nikkora tez. Tokina pod swiatlo naprawde wymieka. Nie rozumiem tez zachwytow na nowa 11-16/2.8. Ja rozumiem, ze jest ostra i jasna, ale czy to sa jedyne wlasnosci dobrego szkla? Bo oprocz wymienionych zalet ma jedna zajeb...ta wade - CA zrzerajaca wszystko co sie da (o gownianym zakresie juz nie wspomne). Praktycznie nie da sie tego szkla uzywac pod swiatlo (T 12-24 tez ma problem z CA).
Jesli chodzi o budowe Sigmy. Jest naprawde na bdb poziomie. Pierscienie chodza fajnie/plynnie z milym dla paluchow oporem. Wszystko ladnie spasowane, nic nie klekocze/lata.
Ponad to podpisuje sie obiema rencyma, nogami, uszami... (wszystkim co mam wystajace :D) pod postem hitman'a
P.S.
Wiem co pisze poniewaz przed wakacjami przerabialem temat szerokich katow. Co wybralem - odpowiedz znajdziecie w stopce.
pjolofoto
09-10-2008, 22:14
Tez mam sigme juz dwa lata. Przed zakupem sprawdzalem wszystkie trzy
-nikkor, tokina i sigma.
Wybor padl na sigme. Nie zaluje, super szklo.
Ta Sigma radzi sobie rewelacyjnie pod switalo! Tysiac razy lepiej od Tokiny, imo od Nikkora tez. Tokina pod swiatlo naprawde wymieka. .
To prawda. Szkło nie jest rewelacyjne pod tym wzgledem, ale wystarczy kadrowac z głową i wszystko jest OK.
Nie rozumiem tez zachwytow na nowa 11-16/2.8. Ja rozumiem, ze jest ostra i jasna, ale czy to sa jedyne wlasnosci dobrego szkla? Bo oprocz wymienionych zalet ma jedna zajeb...ta wade - CA zrzerajaca wszystko co sie da .
A to dziwne, szeroko jak diabli, stałe swiatło 2.8, super wykonanie i cena poniżej 2k zł. To mało ? Nikon, Canon, ani Sigma tego nie potrafi. Co do CA, to trzeba tym szkłem robic zdjęcia, a nie czytać wyniki testów. Mam w domu powiększenia 30x45 z Tokiny 12-24, zgadnij, czy CA rzuca się w oczy? (Odp: Nie.)
Jesli chodzi o budowe Sigmy. Jest naprawde na bdb poziomie. Pierscienie chodza fajnie/plynnie z milym dla paluchow oporem.
Zgadza się, to bardzo dobre szkło i wielu je wybrało. Też przerabiałem temat szerokich i wybrałem Tokinę, a znam takich, co wybrali Nikkora i uwierz mi wszyscy sa zadowoleni :).
Co więc kupić ? To co najbardziej pasuje, zakresem, szybkością AF, jasnością. Sytuacja jest komfortowa, jest spory wybór i nie trzeba wielkich kompromisów.
A to dziwne, szeroko jak diabli, stałe swiatło 2.8, super wykonanie i cena poniżej 2k zł. To mało ? Nikon, Canon, ani Sigma tego nie potrafi. Co do CA, to trzeba tym szkłem robic zdjęcia, a nie czytać wyniki testów. Mam w domu powiększenia 30x45 z Tokiny 12-24, zgadnij, czy CA rzuca się w oczy? (Odp: Nie.)
Budowa, ok - bdb. Ostrosc tez super. Ale swiatlo 2.8 to juz zalezy komu :) Ja np. go nie potrzebuje wcale bo cykam tym szklem glownie landszafty, bardzo rzadko otwieram do pelnej dziury.
Jesli chodzi CA w 11-16 (Ty napisales o T 12-24, a ta jednak ma mniejsze) to z sampli ktorych sie naogladalem sporo (przyznaje, ze nie testowalem osobiscie bo nie bylo tego szkla na sklepie) wynika, ze CA jest naprawde ogromna. Mnie to akurat przeszkadza. Do tego doszedl nijaki zakres i odrzucilem to szklo. Na placu pozostala Tokina i Sigma (Szkoda mi bylo tyle doplacac do Nikkora). Ale wygrala Sigma z trzech przyczyn: 1) radzi sobie bdb pod swiatlo, 2) ma 10mm na szerokim koncu (2mm robia roznice!), 3) 3+2 lata gwarancji i serwis w Polsce.
Też przerabiałem temat szerokich i wybrałem Tokinę, a znam takich, co wybrali Nikkora i uwierz mi wszyscy sa zadowoleni :).
Co więc kupić ? To co najbardziej pasuje, zakresem, szybkością AF, jasnością. Sytuacja jest komfortowa, jest spory wybór i nie trzeba wielkich kompromisów.
I tu sie zgodzimy. Jak tylko czlowiek wie co mu trzeba to wybor staje sie prostszy ( specjalnie nie pisze prosty bo wszyscy wiedza jaka to mordeka wybierac nowe cacuszko sposrod kilku szkiel :) ).
nonnatus
09-10-2008, 23:45
T
Co więc kupić ? To co najbardziej pasuje, zakresem, szybkością AF, jasnością. Sytuacja jest komfortowa, jest spory wybór i nie trzeba wielkich kompromisów.
no komfortowa by była gdyby było jedno szkło zawierające wszystkie zalety wszystkich szkieł a pozbawione wad :)
Panowie, wiem,że cokolwiek bym nie wybrał i tak będzie dobrze. ale jak wydawać kasę to nie na "dobrze", ale "bardzo dobrze", nieprawdaż? nikkor ładnie obrazuje, sigma - te 2 mm kuszą..., tokina - jasne światlo i trochę za mało opinii, by wyrobić sobie zdanie. więc cieżka sprawa...
zapytam może wprost: gdyby ktoś z Was miał do wydania 2-3 koła na szkło - szeroki kąt, to wybralbym...? haaa
i jeszcze czy jest jakiś dobry sklep foto na poludniu polandu, gdzie mozna spokojnie podpasować te obiektywy i zobaczyć na miekko jak działają? myslę: wro - katowice - kraków...
dziekuję za wszystkie glosy i opinie. pomagacie bardzo.
Zagladnij do fotopanoramy (Krakow, ul. Slawkowska. To jest przy Rynku), zawsze mieli sporo szkiel na stanie i do tego bardzo mila obsluga.
P.S.
Ale Tokiny 11-16 to sobie chyba nie obmacasz bo z dostepnoscia na razie nie jest zbyt dobrze.
nonnatus
10-10-2008, 03:15
dzieki. obczaję sklep na necie i dogadam się co do szkieł. podjadę i zobaczę, co najlepiej leży.
inaczej będzie zawsze przekonanie: a może trzeba było... :)
Ja swego czasu przymierzałem się do szerokiego. Udało mi się porównać razem S10-20, T12-24 i N12-24 w sklepie na Odrzańskiej we Wrocławiu.
Kilka moich spostrzeżeń z pobieżnych przymiarek:
1. Tokina 12-24
Porażka, podejrzewam, że mieli felerny egzemplarz. Niestety był jedyny i nie było możliwości przypięcia kolejnego. Niemożliwe, żeby wszystkie Tokiny były takie, bo wtedy nikt by ich nie chwalił. Należy więc brać pod uwagę, że przy innym egzemplarzu może być całkiem inaczej. Przypadłości tego jednego egzemplarza:
-ostrość: centrum kadru poprawnie, im dalej tym gorzej, na brzegach fatalnie
-abberacje: zwijany kabel od słuchawki telefonu był cały fioletowy
-im mniejsza była ogniskowa, tym zdjęcia były bardziej niedoświetlone (zdjęcia robiłem na pomiarze matrycowym i priorytecie przysłony)
Przez powyższe odpadła w przedbiegach, ale gdyby był kolejny egzemplarz, to kto wie ...
2.Sigma 10-20 v. Nikkor 12-24
Budowa: N - duży plus, S - czuć plastik
Ostrość: Nikkor lepiej - szczególnie przy brzegach. Sigma też całkiem, całkiem
Abberacje: Moim zdaniem porównywalnie
Zniekształcenia: Nie weryfikowałem
rzuć jeszcze okiem co ten człowiek pisze na temat:
http://bythom.com/sigma10to20.htm
Zamienił Nikkora na Sigme swego czasu.
Jako że posiadam Sigmę kilka uwag:
10mm to jest naprawdę czad.
Budowa- bardzo przyzwoita - rzekłbym elegancka, lepiej nie trzeba
HSM - duży komfort
Opinie z całego świata, nie tylko testy, potwierdzają że CA jest świetnie skorygowane, dystorsje też są na akceptowalnym poziomie, żadne tam komedie.
W momencie gdy ją kupowałem, Nikkor kosztował dużo drożej (teraz potaniał) więc wybór był prosty, i nie zawiodłem się.
Aczkolwiek: często pojawia się w necie opinia o dużym rozrzucie jakościowym tego akurat modelu Sigmy (chociaż Tokina też bywa oceniana tragicznie). Nikkora też można trafić lewego, więc to nie zasada, zawsze możesz taką Sigmę zwrócić po przetestowaniu.
Przy założeniu że mamy dobrą kopię szkła i wiemy co z nim robić ja specjalnie nie widzę przewagi któregoś z tych sprzętów, chyba że Ty jesteś fotografem wnętrz dla pism wielkoformatowych, to wtedy trzeba szukać jeszcze innych rozwiązań.
Widziałem mnóstwo pięknych/świetnie zrobionych/świetnie obrobionych fot z Sigmy, Nikkora jak też tokiny.
Spory wątek o Sigmie tu:
http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=139327
Jeżeli będziesz wchodził w FX, to zbieraj na 14-24
Pozdrawiam
Na FX to chyba Sigma 12-24 daje największy odjazd, niewiem czy bym nawet nie wolał te 2mm kosztem jakości N14-24. Te 2mm na FX to naprawdę sporo.
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_review.htm
...czy ja wiem...
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
ja wiem, 12 a 14 to duuuuzo :)
To ja wiem, tylko jakby Sigma dużo słabsza jest w tym teście, co z tego że 2mm szerzej kiedy to miękkie takie...chociaż taka Sigma 10-20 też miękka w rogach:/
Pozdr
nonnatus
11-10-2008, 11:00
dziekuję.
zapytam może wprost: gdyby ktoś z Was miał do wydania 2-3 koła na szkło - szeroki kąt, to wybralbym...?
no właśnie sam stałem do dziś z takim zapytanie, ale ponieważ za kilka miesięcy robię przesiadkę na D700 czyli FX wybrałem ..S 12-14, na nikkora 14-24 mnie na razi nie stać a te 2 mm na pełnej klatce to spoora różnica, przy czym widziałem co potrafi 14-24 na 2.8 i to mnie zwaliło z nóg:)
to moze lepiej pomyslec o nikkorze 17-35/2.8..... rewelacja
lodzermensch
17-10-2008, 00:14
Miałeś w ogóle tę sigmę w rękach?
Kiedyś nawet lubiłem Sigmę, ale po tym jak raz po zdjęciu jej z body w bagnecie zostało mocowanie - powiedziałem dość.
W końcu jest tyle innych fajnych szkiełek, prawda? :)
Poza tym, nie po to kupuję puszki od Nikona, żeby robić na jakiś dziwnych szkłach. Inaczej wystarczyłby mi np. Pentax.
to dorzuce swoje pare groszy. wedlug mnie zalezy co sie chce robic. mam Tokine 12-24. na codzien rowniez pod reka sigme 10-20. tokina ladnie rysuje i ma swiatlo 4. do przerysowane portretowych, 'strzelania z reki' czy widoczkow moja sztuka mi bardzo odpowiada. na aberacje nie narzekam w ogole. jest pancerna. sa 3 rzeczy w ktorych sigma ma przewage: te 2 z ktorych na kropie robi sie 3, filtry/cokin - winietuja, nie traci kontrastu pod ostre swiatlo. ale jest slabiej korygowalna, nie ma 4 w calym zakresie i w ogole jakos mniej mi lezy. jakis czas temu powaznie sie zastanawialem nad zmiana Tokiny na Nikkora ale tylko ze wzgledu na utrate kontrastu pod ostre swiatlo. sadze ze nalezy stwierdzic do czego jest nam to szklo potrzebne.
Kiedyś nawet lubiłem Sigmę, ale po tym jak raz po zdjęciu jej z body w bagnecie zostało mocowanie - powiedziałem dość.
Ta Sigma 10-20 o której jest temat Ci się rozpadła?
Poza tym, nie po to kupuję puszki od Nikona, żeby robić na jakiś dziwnych szkłach.
Takie Zeissy na przykład. Strach podpiąć taką tandetę do nikona :mrgreen:
Ta Sigma 10-20 o której jest temat Ci się rozpadła?
Takie Zeissy na przykład. Strach podpiąć taką tandetę do nikona :mrgreen:
Kolego lodzermenschn, nie napisał nic o dziwnych obiektywach zeissa, pisał o sigmie i pewnie jeszcze tokinę i tamrona zaliczy, tu jestem z nim zgodny.
Zeissy są super ale czy muszą zastępować nikkory w nikonach ?
Mialem Sigme 10-20 do Pentaxa, tak ja polubilem, ze kupie ja rowniez do Nikona. Jedynym dla niej "zagrozeniem" moze stac sie Tamron 10-24, dlatego wstrzymuje sie jeszcze z kupnem. Niezgadzam sie z opiniami, ze S 10-20 jest zle wykonana. Wrecz przeciwnie, jest to bardz ladny kompaktowy i solidnie wykonany obiektyw. Pod swiatlo pracuje BARDZO dobrze. Dystorsje i CAsy ma w normie (jesli chodzi o szerokie katy) a 10mm to nie 12, i to jest dla mnie decydujace. Swiatla jakos nigdy mi nie brakowalo. Lubie swoje opinie popierac przykladami, wiec pozwole sobie podpiac pare fotek z pentaxowych czasow, jedno zdjecie mowi czesto wiecej niz tysiac slow...
http://farm4.static.flickr.com/3292/2816371857_d5ca282446_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3089/2877835425_7feea46d22_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3232/2954166036_06d0845d7a_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3283/2954166024_6e1ed39d40_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3211/2954166020_9b35aaa9d7_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3173/2954166028_dcecb7cd9f_b.jpg
Przyklad pracy pod swiatlo:
http://farm4.static.flickr.com/3187/2954166022_571826fb96_b.jpg
ja rowniez moge tylko pochwalic sigme 10-20 pod dx. naprawde fajnie sie sprawuje. wystarczajaca ostrosc, szybki, sprawny, no i 10 mm robi swoja robote :)
Ciekawe jak zprezentuje się Tamron 10-24. Waham się właśnie pomiędzy Sigmą i Nikkorem. Będę używał obiektyw gdzieś w ok 10-20% przypadków, więc nie będzie to szkło przyspawane do puszki. Nie chcę też przepinać co chwilę szkła, a 20mm na drugim końcu to trochę mało (Nikkor ze swoimi 24 mm już mi pasuje), z drugiej strony jak ma być szeroki kąt to Sigma jest nie do pobicia. Być może dylemat rozwiąże Tamron :)
Nikkor - Większy prestiż
Sigma - Lepszy stosunek CENA-FUNKCJONALNOŚĆ
Ja mam Sigmę, a testowałem tego nikkora i Sigma bardzie mi pasuje (ale to subiektywne odczucie)
lodzermensch
07-12-2008, 18:33
Takie Zeissy na przykład. Strach podpiąć taką tandetę do nikona :mrgreen:
Masz na myśli Zeissy made by Cosina in Japan?
Bardzo dobre obiektywy bez AF w cenie 2 - 3 porządnych Nikkorów AF?
Przed chwilą ktoś napisał, że Nikkory kupuje się dla prestiżu...
Życzę powodzenia.
Mariusz888
07-12-2008, 22:36
a 20mm na drugim końcu to trochę mało (Nikkor ze swoimi 24 mm już mi pasuje),
To szukasz w końcu szerokiego kąta czy nie szerokiego? ;)
Nikkor - Większy prestiż
Super argument :mrgreen: dla mnie większym prestiżem odznacza się lepszy obiektyw a nie lepszy napis "z zasady" ;)
Ja wybralem Sigme. 2mm na szerszym koncu - bezcenne :)
P.S.
Zreszta juz sporo o tym szkle (i innych tez :D) w tym watku napisalem. Co zauwazylem dopiero teraz :lol:
Wybralem Nikkora i nie żałuję...
Ja sam miałem sigmę, użyłem jej kilka razy i sprzedałem ale powiedziałem sobie że do niej wrócę, a na pewno do szerokości. Teraz przyszedł ten moment, ale mam zagwózdkę ponieważ planuje kupić obiektyw przez internet, w związku z tym moje pytanie:
Ilu z was mających sigmę zetknęło się z wadliwym egzemplarzem przy zakupie? jakieś ff czy bf? mydło przy maksymalnej przesłonie? jakieś inne dolegliwości?
Ilu z was mających sigmę zetknęło się z wadliwym egzemplarzem przy zakupie? jakieś ff czy bf?
Przy tych ogniskowych i świetle trochę cinżko mówić o jakichś wyraźnych ff czy bf :)
slawson38
29-12-2008, 17:06
Kupiłem swoją sigmę przez internet (nową) i jestem z niej bardzo zadowolony. Używam jej głównie do widoczków.
Świetnie się sprawdza pod światło ,fajne kolorki i choć za dużo jej nie używam to są sytuacje gdzie jest niezastąpiona.
Przy tych ogniskowych i świetle trochę cinżko mówić o jakichś wyraźnych ff czy bf :)
w sumie to tak też myślałem, z pewnością w przypadku sigmy 10-20 jest mniejsze prawdopodobieństwo nabycia wadliwego egzemplarza aniżeli 30 1.4, albo po prostu w 10-20 tego nie widać. Tak czy siak jeśli już to wiadomo że czym większa przesłona tym mniej odczuwalne jakiekolwiek bf czy ff, zwłaszcza przy takich ogniskowych.
Jak ja kupowalem byla tylko jedna na sklepie. Podpialem, potestowalem i swierdzilem, ze jest ok. Ale nie robilem testow linijkowych :)
Moja Sigma przyjechala ze stanow zjednoczonych ameryki polnocnej :-p nie byla chyba przypinana do jakiegokolwiek body. A moze byla (kupila mi ja kolezanka, cannoniara), nie wiem. W kazdym razie szklo super. Ostre od pelnej dziury niezaleznie na ktorym koncu. HSM smiga jak trza. Odkad kupilem 50/1.4 to sa to dwa szkla ktore przypinam (kit lezy w torbie i sie kurzy).
tutaj przyklady ze Sigmy:
http://picasaweb.google.com/mt.mostowski/ChojniceByNight#
Jeśli chodzi o Sigmę 10-20,nówkę prosto ze sklepu to czy zdarza się jej źle zadziałać jeśli chodzi o af z korpusami Nikona?
Jeśli chodzi o Sigmę 10-20,nówkę prosto ze sklepu to czy zdarza się jej źle zadziałać jeśli chodzi o af z korpusami Nikona?
Być może, ale nie wiem kto to sprawdzi. Kiedy głębia ostrości ma minimum kilkanaście metrów trudno wyrokować, że wyostrzyło "trochę za", lub "trochę przed".
Annihilator
01-01-2009, 12:54
a co powiedzie na focenie ludzi w aspekcie nikkor kontra sigma? chodzi mi głównie o zniekształcenia/deformacje sylwetek ludzi w zakresie około 20mm, i pytanie laika: lepsze do cykania ludzi jest 20mm w nikkorze/sigmie czy też 20mm w którymś z "kitów"? chodzi mi głównie o deformacje ludzkiej sylwetki.. w innym wątku ktoś napisał, że w nikkorze nie ma z tym problemu, a jak jest z sigmą? cyka ktoś tym ludzi? może zamieścić jakies przykłady?
a co powiedzie na focenie ludzi w aspekcie nikkor kontra sigma? chodzi mi głównie o zniekształcenia/deformacje sylwetek ludzi w zakresie około 20mm, i pytanie laika: lepsze do cykania ludzi jest 20mm w nikkorze/sigmie czy też 20mm w którymś z "kitów"? chodzi mi głównie o deformacje ludzkiej sylwetki.. w innym wątku ktoś napisał, że w nikkorze nie ma z tym problemu, a jak jest z sigmą? cyka ktoś tym ludzi? może zamieścić jakies przykłady?
To nie tak, że obiektyw zniekształca. Skoro jest on skorygowany, to linie proste na brzegach kadru są dość mocno rozciągnięte. To jest właściwość wynikająca z użycia takiej ogniskowej a nie samego obiektywu. Różnice pomiędzy różnymi obiektywami na podobnej ogniskowej będą bardzo małe i nie warto zawracać sobie głowy. Z takim szkłem trzeba nauczyć się obchodzić. Trzeba uważać kiedy odchyla się aparat od osi horyzontu i kiedy umieszczamy ludzi na brzegach kadru.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/2u4pitf-1.jpg
źródło (http://i41.tinypic.com/2u4pitf.jpg)
24mm Tutaj na rozciągnięcie złapały się stopy tej pani i kwiaty na brzegach kadru, są to jednak różnice małe i pomijalne. Zauważymy je dopiero gdy na brzegu kadru znajdzie się głowa. Można spojrzeć jak układa się posadzka. Takie efekty wynikają z kąta widzenia i ogniskowej. To jest właściwość obiektywu a nie wada.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/5vwrj4-1.jpg
źródło (http://i37.tinypic.com/5vwrj4.jpg)
Tutaj można spojrzeć jakim zniekształceniom poddawane są linie przy 12mm. Trzeba tylko wiedzieć, kiedy dany efekt to atut a kiedy będzie niepożądany. Nigdy mi nie przyszło do głowy robienie zdjęć ludziom na 12mm. Musielibyśmy chyba znajdować się razem na małej łódce.
Czasem jednak nie ma innego wyjścia i tak szerokich kątów trzeba użyć. Zazwyczaj jednak jest to dynamiczna reporterka i wtedy na takie rzeczy przymyka się oko i akceptuje. Możesz poszukać reportaży Stiga w jego galerii. Ostatnio na forum Badi wystawiał trochę koncertów szerokim kątem.
Reasumując. Zniekształcenia wynikają przede wszystkim z użycia danej ogniskowej. Trzeba nauczyć się z nimi żyć i je wykorzystywać.
Nasunęła mi się jeszcze jedna refleksja. To wszystko co napisałem powyżej tyczy się głównie fotografowania ludzi. Architektura to inna sprawa. Tutaj kluczową rolę może odegrać właśnie owo skorygowanie obiektywu, tzn jak producent poradził sobie z tym aby linie proste pozostały zawsze proste. W takim przypadku liczy się odchylenie o każdy ułamek milimetra i wtedy można już dokładniej rozpatrywać wybór pomiędzy dwoma producentami. Właśnie ze względu na owo skorygowanie.
Annihilator
01-01-2009, 15:19
dzięki, to mi wiele wyjaśniło :)
Jeśli chodzi o Sigmę 10-20,nówkę prosto ze sklepu to czy zdarza się jej źle zadziałać jeśli chodzi o af z korpusami Nikona?
pytanie do mnie - nie, ani razu nie miałem takiej sytuacji. Hula z Nikonem D90 wysmienicie - chociaż nie moge pochwalic sie niczym szczególnym z tym obiektywem,póki co ;)
sniper108
24-01-2009, 16:10
Witam,
mam małego zgryza i jeśli się mylę to proszę o wyrozumiałość i sprostowanie:)
Nikkor 12-24 f4 jest dedykowany pod matrycę DX, z FF nie działa, Więc nie trzeba go przeliczać.
Sigma 10-20 f4-5,6 jest do wszystkiego, więc na DX to bedzie 15-30.
Wychodzi więc na to, że Nikkor jest szerszy od Sigmy. Więc jak to się ma to zdjeć z tego porownania (http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-angle.htm)?
Chyba, że nieźle się zamieszałem i gadam bzdury:)
A tak na dokładkę, jak już gadam głupoty, to jak to jest z tym kątem widzenia obiektywów przy FF i APS-C? Jeżeli dajmy na to ww Sigma ma normalnie coś koło 100st., to przy APS-C bedzie miała mniej, czy to nie ma różnicy?
Przepraszam za gadanie głupot i prosze o wyjaśnienie:)
Pozdrawiam
Marcin_gda
24-01-2009, 16:39
Witam,
mam małego zgryza i jeśli się mylę to proszę o wyrozumiałość i sprostowanie:)
Nikkor 12-24 f4 jest dedykowany pod matrycę DX, z FF nie działa, Więc nie trzeba go przeliczać.
Sigma 10-20 f4-5,6 jest do wszystkiego, więc na DX to bedzie 15-30.
Pozdrawiam
Oba obiektywy są DX-owe, to raz.
Ogniskowa to parametr fizyczny związany z układem optycznym, i mnożąc x1,5 możemy zorientować się, jaka ogniskowa obiektywu na FX zapewni taki sam kąt widzenia. Jednak obiektyw posiadjący ogniskową Xmm będzie ją miał bez względu na to, do jakiej kamery go podepniemy, to dwa.
Obiektywami FX (i DX - czyli kryjącymi pełną klatkę) są Sigma 12-24 i Nikkor 14-24. Po zamontowaniu do DX-owej kamery pierwszy zachowa się jak obiektyw 18-36 w kamerze FX, a drugi tak jak obiektyw 21-36 w FX. Jednak zakres i wartości graniczne ogniskowych pozostana takie same, a pozorna zmiana ogniskowej wynika z wycinania przez matrycę DX jedynie fragmentu obrazu tworzonego przez te szkła.
Napisał sniper108
Witam,
mam małego zgryza i jeśli się mylę to proszę o wyrozumiałość i sprostowanie
Nikkor 12-24 f4 jest dedykowany pod matrycę DX, z FF nie działa, Więc nie trzeba go przeliczać.
Sigma 10-20 f4-5,6 jest do wszystkiego, więc na DX to bedzie 15-30.
Pozdrawiam
1. Nikkor 12-24 wbrew temu co piszesz na FF działa, od ok. 17mm wzwyż nie ma już winiety
2. Sigma 10-20 jest dedykowany pod DX-a, w przy kazdej ogniskowej na FF będzie winieta
3. ogniskowa obiektywu jest ogniskową obiektywu, jeśli chcesz przeliczać to po to, by mieć pojęcie jak dany obiektyw pod DX funkcjonowałby pod FF, czyli Nikkor 12-24 jest "odpowiednikiem" ogniskowych 18-36 dla DX, Sigma 10-20 jest "odpowiednikiem" ogniskowych 15-30 dla DX.
Koniec wykładu. :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.