Zobacz pełną wersję : 24-70/2,8 + d300
Miotam się pomiędzy 17-55/2,8 a 24-70/28. Zdaję sobie sprawęże kąt trochę za wąski w tym drugim, ale kto wie może D700 za jakiś czas bedzie dla mnie osiągalny. Gdybym wybrał 17-55 musiałbym pozostać na dłuugo przy formacie DX. Moje pytanie:
Jakie są wasze doświadczenia w pracy D300 + 24-70/2,8. Co radzicie?
nie radze zeby 24-70 był docelowym szkłem na DX. brak szerkoiego daje sie zbyt czesto we znaki a na dx zakres kiepawy. miałem 17-55 teraz mam 24-70. jesli palnujesz wkrótce fx to ok, w przeciwnym razie jednak 17-55, które jest też bardzo dobre albo zostań przy tym co juz posiadasz. kupisz 24-70 to za niedługo pewnie zaczniesz sie rozglądac za czyms szerszym.
Władca Pixeli
03-10-2008, 15:09
Zaraz pokochasz 24-70 :mrgreen:
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/96961201
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/97139252
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/101525359
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/96961171
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/96960909
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/97444220
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/98139778
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/101408465
Sowulus12
03-10-2008, 15:11
Ja z mojej strony dodam, że kiedyś chciałem kupić do swojego starego D70s Sigmę 24-70 2.8 jako standard spacerowy i pożyczyłem ją sobie na jakiś czas i jednym z powodów dla których z niej zrezygnowałem był fakt o którym pisze koleg jameski - 24mm na małej klatce to za wąsko. Teraz używam N17-55 z D300 i jest idealnie.
Zaraz pokochasz 24-70 :mrgreen:
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/96961201
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/97139252
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/101525359
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/96961171
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/96960909
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/97444220
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/98139778
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/101408465
Patrze na zdjecia i mam mieszane uczucia co do pokochania :))
Sowulus12
03-10-2008, 15:34
A mnie się nie wyświetlają bo jestem w pracy i jakiś kretyn zablokował mi dostęp do tych stron, wrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
A mnie się nie wyświetlają bo jestem w pracy i jakiś kretyn zablokował mi dostęp do tych stron, wrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Jak widzę, słusznie ;) :twisted: Pozostaje tylko się cieszyć, że forumowej strony również nie przyblokował.
P.S> W sumie, to współczuję.
Sowulus12
03-10-2008, 15:38
Jak widzę, słusznie ;) :twisted: Pozostaje tylko się cieszyć, że forumowej strony również nie przyblokował.
P.S> W sumie, to współczuję.
Strona działa, jeszcze...
Jeśli robisz śluby lub portrety to 24-70 na DX jest OK, jeśli krajobraz i reportaż to będzie brakowało szerokiego końca. No chyba, że przy okazji dokupisz jakościowego bliźniaka, czyli 14-24.
Jolania mam ten sam problem a w zasadzie miałem. Na 90% zdecydowałem się na 24-70/2,8.
Po pierwsze nie robię bardzo szeroko. Będąc ostatnio na wakacjach rzadko kiedy korzystałem z 18mm(18-200), 28/2,8 z filtrem PL sprawowała sie całkiem OK.
Po drugie miałem zapięty 24-70 na d300 i naprawdę jest ok.
Po trzecie za jakiś czas przyjdzie pora na ff .
Po czwarte jak będę chciał szeroko to uzupełnię używanym 12-24 może nawet nie nikkorem i przy odsprzedaniu nie będzie dużej straty.
Z tego co tu słychać 17-55 trafiają sie egzemplarze... nie do końca dopracowane, a na 24-70 nikt nie narzeka.
Jolania mam ten sam problem a w zasadzie miałem. Na 90% zdecydowałem się na 24-70/2,8.
Po pierwsze nie robię bardzo szeroko. Będąc ostatnio na wakacjach rzadko kiedy korzystałem z 18mm(18-200), 28/2,8 z filtrem PL sprawowała sie całkiem OK.
Po drugie miałem zapięty 24-70 na d300 i naprawdę jest ok.
Po trzecie za jakiś czas przyjdzie pora na ff .
Po czwarte jak będę chciał szeroko to uzupełnię używanym 12-24 może nawet nie nikkorem i przy odsprzedaniu nie będzie dużej straty.
Przyznam, że na takie słowa czekalem. Moze ktoś jeszcze...
To dodam jeszcze że zamiast 12-24 może być nikkor 20/2,8 i na dole jest naprawdę ok. Szczególnie pod ff. Górę uzupełnię sobie 105/2,8 a 180/2,8 już mam.
24-70 jako spacerzoom jest naprawdę ok :) ,ale ja uzupełniłem zestaw o T11-16 więc mam też szeroko.
Tylko 24-70. Oczywiście jak masz taki wybór-ja sprzedaje teraz 17-55-świetne szkło -ale 24-70 jeszcze lepsze. :)
E tam zaraz za wasko zalezy jakie ma kolega preferencje
Browar napisz jak sprawuje się 24-70 z d300. Jest coś do czego sie można doczepić??
Nie chodzi mi o testy, bo ich nie robię, ani oglądanie obrazka w 200% powiększeniu bo takowych nie oglądam....
Nie przesadzałbym z tą potrzebą "szerokiego"... ;-)
Używałem przez ponad pół roku zestawu D200+24-70. Nie przypominam sobie sytuacji kiedy naprawdę potrzebowałbym szerzej (fotki w różnych sytuacjach m.in. kościół, mieszkanie).
Niedawno na forum był wątek o sofcie pokazującym najczęściej używane ogniskowe. Jolania (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=3454) - musisz odpowiedzieć sobie na pytanie czy te 24mm x1,5 będzie dla Ciebie odpowiednie.
Jeśli w przyszłości (nawet dalszej) planujesz FF to MZ jest to jedyny wybór.
Browar napisz jak sprawuje się 24-70 z d300. Jest coś do czego sie można doczepić??
Nie chodzi mi o testy, bo ich nie robię, ani oglądanie obrazka w 200% powiększeniu bo takowych nie oglądam....
Jestem bardziej niz zadowolony z jakosci zdjec,swietnie sie sprawuje pod swiatlo,o ostrosci nie wspomne.
Lubie focic szerokim katem lecz jesli mam podpiety 24-70 to ciezko o zmiane chyba ze sytuacja tego wymaga.pewnie dokupie drugi korpus do szerokiego kata ;)
Serdeczne dzięki Jolania za ten wątek. Potwierdziły się moje argumenty przemawiające za 24-70.
Mam nadzieję, że za rok/dwa FX stanie się standardem nawet wśród amatorów (poza specyficznymi zastosowaniami, typu fotografowanie ptaków). Wolę więc inwestować w obiektywy na pełną klatkę, zamiast w rozwiązania tymczasowe, bo nie zarabiam jeszcze na zdjęciach. Od miesiąca posiadam 24-70 i praktycznie nie zdejmuję go z mojego D80. Mój sposób na brak szerokiego kąta? Wcześniej byłem zaopatrzony w N18-200 i N50 1.4, przy czym ze względu na różnicę w obrazie ten drugi służył mi w 80% przypadków. Tak więc obecnie 24 mm na DX jest dla mnie baaardzo szerokim kątem. :)
uzywam co prawda tamrona, ale zakres jeszcze wezszy, bo od 28mm. Da sie przyzwyczaic. Jak miejsca brakuje to wchodzi sie na sciany, albo jak w moim przypadku, podpina sie 12-24. Te 28 to nie jest jakos bardzo wasko. Kupuj 24-70 i nie przejmuj sie brakiem szerokiego kata. Najwyzej dokupisz cos w rodzaju sigmy 17-35
Mateoosh
03-10-2008, 22:16
ja jestem zadowolony z 24-70 naprawde fajne szkielko, tak do podróżowania w sam raz. mam wsumie jeden obiektyw chwilowo i tylko stwierdzilem ze przydalo by sie cos dluzszego ale to po meczu pilki recznej. tak to naprawde polecam
Wszystko zalezy od osobistych preferencji. Przecież 24mm to także na DX jest szeroki kąt. Jesli ktoś lubi bardzo szeroko to i 17mm moze być za malo i żeby zaspokoić swoje oczekiwania będzie i tak musiał kupić ultrawide`a.
robin102
04-10-2008, 21:28
Trudno coś doradzać bo gdzie Polaków dwóch tam 3 różne zdania, ale ja bym kupił 24-70 i sztukował przejściowo brak szerokiego kąta jakąś tanizną. tamronem 17-35, tokina 12-24 lub czymś podobnym. Finansowo to wyjdzie prawie dwa razy tyle co zakup 17-55 :( Co zrobić chyba ? po odpowiedź trzeba zajrzeć do portfela.
Michał Jędrak
05-10-2008, 08:38
Ja sobie właśnie kupiłem 24-70 z USA. Wyszło tanio, bo razem z cłem (polskie mendy i złodzieje) jakieś niecałe 4000zł, gdyż kupowałem jak dolar był po 2.17. Absolutnie piękny obiektyw, chociaż ostrzegam, że duży i ciężki, chociaż ja to lubię.
Przez 2 lata na formacie DX korzystałem z Tamrona 28-75 i zbytnio nie cierpiałem. Dokupiłem sobie ten najtańszy amatorski 18-55 AF-S za 90zł i okazał się ostry, bardzo ostry i wyśmienity jako szeroki kąt.
Myśl przyszłościowo i jeśli zamierzasz wydać kiedyś kasę na FX to inwestuj w odpowiednią optykę a aby uzyskać szeroki kąt kup sobie jakąś tanią wydmuszkę jak 18-55.
Trochę pomieszam, choć mój głos raczej nie zostanie dostrzeżony, bo tylu jest zadowolonych użytkowników 24-70. Mam 17-55 i jeśli jeszcze raz musiałbym kupować (dla DX'a) to nawet gdyby był był dwukrotnie droższy od 24-70 to bym go ponownie kupił. Bez chwili wahania, 24-70 nawet bym nie przymierzał.
Dlaczego ma nie być zauważony, jeśli jest rozsądny. Standardowym zoomem dla formatu DX jest 17-55, czy się to komuś podoba, czy nie. Wypracowano to stanowisko już dość dawno i jest to wynik opinii wielu fotografów. Ale to oczywiście nie oznacza, że każdy musi tak myśleć.
Trochę pomieszam, choć mój głos raczej nie zostanie dostrzeżony, bo tylu jest zadowolonych użytkowników 24-70. Mam 17-55 i jeśli jeszcze raz musiałbym kupować (dla DX'a) to nawet gdyby był był dwukrotnie droższy od 24-70 to bym go ponownie kupił. Bez chwili wahania, 24-70 nawet bym nie przymierzał.
możesz uzasadnić? chętnie dowiem sie dlaczego masz takie zdanie...
Bardzo proszę, uzasadnienie jest bardzo proste. Zakres 17-55 jest baardzo praktyczny pod DX. Jeśli w ogóle szukamy obiektywu uniwersalnego to jest nim właśnie on. Nie powiem, że nie przydaje się ogniskowa 70 mm, ale jednak znacznie częściej potrzebna jest jednak ta krótsza. Powie ktoś, że przecież można w razie potrzeby zapiąć coś szerszego. Będzie też miał rację, ale... ile razy to będzie musiał robić w ciągu jednego dnia? Pamiętam doskonale czasy klasycznych filmowych lustrzanek, używałem wówczas nikkora 28-85. I niestety zbyt często musiałem sięgać do stałki 24 mm. Nie było wówczas takiego cudu jakim jest dziś 24-70....
Jak słusznie napisał jeden z moich przedmówców, na taki z nie inny zakres ogniskowych złożyły się lata doświadczeń i nowe możliwości techniczne. Tak jak dla małej klatki mamy 17-55 dla FX'a jest 24-70. Oczywiście wielu fotografujących ma inne wymagania, niektórzy z nich w ogóle nie potrzebują takich obiektywów, ale taki podział jeśli chodzi o podstawowe zoomy ma sens.
no tak, w analogu zadko robiłem szerzej niz 24. I choć obecnie ma podobny dylemat to powiem tak ze moze warto poczekać az wcinsą vr w 24-70 bo za tyle pieniędzy to powinien tam byc. Nie bylem nigdy przekonany do stabilizatorow róznej maści az nie zrobilem ostrych zjec na 200mm z czasem 1/20 i włączonym vr w 70-200 :)
tylko co innego vr w 70-200 a co innego w krotkim zoomie, gdzie problemem praktycznym bedzie raczej ruch obiektow, niz zrobienie zdjecia przy dlugim czasie otwarcia migawki
na vr w 24-70 bym nie liczyl bo to z punktu widzenia czasu zycia szkiel swiezynka jest :)
Jak słusznie napisał jeden z moich przedmówców, na taki z nie inny zakres ogniskowych złożyły się lata doświadczeń i nowe możliwości techniczne. Tak jak dla małej klatki mamy 17-55 dla FX'a jest 24-70. Oczywiście wielu fotografujących ma inne wymagania, niektórzy z nich w ogóle nie potrzebują takich obiektywów, ale taki podział jeśli chodzi o podstawowe zoomy ma sens.
Generalnie masz rację, ale trzeba zauważyć, że są to doswiadczenia głównie zawodowych fotoreporterów, bo to do nich skierowane są te obietywy, w fotografii amatorskiej nie każdy musi hołodowac temu stylowi fotografowania.
Zgadzam się ze zdaniem kolegi kichu1979. Na żadne vr w tym obiektywie nie ma co liczyć. Tylko zwiększyłoby to długość i ciężar szkła. W odpowiedniku Canona też nie ma IS. Natomiast można oczekiwać, że w niedługim czasie pojawi się jakiś ekwiwalent Canonowskiego 24-105/4 i ten będzie miał vr.
Generalnie masz rację, ale trzeba zauważyć, że są to doswiadczenia głównie zawodowych fotoreporterów, bo to do nich skierowane są te obietywy, w fotografii amatorskiej nie każdy musi hołodowac temu stylowi fotografowania.
Tak, to prawda, ale czy te doświadczenia nie dają wiele do myślenia? Amator może zrobić zdjęcie, może mu się udać, a zawodowiec musi. Nawet jeśli nie hołdujemy takiemu stylowi pracy, często jesteśmy do niego zmuszeni. Proszę wziąć pod uwagę, że nie zawsze fotografujemy sami, nie zawsze możemy aranżować sytuacje na planie zdjęciowym, nawet jeśli nie lubimy "wchodzić" obiektywem w ludzi, to często zmuszą nas do tego inni. I choćbyśmy mieli za sobą wiele wolnej przestrzeni i tak będziemy często fotografować z bliska i na szeroko. Nie oznacza to, że takie zdjęcia są do niczego, czasem taka dynamika kadru jest bardzo pożądana. Ale chcę wykazać ze czasem wyboru nie ma i mając ciut za długi obiektyw (24-70) w kadrze będziemy mieli plecy innych.
Jakiś czas temu robiłem sesję zdjęciową, podczas której chyba bym się pociął jeśli miałbym żonglować szkłami (12-24+24-70) - a tak zrobiłem 95% zdjęć 17-55. Na upartego do tego, co fotografuję mógłbym mieć tylko ten jeden obiektyw.
Na moje oko, to my juz nie mamy sie co produkowac w tym watku, bo wiekszosc mozliwych wariantow za i przeciw 24-70 na DXie zostalo przerobionych. IMHO teraz autor powinien sobie odpowiedziec, co mu sie bardziej fotograficznie oraz finansowo kalkuluje.
Z jednej strony mozna teraz kupic 24-70 ze swiadomoscia ze troche szerokosci braknie z nastawieniem na pelna klatke w przyszlosci, z drugiej mozna kupic 17-55 teraz, a przy DXie sprzedac z jakastam strata, mozna tez sie zdecydowac na 17-55 i o FX zapomniec na razie.
Drogi kolego, nikt z nas w tych kwestiach za Ciebie juz nie zdeduje.
mozna kupic 17-55 teraz, a przy DXie sprzedac z jakastam strata
myślę, że za około rok, może dwa strata na sprzedaży 17-55 będzie znaczna.
ja coś dorzucę od siebie... kupiłem sobie kiedyś T17-50 i niby bylem zadowolony z zakresu ogniskowych, ale potem kupiłem 28-70 i dopiero się okazało, że na DX to jest odpowiedni dla mnie zakres:)
pozdrawiam
I zakupiłem. Po cichu zaczynam nim się bawić, sprawdzać. Chcę kupić jakąś ochronę na przednia soczewkę. Wiem, że opinie są podzielone co do zasadności uzywania filtrów UV. Test na Optycznych różnie był postrzegany, ale moją uwagę zwróciło Marumi WPC, bo niby ma najlepszą transmisje widzialnego widma. Często tez jest polecany przez forumowiczów. Skoro nie zalezy mi zbytnio na eliminacji promieniowania UV, to chyba dobry wybór, co?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.