Zobacz pełną wersję : Tele na koncert itp.
Witam,
Zbieram sie do zakupu jakiegos zooma w okolicach 70-300.
Przegladalem forum ale nie znalazlem jakiegos porownania.
Wydac moge powiedzmy max 2500pln.
Ogniskowa to na dluzszym koncu minimum 300.
No i stabilizacja by sie przydala.
Z tego co narazie wygrzebalem interesujaco wygladaja:
Sigma 120-400/4,5-5,6 DG OS HSM
Nikkor Af-S VR 70-300/4,5-5,6
Co polecacie?Przed czym ostrzegacie?
Czekam na wszelkie opinie i propozycje bo wlasnie zmienilem system i nie orientuje sie nic a nic.
(Narazie mam d300+50/1,4)
Pozdrawiam
raczej na koncerty )chociaż to zależy gdzie te koncerty się odbywają( to trochę ciemne te Twoje propozycje, a czegoś jasnego na zasadzie zoom'a aż do 300 mm to ciężko, chyba że używane. np. Sigma 100-300/4 to już wydatek ponad 3k zł. Lepiej dozbiera więcej gotówki i wtedy zaatakuj jakiś sklep...
Ehhh no wiem ze ciemno, dlatego po cichu troche liczylem na pomoc stabilizacji i wysokie iso (szumy jakos mi nie przeszkadzaja).A z tym dozbieraniem to roznie bywa bo jak dozbieram to 3k to czemu nie dozbierac do 4k, a inne wydatki tez niestety sa.Dlatego szukam jakiegos kompromisu w tej cenie (powiedzmy zaporowej).
w takim razie spotkaj się z kimś w Twojej okolicy, obmacaj czy to u znajomych czy to w jakimś sklepie to co Ci pasuje, zrób parę testowych fotek i po problemie
j_szczygiel
01-09-2008, 18:52
stabilizacja, 400mm i duza jasnoc za 2500? Tak nawet w Erze sie nie da :) Poszukaj 80-200/2.8, za wersje dwupierscieniowa wydasz ok 2 tys. Ew. jesli chcesz kupic nowe szklo bez fanaberii typu BF/FF (80-200 w ostatniej wersji ma dosc czesto ta przypadlosc) kup nowego Tamrona 70-200/2.8. W nic ciemniejszego niz 2.8 bym sie nie pchal - na niejednym koncercie robilem zdjecia, na tych duzych gwiazd ktore ponoc sa dobrze oswietlone tez :D Ew. wspomniana Sigma 100-300, ale jest poza Twoim zasiegiem cenowym. Masz do wyboru albo jasne, krotsze szklo i brak problemow z krotkimi czasami, albo ciemne i dlugie + ratowanie sie VR, w efekcie ktorego dostaniesz np. rozmyte rece czy inne bardziej ruchome czesci ciala artystow estradowych ;)
Oj nie mowie ze ma byc 400 :) Do tej pory robilem jakas sigma 70-300,i nawet kilka zdjec nieporuszonych i w miare naswietlonych bylo (iso 3200:/ ) Chodzi o to ze z tego co zauwazylem 300 jest tak akurat, bo nie zawsze mozna podejsc pod scene i takie tam.200 moze nie starczac a nie lubie wycinac kawalkow ze zdjecia :/ Idealem bylby jakis zoom z 300 na dluzszym i swiatlem 2.8. No nic dzieki za porady, ide czytac dalej ;)
Obiektywy, które wymieniłeś w pierwszym poście do koncertów się nie nadają w takim sensie, że są za ciemne. Może VR sporadycznie się przyda, ale rezygnowanie ze światła z tego powodu to pomyłka. W tym zakresie cenowym - 80-200 f2.8 i tyle. Na koncertach liczy się przede wszystkim jasność szkła.
Gwarantuję, że f/2.8 to i tak często będzie gęsto za mało.
Co z tego, że samego kadru nie poruszysz jak nie zejdziesz z czasem wystarczająco, żeby zamrozić ruch muzyka?
I po co ci 300mm na koncertach? Zakładając robienie spod sceny, ja rzadko korzystam już z zakresu 160-200.
Gwarantuję, że f/2.8 to i tak często będzie gęsto za mało.
Co z tego, że samego kadru nie poruszysz jak nie zejdziesz z czasem wystarczająco, żeby zamrozić ruch muzyka?
I po co ci 300mm na koncertach? Zakładając robienie spod sceny, ja rzadko korzystam już z zakresu 160-200.
PaRaGaS ma rację, 50/1.4 da dużo satysfakcji, do tego 85/1.8 i już można z czymś zacząć, światło 2.8 to często za mało. Są zespoły skąpo świecone, np. Hey - tam szkło musi być baaaardzo jasne.
A po co Ci takie długie rury na koncercie? Z fosy nie focisz? Wtedy idealny będzie 85/1.4 i do tego jakieś 35/2 ;]
Dla przykładu (co prawda z 85/1.8 ;]):
klik (http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=856157&postcount=344)
A no wlasnie nie foce z fosy, no ale moze jak kupie cos w okolicach 80-200 to bede mial wieksza motywacje zeby sie tam dostac ;) Co w takim razie mozecie polecic z ...-200/2,8 do kwoty z poczatku watku ? :)
Oprocz juz polecanego Tamrona 70-200/2.8 i 80-200/2.8 z BF/FF w prezencie ;)
P.S.Ciekawie wyglada tez Sigma 70-200/2.8 II APO EX DG
Wiec tak, ktory z tych trzech a moze zupelnie co innego ?
A no wlasnie nie foce z fosy, no ale moze jak kupie cos w okolicach 80-200 to bede mial wieksza motywacje zeby sie tam dostac ;) Co w takim razie mozecie polecic z ...-200/2,8 do kwoty z poczatku watku ? :)
Oprocz juz polecanego Tamrona 70-200/2.8 i 80-200/2.8 z BF/FF w prezencie ;)
P.S.Ciekawie wyglada tez Sigma 70-200/2.8 II APO EX DG
Wiec tak, ktory z tych trzech a moze zupelnie co innego ?
Standardowo - jeżeli lubisz ciężkie pełnoklatkowe szkła:
N70-200/2.8
N AF-S 80-200/2.8
N80-200/2.8 NEW
S70-200/2.8
W tej kolejności (choć dwa ostatnie pewnie będą przedmiotem dyskusji - ja mimo wszystko wolę optykę N80-200 od silnika S70-200).
Jeżeli wolisz coś o połowę lżejszego z ogniskowymi o ekwiwalencie ~70-200 na pełnej klatce, to S50-150/2.8.
Jeżeli nie masz standardu ~24-70, to opcja 50-150 wydaje mi się trochę rozsądniejsza, NO CHYBA że aż tak bardzo musisz mieć te 200mm, albo planujesz przejście na pełną klatkę.
Nie mniej, w tandemie z takim 17-50 dostajesz dwa obiektywy które na DX dają ci mniej więcej to samo, co 24-70 i 70-200 na FX, a są o połowę lżejsze i wcale nie gorsze.
j_szczygiel
02-09-2008, 13:12
Paragas - jak Cie ta optyka 80-200 pokara BF/FF co jest nader czeste na cyfrze, to bedziesz wolal sigme :evil:
Paragas - jak Cie ta optyka 80-200 pokara BF/FF co jest nader czeste na cyfrze, to bedziesz wolal sigme :evil:
Mi 80-200NEW działa miodnie, nie żałuję ani złotówki wydanej na ten obiektyw.
Choć gdybym nie planował w dalszej perspektywie przejścia na FX, to zmieniłbym go na 50-150, bo waży dokładnie o połowę mniej, a mi brakuje na cropie zakresu 50-80.
A w ogóle, to marzą mi się jeszcze stałki f/1.4.
j_szczygiel
02-09-2008, 13:21
dwupierscieniowy czy pompka? Jesli ten pierwszy, to masz chlopie szczescie...
dwupierscieniowy czy pompka? Jesli ten pierwszy, to masz chlopie szczescie...
Pompka chyba nie miała oznaczenia NEW. :D
O właśnie, jak kogoś cisną fundusze to warto wziąć pod uwagę też ostatnią wersję pompki 80-200, optycznie to jest dokładnie to samo co wersja dwupierścieniowa, a przynajmniej tysiaka taniej.
j_szczygiel
02-09-2008, 13:36
Sorry nie zauwazylem tego new w Twoim poscie ;] Trafiles na dobry egzemplarz, bo wiekszosc sobie kiepsko radzi, co potrwierdzaja rowniez informacje w wielu seriwsach i to ze jak serwis na Postepu slyszy 80-200 + BF/FF to od razu mowia, ze oni tego nie zrobia :D Mialem w lapie kilka egzemplarzy i tylko jeden dzialal jak nalezy ;) Gdybym mial cos teraz kupowac w podobnym przedziale cenowym to AF-Sa albo Sigme w nowej wersji.
Zeby juz koledze tu w watku nie marudzic - 50/1.4 + 85/1.8 powinno byc jak znalazl :)
Ktos pisal o koncertach Hey - ano jest ciemno i zawsze wala jedna lampa albo inszym stroboskopem po to, aby nikt nie zrobil dobrego zdjecia i nie sprzedal go - od tego maja swoich fotgografow ;) Tak samo jest z Myslovitz - ciemno jak w d...ie przez 3 pierwsze utowry, a potem wypad spod sceny.
Sorry nie zauwazylem tego new w Twoim poscie ;] Trafiles na dobry egzemplarz, bo wiekszosc sobie kiepsko radzi, co potrwierdzaja rowniez informacje w wielu seriwsach i to ze jak serwis na Postepu slyszy 80-200 + BF/FF to od razu mowia, ze oni tego nie zrobia :D Mialem w lapie kilka egzemplarzy i tylko jeden dzialal jak nalezy ;) Gdybym mial cos teraz kupowac w podobnym przedziale cenowym to AF-Sa albo Sigme w nowej wersji.
A ja przeciwnie, znam jeszcze przynajmniej jedną osobę która jest bardzo zadowolona z tego szkła.
W ogóle, wpadamy w pewną psychozę. Mało kto mówi dobrze o sprzęcie, a parę osób którym się trafi zły egzemplarz tworzą całą famę która się potem ciągnie.
Potem ludzie widzą jasne kropki na środku matówki D80 i myślą, że mają zepsuty aparat...
Kupiłem Tamrona - pierwsza sztuka ostrzyła w punkt, na f/3.5 jest żyleta.
Kupiłem 80-200 - żadnych problemów, poza okazjonalnym uciekaniem fokusa w "zagraconych" kadrach (np. zdjęcia perkusistów, czasami ostrość ucieka mi na sam zestaw perkusyjny, ale wszystko widać w wizjerze i momentalnie da się skorygować). Warto dodać, że jestem trzecim właścicielem tego obiektywu, a chodzi jak nówka.
Normalnie dziecko szczęścia ze mnie.
j_szczygiel
02-09-2008, 14:04
Ja za to znam wiele ktore na zdjeciach z tego szkla maja ostre uszy zamiast twarz modelki ;) Bynajmniej nic nie wymyslam ani nie staram sie ciagnac famy - zadzwon do seriwsu, poszukaj w internecie to sam sie przekonasz :D Ciekawe dlaczego to szklo nie jest wpisane na stronach nikona jako wspolpracujace z cyfra? ;) Niektore chodza ok, ale wiekszosc niezbyt. A tarmona tez mam zylete :) Gdybym przejmowal sie paprochami na matowce, to dawno juz bym siwy chodzil, bo panuje tam istne bagno :mrgreen:
marszull
02-09-2008, 14:22
a ja polecam sigme ;-)
mialem dwie sztuki jedna jakis czas temu sprzedawalem na forum z powodu naglej potrzeby gotowkowej
druga kupilem jakis czas temu
i jedna i druga jest ok a AF nawet bardzo ok
pewnie jakbym mial kase to chetnie nikon 70-200
ale to prawie podwojna cena w porownaniu do sigmy
na koncerty wart też jest polecenia nikon 180 / 2.8 ( open air / duża hala)
klasyczna konstrukcja Carl Zeiss Olimpia z 1937 roku
jeśli oczywiście nie przeszkadza że jest to stałka
http://www.kenrockwell.com/nikon/180af.htm
Podsumowujac tak na szybko mam do wyboru 3 szkielka w praktycznie identyczej cenie:
-Nikon AF 80-200/2.8 D ED
-Sigma 70-200/2.8 II APO EX DG
-Tamron 70-200/2.8 macro
Czy moze cos namieszalem?
Niestety nawet zawezajac wybor do tych powyzej mam metlik w glowie.
Ilu uzytkownikow tyle opinii :/
j_szczygiel
03-09-2008, 15:49
Tamron jest tanszy i lzszejszy od Sigmy, ale nie ma silnika. Istnieje duze prawdopodobienstwo ze z Nikkorem bedziesz miec klopoty z AF (moze udaloby sie wykalibrowac na d300, ale nie jestem pewien). Jesli nie masz pieniedzy na AF-Sa, rozsadnyn wyborem jest Sigma.
Chyba na taka odpowiedz czekalem,nie mam narazie mozliwosci dozbierania 2 razy tyle wiec poczekam jeszcze na jakies opinie i ide na zakupy :)
Dzieki wszystkim za pomoc.
Tamron jest tanszy i lzszejszy od Sigmy, ale nie ma silnika. Istnieje duze prawdopodobienstwo ze z Nikkorem bedziesz miec klopoty z AF (moze udaloby sie wykalibrowac na d300, ale nie jestem pewien). Jesli nie masz pieniedzy na AF-Sa, rozsadnyn wyborem jest Sigma.
Jak to nie ma??? Ma ale nie jest to konstrukcja typu HSM tylko zwykły silnik..
PaRaGaS ma rację, 50/1.4 da dużo satysfakcji, do tego 85/1.8 i już można z czymś zacząć, światło 2.8 to często za mało. Są zespoły skąpo świecone, np. Hey - tam szkło musi być baaaardzo jasne.
najlepsza propozycja i mieścisz się w określonym przez siebie budżecie 2500 zł plus bilet na na dobry koncert :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.