Tele na koncert itp.

[rOT]

Witam,
Zbieram sie do zakupu jakiegos zooma w okolicach 70-300.
Przegladalem forum ale nie znalazlem jakiegos porownania.
Wydac moge powiedzmy max 2500pln.
Ogniskowa to na dluzszym koncu minimum 300.
No i stabilizacja by sie przydala.

Z tego co narazie wygrzebalem interesujaco wygladaja:
Sigma 120-400/4,5-5,6 DG OS HSM
Nikkor Af-S VR 70-300/4,5-5,6

Co polecacie?Przed czym ostrzegacie?

Czekam na wszelkie opinie i propozycje bo wlasnie zmienilem system i nie orientuje sie nic a nic.
(Narazie mam d300+50/1,4)
Pozdrawiam

[RAQ]

raczej na koncerty )chociaż to zależy gdzie te koncerty się odbywają( to trochę ciemne te Twoje propozycje, a czegoś jasnego na zasadzie zoom'a aż do 300 mm to ciężko, chyba że używane. np. Sigma 100-300/4 to już wydatek ponad 3k zł. Lepiej dozbiera więcej gotówki i wtedy zaatakuj jakiś sklep...

[rOT]

Ehhh no wiem ze ciemno, dlatego po cichu troche liczylem na pomoc stabilizacji i wysokie iso (szumy jakos mi nie przeszkadzaja).A z tym dozbieraniem to roznie bywa bo jak dozbieram to 3k to czemu nie dozbierac do 4k, a inne wydatki tez niestety sa.Dlatego szukam jakiegos kompromisu w tej cenie (powiedzmy zaporowej).

[RAQ]

w takim razie spotkaj się z kimś w Twojej okolicy, obmacaj czy to u znajomych czy to w jakimś sklepie to co Ci pasuje, zrób parę testowych fotek i po problemie

[j_szczygiel]

stabilizacja, 400mm i duza jasnoc za 2500? Tak nawet w Erze sie nie da Poszukaj 80-200/2.8, za wersje dwupierscieniowa wydasz ok 2 tys. Ew. jesli chcesz kupic nowe szklo bez fanaberii typu BF/FF (80-200 w ostatniej wersji ma dosc czesto ta przypadlosc) kup nowego Tamrona 70-200/2.8. W nic ciemniejszego niz 2.8 bym sie nie pchal - na niejednym koncercie robilem zdjecia, na tych duzych gwiazd ktore ponoc sa dobrze oswietlone tez Ew. wspomniana Sigma 100-300, ale jest poza Twoim zasiegiem cenowym. Masz do wyboru albo jasne, krotsze szklo i brak problemow z krotkimi czasami, albo ciemne i dlugie + ratowanie sie VR, w efekcie ktorego dostaniesz np. rozmyte rece czy inne bardziej ruchome czesci ciala artystow estradowych

[rOT]

Oj nie mowie ze ma byc 400 Do tej pory robilem jakas sigma 70-300,i nawet kilka zdjec nieporuszonych i w miare naswietlonych bylo (iso 3200:/ ) Chodzi o to ze z tego co zauwazylem 300 jest tak akurat, bo nie zawsze mozna podejsc pod scene i takie tam.200 moze nie starczac a nie lubie wycinac kawalkow ze zdjecia :/ Idealem bylby jakis zoom z 300 na dluzszym i swiatlem 2.8. No nic dzieki za porady, ide czytac dalej

[pawel]

Obiektywy, które wymieniłeś w pierwszym poście do koncertów się nie nadają w takim sensie, że są za ciemne. Może VR sporadycznie się przyda, ale rezygnowanie ze światła z tego powodu to pomyłka. W tym zakresie cenowym - 80-200 f2.8 i tyle. Na koncertach liczy się przede wszystkim jasność szkła.

[PaRaGaS]

Gwarantuję, że f/2.8 to i tak często będzie gęsto za mało.
Co z tego, że samego kadru nie poruszysz jak nie zejdziesz z czasem wystarczająco, żeby zamrozić ruch muzyka?
I po co ci 300mm na koncertach? Zakładając robienie spod sceny, ja rzadko korzystam już z zakresu 160-200.

[fIlek]

Gwarantuję, że f/2.8 to i tak często będzie gęsto za mało.
Co z tego, że samego kadru nie poruszysz jak nie zejdziesz z czasem wystarczająco, żeby zamrozić ruch muzyka?
I po co ci 300mm na koncertach? Zakładając robienie spod sceny, ja rzadko korzystam już z zakresu 160-200.

PaRaGaS ma rację, 50/1.4 da dużo satysfakcji, do tego 85/1.8 i już można z czymś zacząć, światło 2.8 to często za mało. Są zespoły skąpo świecone, np. Hey - tam szkło musi być baaaardzo jasne.

[adrian]

A po co Ci takie długie rury na koncercie? Z fosy nie focisz? Wtedy idealny będzie 85/1.4 i do tego jakieś 35/2 ;]

Dla przykładu (co prawda z 85/1.8 ;]):

klik