Zobacz pełną wersję : AGFA
Morthimer
25-05-2006, 18:14
Mam pytanie: Czy ktoś pracuje może na filmach Agfy?? Jeśli tak to jakie najbardziej polecacie do fotografii ogólnej?? Chodzi mi o oddanie kolorów i drobne ziarno. Dlatego czułosci to 200 albo 400, ewentualnie 100. Z góry dziękuje za wszystkie odpowiedzi.
__________________________________________
Morthimer
Morthimer,
Witam!
Uzywalem i bardzo lubie filmy cz-b AGFY APX, to rewelacyjne dla mnie negatywy cz-b.
Jesli chodzi o kolor to zachwycony bylem filmem AGFA 100 ULTRA.
Film ten harakteryzuje sie bardzo wysokim nasyceniam barw. Daje piekne, soczyste kolorki i spory kontrast. Zdjecia sa az momentami przejaskrawione... ale naprawde kolor bajka!
POLECAM.
Innych filmow tego producenta nie uzywalem.
[ Dodano: Czw 25 Maj, 2006 ]
Ps.
Napisales
drobne ziarno. Dlatego czułosci to 200 albo 400, ewentualnie 100
Nooo... drobne ziarno to tylko 100 nigdy zas 400.
Film ktory polecam ma bardzo drobne ziarno.
Leon13th
25-05-2006, 20:00
Ta 400-ka miała ogromne ziarenko jak tą klase filmu,najlepsza to jest ta 100 (mowa o APX).Teraz trudno o te filmy.
To Agfa cos jeszcze produkuje?
ja robiłem na optima 200 i 400 - całkiem dobre, a ultra 100 rewelacja :D
Faktycznie ultra 100 jest rewelacyjna. Ale z tego co pamietam już ją wycofali z produkcji.
Na szczęście mam jeszcze kilka sztuk w lodówce :D
Pozdrawiam
Jarku, podziel sie z nami.. :wink:
Widze ze wiekszosc sie zgadza co do tej ULTRY 100, a nie wiecie czemu tak trudno kupic ten oraz APXy???
Czy AGFUNIA juz padla i nie produkuje tych filmow?
Tak Agfa zdechla na koncu zeszlego roku. Co prawda jej produkcje przejac ma inna firma ale zanim to nastapi to cena Rodinala jest kosmiczna (ok 90 zl za 500ml, a bylo 35zl). Z filmow Agfy to i tak najlepszy byl APX25 i APX100 :), potem RSX50 i 100, a inne to IMHO totalna porazka.
Uuu szkoda ze firma zdechla... w koncu nalezala do pionierow w dziedzinie fotografi.
Osobiscie nie robilem na APX 25 tylko na APX 100 i bardzo sobie chwalilem ten negatyw.... teraz nie wiem czym go zastapic.
gALLu pomoz, czym zastapiles APXy?
gALL, a co masz do ultry?
ALF
Ja tez bylem zadowolony z ULTRY, mialem kilka sztuk od kumpla z Agfy... a teraz nie mam z nim kontaktu.
Daj znac zkad bierzesz te filmy, gdzie mozna je dostac. Ja zaopatruje sie w fotograf-sklep ale tam ich nie maja.
obecnie mam tylko 1, a kupowałem na allegro i w sklepach netowych...czasem mieli w jokerze...dawno nie widziałem :(
anwas1970
26-05-2006, 12:53
Tak Agfa zdechla na koncu zeszlego roku. Co prawda jej produkcje przejac ma inna firma ale zanim to nastapi to cena Rodinala jest kosmiczna (ok 90 zl za 500ml, a bylo 35zl). Z filmow Agfy to i tak najlepszy byl APX25 i APX100 :), potem RSX50 i 100, a inne to IMHO totalna porazka.
W ub.roku przywioałem troche zdjęć z Austriackich Alp.Część na cyfrze Canona/S70/,część na AGFIE ULTRA 100.Teraz jak je porównuje to całkowitą porażką są te cyfrowe.I ku mojej uciesze wczoraj dostałem 10-o pak AGFY ULTRA 100 z terminem do 12.2007 :D Już kiedyś napisałeś że cytowana AGFA jest ''kijowa''Myślę że wprowadzasz wiele czytajacych którzy jej nie uzywali w błąd.Jest to znakomity film tylko nie nadaje się do fotografowania ludzi gdyz nieprawidłowo oddaje kolor skóry i mocno podbija kolor.
bo ultra 100 jest do krajobrazu...i co ciekawe, również bdb sprawdza się w zdjęciach nocnych :P
Morthimer
26-05-2006, 15:27
Hmm. A co w takim razie możecie polecić z Fuji bądz Kodaka??? Czułości takżeo od 100 do 400. Jako początkiujący w fotografii analogowej mam o filmach małe pojęcie :? Co proponujecie?????
__________________________________________-
Morthimer
F80, Nikkor 24-85, SB600, Lowepro...
Do krajobrazu wole Velvie 50 lub Provie 100 a nie kolorowy negatyw.
KODAK:
PROFOTO 100 bo najtanszy na rynku, juz od 8zl, a nie oznacza to ze najgorszy. Ma dosc drobne ziarno i spory kontrast, niezly do pleneru.
ELITE 200 i 400 chyba obecnie najlepsze negatywy kodaka!!! 400 szczegolnie dobra do reporterki, male ziarno i wyrazne barwy, choc nie tak nasycone jak w PROFOTO 100. To moj ulubiony z KODAKOW.
PORTRA 160NC i VC dobre do portretu, widoczna miedzy nimi roznica w oddawaniu barw (VC wersja z bardziej nasyconymi kolorami choc i tak AGFIE ULTRA nie dorowna)
FUJI:
REALA 100 to chyba rekordzista zposrod kolorowych negatywow pod wzgledem malego ziarna!!! Polecany do fotografi gdzie liczy sie odwzorowanie drobnych i subtelnych szczegolow!
SUPERIA 100 i 400 dobre niedrogie do pleneru i reporterki.
anwas1970
26-05-2006, 17:12
Do krajobrazu wole Velvie 50 lub Provie 100 a nie kolorowy negatyw.
To fakt materiały znakomite,ale na negatywie że tak powiem łatwiej się fotografuje.A i rozpiętość tonalna moim zdaniem większa co ma niemałe znaczenie...
andrzejp
26-05-2006, 21:21
A gdzie kupileś ultrę?
anwas1970
26-05-2006, 22:43
Na Allegro.Aukcja była KUP TERAZ i trwała 2 godz. ULTRA została ściągnięta z ebay.de.Gość kupił kilka 10-o paków i jeden odsprzedał.
a ja dziś kupiłem 3 rolki Agfy ULTRA 100 w Fotojokerze (CH Plaza)...po jakieś 9 zl... bylo jeszcze kilka rolek... skoro to taki rarytas..może powinienem więcej ??
anwas1970
27-05-2006, 15:08
Najpierw polecam sprawdzić.A może się okaże że nie jest w Twoim guście?
Agfa Ultra nie jest rarytasem, ot filmik podbijajacy kolorki.
Agfa Ultra nie jest rarytasem, ot filmik podbijajacy kolorki.
Ale jak dostojnie :D
Morthimer
28-05-2006, 19:55
I ja także kupiłem wczoraj Agfe Ulta 100;] Wchodze do sklepu gdzie kupiłem aparat prosze o ten film a tu prosze;] JEST;] I kupiłem ale jedną olke tylko :cry:
_____________________________________________
Morthimer
kurde ale wy macie probnlemy. :D wrocław odrzańska. pan Piotr dostarcza tam filmy mają absolutnie każdy materiał łacznie z resztkami velvi 50. całą gama cz-b łącznie z wszystkimi rodzajami filmów na podczerwień. mają nawet kodak EIR jeśli ktokolwiek słyszał taką nazwę. (a to film w zasadzie nie do dostanie w zadnym innym miejscu w polsce)
Alf poniżej link mają jeszcze AGFĘ Ultra
http://www.czarno-biale.pl/sklep/product_info.php?cPath=35_36&products_id=675
agfa ultra jest prawie wszędzie. zadna nowośc
Ratrytasem to byla Agfa Ultra 50 i Agfa APX 25.
dokładnie
wogole to mit ze nie ma dostępu do materiałów. co prawda mało tam srebra ale........
temat moze juz troche nie na czasie a moze nawet bardzo nie na czasie ale zastanawia mnie jedno. czemu agfa (chodzi mi o vistę) czy konica (centuria) zbieraly i nadal zbieraja kiepskie noty? o ile pamietam oba filmy byly filmami roku w ktorychs tam latach w rankingu EISA. to jakas przewala czy po prostu ta organizacja nie jest zbyt wiarygodna? osobiscie robie czasem fotki na vistach i nie widze drastycznych roznic w stosunku do materialow innych firm (moze zle patrze albo jeszcze za kiepski ze mnie fotograf, co bardzo mozliwe) na centuriach nie robilem jeszcze, za to kiedys korzystalem z konic'i VX i w polaczeniu z labem i papierem kodaka wyszlo miodzio wszystko. skad wiec tak zle oceny?
pAtRyK,
Witaj, wiele tych mitow bierze sie z czasow kiedy to faktycznie kolorowe filmy agfy i koniki byly nie najlepsze.... tak wyrosl wiec mit o przewadze filmow kodaka i fuji!
U schylku XX wieku w fotografi nastapil tak znaczacy postep w produkcji materialow, ze firmy wyrownaly swoj poziom! Dzis materialy agfy czy innych nie odstaja bardzo od fuji czy kodaka, owszem kazdy film ma swoje wlasne harakterystyki i preferencje uzytkownikow.
Jeden do krajobrazu lubi reale a inny "konia centuriona", kwestia gustu i wlasnych preferencji!
pAtRyK, vista i centuria to standardowa masówka...i jako taka często nie trzyma parametrów...no i na ogół jest przechowywana w nienajlepszy sposób...zobacz wystawy kiosków, stoiska na ryneczkach itp np w prażącym słońcu - jak te filmy mają być dobre?
jest jeszcze jedna kwestia...są przeznaczone dla cykaczy, więc mają dużą tolerancję na błędy, a to też musiało być kosztem czegoś :D
To ze vista i centuria to masowka, racja jak najbardziej! Tylko nie znaczy to ze sa zle!
Dzis filmy nawet profesjonalne sa tolerancyjne, nawet bardzo, to harakterystyka negatywu!
A co do przechowywania to ALF ma racje ze lepiej nie brac tych ze slonecznej witryny kiosku, z drugiej jednak strony gdyby za taka szybka umiescic profesjonalny slejd to tez by szybko, nawet szybciej padl!
Nastepna skladowa to laboratorium w ktorym obrabiamy fotki. Nic nam po dobrym negatywie np. REALA czy PORTRA jesli damy do obrobki partaczom....
Jako przyklad niech posluzy pewne laboratorium FUJI w Gdansku gdzie filmy w procesie CN-16 (odpowiednik C-41) wywoluje sie NA OKO!!! Nie prowadzi sie tam zadnej kontroli densytometrycznej chemii!!!
A jesli wezmiemy niby kiepski negatyw CENTURIA, mamy dobry sprzet (dobrze go naswietlimy), odpowiednio wywolamy a potem naswietlimy prawidlowo na papier, bedziemy bardzo zadowoleni!!!
W swej "przygodzie" z fotografia przetestowalem wiele filmow... od profi REALE i PORTRY, SUPRY, ULTRY i wiele innych a konczac na taniochach PROFOTO i KONICACH... daleki jestem zatem od krytykowania tych materialow, WSZYSTKO WEDLE POTRZEB I GUSTU!
A za tym wszystkim musi isc jak wiadomo staranna obrobka i praca!
...zobacz wystawy kiosków, stoiska na ryneczkach itp np w prażącym słońcu - jak te filmy mają być dobre?
zgadzam sie ALF, tyle, ze to jest uwaga odnosnie wszystkich filmow, nie tylko tych dobrych czy tych zlych. zawodowcem nie jestem i dlugo nie bede ale do zwyczajnych pstrykaczy tez nie naleze :wink: wiec omijam tego typu "sloneczny asortyment" szerokim lukiem. natomiast chodzi mi o to czy roznica jest az tak dostrzegalna? czy dysponujac swietnymi umiejetnosciami, super szklem, dobrym korpusem, itd. i robiac zdjecie tego samego motywu, w tych samych warunkach, poprawnie je naswietlajac, roznica miedzy powiedzmy konica a kodakiem czy fuji bedzie mocno widoczna? bo jesli nie to po co kupowac filmy za 12-13PLN skoro mozna kupic za 4PLN i tez byc zadowolonym z wynikow? fotografia analogowa to drogi sport, wiec warto chyba przyoszczedzic i dokupic np. obiektyw, itd
tylko czy w witrynach kioskowych i podobnych widzicie realę? :wink: tam są najtańsze, często z przemytu lub niewiadomego pochodzenia filmy...markowe filmy są na ogół przechowywane co najmniej poprawnie...więc moje uwagi ich raczej nie dotyczą :P
[ Dodano: 2006-06-17, 13:13 ]
slaw74, ja nie napisałem, że one są złe (co nie znaczy, że są dobre :P)...to po prostu masówa dla przeciętnego zjadacza filmów, choć wiem, że nawet awodowcy ich używają np do przygotowania kadru...
ja osobiście cykłaem trochę na centurii i mogę z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że jeśli była przechowywana odpowiednio, to do zdjęć o charakterze pamiątkowym, wakacyjnym, imprezowym, rodzinnym itp nadaje się doskonale...wymaga tylko w miarę poprawnego naświetlenia...
racja, że wiele psują laby...sam włóczę się od jednego do drugiego i najgorsze jest to, że nie mają powtarzalności!...raz jest pięknie, a następnym film skopany, porysowany, a o skanach nawet nie ma co mówić :(
ALF DOKLADNIE TAK JAK NAPISALES!
Zatem odpowiadajac PATRYKOWI.... ja do waznych zdjec, np. portret lubie uzywac PORTRY 160 NC lub VC jesli chce miec mocniejszy kolor!
Do pleneru uzywam roznie od PROFOTO 100 po REALE i AGFA ULTRA , nigdy 200 i 400.
W kosciele tylko 400 SUPERIA i 400 ROYAL SUPRA!
Nie lubie KODAK GOLD 200 a tym bardziej 400 bo ustawienie maszyn w laboratoriach na te filmy ma bardzo ciepla harakterystyke... zdjecia sa wrecz za zolte! A wiem to bo sam pracowalem wiele lat w labie, ale tak byc musi bo takie sa zalecenia kodaka co do zdjec amatorskich i jest to w dobrym laboratorium kontrolowane i przestrzegane!
Natomiast KONIU 100 nadaje sie swietnie do zdjec np. podrozniczo-pamiatkowych, fotografujac coreczke na trawce nie zakladam najdrozszych negatywow.
skoro juz mowa ogolnie o filmach, to moze orientujecie sie jaka jest roznica miedzy dwoma filmami kodaka:
gold 100 a profoto 100
czulosc ta sama. oba to negatywy kolorowe. a profoto ma oznaczenia, ze niby to film profesjonalny, za to profoto jest o polowe tanszy od golda.
jaka wiec miedzy nimi jest roznica?
moze orientujecie sie jaka jest roznica miedzy dwoma filmami kodaka:
gold 100 a profoto 100
czulosc ta sama. oba to negatywy kolorowe. a profoto ma oznaczenia, ze niby to film profesjonalny, za to profoto jest o polowe tanszy od golda.
jaka wiec miedzy nimi jest roznica?
Gold 100 film tolerancyjny jak cholera, niedowietlony o 1dzialkie, przeslwietlony o 2 dwie, lab i tak wyrowna do srednoszarego, poza tym dosc ziarniaste. Mozna wolac w przepracowanej chemii i wyjdzie git. To cos typu Konica VX.
Profoto100 - bardzo dobry material Kodaka, prawie zero tolerancyjnosci jak i w naswietlaniu jak i w procesie. Material dosc narowisty, ladnie oddajacy skore, zolcie i czerwienie, gorzej z zieleniami i niebieskim. Czasem go uzywalem.
Ja rowniez uzywam od czasu do czasu PROFOTO, jest to wspanialy material bo najtanszy.... i bardzo dobry, umiarkowane ziarno i tak jak wspomniano niezbyt tolerancyjny na bledy w naswietlaniu. Daje dobre, czyste i nasycone kolorki, miedzy zdjeciami z GOLDA a PROFOTO jest duza roznica na korzysc tego drugiego (fotki z tego samego kanalu w labie sa mniej zolte a barwy czystsze)
ciekawe to co piszecie. profoto mozna kupic za 6-7zl, gold kosztuje w okolicach 10 ale rzadko mozna go juz chyba dostac.
gold kosztuje w okolicach 10 ale rzadko mozna go juz chyba dostac.
noooo nie przesadzajmy... jest to podstawowy negatyw kodaka dostepny w kazdym sklepie, przynajmniej w Trojmiescie!
możliwe, ja się zaopatruje głównie przez internet a tam o golda 100 dość ciężko, no i cena taka, że lepiej realę kupić
że lepiej realę kupić
I slusznie, polecam!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.