Zobacz pełną wersję : Krajobrazy
radek8310
19-07-2008, 22:58
Witam wszystkich.Jestem nowym na forum,chce powiedziec ze jest bardzo pomocne.Mam pytanko jakie szkielko szerokokatne kupic do nikona d80.Glowny cel to krajobrazy,podrozujepo świecie i zdecydowanie by mi sie przydalo takie szkielko.Tak w granicach do 2-3tys pln.Jeszcze pytanko jaki filtr polaryzacyjny do tego szkielka bedzie dobry,czy marumi wpc bedzie ok?Wiem ze powinienem czesc postu zamiescic w dziale optyka ale przy okazji dalem tu.
Dziekuje z gory,pozdrawiam
Radek
Albo zamiast Nikkora, Tokina 12-24 + 1 wyjazd w fajne okolice, aby trochę pofocić tych krajobrazów :).
To ja podrzuce 3cia propozycje Sigma 10-20.
Co do polara to nie kupuj dla tak szerokich katow, poniewaz bedzie wystepowal tzw. "blad polara" czyli niebo bedzie spolaryzowane nierowno co skutkuje wystepowaniem na niebie ciemno niebieskich i jasno niebieskich pasow, brzydko to wyglada (najczesciej jest tak, ze srodek nieba masz intensywnie niebieski a po bokach blado-niebiesko).
To ja podrzuce 3cia propozycje Sigma 10-20.
Podpinam się pod tą wypowiedź i dorzucam dla zasobnych jeszcze jedną propozycję (2):
1. Sigma 10-20 (do 2000,-)
2. Nikkor 12-24 DX (do 3000,-)
Jak dla mnie to 1. jest faworytem (ze względu na te 2 mm u dołu)
lodzermensch
20-07-2008, 14:11
Tokina AT-X Pro 11-16/2,8
W USA - 570 USD
W Europie - 435 GBP
http://www.optyczne.pl/720-nowość-Nowa_Tokina_AT-X_116_Pro_DX_11-16_mm_f_2.8.html
Witam, jeżeli zamierzasz używać tylko jednego szkła to Nikkor 17-55 2,8. Szkła, które zaproponowali wyżej koledzy będą dobre jeżeli oprócz nich będziesz miał jeszcze drugi obiektyw uzupełniający ogniskowe powyżej 20,24mm. Jeżeli już teraz robisz fotki to sprawdź jakich ogniskowych najczęściej używasz, wtedy będziesz wiedział jakiego szkła potrzebujesz. Ja od jakiegoś czasu jestem orędownikiem zakresu 17/18-50/70 do krajobrazów, szerzej nie potrzebuje, a wolę mieć więcej na długim końcu.
radek8310
20-07-2008, 18:33
Dziekuje Panowie,wasze rady sa bardzo pomocne.Chyba wezme sigme 10-20mm f4-5.6 ex dc hsm,nie mieszkam w polsce i u mnie trzeba za ni zaplacic dokladnie 1200pln.Jak myslicie czy cena jest dobra.Generalnie cena jest w granicach 1200-1400pln.
Dziekuje z gory.
Radek
Ta cena jest bardzo dobra. W Polsce kosztuje jakies 1900zl.
wasilewk
21-07-2008, 13:49
...Co do polara to nie kupuj dla tak szerokich katow, poniewaz bedzie wystepowal tzw. "blad polara" czyli niebo bedzie spolaryzowane nierowno co skutkuje wystepowaniem na niebie ciemno niebieskich i jasno niebieskich pasow, brzydko to wyglada (najczesciej jest tak, ze srodek nieba masz intensywnie niebieski a po bokach blado-niebiesko).
Ale czy czasem (w bardzo niekorzystnych warunkach pogodowych) polar nie może 'uratować skóry' ?
Pzdr.
hmm... ja bym tam nie chcial zdjecia z takim niebosklonem :) Zreszta szara polowka sluzy do ladnego wyeksponowania, a jak niebo nieciekawe to polowka blue albo tabaczkowa :)
A tak jeszcze zapytam, niekorzystne warunki pogodowe jak mniemam to ostre swiatlo w samo poludnie? Bo chyba nie o deszcz chodzi :D Bo w deszczu zastosowania dla polara nie widze :)
wasilewk
21-07-2008, 14:05
hmm... ja bym tam nie chcial zdjecia z takim niebosklonem :) Zreszta szara polowka sluzy do ladnego wyeksponowania, a jak niebo nieciekawe to polowka blue albo tabaczkowa :)
A tak jeszcze zapytam, niekorzystne warunki pogodowe jak mniemam to ostre swiatlo w samo poludnie? Bo chyba nie o deszcz chodzi :D Bo w deszczu zastosowania dla polara nie widze :)
Mój aparat nie lubi wody...
Masz 100% racji, trudne, znaczy rozpiętość tonalna.
Pzdr.
Bo w deszczu zastosowania dla polara nie widze :)
jak to nie. czas wydluzy to i ladniej smugi wody wyjda :)
a do autora: jak za taka kase to bierz sigme i sie nie zastanawiaj. szerzej w dx to juz tylko rybie oko.
...trudne, znaczy rozpiętość tonalna.
Ale to tylko szara polowka, polar pomoze uzyskac ladnie nasycone niebo, ale raczej nie zmniejszy rozpietosci.
jak to nie. czas wydluzy to i ladniej smugi wody wyjda :)
Czas wydluzy, ale raczej nie starczy zeby smugi wyszly :)
P.S.
Skonczmy ten OT bo nas zaraz wywala :D
wasilewk
23-07-2008, 14:10
Ale to tylko szara polowka, polar pomoze uzyskac ladnie nasycone niebo, ale raczej nie zmniejszy rozpietosci.
:D
Właśnie !
Cienie:
Środek dnia, piękne niebo, słońce z góry pali (z góry, z tyłu, bo to nie równik) dając mocne cienie, za plecami woda (cofnąć się nie ma gdzie), krajobraz piękny, ale cienie na planie głównym nie do opanowania (jakieś drzewa rzucają nierówne cienie). Niebo - do opanowania, ale plan główny (dziewczyna, lub cokolwiek) ?
Światła:
W pomieszczeniu, okno na przeciwko z mocnym słońcem z zewnątrz, przy stole siedzą osoby (tyłem do okna), które mają być głównym tematem. Jesli lampą doświetlę twarze (o ile jest to możliwe), to z oknem już nie da się nic zrobić. Czekać do szarówki ? A jak inaczej ? To nie jest studio...
Pzdr.
Dziekuje Panowie,wasze rady sa bardzo pomocne.Chyba wezme sigme 10-20mm f4-5.6 ex dc hsm,nie mieszkam w polsce i u mnie trzeba za ni zaplacic dokladnie 1200pln.Jak myslicie czy cena jest dobra.Generalnie cena jest w granicach 1200-1400pln.
Dziekuje z gory.
Radek
Hej!
Bierz Sigme - to super szklo!
Podaj maila to podesle pare fotek!
pozdr
McE
radek8310
23-07-2008, 21:12
Dziekuje wszystki za zainteresowanie i odpowiedzi,jestem wdzieczny.
McE o to moj mail
[email protected] bardzo wdzieczny jak podeslesz pare fotek.
Pozdrawiam
Radek
Witam, jeżeli zamierzasz używać tylko jednego szkła to Nikkor 17-55 2,8. Szkła, które zaproponowali wyżej koledzy będą dobre jeżeli oprócz nich będziesz miał jeszcze drugi obiektyw uzupełniający ogniskowe powyżej 20,24mm. Jeżeli już teraz robisz fotki to sprawdź jakich ogniskowych najczęściej używasz, wtedy będziesz wiedział jakiego szkła potrzebujesz. Ja od jakiegoś czasu jestem orędownikiem zakresu 17/18-50/70 do krajobrazów, szerzej nie potrzebuje, a wolę mieć więcej na długim końcu.
David dobrze pisze! Do krajobrazu za szerokie są kąty poniżej 15mm - zbyt duże zniekształcenia!
Nie mówię o dystorsji ale o zniekształconej perspektywie nie mówiąc już o pejzażach urbanistycznych (do tego służą obiektywy PC Nikkora). Onegdaj najczęściej używanym był N18/3.5 lub N20/4 jako obiektyw krajobrazowy, tylko że w formacie DX to już nieco inaczej wygląda.
dareknik
26-07-2008, 14:46
WASILEWK poczytaj Sobie: foto.jasiu.pl, tam są cenne rady jak używać skutecznie lampy.
grajnert
26-07-2008, 18:02
... poniewaz bedzie wystepowal tzw. "blad polara" czyli niebo bedzie spolaryzowane nierowno co skutkuje wystepowaniem na niebie ciemno niebieskich i jasno niebieskich pasow, ....
Hm, pierwsze słyszę. Można prosić o jakąś fotkę - ilustrację?
wasilewk
26-07-2008, 19:58
WASILEWK poczytaj Sobie: foto.jasiu.pl, tam są cenne rady jak używać skutecznie lampy.
?
I przebije to wypalone okno ?
Słońce to Słońce.
Jak ustawisz ekspozycje na widok za oknem, a srodek pomieszczenia ladnie wypelnisz blyskiem lampy to nie bedziesz mial wypalonego okna. Choc jakby rozpietosc byla naprawde ogromna to fakt, ze sila blysku lampy moglaby 'zepsuc' zdjecie.
Hm, pierwsze słyszę. Można prosić o jakąś fotkę - ilustrację?
Tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=31239&page=2) masz kilka przykladow.
Do krajobrazu za szerokie są kąty poniżej 15mm - zbyt duże zniekształcenia!
Pozwole sie z tym nie zgodzic. Chocby Sigma 10-20, coraz czesciej kupowane szklo na forum wlasnie ze wzgledu na foty krajobrazowe. Mozna poogladac super zdjecia (mowa o landszafcie) robione na 10mm, ja nie widze na nich zwalonej perspektywy ani znieksztalcen. Co do architektury to raczej to szklo odpada, z tym sie zgodze, ale jakby sie troszke pobawic w odpowiednich programach to mozna co nieco poprostowac i jest naprawde niezle.
wasilewk
08-08-2008, 08:33
Jak ustawisz ekspozycje na widok za oknem, a srodek pomieszczenia ladnie wypelnisz blyskiem lampy to nie bedziesz mial wypalonego okna. Choc jakby rozpietosc byla naprawde ogromna to fakt, ze sila blysku lampy moglaby 'zepsuc' zdjecie.
Tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=31239&page=2) masz kilka przykladow.
Pozwole sie z tym nie zgodzic. Chocby Sigma 10-20, coraz czesciej kupowane szklo na forum wlasnie ze wzgledu na foty krajobrazowe. Mozna poogladac super zdjecia (mowa o landszafcie) robione na 10mm, ja nie widze na nich zwalonej perspektywy ani znieksztalcen. Co do architektury to raczej to szklo odpada, z tym sie zgodze, ale jakby sie troszke pobawic w odpowiednich programach to mozna co nieco poprostowac i jest naprawde niezle.
Co fakt, to fakt.
Pzdr.
To ja podrzuce 3cia propozycje Sigma 10-20.
Co do polara to nie kupuj dla tak szerokich katow, poniewaz bedzie wystepowal tzw. "blad polara" czyli niebo bedzie spolaryzowane nierowno co skutkuje wystepowaniem na niebie ciemno niebieskich i jasno niebieskich pasow, brzydko to wyglada (najczesciej jest tak, ze srodek nieba masz intensywnie niebieski a po bokach blado-niebiesko).
I podepne przyklad tego bledu polara przy szerokim kacie.
Nie zwracalem na to uwagi przy chmurkach na niebie. Setki zdjec natrzaskanych Sigma z polarem i "dopiero" teraz wyszlo, ze cos takiego ma miejsce...
Nie mam 100% pewnosci, ze bedzie tak za kazdym razem, ze nie wynika to z tego, ze zapomnialem pokrecic polarem przed zrobieniem zdjecia. No ale efekt bledu widac.
Dla zainteresowanych.
Sigma 10-20 i filtr Marumi DHG Cir Polariser 77mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/08/2760433034_07535e7bfd-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3103/2760433034_07535e7bfd.jpg)
grudzinsky
16-08-2008, 15:55
uzywam sigmy 10-20 z polarem :)
http://www.digart.pl/zoom/2041510/Stones_of_Stenness.html
http://www.digart.pl/zoom/1888477/das_boot.html
http://www.digart.pl/zoom/1852278/Ring_of_Brogar.html
czasami zdarza sie, ze cos nie tak jest, ale jak widac na zalaczonych obrazkach mozna z tym zyc ;)
wiec sigma 10-20 i do tego polarek :)
hallucinogen
16-08-2008, 16:19
a ja popieram Dawida ktory proponuje 17-55. do krajobrazow 17scie jak dla mnie wystarcza, kiedys tez sie meczylem i zabieralem te wielka nieporeczna sigme z soba i wygladalo to tak -fota landszaftu na sigmie ale jak juz kogos na tym samym tle uwiecznic to zaczynalo sie machanie szklarnia. teraz na wycieczki zabieram 17-50 Tamrona i sprawdza sie doskonale plus ewentualnie tele jesli wybieram sie w okolice gorzyste i glowa nie boli plus zyskuje zooma do 50mm ktory pomaga w wielu kadrach wakacyjnych
Polecam Sigmę 10-20 oraz dobrego polara. Efekt, o którym wspomina swider występuje, ale nie zawsze i nie stanowi on przynajmniej dla mnie większego problemu. Wystarczy trochę pokombinować i będzie ok. Dzięki polarowi kolory będą bardziej nasycone, jest również niezastąpiony w redukcji odbić (woda, szyby). Oprócz polara pomyśl o szarej połówce.
Obiektyw jest bardzo dobrze wykonany, a wielki musi być. W końcu to 10mm ;)
Błąd polara występuje zawsze tylko z różnym nasileniem, nawet przy 17-20mm, wszystko zależy od aktualnego położenia słońca i nachylenia aparatu/obiektywu. Jak warunki są sprzyjające to na 12mm można idealnie spolaryzować cały kadr (niebo), przynajmniej tak udało mi się parę razy z T12-24. Z Sigmą na 10mm jest już trochę gorzej ale da się z tym żyć.
Faktycznie nie zawsze razi nierowno spolaryzowane niebo (w zaleznosci od kadru), ale trzeba przypominac o tym fakcie coby nowi uzytkownicy tandemu S 10-20 + polar nie byli zdziwieni/rozczarowani, ze wychodzi jak wychodzi :)
Zreszta do 'zrobienia' ladnego nieba jest szara polowka, a nie polar ;)
P.S.
moli516, dobrze, ze wstawiles to zdjecie. Przyda sie na przyszlosc jak ludzie beda pytac co to "blad polara" :)
grudzinsky
17-08-2008, 21:11
Zreszta do 'zrobienia' ladnego nieba jest szara polowka, a nie polar ;)
no tu sie nie zgodze :P szarak ma zupelnie inne zastosowanie niz polar. szarak ma za zadanie zredukowac "przepalenia", a polar jak sama nazwa wskazuje polaryzuje swiatlo i dlatego niebo jest pieknie niebieskie, a chmurki idealnie biale :)
najlepszy wynik uzyska sie gdy zastosujemy oba filtry, polar + szarak :)
no tu sie nie zgodze :P szarak ma zupelnie inne zastosowanie niz polar. szarak ma za zadanie zredukowac "przepalenia", a polar jak sama nazwa wskazuje polaryzuje swiatlo i dlatego niebo jest pieknie niebieskie, a chmurki idealnie biale :)
No tak, ale w fotografii krajobrazowej ludzie glownie borykaja sie z duzo rozpietoscia tonalna sceny i tu polar nie pomoze. Bo podkrecic niebieski na niebie, wybielic chmurki czy podniesc saturacje zielonej trawki w PSie jest bardzo latwo, a jak przepalisz niebo to juz dupa zbita. Natomiast filtr polaryzacyjny bardzo sie przydaje do zniwelowania odblaskow np. na wodzie.
Zreszta kazdy stosuje wg uznania :)
najlepszy wynik uzyska sie gdy zastosujemy oba filtry, polar + szarak :)
Tu sie zgadzamy :)
A dlaczego nikt nie poleca do krajobrazów N 14-24/2.8G? Wychodzi na to, że się nie nadaje, bo nie można tym focić z polarem. Ja tam focę tym bez polara krajobrazy - żyleta wszędzie a i błękit nieba też ładny.
Moze dlatego, ze Nikkor kosztuje ok. 5000 zl, na DXie jest sporo wezszy np. od S 10-20 (12.4 st.) i jest ponad dwa razy od niej ciezszy :D Poza tymi wadami (w stosunku do niepelnoklatkowej matrycy) jest wyjechanym w kosmos szklem.
grudzinsky
18-08-2008, 11:11
No tak, ale w fotografii krajobrazowej ludzie glownie borykaja sie z duzo rozpietoscia tonalna sceny i tu polar nie pomoze.
gdyby tak ludzie poczytali sobie zanim zaczna robic zdjecia i narzekac na zbyt duze rozpietosci tonalne to by pewnie sie dowiedzieli, ze nalezy unikac ostrago slonca bo wtedy nawet i szary ND 0.9 nie pomoze ;) nic zupelnie nic :) focenie pod slonce tez wcale nie pomaga, a ni tez nie czyni zdjecia lepszym :) polar tez mozna rozbic o kant D...jesli nie wiemy jak go poprawnie wykorzystac. szara polowka idealnie nadaje sie na klimaty morskie lub pustynne, tam gdzie horyzont jest idealnie prosty. natomiast gory, lasy i doliny tu szarak sie nie sprawdzi bo przyciemni nam to co przyciemnione byc nie powinno. ale to tez wszystko zalezy od efektu jaki chce sie uzyskac.
wczesnym rankiem i poznym wieczorem jakos nie mam problemow z zbyt duza rozpietoscia tonalna ;)
wiec reasumujac:
do krajobrazu polar + filtr szary ND (jaka gestosc to juz niech każdy sobie sam dobiera) dlaczego caly szarak? bo "przyciemni" wszystko jednakowo i na kompie jest zdecydowanie łatwiej powyciągać szczegóły.
szara polowka idealnie nadaje sie na klimaty morskie lub pustynne, tam gdzie horyzont jest idealnie prosty. natomiast gory, lasy i doliny tu szarak sie nie sprawdzi bo przyciemni nam to co przyciemnione byc nie powinno.
Zgadzam sie, ale nie do konca :) Bo sa szare polowki z przejsciem 'soft' i juz np. w gorach jest ok. Ja jeszcze uzywam Cokina to w ogole jest full wypas :) Moge sobie zmieniac wysokosc linii przejscia, dawac skosy, no wszystko :D A co do zdjec na plazy, lace, to tam sprawdzi sie filtr z przejsciem 'hard' ktorym piszesz :)
wczesnym rankiem i poznym wieczorem jakos nie mam problemow z zbyt duza rozpietoscia tonalna ;)
Ja tez ;)
Ale skonczmy ten OT bo nas zjedza :D
P.S.
Gratuluje zdjec w galerii, bardzo przyjemne :)
Moze dlatego, ze Nikkor na DXie jest sporo wezszy np. od S 10-20 (12.4 st.)
Akurat szerokość szkła nijak ma się do jego przeznaczenia. Utarło się, że krajobraz, to musi być szeroko. Akurat!
Ma być akurat tak szeroko, jak sobie tego życzy fotograf. Pierwsze moje, w pełni zadowalajace, zdjęcie krajobrazowe zrobiłem przy użyciu ogniskowej 210 mm. Fakt, że warunki były dosyć specyficzne. Ostanio nawet zabrałem na wycieczkę w góry T12-24 i N35. Po kilkunastu fotach T wyszło, ze jakoś tak za szeroko mi jest. Zapiąłem 35 i tak już zostało. Nie odczułem potrzeby poszerzania sobie kąta. Także nie generalizowałbym, że szkło jest za szerokie czy za wąskie, wszystko zależy od potrzeby.
Zgadza sie. Ja tez czasem uzywam do landszaftu N 70-300 :) Moja wypowiedz byla w kontekscie N 14-24, szkla ktore wlasnie jest zarypiscie szerokie, ale pod FX (bo pod takie matryce zostalo stworzone, na DXie sie imo marnuje). Mozna powiedziec, ze na DX Sigma jest jakby odpowienikiem.
Mam nadzieje, ze nie zagmatwalem jeszcze bardziej :D
Mam nadzieje, ze nie zagmatwalem jeszcze bardziej
Spoko, łapię przekaz. ;)
Jedno co mnie nieco irytuje, to że jeśli chodzi o krajobraz to niezmiennie polecany jest ultra szeroki kąt. Robię dużo landszaftów i po zachłysnięciu się szerokim kątem jednak wracam do ogniskowych bliższych standardowi.
BTW, akurat S10-20 ma dokładnego odpowiednika na FF. To Sigma (a jakże) 15-30. Ta druga jest nawet odrobine jaśniejsza.
stempien
18-08-2008, 22:34
Naukę fotografii zaczyna się od standardowych obiektywów, a nie ultraszerokokątnych. Taki 10-20 czy też 12-24, zabiję kreatywność fotografa, na ile sposobów można skadrować przy 10mm? Bierz 17-55 i się nie zastanawiaj. Chyba że masz jakiś podobny i chcesz tylko uzupełnić zakres o dół to wtedy spoko. W przeciwnym razie wydasz kasę na 10-20 i wyolbrzymiając - zostaniesz na lodzie.
stempien
18-08-2008, 22:37
A polar faktycznie, jeśli już działa to ściemnia niebo i pomaga ze zmieszczeniem EV na filmie.
slawson38
18-08-2008, 22:42
W maju nabyłem nową Sigmę 10-20 zrobiłem nią kilka udanych zdjęć ,ale zdecydowanie częściej używałem kitowego 18-70 z bardzo dobrym skutkiem.Są sytuacje,że szeroki jest nie zastąpiony ale z powodu częstego mieszania i przepinania coraz częściej myślę o zamianie na typowego spacerniaka 18-200. Na Sigmę złego słowa nie powiem.
grudzinsky
19-08-2008, 11:28
Spoko, łapię przekaz. ;)
Jedno co mnie nieco irytuje, to że jeśli chodzi o krajobraz to niezmiennie polecany jest ultra szeroki kąt. Robię dużo landszaftów i po zachłysnięciu się szerokim kątem jednak wracam do ogniskowych bliższych standardowi.
kazdy landszafcista wybiera sobie szklo takie jakie mu odpowiada najbardziej. najlepiej miec w zesawie cos od 10mm do 500mm i wtedy jest spokoj :)
10mm do 500mm i wtedy jest spokoj :)
Dokladnie :D Wtedy nawet jekiegos ptaszora mozesz cyknac :)
grudzinsky
19-08-2008, 11:50
Dokladnie :D Wtedy nawet jekiegos ptaszora mozesz cyknac :)
najlepiej na tle zachodzacego slonca :) 500mm to ciekawa ogniskowa do focenia takich zjawisk :D
W maju nabyłem nową Sigmę 10-20 zrobiłem nią kilka udanych zdjęć ,ale zdecydowanie częściej używałem kitowego 18-70 z bardzo dobrym skutkiem.Są sytuacje,że szeroki jest nie zastąpiony ale z powodu częstego mieszania i przepinania coraz częściej myślę o zamianie na typowego spacerniaka 18-200. Na Sigmę złego słowa nie powiem.
Na razie mam N18-200VR, a zbieram na S10-20. To 2 różne szkiełka i oba nawzajem sie uzupełniają, więc chyba nie warto rezygnować z Sigmy? Do tego coś bardzo jasnego i 99% kadrów zrobi się nawet na marnej wykastrowanej puszce :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.