Zobacz pełną wersję : 18-200 VR i ???
No właśnie, co dobrać? Czy ma sens dokupić Nikkora 17-55 f/2,8?
Czy może jednak dołożenie dwóch, trzech jasnych stałek (np. S 20 f/1,8; S 30 f/1,4 ew. N35 f/2) i jeszcze 85 f/1,8 chociaż to już szkło z innej bajki i warto je mieć tak czy inaczej.
N18-200 VR to fajny, uniwersalny zakres, ale z czasem zaczyna brakować trochę światła, kontrastu, koloru i może ostrości. Wiadomo - stałki mają swoje zalety, ale z trzech wymienionych tylko z N35 mogę mieć pewność bezproblemowej współpracy z D300, poza tym N17-55 jest pancernie wykonane i uszczelnione a głównie zależy mi na szkle do spacerów po mieście (architektura, ludzie, życie miasta) więc obawiam się trochę żonglerki stałkami.
Z kolei takie 30 f/1,4 daje komfort pracy w niskim oświetleniu i kontrolę GO.
Wiem, że ciężko będzie dokonać jednoznacznego wyboru, tym bardziej wdzięczny będę za Wasze sugestie.
O obiektywach przeczytałem większość wątków na tym forum, z oczywistych względów najbardziej interesują mnie opinie osób mających N18-200 i któreś z wymienionych szkieł.
Pozdrawiam,
MK
Cześć,
jestem w podobnej sytuacji jak ty. Mam 18-200 i jestem przed rozszerzeniem szklarni o słoiki ze światłem 2.8. klamka zapadła na tele (70-200vr), a rozważania snuja się pomiędzy właśnie 17-55 i 24-70. oba te obiektywy są uważane za bardzo ostre i wydaje mi się ze mogą, przynajmniej częściowo, zastąpić stalki. Myślę ze uszczelnienie jest tez bardzo ważne, szczególnie do miasta gdzie jest masa kurzu i przekładanie stalek bywa okazja do nałapania syfu.
Dlatego oddaje swój głos na 17-55/2.8 :)
pozdrawiam i życzę udanych fotek :)
meledhel
05-07-2008, 18:01
Jak sam twierdzisz, potrzebujesz obiektyw do spacerów po mieście. Zastanów się, czy przy różnych tematach, które chcesz fotografować, te 30 czasami nie będzie za krótko. IMHO lepszy jasny zoom, np. 17-55/2.8
Pozdrawiam,
Jest taki programik do statystyki ( chyba robin102 niedawno podawał link). Można nim prześledzić jakich ogniskowych używasz najczęściej.
Ja wybrałem N24-70, też właśnie jako uzupełnienie N18-200VR ( z tym, że jest to raczej duże i ciężkie szkło), ale właśnie w tym przedziale najczęściej się "obracam".
pozdrawiam 124miko
Program jest faktycznie przydatny - http://www.wega2.vandel.nl/
Witam
A moze odpowiedz sobie najpierw czy chcesz kupowac szkla z zamiarem przejscia na FF, bo jesli tak to bez zastanowienia 24-70. Do mnie to szkielko wlasnie dociera. Mialem 18-200 przez pol roku i 17-55 tez uzywalem. 17-55 naprawde ostre a momentami az za ostre ale to chyba nie przeszkadza. Ja zdecydowalem sie na 24-70 gdyz moze w tym roku jeszcze zmienie puszke na FF (z perspektywa d700 a moze d3x :P). Wybor i tak zalezy od ciebie ale i jedno i drogie szklo jest swietne. 17-55 po cropie to 26-82 czyli zblizone ogniskowe co 24-70 pod FF.
Pozdrawiam
Nie zamierzam na razie przechodzić na FF, jak pisałem zadowolony jestem z 18-200 bo głównie robię zdjęcia na wyjazdach (raptem 2-3 razy w roku) więc uniwersalny obiektyw to bardzo duża zaleta. A z tego co wiem, do FF stary N28-200 chyba nie za bardzo pasuje optycznie, poza tym jest bez VR. Może spróbuję gdzieś poszukać faktycznie N17-55 i zobaczę jak to się ma do do 18-200. Dzięki za opinie.
FalconPL
07-07-2008, 22:37
ktm: tu: http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=705981&postcount=9 masz (nieco przypadkowe) porównianie 18-200 z tamronem 17-50 (a ten z kolei jest bardzo zbliżony do N17-55) na pełnej dziurze - różnica chyba widoczna.
FalconPL - Dzięki, widziałem już te zdjęcia, zastanawiała mnie tylko różnica w obrazowaniu - w tym wypadku na korzyść 18-200.
124miko - czy miałbyś może jakieś zdjęcia z 18-200 i N24-70 na podobnych kadrach? Nie muszą być na pełnej dziurze, (nawet nie chcę myśleć jaka przepaść dzieli wtedy te dwa obiektywy, po co psuć sobie humor...).
FalconPL
08-07-2008, 00:15
różnica w obrazowaniu na korzyść 18-200??? Co masz na myśli?
Nie chodzi mi o ostrość - tutaj bez dwóch zdań tami - bardziej o kolorystykę, może mam coś z monitorem, ale czupryna na zdjęciu z 18-200 jakaś naturalna, z tamiego wygląda jak siwizna, światło na obu zdjęciach podobne - więc to chyba kwestia obiektywów?
heathclif
12-07-2008, 22:12
Witam Wszystkich Serdecznie
Jako nowicjusz na forum przez jakis czas obserwowałem co pisza inni uzytkownicy
czytanie duzo pomaga i podziekowania wszystkim za rady.
Czasami mam tylko takie lekkie wrazenie ze wiekszosc skłania sie ku temu co posiada lub co miał w reku,
chyba wlasnie dlatego vr 18-200 ma tak skromne komentarze,
na rynku od niedawna a troszke kasy jednak trzeba wydac,
ja sam potrzebuje obiektywu który bedzie zlotym srodkiem w funkcjonalnosci aparatu gdziekolwiek,
bez tracenia czasu na grzebanie w torbie i skupianiu sie na wymianie szkla z szczególna uwaga na to aby go nie zepsuc, a wiec taka vr 18-200 to moze byc to
czesc,
mam 18-200vr i jestem bardzo z tego szkła zadowolony do codziennych spacerów. Jestem też z niego raczej nie zadowolony w dynamicznych sytuacjach gdy światło nieco osłabnie. Bardzo ciężko uzyskać czasy do uchwycenia ruchu przy ogniskowej 200 i f5.6.
Co do porównania 24-70 i 18-200 - 24-70 powinno do mnie dotrzeć w przyszły weekend wraz z 17-55 (muszę jeden z nich sobie wybrać) to mogę zrobić podobne kadry tymi 3 szkłami.
heathclif
12-07-2008, 23:58
komentarz mnie przekonuje
swiatlo swiatlo swiatlo - kupie wiec 18-200 i bede sie o nie modlił
uniwersalnosc szkla nie oznacza ze jest bardzo dobre
wystarczy ze bedzie dobre
jest dobre, myślę, że będziesz zadowolony.
FalconPL - Dzięki, widziałem już te zdjęcia, zastanawiała mnie tylko różnica w obrazowaniu - w tym wypadku na korzyść 18-200.
124miko - czy miałbyś może jakieś zdjęcia z 18-200 i N24-70 na podobnych kadrach? Nie muszą być na pełnej dziurze, (nawet nie chcę myśleć jaka przepaść dzieli wtedy te dwa obiektywy, po co psuć sobie humor...).
Na razie porównuję N24-70 ze starszym N35-70. Ale mam też zamiar przetestować go z N18-200. Jak będę miał fotki dam znać.
pozdrawiam 124miko
Mata_Hari
14-07-2008, 00:29
Ja posiadam to, co w stopce i wg mnie to N18-200 jest zdecydowanie najsłabszy. Trzymam go tylko i wyłącznie ze względu na podróże, ale nie wiem, czy nie sprzedam, bo w czasie tegorocznego, dwutygodniowego urlopu zapięłam go dosłownie raz i to na zaledwie pół godziny. (Wchodziłam na wieżę w Pizie i mogłam zabrać ze sobą tylko jedno szkło, a że zbliżenia z góry też są ciekawe i przy braku miejsca łatwiej zoomem kadrować to padło na 18-200 - są to jednak najgorszej jakości zdjęcia z całego wyjazdu).
strangelove
14-07-2008, 01:35
mialem 18-200 i jak kupilem 17-55 to spacer-zoom poszedl w odstawke, a pozniej zostal sprzedany.
nie wiem albo mialem pechowy egzemplaz 18-200, ale po przesiadce na 17-55 wszystkie problemy z jakoscia/ostroscia zdjec zniknely jak reka odjal. Ale co sie dziwic, to jest zupelnie inna klasa cenowa (2200PLN vs . 4100PLN)
Ten obiektyw zastepuje cala mase stalek o swietle 2.8, nawet swoj 50 1.8 sprzedalem, bo sie w zasadzie dublowal z 17-55.
Ale uwaga. body i 17-55 jest ciezkie. 18-200 bylo bardziej kompaktowe.
strzala
heathclif
14-07-2008, 04:08
Mata_ Hari na wiezy w Pizie z vr 18-200
musze miec to szklo
ps.Twoje fotki nie musza Ci sie podobac
najwazniejsze ze sa
- fotograf nie jest od oceniania swoich zdjec
Uważam, że N18-200Vr nie jest szkłem na miarę N24-70, ale porównaj inne z tym zakresem ogniskowych- uważam że w tej stawce jest najlepsze. Trudno porównywać stałki ze świetnym światłem i lepszą ostrością i plastyką do tego hiperzooma. Summa summarum zdjęcia z N18-200VR są więcej niż dobrej jakości- oczywiście nie umywa się do stałek i pogromcy stałek, ale coś za coś. Nie lubisz przepinać co chwilę szkieł, a chcesz mieć dobre zdjęcia bierz tego nikona
Mata_Hari
14-07-2008, 12:20
Twoje fotki nie musza Ci sie podobac
najwazniejsze ze sa
- fotograf nie jest od oceniania swoich zdjec
No, ja akurat trochę inaczej to widzę. Ja nie robię zdjęć tylko po to, by były, ale i by były w miarę dobre (oczywiście, nie zawsze się to udaje).
A co do wieży w Pizie, to tak przy okazji - odradzam płacenie kasy i wchodzenie tam tym, którzy chcieliby sobie w świętym spokoju popstrykać, bo się nie da. Nie dość, że nie można wejść z torbą foto (nie wiem, może z jakimiś malutkimi wpuszczają, ale nie widziałam, aby ktoś wnosił), to jeszcze jest się traktowanym jak bydło, na którego przegonienie w górę i w dół jest tylko 20 min. To taka mała dygresja.
FalconPL
14-07-2008, 18:41
Nie chodzi mi o ostrość - tutaj bez dwóch zdań tami - bardziej o kolorystykę, może mam coś z monitorem, ale czupryna na zdjęciu z 18-200 jakaś naturalna, z tamiego wygląda jak siwizna, światło na obu zdjęciach podobne - więc to chyba kwestia obiektywów?
Nie powinieneś po tych zdjęciach oceniać koloru, bo chyba były robione na WB auto i teraz ci nie dam głowy czy to były jpgi z puszki, czy ręcznie wołane NEFy.
Jak chcesz to mogę spróbować wykonać próbę oceny koloru. Dam statyczny WB i spróbuję zrobić raz dwa dzieciaki.
A za chłopaków, którzy mają zrobić porównawczy 18-200 vs 24-70 trzymam kciuki. Sam się zastanawiam nad taką zmianą i nawet próbuję się ograniczać do zakresu 24-70 i powiem, że przy dzieciakach całkiem daję radę. Inna rzecz że i tak zawsze mam przy sobie S10-20 więc na brak szerokiego bym nie narzekał.
Jeżeli ograniczyć zakres N 18-200 do 24-70 i porównać z N 24-70 to podejrzewam, że rezultaty takiego porównania już teraz można przewidzieć:)
Nie powinieneś po tych zdjęciach oceniać koloru, bo chyba były robione na WB auto i teraz ci nie dam głowy czy to były jpgi z puszki, czy ręcznie wołane NEFy.
Jak chcesz to mogę spróbować wykonać próbę oceny koloru. Dam statyczny WB i spróbuję zrobić raz dwa dzieciaki.
A za chłopaków, którzy mają zrobić porównawczy 18-200 vs 24-70 trzymam kciuki. Sam się zastanawiam nad taką zmianą i nawet próbuję się ograniczać do zakresu 24-70 i powiem, że przy dzieciakach całkiem daję radę. Inna rzecz że i tak zawsze mam przy sobie S10-20 więc na brak szerokiego bym nie narzekał.
Fakt, na tych zdjęciach tylko ostrość można w miarę obiektywnie ocenić (jeśli też ręcznie nie podkrecałeś:-D - żartuję). Ale kolorki z 18-200 podobały mi sie bardziej.
A na porównanie 18-200 v 17-55 lub 24-70 z niecierpliwością czekam. Na razie dokupię chyba T12-24, bo to - bez względu na późniejsze decyzje zakupowe - też się przyda do krajobrazów i w wąskie zaułki.
Na razie dokupię chyba T12-24, bo to - bez względu na późniejsze decyzje zakupowe - też się przyda do krajobrazów i w wąskie zaułki.
No coś z dołu też by się przydało T12-24 albo S10-20. Ciekawe kiedy pojawi się coś konkretnego nt. Tamrona 10-24?
A na porównanie 18-200 v 17-55 lub 24-70 z niecierpliwością czekam.
Co Wy, chcecie porównać kombi do Porche 911 ;-).
To pierwsze robi jako samochód rodzinny, limuzyna, dostawczy i kemping na wakacjach a to drugie "ostrzy" na zakrętach ;-)
A na porównanie 18-200 v 17-55 lub 24-70 z niecierpliwością czekam.
Najlepiej je porównać na przysłonie 2.8 i ogniskowych 17, 70 i koniecznie na 200. i koniecznie jeszcze jak we wszystkich działa VR.
Przecież to abstrakcja porównywanie tych szkieł.
Najlepiej je porównać na przysłonie 2.8 i ogniskowych 17, 70 i koniecznie na 200. i koniecznie jeszcze jak we wszystkich działa VR.
Przecież to abstrakcja porównywanie tych szkieł.
Dzięki za zwrócenie uwagi.
Wydawało mi się, że część ogniskowych sie jednak pokrywa:mrgreen:? Co do przysłon, to nie oczekuję od 18-200 światła 2,8 ani od 17-55/24-70 VR-ki bo ich tam nie ma. Nie będzie chyba problemu zrobić dwa identyczne kadry na tych samych przyslonach/ogniskowych - prawda? A jak ktoś będzie mógł, wrzuci jeszcze jedno zdjęcie na pełnej dziurze. Na wielu stronach internetowych można zobaczyć fotki robione wszystkimi wymienionymi obiektywami, problem w tym, ze najczęściej w totalnie różnych warunkach, innym sprzętem, inne motywy itd.
Napisałem w pierwszym poście dlaczego chcę dokupić inny obiektyw i czego oczekuję po mim. Ponieważ będzie on pokrywał ogniskową którą już posiadam, chciałbym zobaczyć czy będę w stanie zauważyć różnice w obrazowaniu/ostrości tych obiektywów w stosunku do 18-200.
Przy czym, nie interesują mnie kropy 100% (rzadko wychodzę ponad format 20x30 cm) interesuje mnie wynik na papierze.
wilk325 - masz w stopce masę szkła, więc wiele porównań możesz sobie zrobić sam, ja i wielu innych nie mamy takiej możliwości, stąd prośba na forum o pomoc. Na prawdę, teorię mam dość dobrze przyswojoną, znam zalety jasnych szkieł, przewagę stałek w zakresie jakości optycznej nad megazoomami itd., itp. Ale to teoria, chciałbym wiedzieć jak dwa zdjęcia zrobione dwoma obiektywami na jednych ustawieniach wyjdą na papierze 20x30. Tylko tyle. bo może okaże się, że jestem jeszcze na etapie, na którym nie przywiązuję do detali tak wielkiej wagi jak niektórzy i większy efekt da zakup szkła poszerzajacego możliwości (S10-20, 70-300 VR).
Nie wiem.Pytam.Błądzę.
hmm interesujace, moze sie pokusze o taki test? mam 18-200vr, 70-200/2.8vr, a w drodze do mnie sa (powinny dotrzec w poniedzialek) 17-55/2.8 i 24-70/2.8. prawdopodobnie test moglbym zrobic w domu, dysponuję 3x500W halogenem i poustawiam jakas kompozycję. to powinno zapewnic jednakowe warunki. Do tego d300 na statywie w manualu. bez ADL i VR. mogę wrzucic RAWy i uzyskane z nich JPEGi przekonwertowane (bez poprawiania) w CNX lub CS3.
Jesli tylko ktos bedzie chcial to ogladac :)
Piotrek
hmm interesujace, moze sie pokusze o taki test? mam 18-200vr, 70-200/2.8vr, a w drodze do mnie sa (powinny dotrzec w poniedzialek) 17-55/2.8 i 24-70/2.8. prawdopodobnie test moglbym zrobic w domu, dysponuję 3x500W halogenem i poustawiam jakas kompozycję. to powinno zapewnic jednakowe warunki. Do tego d300 na statywie w manualu. bez ADL i VR. mogę wrzucic RAWy i uzyskane z nich JPEGi przekonwertowane (bez poprawiania) w CNX lub CS3.
Jesli tylko ktos bedzie chcial to ogladac :)
Piotrek
No co do porównania różnych obiektywów megazoomów niemegazoomów, ciemnych i jasnych przy tych samych ustawieniach ogniskowa/przysłona byłoby i dla mnie ciekawe. Jak znajdziesz czas na takie male porównanko to chętnie zobaczymy efekty
i tak chce zrobić porównanie (o ile to możliwe) pomiędzy 17-55 i 24-70 - muszę zdecydować który sobie zostawić, a który sprzedać. Dodam wiec do tego porównania dwa dodatkowe szkła i porównamy efekty. Zaznaczam jednak, ze będę robił coś takiego pierwszy raz i efekty mogą Was nie zadowolić :)
Piotrek
Zawsze jest kiedyś pierwszy raz. Nie zrażaj sie!!!
Jasne, że będę chciał oglądać, proszę, zrób tez cokolwiek w świetle dziennym - nawet widok z okna, chętnie przy byle jakiej pogodzie (bo w słońcu to i KIT poradzi).
Ok to jak tylko szkla przyjda to sie bede bawil. Mam nadzieje ze moj kurier nie zkaszani i przywiezie zamowienie w weekend :)
FalconPL
18-07-2008, 23:23
Co do porównania 18-200 i 24-70, to że jakieś obiektywy dzieli przepaść cenowa, nie znaczy że wykonywane w codzinennym niestudyjnym życiu również będzie różniła przepaść.
Oczwyiście, że wyniku możemy się spodziewać, ale taki test pozwoliłby każdemu posiadaczowi 18-200 ocenić co może dostać za dodatkowe 3kawałki i skrócenie zakresu.
Swoją drogą sprzeczne opinie się pojawiają co do zajmowania się szkłami w ogóle: Albo ktoś mówi "takich obiektywów nie ma co porównywać", albo wprost przeciwnie "na odbitce 10x15 i tak nie zauważysz różnicy"
Także ayem - zrób najlepiej jak potrafisz, a każdy sobie oceni sam, tylko nie fotografuj popielniczki jak optyczni :)
Także ayem - zrób najlepiej jak potrafisz, a każdy sobie oceni sam, tylko nie fotografuj popielniczki jak optyczni :)
Najlepiej jakąś fajną modelkę, żeby się mile porównywało :) No jak dasz radę zrobić coś bez lampy to byłoby ok. Zresztą będziemy wdzięczni za każde porównanie. No niektórzy twierdzą, że nie warto porównywać obiektywów tak stosunkowo różnych, ale ja myślę, że wyniki moga nasunąć ciekawe wnioski dla "niesprzetoonanistów"
tez jestem ciekaw, szczególnie ze do ostrości w centrum 18-200 nie mam zastrzeżeń. Przeszkadza mi ubogie światło i aberracje. Do tego wydaje mi się ze jest raczej miękki, żeby nie powiedzieć mydlany na krawędziach. A to widać szczególnie przy zdjęciach z niskiej perspektywy i szerokim kacie, gdy np chce żeby kwiatki na pierwszym planie wyszły ostro - w takich sytuacjach Sigma 10-20 bije go na głowę.
no i tak zwana dupa blada Panowie i Panie. Moje szkła zostały w US :/ Następny kurs jakoś w Sierpniu. Ogólnie kicha :/ Przyjdzie poczekać jeszcze na porównanie, przynajmniej w moim wykonaniu :(
Przymierzam się do tej Sigmy, chyba że wyskoczą jekieś rewelacje nt. Tamrona 10-24. Myślę, że za parę miesięcy jak uzbieram to ją kupię. Sam jestem ciekaw efektów na własnej skórze, bo smple mnie już przekonały
no i tak zwana dupa blada Panowie i Panie. Moje szkła zostały w US :/ Następny kurs jakoś w Sierpniu. Ogólnie kicha :/ Przyjdzie poczekać jeszcze na porównanie, przynajmniej w moim wykonaniu :(
Oki. Trudno:(. Dzięki za chęci!
Dostałem szkła. Mogę się zabrać do jakiegoś porównania, ale to dopiero jutro. Pierwsze wrażenia (może część z nich jest one oczywista dla co poniektórych):
1) mechanicznie bardziej odpowiada mi 24-70, co nie znaczy ze 17-55 jest kiepski pod tym względem. Różnica polega na działaniu pierścienia ostrości. W 24-70 chodzi odrobinę delikatniej - coś jak w 70-200.
2) zakres (na moim DX) zdecydowanie lepiej wypada przy 17-55 (kwestia gustu rzecz jasna)
3) pomimo różnicy w wadze (755 kontra 900 [g]) nie czuje się ze 24-70 jest znacznie cięższe
4) 27-70 jest dłuższe, a 17-55 bardziej pękate. Niby niewielka różnica, ale jak się pakuje plecak foto to okazuje się że te szkiełka potrzebują sporo miejsca, szczególnie z osłonami.
5) Z 24-70 dostaje się fajny futerał (jak w 70-200), który jednak jest mało mobilny (zajmuje sporo miejsca w torbach podróżnych), z 17-55 zwyczajny pokrowiec z tego czarnego "zamszopodobnegotworu". W sumie niewielka różnica, ale te szkła to niby podobna półka, a na DX oszczędzają ;)
6) Oba szkła robią świetne wrażenie i najchętniej zostawiłbym sobie oba :/ niestety nie trafiłem ostatnio w totka. Dlatego prawie na 100% zostanę z 17-55 - zakres ogniskowych jest dla mnie bardziej odpowiedni, często fotografuję w podróży i nie zawsze mam czas zakładać 10-20 "w locie". Dodatkowy powód to ten drobiazg, że mając 24-70 pewnie w końcu doszedłbym do wniosku, że FX jest mi niezbędne. Okazałoby się ze też że S10-20 to była kiepska inwestycja a 14-24 to.... rozwód gwarantowany, a ja się jeszcze nie zdążyłem ożenić ;)
No to tyle na dzisiaj ;)
Piotrek
heh chyba sobie odpuszczę ten test. Przy tych szkłach wyszła przykra przypadłość mojej puszki. Wali AF przed celem. z ciemnymi szkłami to nie miało znaczenia, ale teraz, widać - korekta AF w D300 nie sięga tego, może po wakacjach oddam puszkę na serwis. Jak mi to będzie przeszkadzało. po wprowadzeniu maks poprawki jest prawie dobrze, jak dla mnie wystarczy, ale do testu to kicha.
robin102
12-08-2008, 20:38
heh chyba sobie odpuszczę ten test. Przy tych szkłach wyszła przykra przypadłość mojej puszki. Wali AF przed celem. z ciemnymi szkłami to nie miało znaczenia, ale teraz, widać - korekta AF w D300 nie sięga tego, może po wakacjach oddam puszkę na serwis. Jak mi to będzie przeszkadzało. po wprowadzeniu maks poprawki jest prawie dobrze, jak dla mnie wystarczy, ale do testu to kicha.
heeeeee, a zobacz Panie jak to jest. Pewne sprawy trzeba dotknąć, mieć doświadczenie i umieć to zobaczyć. Nie żebym sie czepiał czy cuuś bo wiem, że człowiek nie krowa i zdanie ma prawo zmienić.
Powodzenia w regulacji czy nie daj Boże w serwisowaniu na Podstępu.
pożyjemy zobaczymy, póki co jest nieźle, ale pewnie w zimie i tak poślę im puszkę - o zgrozo ;) W sumie nie widzieć tez jest fajnie, nigdy nie byłem onanistą i nie bawię się w super dokładne testy sprzętu. Zainteresowało mnie ostatnie wesele i % pudeł AF.
ayem (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=14993) jak już się tyle naczekaliśmy to może jednak zrób kilka fotek i pokaż co?
w takim razie, przed sobota postaram się coś sklecić. potem mnie niema przez 2 tygodnie - wreszcie urlop - ufff :)
No to czekamy i od razu życzymy miłego urlopu i oczywiście wielu świetnych kadrów z niego przywiezionych.
robin102
13-08-2008, 07:34
Zrób zrób koniecznie jakieś porównanie. Takie (sorki za określenie zwykłe strzały zwykłego użytkownika) są bardzo cenne, a jak będziesz już walczył na Podstępu z regulacją punktu ogniskowania to zaopatrz się na ten czas w prawdziwie jasne szkło np 50mm f1,4 to bedziesz miał łatwiejszy wgląd w efekt pracy Postepowych.
w sumie na 55/2.8 i odległości 40cm głębia jest jakieś 4mm, ale jak się uda to sprawdzę na 50/1.4
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.