18-200 VR i ???

[ktm777]

No właśnie, co dobrać? Czy ma sens dokupić Nikkora 17-55 f/2,8?
Czy może jednak dołożenie dwóch, trzech jasnych stałek (np. S 20 f/1,8; S 30 f/1,4 ew. N35 f/2) i jeszcze 85 f/1,8 chociaż to już szkło z innej bajki i warto je mieć tak czy inaczej.
N18-200 VR to fajny, uniwersalny zakres, ale z czasem zaczyna brakować trochę światła, kontrastu, koloru i może ostrości. Wiadomo - stałki mają swoje zalety, ale z trzech wymienionych tylko z N35 mogę mieć pewność bezproblemowej współpracy z D300, poza tym N17-55 jest pancernie wykonane i uszczelnione a głównie zależy mi na szkle do spacerów po mieście (architektura, ludzie, życie miasta) więc obawiam się trochę żonglerki stałkami.
Z kolei takie 30 f/1,4 daje komfort pracy w niskim oświetleniu i kontrolę GO.

Wiem, że ciężko będzie dokonać jednoznacznego wyboru, tym bardziej wdzięczny będę za Wasze sugestie.
O obiektywach przeczytałem większość wątków na tym forum, z oczywistych względów najbardziej interesują mnie opinie osób mających N18-200 i któreś z wymienionych szkieł.
Pozdrawiam,
MK

[ayem]

Cześć,

jestem w podobnej sytuacji jak ty. Mam 18-200 i jestem przed rozszerzeniem szklarni o słoiki ze światłem 2.8. klamka zapadła na tele (70-200vr), a rozważania snuja się pomiędzy właśnie 17-55 i 24-70. oba te obiektywy są uważane za bardzo ostre i wydaje mi się ze mogą, przynajmniej częściowo, zastąpić stalki. Myślę ze uszczelnienie jest tez bardzo ważne, szczególnie do miasta gdzie jest masa kurzu i przekładanie stalek bywa okazja do nałapania syfu.

Dlatego oddaje swój głos na 17-55/2.8

pozdrawiam i życzę udanych fotek

[meledhel]

Jak sam twierdzisz, potrzebujesz obiektyw do spacerów po mieście. Zastanów się, czy przy różnych tematach, które chcesz fotografować, te 30 czasami nie będzie za krótko. IMHO lepszy jasny zoom, np. 17-55/2.8

Pozdrawiam,

[124miko]

Jest taki programik do statystyki ( chyba robin102 niedawno podawał link). Można nim prześledzić jakich ogniskowych używasz najczęściej.
Ja wybrałem N24-70, też właśnie jako uzupełnienie N18-200VR ( z tym, że jest to raczej duże i ciężkie szkło), ale właśnie w tym przedziale najczęściej się "obracam".
pozdrawiam 124miko

[waldek]

Program jest faktycznie przydatny - http://www.wega2.vandel.nl/

[nobby]

Witam
A moze odpowiedz sobie najpierw czy chcesz kupowac szkla z zamiarem przejscia na FF, bo jesli tak to bez zastanowienia 24-70. Do mnie to szkielko wlasnie dociera. Mialem 18-200 przez pol roku i 17-55 tez uzywalem. 17-55 naprawde ostre a momentami az za ostre ale to chyba nie przeszkadza. Ja zdecydowalem sie na 24-70 gdyz moze w tym roku jeszcze zmienie puszke na FF (z perspektywa d700 a moze d3x :P). Wybor i tak zalezy od ciebie ale i jedno i drogie szklo jest swietne. 17-55 po cropie to 26-82 czyli zblizone ogniskowe co 24-70 pod FF.
Pozdrawiam

[ktm777]

Nie zamierzam na razie przechodzić na FF, jak pisałem zadowolony jestem z 18-200 bo głównie robię zdjęcia na wyjazdach (raptem 2-3 razy w roku) więc uniwersalny obiektyw to bardzo duża zaleta. A z tego co wiem, do FF stary N28-200 chyba nie za bardzo pasuje optycznie, poza tym jest bez VR. Może spróbuję gdzieś poszukać faktycznie N17-55 i zobaczę jak to się ma do do 18-200. Dzięki za opinie.

[FalconPL]

ktm: tu: http://forum.nikon.org.pl/showpost.p...81&postcount=9 masz (nieco przypadkowe) porównianie 18-200 z tamronem 17-50 (a ten z kolei jest bardzo zbliżony do N17-55) na pełnej dziurze - różnica chyba widoczna.

[ktm777]

FalconPL - Dzięki, widziałem już te zdjęcia, zastanawiała mnie tylko różnica w obrazowaniu - w tym wypadku na korzyść 18-200.

124miko - czy miałbyś może jakieś zdjęcia z 18-200 i N24-70 na podobnych kadrach? Nie muszą być na pełnej dziurze, (nawet nie chcę myśleć jaka przepaść dzieli wtedy te dwa obiektywy, po co psuć sobie humor...).

[FalconPL]

różnica w obrazowaniu na korzyść 18-200??? Co masz na myśli?