samotne drzewo

[to]

centralny kadr i duża przestrzeń ma podkreślić osamotnienie drzewa



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tomaszboinski.ovh.org/_forum/0411_700px.jpg)

[Kasandra]

no to mi się już widzi!
a nie masz jeszcze takiego bez tych gór zdaje się?wiesz sama trawa, samotne drzewo i te obłędne chmury?

[to]

nie mam bez górek w tle... :( Teraz tak sobie myślę, że mogłem się położyć w trawie, to może nie byłoby ich widać....

[Kasandra]

dokładnie też tak myślę, ale...masz PS, więc do roboty;-)
wtedy to dopiero będzie samotne drzewo...

[malasana]

I tak jest bardzo fajnie! Rzuca mi sie tylko w oczy taki drobiazg - jasny punkt przy lewej krawedzi, przy horyzoncie. Bez niego byloby moim zdaniem lepiej. Pozdr:)

[to]

dokładnie też tak myślę, ale...masz PS, więc do roboty;-)
wtedy to dopiero będzie samotne drzewo...

eeeee... obróbka - TAK; pędzlowanie PSem nowego obrazka - NIE ;)



I tak jest bardzo fajnie! Rzuca mi sie tylko w oczy taki drobiazg - jasny punkt przy lewej krawedzi, przy horyzoncie. Bez niego byloby moim zdaniem lepiej. Pozdr:)

Tam dalej stawy są, więc to może fragment wody być. Da się wypędzlować, nawet przycinać kadru nie trzeba :) Dzięki za uwagę :)

[Jacek S]

To mi się podoba!

[Kasandra]

szkoda;-)
Ale widoczek fantastyczny!
gdzie Ty takie niebo dorwał?

[to]

gdzie Ty takie niebo dorwał?

wstałem, wziąłem aparat, statyw i psa, wyszedłem z domu, a niebo tam było ;) No a potem trochę mi PS pomógł ;)

[bombel]

No sorry, obróbkę widać polubiłeś, to dobrze, ale myślę, że tu jest przesadzona, a już na pewno niestaranna. Zaraz wpadnie tu Cruel i powie, że jego to się czepiam, a innych nie - i po części mógłby mieć rację.

Przesada jest kwestią gustu; ja myślę, że poleciałeś za daleko z niebem, a zapomniałeś o podłodze. Wydaje się, że przy tym wyglądzie całości przydałaby się z większym blaskiem, bo teraz wygląda jak przez zbyt ciemne okulary. O tym można dyskutować, co się komu podoba, a co nie - ja mam właśnei takie zdanie, że z jednej strony przesadzone (niebo), a z drugiej niedostateczna (podłoga). Nie przypuszczałem, że kiedyś to powiem, ja, miłośnik i propagator dramatycznych nieb, ale widać tak bywa.

Ale poświata wokół dołu drzewa, i prześwitująca przez gałęzie dużo jaśniejsza plama światła to nie jest sprawa gustu - tutaj wyraźnie został po obróbce ślad, a to oznacza niestaranność.

Nioe twierdzę stanowczo, że całe zdjęcie jest złe; przesada - gdyby bylka większa to zepsułaby bardziej - ale mogłoby być sporo lepsze.

[to]

No sorry, obróbkę widać polubiłeś, to dobrze, ale myślę, że tu jest przesadzona, a już na pewno niestaranna. Zaraz wpadnie tu Cruel i powie, że jego to się czepiam, a innych nie - i po części mógłby mieć rację.

Przesada jest kwestią gustu; ja myślę, że poleciałeś za daleko z niebem, a zapomniałeś o podłodze. Wydaje się, że przy tym wyglądzie całości przydałaby się z większym blaskiem, bo teraz wygląda jak przez zbyt ciemne okulary. O tym można dyskutować, co się komu podoba, a co nie - ja mam właśnei takie zdanie, że z jednej strony przesadzone (niebo), a z drugiej niedostateczna (podłoga). Nie przypuszczałem, że kiedyś to powiem, ja, miłośnik i propagator dramatycznych nieb, ale widać tak bywa.

Ale poświata wokół dołu drzewa, i prześwitująca przez gałęzie dużo jaśniejsza plama światła to nie jest sprawa gustu - tutaj wyraźnie został po obróbce ślad, a to oznacza niestaranność.

Nioe twierdzę stanowczo, że całe zdjęcie jest złe; przesada - gdyby bylka większa to zepsułaby bardziej - ale mogłoby być sporo lepsze.

Dzięki Bombel :) Podejdę staranniej do obróbki.
Chociaż zaczynam dostrzegać, że w scenach kontrastowych (pod słońce), które lubię, często aparat daje du..y :( Chodzi mi o to, że po wyciąganiu z cienia (i to wcale nie jakiegoś głębokiego) D50 pokazuje straszną kaszankę :( Do tego kolory lecą w piździet i zdjęcie staje się "brudne". Pewnie można obróbkowo to nadgonić, ale za cienki jestem.

[bombel]

Dzięki Bombel :) Podejdę staranniej do obróbki.
Chociaż zaczynam dostrzegać, że w scenach kontrastowych (pod słońce), które lubię, często aparat daje du..y :(

Należy sobie zdawać sprawę, że aparat daje du..y - jak to ładnie stwierdziłeś - w każdych okolicznościach, nie tylko pod światło. Raz daje mniej, raz więcej, ale daje zawsze. Dlatego zdjęcie robi fotograf, a nie aparat - bo to fotograf ma mieć głos decydujący.

A jak widzę takie zdjęcia, w których to aparat miał decydujący głos, to już mi się nawet czasem nie chce przekonywać, bo wiem, jaka padnie odpowiedź. Znasz to, nie? :) Że nie wolno oszukiwać widza, że tam 'tak było' i że nie trzeba poprawiać rzeczywistości.

No cóż, albo się to widzi, albo nie.

Całe szczęście że to widzisz, bo odpada jeden do mozolnego przekonywania - teraz tylko pracuj, żebyś wiedział co czym i w jakim stopniu zrobić, bo jesteś na dobrej drodze. :)

[to]

Dlatego zdjęcie robi fotograf, a nie aparat - bo to fotograf ma mieć głos decydujący.

To jest dla mnie jasne jak przepały po słoneczku ;) Serio. Nie jestem onanistą sprzętowym. Nie mam super sprzętu, ale wiem, że czasami potrafię z niego wydusić coś dobrego :)


Że nie wolno oszukiwać widza, że tam 'tak było' i że nie trzeba poprawiać rzeczywistości.
Kiedyś (dawno temu) miałem troszkę podobne podejście. Ale to jest takie tłumaczenie się, jak się nie potrafi, albo się nie chce popracować. Przecież łatwiej wyjąć JPGa z puchy i nic więcej nie robić, prawda? :)



Całe szczęście że to widzisz, bo odpada jeden do mozolnego przekonywania - teraz tylko pracuj, żebyś wiedział co czym i w jakim stopniu zrobić, bo jesteś na dobrej drodze. :)
Wiem, że idę w dobrym kierunku, a to wszystko dzięki dobrym radom Forumowiczów, którzy odpowiednio człowieka poprowadzą. Tak więc jeszcze raz ARIGATO!

[to]

Wersja druga. Trochę delikatniejsza obróbka. Rozświetlona podłoga. Niebo już trochę mniej 'groźne'.



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tomaszboinski.ovh.org/_forum/0411v2_700px.jpg)