Zobacz pełną wersję : ktory lepszy do makro...?
zebrantez
18-06-2008, 13:42
Witam
znalazłem 2 interesująca obiektywy Nikon AF Micro Nikkor 60mm 2.8 - 1:2.8 i Tamron SP AF 90mm F2.8 Macro. Raczej do fotografowania nie uciekających rzeczy, bo podejrzewam, że do szybkich robali oba są za krótkie. Trochę poczytałem na temat n60, ale o tamronie mało jest. za tamronem przemawia długość i skala 1:1... ale nie wiem jak z jakością, ktoś miał kontakt z tym szkłem? Dodam, że oba używane. Ile warto zapłacić? tutaj link do aukcji tamrona
http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&Item=120273363911&Category=30070&_trksid=p3907.m29
Jak patrzylem na obecne ceny to zauwazylem, że te tamrony ktore znalazłem pod tą nazwą wyglądaja kompletnie inaczej. Czy jest to możliwe, że sprzedawany na aukcji to jest starszy model czy raczej inny typ?
Pzdr
Witam
znalazłem 2 interesująca obiektywy Nikon AF Micro Nikkor 60mm 2.8 - 1:2.8 i Tamron SP AF 90mm F2.8 Macro. Raczej do fotografowania nie uciekających rzeczy, bo podejrzewam, że do szybkich robali oba są za krótkie. Trochę poczytałem na temat n60, ale o tamronie mało jest. To jest starszy model. za tamronem przemawia długość i skala 1:1... ale nie wiem jak z jakością, ktoś miał kontakt z tym szkłem? Dodam, że oba używane. Ile warto zapłacić?
Pzdr
Nikkor około 1100-1000, tamron 100-200zł taniej. Do takich zastosowań nikkor będzie lepszy. Jest lepszy optycznie i mechanicznie
zebrantez
18-06-2008, 13:59
jak bym chciał próbować siakieś muchy focić to ktez nikon lepszy? i jak blisko trza podejść do zdjęcia?
Pzdr
wasilewk
18-06-2008, 14:25
jak bym chciał próbować siakieś muchy focić to ktez nikon lepszy? i jak blisko trza podejść do zdjęcia?
Pzdr
A N105 ?
Nikkor jest lepszy do kwiatków i martwej natury w makro (minimalna odległość focenia - 22 cm). Do robali lepszy będzie tamron, bo zapewni tobie większą odległość roboczą (29 cm). Oba dają skalę 1:1 na FX (na DX wskutek cropu jest to widoczne jako mocniejsze powiększenie), a jak dokupisz pierścień pośredni to nawet lepiej. Nikkor, jak wyżej kolega podał, jest lepiej "zbudowany" (więcej metalu), a jeśli chodzi o jakość optyczną: jeśli są jakieś róznice to niewielkie. Mam Nikkora od 18 lat i jedyne co mu mogę zarzucić (oprócz trochę małej minimalnej odległości) to potrzebę dokupienia specjalnego pierścienia, żeby można było uwiesić na nim lampki makro R1C1.
Nikkor jest lepszy do kwiatków i martwej natury w makro (minimalna odległość focenia - 22 cm). Do robali lepszy będzie tamron, bo zapewni tobie większą odległość roboczą (29 cm). Oba dają skalę 1:1 na FX (na DX wskutek cropu jest to widoczne jako mocniejsze powiększenie), a jak dokupisz pierścień pośredni to nawet lepiej. Nikkor, jak wyżej kolega podał, jest lepiej "zbudowany" (więcej metalu), a jeśli chodzi o jakość optyczną: jeśli są jakieś róznice to niewielkie. Mam Nikkora od 18 lat i jedyne co mu mogę zarzucić (oprócz trochę małej minimalnej odległości) to potrzebę dokupienia specjalnego pierścienia, żeby można było uwiesić na nim lampki makro R1C1.
Odległości, które podajesz są odległościami ostrzenia obiektu do matrycy. Biorąc pod uwagę, że wysunięty Tamron jest dłuższy niż wysunięty N60, to różnica w odległości od przedniej soczewki już nie jest taka spora.
Zgadza się. Nie mam w tej chwili Tamrona więc zapomniałem, że się dalej wysuwa. Nie jest to, jak pamiętam, jakaś drastyczna jednak różnica, rzędu ca 1cm.
Jest dokładnie tak jak napisał pinio
Sprawdzaliśmy to na ostatnim plenerze
Nikkor wysuwa się dużo mniej przy 1:1 w porównaniu do tamrona który zwiększa swoją długość prawie dwukrotnie
Nam wyszło że różnica od przedniej soczewki na korzyść tamrona to około 3cm, więc niewiele
Pozdrawiam
Więc jednak niedokładnie pamiętałem. W takim razie oba obiektywy w małym stopniu będą się nadawały do robali. No chyba, że ktoś się budzi skoro świt i foci zziębnięte, nieruchawe insekty.
Aha, a sprzedający oferuje również Sigmę 105 (nie wiem czy najnowszy typ, czy starszy). Może powinieneś zainteresować się tym szkłem?
Te nasze wspólne pomiary były mocno "na oko" robione, więc może to być i 1cm - ja tam bym się nie upierał przy 3cm ;). Z pewnością nie jest to różnica 7cm.
zebrantez
19-06-2008, 00:25
Więc nikon i w przyszłości jakaś biżuteria doń... teraz wszystko zależy od ceny jaką osiągnie. Co do 105 to chyba będzie droższa (myślę o używkach), a na początek (bo dopiero zaczynam zabawę z fotografią)po eksperymentuję z tańszym (w miarę dobrym ) sprzętem i wybadam do czego mi się przyda i czy mnie to bawi:)Dzięki za rady:)
Pozdrawiam
Marcin
Do owadow najlepszy jest wymieniony wyzej tamron, porownanie mam do sigmy 105 macro. Nikkor 60mm to dobry obiektyw i chwalony , jednak do robali trzeba cos dluzszego.
Do owadow najlepszy jest wymieniony wyzej tamron, porownanie mam do sigmy 105 macro. Nikkor 60mm to dobry obiektyw i chwalony , jednak do robali trzeba cos dluzszego.
A przeczytałeś co wcześniej napisaliśmy z piniem czy tylko tak klepiesz to co usłyszałeś:???::)
Według mnie różnica między tymi szkłami to około 3 cm (dzisiaj wieczorem dokładnie zmierzę jak jest różnica między tamronem a nikkorem w odległości od przedniej soczewki przy 1:1 ), więc jeśli miałoby to być coś dłuższego to raczej sigma 150 niż ten tamron. Tylko pytam po co, wystarczy wstać o świcie i wszystkie robaczki śpią i można im bez problemu robić zdjęcia nawet nikkorem z kompletem pierścieni:-D
zebrantez
19-06-2008, 14:25
o świcie nie tylko robaki śpią, ja też ;) Może sprobuje metodę qmpla - złapać robala i lodówki... żart oczywiście.
Jakie pierścienie bym musiał skompletować? Pzdr
o świcie nie tylko robaki śpią, ja też ;) Może sprobuje metodę qmpla - złapać robala i lodówki... żart oczywiście.
Jakie pierścienie bym musiał skompletować? Pzdr
Np. Kenko
http://www.allegro.pl/item381257457_kenko_12mm_20mm_36mm_dg_pierscienie_ makro_nikon.html
lub soligor
http://www.allegro.pl/item384105454_soligor_nowe_pierscienie_posrednie12 _20_36_nikon.html
Ja myślę o kupnie takich bo i tak nie potrzebuję przenoszenia AF
http://www.allegro.pl/item378425914_pierscienie_posrednie_13_21_31mm_nik on_ze_stykami.html
Soligor i kenko przenoszą AF
Pomierzyłem i według mnie mit o wyższości tamrona bo jest dłuższy i dzięki temu jesteśmy dużo dalej od robala został obalony :mrgreen:;-)
Przy skali 1:1 odległości od przedniej soczewki do robala są następujące
Nikkor 60 - 7,5 cm
Tamron 90 - 9,5 cm
Pozdrawiam
i dlatego ja mam chrapkę na Sigmę 150mm ---> 38cm odległość dla 1:1 :)
tylko się trochę boję że z ręki nie dam rady focić..:( ale Nikkor 105 VR też podobno za dużej różnicy nie wnosi bo VR przy odległości 30-40 cm jest 'be' podobno..
Sigma jest fajna i też mam na nią chrapkę
Z tego co dowiedziałem się od forumowego kolegi Jacka odległość przy tym szkle między robalem a przednią soczewką przy skali 1:1 to 19cm, czyli już jet nieźle :mrgreen:
Pozostaje kwestia dłuższej ogniskowej którą ciężej utrzymać z ręki
Sigma jest fajna i też mam na nią chrapkę
Z tego co dowiedziałem się od forumowego kolegi Jacka odległość przy tym szkle między robalem a przednią soczewką przy skali 1:1 to 19cm, czyli już jet nieźle :mrgreen:
Pozostaje kwestia dłuższej ogniskowej którą ciężej utrzymać z ręki
Nie jest wcale tak ciezko utrzymac 150 z reki, troche wprawy i mozna zejsc z czasem do 1/160.
Wczesniej mialem Sigme 180 i tu mialem troszke klopotow, kilka zdjec zawsze poruszonych.
Nie jest wcale tak ciezko utrzymac 150 z reki, troche wprawy i mozna zejsc z czasem do 1/160.
Wczesniej mialem Sigme 180 i tu mialem troszke klopotow, kilka zdjec zawsze poruszonych.
Wprawa wprawą ale mnie się łapy trzęsą :mrgreen:
Musiałbym za każdym razem strzelić coś procentowego żeby mi się stabilizacja włączyła ;-)
Skończyłoby się to tym że hobby wpędziłoby mnie w alkoholizm :mrgreen:
Pozdrawiam
w kilku wątkach JacekM pisał że Sigmą 150 da radę z ręki i za każdym razem słowa te niesłychanie mnie pocieszają.. :D dzięki :D ale dylemat ze 105tka i tak jest spory.. kasa leży odłogiem bo decyzja za trudna..
dareknik
20-06-2008, 20:30
Pomyśl też o Tokinie 100/2.8. W testach na Photozone i Optyczne wypada dobrze ogólnie i F2.8 jest dobre, Tamron tam wypada źle na 2.8. Jest też polecane przez wielu użytkowników: metalowy, solidny.
zebrantez
21-06-2008, 15:00
jarek76 z tymi trzęsącymi sie rękami to doskonale Cię rozumiem... nawet jak na statywie mam aparat i klikam spust to nim poruszam...:D u mnie to już bez stabilizacji 'procentowej' żyro grafów z ręki nie pofoci;D
wracając do tematu to przeglądam sobie tutaj różne makro i patrze na ta sigme 150 i w sumie cena nowej to już w granicach 1400 -1600 bym coś znalazł tylko czy nikon nie będzie bardziej użyteczny?
Pzdr
bierz Sigmę 150 - ostra od pełnej dziury, praktycznie bez aberracji i szybki AF (przydaje się w tele), ładny bokeh, no i cena przyzwoita :)
zebrantez
24-06-2008, 21:53
a taka Sigma APO Macro 180mm f2.8 ? bez hsm oczywiście (bym musiał dom, matkę, ojca, brata i siostrę sprzedać, żeby nabyć hsm) Pytam , bo raz próbowałem eksperymentalnie (moja sigma ze stopki) i nie wyszło straszne mydło daje, I ile można ewentualnie dać za używkę, bo nowych już nie robią ze światłem 2,8?
zapominacie o super Tamronie 180/3,5 - ideał do robali :)
Jarek...2cm robi czasem sporą różnicę ;)
zapominacie o super Tamronie 180/3,5 - ideał do robali :)
miałem i potwierdzam!
zapominacie o super Tamronie 180/3,5 - ideał do robali :)
Jarek...2cm robi czasem sporą różnicę ;)
Mnie bardziej chodziło o to żeby pokazać że nie jest tak różowo jak podają producenci szkiełek
Tamron podaje 29 cm, a nikkor 22 cm do matrycy. Wychodzi ze powinno być sporo lepiej przy tamronie
A jednak nie jest :-D
Więc jak ktoś pisze że nikkor do makro robali się nie nadaje a tamron już tak bo ma dłuższą ogniskową i jest się o wiele dalej od robala, jest w błędzie i nigdy nie miał w ręku obu tych szkieł.
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.