Zobacz pełną wersję : [ Architektura ] Zamek Olsztyn k/Czestochowy
Piotr Spek
04-06-2008, 21:57
Witam - co Panie i Panowie o tej fotce myslicie
Pozdrawiam
foto 2 (kolor) wstawione na stronie 2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/5083/ed14hg6.jpg)
eldritch
05-06-2008, 16:21
skąpo, że tak powiem / w dodatku nic się nie dzieje do wysokości 1/3 kadru / i nieostro na froncie
na plus chyba tylko postproces
Piotr Spek
05-06-2008, 21:53
skąpo, że tak powiem / w dodatku nic się nie dzieje do wysokości 1/3 kadru / i nieostro na froncie
na plus chyba tylko postproces
Skąpo ? - mozesz uszczegółowić - za mało w kadrze ? Jest tam wiele wiecej ale to chciałem wrzucić
Pozdrawiam i dziekuje za komentarz
eldritch
06-06-2008, 11:16
Uprościłeś zdjęcie maksymalnie z jednej strony - wyrzuciłeś kolor, pozbawiłeś ostrości mniej więcej do połowy kadru, pozbawiłeś szczegółów m.in. także dużym przepaleniem jednej ściany,
Z drugiej strony na zdjęciu jest wiele rzeczy, które przez tę prostotę zostają uwypuklone.
Mamy tu w LD trawę, obok coś co jest kamyczkami albo pozostałością budowli ale w tej konwencji trudno to rozszyfrować, następnie jest fragment wzgórza, powyżej skały i wieża a nad nią niebo.
Każy z tych elementów jeżeli popatrzysz się na nie oddzielnie jest nieciekawy.
Żeby było fajnie muszą więc one zagrać razem - no i IMHO nie grają.
Chociaż to subiektywna ocena i fotka może się komuś spodobać.
Dla mnie jest po prostu skąpa - to chyba najlepsze określenie.
Być może lepsze byłoby już mocno skontrastowane B&W.
malasana
06-06-2008, 11:19
Podoba mi sie obrobka tego zdjecia. Na minus zbyt mala glebia ostrosci - gdyby pierwszy plan byl ostry, byloby moim skromnym zdaniem duzo lepiej.
cyrusvirus
06-06-2008, 11:25
Ale ocenę to dostałeś chyba z zazdrości o zawartość stopki...
Na fotce jest za dużo przepaleń niepotrzebnych, poza tym kadr mi leży jak najbardziej :)
Piotr Spek
06-06-2008, 22:35
Uprościłeś zdjęcie maksymalnie z jednej strony - wyrzuciłeś kolor, pozbawiłeś ostrości mniej więcej do połowy kadru, pozbawiłeś szczegółów m.in. także dużym przepaleniem jednej ściany,
Z drugiej strony na zdjęciu jest wiele rzeczy, które przez tę prostotę zostają uwypuklone.
Mamy tu w LD trawę, obok coś co jest kamyczkami albo pozostałością budowli ale w tej konwencji trudno to rozszyfrować, następnie jest fragment wzgórza, powyżej skały i wieża a nad nią niebo.
Każy z tych elementów jeżeli popatrzysz się na nie oddzielnie jest nieciekawy.
Żeby było fajnie muszą więc one zagrać razem - no i IMHO nie grają.
Chociaż to subiektywna ocena i fotka może się komuś spodobać.
Dla mnie jest po prostu skąpa - to chyba najlepsze określenie.
Być może lepsze byłoby już mocno skontrastowane B&W.
Ok - to rozumiem - dziekuje
faktycznie GO za mała - - obróbka specjalnie poprzepalana - "niestaranna"
dzieki jeszcze raz - pomysla o uwagach
Piotr Spek
06-06-2008, 22:37
Ale ocenę to dostałeś chyba z zazdrości o zawartość stopki...
Na fotce jest za dużo przepaleń niepotrzebnych, poza tym kadr mi leży jak najbardziej :)
Stopka jest mało ważna - dziekuje za ciepłe słowa - pozdrawiam
Wracam tu po raz trzeci i w zasadzie chyba mam już uchwycone to, co chciałem powiedzieć.
Po pierwsze kadr jest niesztampowy, to zdecydowanie na plus. Na plus również zaliczyłbym sam pomysł - b&w w jakiejś tonacji, kadr z wypuszczoną w stronę widza białą krechą, może obróbkę...
Z minusów - myślę, że nie będzie łatwo to zwerbalizować, ale za mało zdecydowania. Jak zabawa głebią, to mało przekonująca bo zbyt mała w stopniowaniu. W ogóle ostrość nie jest powodem do dumy tego obrazka, ale jakieś zniuansowane zabawy z GO jeszcze to podkreślają. Po drugie kadr w zamyśle i rozplanowaniu dość agresywny wyszedł w sumie jakoś mdło przez brak zdecydowania. Nie współgra mi ostrość brył z akurat tą kolorystyką, byćmoże gdyby poeksperymentować z różnymi tonacjami, a może i nasyceniem byłoby lepiej...
Reasumując: plus za pomysł i niesztampowość, lekki minus za wykonanie, które nie przekonuje do końca. Ale zadatki zdecydowanie są.
eldritch
07-06-2008, 09:46
Z minusów - myślę, że nie będzie łatwo to zwerbalizować, ale za mało zdecydowania.
No właśnie! Dokładnie tak można by to opisać.
Usunięcie ze zdjęcia koloru - pierwszego czynnika kształtującego odbiór zdjęcia powoduje, że człowiek zwraca olbrzymią uwagę na pozostałe elementy obrazu: kształty, ostrość, kontrast, etc...
To właśnie ten brak zdecydowania o którym pisze bombel - ja nazwałem "skąpością".
Ok - to rozumiem - dziekuje
faktycznie GO za mała - - obróbka specjalnie poprzepalana - "niestaranna"
dzieki jeszcze raz - pomysla o uwagach
Zaraz, zaraz. Jaka za mała głębia ostrości? Przecież to ogniskowa 35mm (na pełnej klatce, czyli bez cropa) i przysłona f/9. Jaka tu może być mała głebia ostrości? Na tym zdjęciu prawie wszystko powinno być zawarte w obszarze głębi ostrości. Prędzej już bym stawiał na delikatne poruszenie (1/60"), choć to też raczej mało prawdopodobne. Jak dla mnie, to wszystkiemu winna koszmarna obróbka: podobno specjalne przepały (jeśli rzeczywiście specjalne, to chyba mocno przedobrzone), "kaszka" na niebie (to raczej nie jest szum z D3, bo D3 na ISO400 praktycznie nie szumi i to po dużym zmniejszeniu). A może tylko wielokrotna mocna kompresja JPEGa - to by tłumaczyło wszystkie te drobiazgi, z brakiem ostrości i "kaszką" na czele. No chyba, że chodzio o zdrobienie fotki, jak z taniej małpy? Jeśli tak, to się udało. I jeszcze jedno - baszta się wali, a to chyba jedyny element na zdjęciu, który mógł trzymać pion.
Zaraz, zaraz. Jaka za mała głębia ostrości? Przecież to ogniskowa 35mm (na pełnej klatce, czyli bez cropa) i przysłona f/9. Jaka tu może być mała głebia ostrości? Na tym zdjęciu prawie wszystko powinno być zawarte w obszarze głębi ostrości. Prędzej już bym stawiał na delikatne poruszenie (1/60"), choć to też raczej mało prawdopodobne. Jak dla mnie, to wszystkiemu winna koszmarna obróbka: podobno specjalne przepały (jeśli rzeczywiście specjalne, to chyba mocno przedobrzone), "kaszka" na niebie (to raczej nie jest szum z D3, bo D3 na ISO400 praktycznie nie szumi i to po dużym zmniejszeniu). A może tylko wielokrotna mocna kompresja JPEGa - to by tłumaczyło wszystkie te drobiazgi, z brakiem ostrości i "kaszką" na czele. No chyba, że chodzio o zdrobienie fotki, jak z taniej małpy? Jeśli tak, to się udało. I jeszcze jedno - baszta się wali, a to chyba jedyny element na zdjęciu, który mógł trzymać pion.
JK -moim zdaniem znałazł własciwą przyczynę, ja stawiam na poruszenie - F9 z 24-70 mm toż to można chleb kroić powinna być żyleta (lub tak mocno zblurowana fota w obróbce) jednak jedna * jest krzywdząca, postawię tak ażeby były choć **
pozdrawiam :-D
Piotr Spek
07-06-2008, 15:06
Koledzy JK i HRAB
dziekuje za komentarze - patrzyłem na nefa i nie wydaje sie poruszone - ostrość ustawiona około 2 -3 m na komieniach
wstawiam rowniez kolorowa wersję
pozdrawiam
i dzieki - duzo zyskuje waszymi opiniami
Nie było wyostrzane po zmniejszeniu
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img76.imageshack.us/img76/5091/dsc1161edytowany1eedytoag4.jpg)
eldritch
07-06-2008, 18:52
JK przesadzasz z tą 9tką. Odległość hiperfokalna (nawet gdyby w nią wcelował) dla f9 i 35mm = 2,05 do nieskończoności, a ta trawa to była od niego pewnie kilkadziesiąt centymetrów.
A ponieważ ostrość był ustawiana środkowym polem jak mniemam....
Przepały są specjalne - prawdę chłop mówi.
Ale dobrze widać, że jak zdjęcie jest w kolorze to się ta "mała głębia"/nieostrość już mniej rzuca w oczy.
JK przesadzasz z tą 9tką. Odległość hiperfokalna (nawet gdyby w nią wcelował) dla f9 i 35mm = 2,05 do nieskończoności, a ta trawa to była od niego pewnie kilkadziesiąt centymetrów.
A ponieważ ostrość był ustawiana środkowym polem jak mniemam .....
Wniosek jest prosty - ostrość ustawił źle, czyli bez sensu. Jeśli dla hiperfokalnej głębia ostrości rozciąga się od około 2 metrów do nieskończoności, to zrobienie nieostrego zdjęcia jest sztuką.
jacoslavgth
07-06-2008, 20:42
jak takie straszne żyto wychodzi z d3 to ja nie kupuje :) mi sie to zdjęcie nie podoba, nie potrafie znalezc nic za co mogłbym w swej subiektywnej ocenie dac chociażby jednego plusa.
jak takie straszne żyto wychodzi z d3 to ja nie kupuje :) mi sie to zdjęcie nie podoba, nie potrafie znalezc nic za co mogłbym w swej subiektywnej ocenie dac chociażby jednego plusa.
jacoslavgth - z D3 żyto ? robiłem nim w lutym na pelenerku grupy Neptun parę fotek z podpiętym moim 14-24mm
chciałbym mieć takie fotki zawsze
Artur B - od czasu do czasu coś pokazuje ( ostatnio też dokupił 14-24 mm) popatrz sobie w jego watki
koledze piosoek - coś nie wyszło ale raz to nie koniec swiata
pozdro :-D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.