Zamek Olsztyn k/Czestochowy

[Piotr Spek]

Witam - co Panie i Panowie o tej fotce myslicie
Pozdrawiam

foto 2 (kolor) wstawione na stronie 2

źródło

[eldritch]

skąpo, że tak powiem / w dodatku nic się nie dzieje do wysokości 1/3 kadru / i nieostro na froncie

na plus chyba tylko postproces

[Piotr Spek]

skąpo, że tak powiem / w dodatku nic się nie dzieje do wysokości 1/3 kadru / i nieostro na froncie

na plus chyba tylko postproces

Skąpo ? - mozesz uszczegółowić - za mało w kadrze ? Jest tam wiele wiecej ale to chciałem wrzucić
Pozdrawiam i dziekuje za komentarz

[eldritch]

Uprościłeś zdjęcie maksymalnie z jednej strony - wyrzuciłeś kolor, pozbawiłeś ostrości mniej więcej do połowy kadru, pozbawiłeś szczegółów m.in. także dużym przepaleniem jednej ściany,
Z drugiej strony na zdjęciu jest wiele rzeczy, które przez tę prostotę zostają uwypuklone.
Mamy tu w LD trawę, obok coś co jest kamyczkami albo pozostałością budowli ale w tej konwencji trudno to rozszyfrować, następnie jest fragment wzgórza, powyżej skały i wieża a nad nią niebo.
Każy z tych elementów jeżeli popatrzysz się na nie oddzielnie jest nieciekawy.
Żeby było fajnie muszą więc one zagrać razem - no i IMHO nie grają.

Chociaż to subiektywna ocena i fotka może się komuś spodobać.
Dla mnie jest po prostu skąpa - to chyba najlepsze określenie.
Być może lepsze byłoby już mocno skontrastowane B&W.

[malasana]

Podoba mi sie obrobka tego zdjecia. Na minus zbyt mala glebia ostrosci - gdyby pierwszy plan byl ostry, byloby moim skromnym zdaniem duzo lepiej.

[cyrusvirus]

Ale ocenę to dostałeś chyba z zazdrości o zawartość stopki...

Na fotce jest za dużo przepaleń niepotrzebnych, poza tym kadr mi leży jak najbardziej

[Piotr Spek]

Uprościłeś zdjęcie maksymalnie z jednej strony - wyrzuciłeś kolor, pozbawiłeś ostrości mniej więcej do połowy kadru, pozbawiłeś szczegółów m.in. także dużym przepaleniem jednej ściany,
Z drugiej strony na zdjęciu jest wiele rzeczy, które przez tę prostotę zostają uwypuklone.
Mamy tu w LD trawę, obok coś co jest kamyczkami albo pozostałością budowli ale w tej konwencji trudno to rozszyfrować, następnie jest fragment wzgórza, powyżej skały i wieża a nad nią niebo.
Każy z tych elementów jeżeli popatrzysz się na nie oddzielnie jest nieciekawy.
Żeby było fajnie muszą więc one zagrać razem - no i IMHO nie grają.

Chociaż to subiektywna ocena i fotka może się komuś spodobać.
Dla mnie jest po prostu skąpa - to chyba najlepsze określenie.
Być może lepsze byłoby już mocno skontrastowane B&W.

Ok - to rozumiem - dziekuje
faktycznie GO za mała - - obróbka specjalnie poprzepalana - "niestaranna"
dzieki jeszcze raz - pomysla o uwagach

[JK]

Ok - to rozumiem - dziekuje
faktycznie GO za mała - - obróbka specjalnie poprzepalana - "niestaranna"
dzieki jeszcze raz - pomysla o uwagach

Zaraz, zaraz. Jaka za mała głębia ostrości? Przecież to ogniskowa 35mm (na pełnej klatce, czyli bez cropa) i przysłona f/9. Jaka tu może być mała głebia ostrości? Na tym zdjęciu prawie wszystko powinno być zawarte w obszarze głębi ostrości. Prędzej już bym stawiał na delikatne poruszenie (1/60"), choć to też raczej mało prawdopodobne. Jak dla mnie, to wszystkiemu winna koszmarna obróbka: podobno specjalne przepały (jeśli rzeczywiście specjalne, to chyba mocno przedobrzone), "kaszka" na niebie (to raczej nie jest szum z D3, bo D3 na ISO400 praktycznie nie szumi i to po dużym zmniejszeniu). A może tylko wielokrotna mocna kompresja JPEGa - to by tłumaczyło wszystkie te drobiazgi, z brakiem ostrości i "kaszką" na czele. No chyba, że chodzio o zdrobienie fotki, jak z taniej małpy? Jeśli tak, to się udało. I jeszcze jedno - baszta się wali, a to chyba jedyny element na zdjęciu, który mógł trzymać pion.