Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Irlandia
Podoba się czy się nie podoba... mi się podoba, no ale chętnie poczytam opinie innych.
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/6840/fotarg2.jpg)
Pozdrawiam serdecznie
albertnowicki
03-06-2008, 12:58
Przeciętne.... Kadr nie przyciąga niczym oka.... A to że Irlandia? Nic o tym nie mówi, poza tytułem zdjecia, równie dobrze w Polsce czy gdziekolwiek indziej można zrobić podobny kadr.
Niestety zgadzam się z Albertem. Zdjęcie nie przyciąga niczym uwagi, ale najważniejsze, że Tobie się podoba.
Pozdrawiam
Zdjęcie w takiej formie jest rzeczywiście do dupy. Brak szczegółów w cieniach, przepały na niebie, nie podostrzone, wypłowiałe kolory (czyli źle wyświecone i prosto z puchy).
Ale już to samo zdjęcie zrobione z użyciem szarej połówki plus ew. polara i lekko obrobione byłoby bardzo dobre.
sam kadr nie jest najgorszy ale zamiast drzew sa czarne plamy , niebo też takie sobie tylko
Pisanie, że zdjęcie jest do d... w niczym mi raczej nie pomoże. Filtr polaryzacyjny miałam na obiektywie założony. U mnie na kompie drzewa są zielone. No ale jeśli się nie podoba zdjęcie no to trudno. Już nic z tym raczej nie zrobię. Nie jestem też fanką PS-a jakąś szczególną, bo wolę to co uchwyci aparat i to co było widać w naturze. Dziękuję za komentarze.
Pozdrawiam serdecznie.
barracuda
03-06-2008, 21:41
Pisanie, że zdjęcie jest do d... w niczym mi raczej nie pomoże. Filtr polaryzacyjny miałam na obiektywie założony. U mnie na kompie drzewa są zielone. No ale jeśli się nie podoba zdjęcie no to trudno. Już nic z tym raczej nie zrobię. Nie jestem też fanką PS-a jakąś szczególną, bo wolę to co uchwyci aparat i to co było widać w naturze. Dziękuję za komentarze.
Pozdrawiam serdecznie.
No kolega wyżej faktycznie przesadził oceniając w ten sposób Twoje zdjęcie. Ale co do kwestii przerabiania zdjęć... Zdjęcia prosto z puszki raczej nigdy nie zadowolą do końca osób oglądających. Musisz pamiętać, że PS to po prostu zmiana metody obróbki. Kiedyś bardzo podobne rzeczy robiło się ręcznie, w ciemni fotograficznej, retusz twarzy lub całego zdjęcia, poprawa kontrastu, rozjaśnianie czy przyciemnianie całego zdjęcia lub tylko jego obszarów. To jest po prostu fotografia...
Megazordon
04-06-2008, 01:15
Przeciętne.... Kadr nie przyciąga niczym oka.... A to że Irlandia? Nic o tym nie mówi, poza tytułem zdjecia, równie dobrze w Polsce czy gdziekolwiek indziej można zrobić podobny kadr.
A ja się z Albertem nie zgodzę. Kadr przyciąga wzrok. Przede wszystkim rzuca się w oczy budowa w kształcie klepsydry, której linie prowadzą prosto do "mocnego punktu", czyli łabędzia z małymi. Zamysł zatem jak najbardziej na plus. Nieco gorzej jest jednak pod względem technicznym, ale nie możemy wymagać od wszystkich obsługi i posiadania Pfoto Shopa. Poza tym, o tej porze, w ciemnym pomieszczeniu, ja też widzę zielone drzewa i krzaczki w miejscu ciemnych plam, które widziałem rano.
A pisanie, że zdjęcie jest do dupy, to nie jest sposób na konstruktywną krytykę, ale odnośnie szarej połówki anchel ma rację w całej rozciągłości.
Najważniejsze jednak jest to, że zdjęcie się autorce podoba. Do PS'a może się kiedyś przekona.
Najważniejsze jednak jest to, że zdjęcie się autorce podoba.
Nie, nie, nie to jest najważniejsze... Jeśli Autorka wystawia obrazek, jakoś nie wypada powiedzieć na końcu: wiecie co - najważniejsze, żeby mnie się podobało. Do tego nie jest potrzebne forum i wypowiedzi komentujących, to zapewnia sobie Autor we własnym zakresie.
Jeśli wystawia się zdjęcie, wypada albo zgodzić się z krytyką, albo z nią polemizować (jeśli ma się argumenty). Powiedzenie na końcu, że najważniejsze i tak jest zdanie Autora jest według mnie nieporozumieniem. Bo jeśli rzeczywiście tak jest, to po co pokazywać innym obrazek, skoro ich uwagi i tak ma się gdzieś? Ale nie o tym chciałem...
Do PS'a może się kiedyś przekona.
No właśnie... Do PSa nie należy się przekonywać czy nie - to jest po prostu podstawowy warsztat pracy (PS lub cokolwiek innego o podobnym działaniu). Dawniej o fotografie, który otwarcie mówiłby, że nie obchodzi go papier na jakim woła zdjęcia, że nie interesuje go film jaki włoży do aparatu, że nie chce nic wiedzieć na temat czułości tego filmu, że nie chce mieć wpływu na obrabiane odbitki, że ma wnosie wywoływacz czy inne odczynniki i ich temperatury, i tak dalej - otóż dawniej na takiego fotografa patrzono by jak na wariata. Fotograf, co nie interesuje się zdjęciami, jakie robi w ciemni?! A cóż to byłby za śmiech ogromny, nie fotograf...
A dzisiaj bezkarnie można pleść głupstwa, że się nie obrabia własnych zdjęć i jeszcze otwarcie się przyznawać do niewiedzy w tym względzie... No cóż, analogicznie biorąc - o gościu, który naciskając jeden guzik wydobywa z japońskiego plastikowego klawisza-badziewia całą orkiestrę, która gra automatycznie też dzisiaj można powiedzieć, że muzyk.
Jako wykształcony muzyk (i pokątny fotograf amator) jestem takiemu podejściu najszczerzej przeciwny...
PS
Nie mam do Ciebie MegaMegaZordonie :) pretensji o wypowiadane zdania... To w zasadzie chyba bardziej pretensje do głupstw, które ludzie plotą o obróbce - ale wiesz, ja już mam tak mam.
Megazordon
04-06-2008, 13:05
Bomblu, zgadzam się z tym wszystkim, co napisałeś. Fakt, że chyba jednak użyłem złego stopniowania słowa i napisałem "najważniejsze", zamiast "ważne". Oczywiście, jak we wszystkim, nie można przesadzać i nie może to być jedyny słuszny argument prowadzący do tego, że zdjęcie jest dobre tylko dlatego, iż podoba się autorowi. Jest to jednak czynnik leżący u podstaw jakiegokolwiek dzielenia się swoją twórczością z innymi. Osobiście wstawiam tutaj tylko zdjęcia, które mi się podobają, bo jakże bym mógł męczyć ludzi obrazami, które uważam za paskudne i kiepskie w odbiorze.
Odnośnie wiecznego problemu z używaniem PS (lub innego programu do obróbki) też przyznaję Ci rację, bo jest to nieodzowne narzędzie przy wykonywaniu zdjęć.
Wiem, że Ty tak masz :)
Pozdrawiam!
Muzyk z wykształceniem podstawowym :)
Nie chodzi o to, że nie chce przyjąć krytyki... krytyka tak, ale konstruktywna... a tu większość osób pisze że zdjęcia są do bani, bo nie zostały obrobione w Ps-e. Jak widzę czasem jak się ludzie zachwycają przeciętnym kadrem, tylko dlatego, że ktoś dołożył w programie jakieś cuda niewidy, to się zastanawiam czy to forum o fotografii.
Znam pracę w ciemni, wywoływałam w ten sposób zdjęcia, miałam ciemnię w domu i nie porównałabym tego do pracy w PS-ie. Ale takie jest moje zdanie, nie wiem tylko czemu niektórzy się tutaj tak oburzają. Czyli jak kiedyś ktoś nie miał ciemni to już nie mógł się nazwać fotografem? A jak ktoś wywołuje zdjęcia w laboratorium to też nie? Nie mówię Ps-owi nie, akurat do tego zdjęcia nie użyłam żadnego programu, czasem używam, ale chciałabym zobaczyć jakieś dobre zdjęcie przy którym się ktoś nie napracował przy kompie.
Pozdrawiam
i przestańcie się tak oburzać, że ktoś może mieć inne zdanie. A krytykować można w zupełnie inny sposób. Dzielcie się swoją wiedzą. To tyle:)
Pomysł na kadr jest ciekawy, ale wykonanie przeciętne. Rozumiem twoją niechęć do post procesu, ale bez tego się raczej nie da. Wracając do zdjęcia, to sprawę w tej sytuacji sprawę by załatwiła szara połówka!!!
Znam pracę w ciemni, wywoływałam w ten sposób zdjęcia, miałam ciemnię w domu i nie porównałabym tego do pracy w PS-ie.
Naprawdę?
Naprawdę znasz pracę w ciemni? To znaczy umiesz dodać kontrastu odbitce, lub zrobić ją ciemniejszą? Skoro znasz pracę w ciemni, to umiesz doświetlić pewne partie obrazka, lub wytłumić inne, prawda? Wiesz oczywiście na czym polega róźnica pomiędzy gradacjami papieru, wiesz jak uźywać papieru multigrade, i umiesz tą wiedzę wykorzystać, prawda? Rzecz jasna jak pracowałaś w ciemni, znasz zasady stosowania filtrów, lub głowic kontrastujących, nieprawdaż?
To teraz powiedz mi, skoro to wszystko robiło się w ciemni, dlaczego to było dobre - a jak robi się to PSem, to jest złe? Czy jest jakaś istotna róźnica, czy tylko zmiana narzędzia? Czemu dodanie kontrastu przez wybór odpowiedniego papieru jest dobry, a poprzez obróbkę elektroniczną jest zły? Czemu siedzenie w oparach chemii i ziębienie roztworów w celu osiągnięcia określonego efektu jest szlachetne, ale robienie tego samego skomplikowanym softwarem jest be?
Naprawdę znasz pracę w ciemni? Porównaj sobie nawet ikonki niektórych narzędzi PSa: gąbka, rączka (burn), watka na druciku (dodge), crop (maskownica) - jak sądzisz, skąd to się wzięło? Pamiętasz te narzędzia i sposoby z ciemni? Znasz przecieź tą pracę...
Nie musisz mnie odpowiadać, odpowiedz naprawdę sobie.
No to mi powiedziałeś;) Dziękuję za odpowiedź.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.