Zobacz pełną wersję : [ Przyroda ] dubelt
1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img211.imageshack.us/img211/7655/dubelt11xs5.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img65.imageshack.us/img65/7614/dubelt44pn2.jpg)
3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/7659/dubelt55he3.jpg)
4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img211.imageshack.us/img211/5815/dubelt33gg9.jpg)
Klasa. Gratulacje za gatunek. Ja w kość dostałem od kszyków( były dokoła w trawach) i nie wyszły na strzał. Uchyl rąbka tajemnicy: gdzie i czy sprawiły trudności.
Zmagam się z oprogramowaniem, drukiem, kalibracją, więc do klasy to im troche brakuje, choc materiał wyjsciowy jest b. dobry
D3 jest klasą samą dla siebie, :) dla sportu robiłem 300mm, F2.8 , ISO 6400, 1/20 s i wydało:mrgreen: (vr oczywiście off)
Sprzet daje ogromne mozliwości - czułosc i szybkość. Coraz bardziej nęci mnie 200-400, przez swoją uniwersalność.
NAjwieksze trudności. Było kilka:
POGODA - swiatło !!!!
samo tokowisko - nie można za dużo poodsłaniac, bo ptaszory się boją, tak naprawdę obserwujesz 1-2 kepy turzyc, i gadasz do ptaka - daj mi szansę :)
Generalnie, jak to na zasiadce, dupa, kręgosłup, nogi wszystko boli :mrgreen:. Ze niby taki twardy jestem. No jestem, ale każdego boli tak samo. :-D Poza tym trzeba budowac swoja legende, co to nieustraszenie przez bagna i błota.....pitupitu.
pozdrawiam
mnie podchodzi 1 i 2 mimo, iż zabawiłeś się w chirurga amputując co nieco tu i ówdzie :)
Wld, na pewno ujecia 2 i 3 nie są standardowe.
A co do amputacji, ptaszor jest szybki, jest bardzo blisko, walczysz z glabią, kadrem, ostrością. Brakowało mi zooma
Zamierzam jeszcze nad tematem posiedzieć jakieś 2-4 zasiadki.
Sam napisałeś że sie uczysz nowego sprzetu wiec napisze co mi nie pasuje.
Po pierwsze jest za jasno. Nie wiem jak z kalibracja monitora ale u mnie zdjęcia sa po prostu za jasne.
Po drugie za mała GO. Pewnie to wynik kiepskich warunków ale niestety odbiło sie to na ostrości - czasami wychodzi ona nie tam gdzie trzeba, nie mówiąc juz o tym ze ja lubie jak cały ptak jest ostry.
A poza tym to czynniki niezależne - brak światła (sam o tym napisałeś) i kadry (ale co zrobić jak skubaniec siedzi w trawie)
Na koniec zazdroszcze gatunku i sprzętu :)
Mmsko, foty naswietlone są w punkt, a ostrości strzelone na łby.
Ptaka robisz na dystansach 1,5 - 5 metrow, ale wrzuce coś ostrego w całości.
300/4 byłaby chyba najlepsza, AF od 1,5 metra jeżeli sie nie mylę.
Pozdrawiam
eldritch
13-05-2008, 19:37
Nie uwzględniając trudności związanych z gatunkiem i porą, bolącą D itp... powiem tylko, że IMHO zdjęcia są mdłe, prześwietlone, brak im kontrastu, "poruszone", a kadry i pozy ptaków hmm - specyficzne.
Przez krótką chwilę zastanawiałem się nawet czy to nie jest podpucha i nie pokazujesz odpadów z sesji.
Ale może ja przyzwyczyajony do ptaków Grzegorza Leśniewskiego za dużo wymagam.
Na koniec dadam jeszcze, ja bym lepszych pewnie nie zrobił... i tym pesymistycznym akcentem skończę komentarz. ;)
Kolego, gdzie mi się równać z Leśniewskim. Daj pokój.
Gdzież bym chciał. Zajebisty Koleś.
Jak ktoś go krytykuje, to mam taki silny efekt Stroop*a, że zabijam interlokutora kilkoma pierwszymi argumentami. Taką mam złość. hehehhe
Tutaj masz troszke więcej kontrastu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img530.imageshack.us/img530/2592/dubelt111mw6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/4442/dubelt222lm6.jpg)
eldritch
13-05-2008, 21:04
aha no to powiem jeszcze, że jak ktoś robi zdjęcia ptaków trudnych do uznania za pospolite, z zangażowaniem w dodatku a nie spacerzoomem na majówce to trzeba go oceniać jak wyższą półkę. Jakbyś powiedział, że to Twoje pierwse fotki to komentarz byłny inny ;).
A druga kwestia jest taka, że albo masz jakiś super monitor, albo moj to szmelc - ale te fotki są naprawdę lekko mdławe. Z drugiej strony jedni wolą po ciemku a inni przy świetle hehe...
PS kontrastowe zdjęcie to jest tu: http://foto.recenzja.pl/Forum-album_showpage-pic_id-103264.html
A druga kwestia jest taka, że albo masz jakiś super monitor, albo moj to szmelc - ale te fotki są naprawdę lekko mdławe.
masz dobry monitor
Dobra. Rozumiem, że fotki juz nie sa prześwietlone, nie brak im kontrastu, nie sa poruszone, ptaszor jest w standardowych pozach, bo tak najłatwiej go sfocić. Wyrównaliśmy do poziomu.
Zostało jeszcze to poczucie mdławosci, ale na to już nic nie poradzę.
pozdrawiam serdecznie
Kuba czekałem na ciebie
NIedługo wstawię białoskrzydłą, troszkę cierpliwości i sobie pofolgujesz.
eldritch
13-05-2008, 21:36
Przyznam, że nie rozumiem aluzji.
Fotki są dalej takie jak powiedziałem. Dwie nowe niewiele zmieniły - a już na pewno nie w kwestii kontrastu.
Spoko, spoko
Moje wątki są pełne aluzji.
Może masz rację, w każdym razie dla mnie materiał jest dobry i można z niego dużo wyciągnąć.
Mam nadzieję, że uda mi się pokazać walkę ptaszorów.
Ostatnie zdjęcia na pewno wnosza lepszą ostrość i detal.
Pozdrawiam
Kuba czekałem na ciebie
NIedługo wstawię białoskrzydłą, troszkę cierpliwości i sobie pofolgujesz.
Więc jednak się do mnie odzywasz? Uważaj, nikt nie zwróci straconego czasu.
Wyłącznie poprzez niechęć do podobnych komediowych zarzutów jak w cytacie nie wypowiadam swojej opinii na temat twoich ostatnich publikacji.
Oczywiście, że się do ciebie odzywam. Nie komentuję tylko twoich zdjęć.
Komedią to był twój priv do mnie.
myślę, że to nie jest sprawa kontrastu, a jedynie odrobinkę dodać tonów pośrednich. Ale ja tam się nie znam, więc to jest tylko moje zdanie :)
Dzięki Waldku. Spróbuję się pomęczyć. Swoją drogą polatałem po dubeltach wspomnianego TUZA i innych pomniejszych i z tego co zobaczyłem, wiekszośc ptaszorów jet fotografowana przy zachodzącym słoneczku, w ciepłym świetle. W kazdym razie wydaje mi się ze kolory ptaszorow się rozjezdzają.
Zastanaiwam sie czy to co widziałem było bardziej kontrastowe czy własnie mniej.
Tak to jest jak sie skalibruje monitor. Przestałem to ogarniac.:)
Oglądam to na trzech monitorach. Na bańce jest lekkie mydełko i w miarę spoko, na jednym lcd rzeczywiście wszystko wydaje się jasne i mało kontrastowe, na skalibrowanym lcd dla mnie wszystko gra, ale absolutnie nie mówie, że mam rację.
A nie kupiłeś aby takiego samego monitora, jak ma Paweł?
U mnie te zdjęcia wyglądają spoko, choć faktycznie mają dość delikatną tonalność. Na kiepskim monitorze mają przez to prawo wyglądać dość kaszaniasto.
Ocena tych zdjęć na podstawie : kto zrobił, bo łęczaka lub bataliona można lepiej jest chyba nieporozumieniem. Nie fotografowałem tego gatunku, ale śmiem przypuszczać, że jest to bardzo trudne. Nie są to ptaki na przelotach. Środowisko nie rozpieszcza. Ocena fotografi przyrodniczej nie może kończyć sie na rozmyciu i kontraście. Dubelt jest super.
Ale koniec z tym słodzeniem.:wink: Apropo dudka, mi nieleży. Jest taki "bezbarwny" .
Pozdrawiam
Czornyj, monitor to jakis Nec ze srodkowej półki, reklamowałes go jakis rok temu, teraz skalibrowałem go kolorymetrem z HP
Olomir, dudek sobie czeka na młode. W kazdym razie, zachwyca kolorami i szczegółami na A3+ ;-)
To mój pierwszy więc daj się nacieszyć :) Ptaszor na gałęzi. Co chcesz, atlasówka.;-)
W kazdym razie będe próbował robić na dolocie, ale na dobrym zielonym tle, bez nieba. Zobaczymy.
Olomir zauwazyłes jak mało w tym roku jest dobrych fot batalionów.
Przelot był chyba wczesny, masowy i szybki.
Dudek jest taki wyprany z kolorów (cecha osobnicza ?).
Ciesz się, ja drugi rok usilnie go poszukuję. Co przyjadę na wioskę, a to był na dębie, a to przy danielach. Zaczynam mieć przypuszczenia, że jak jadę, to koś informuje dudki o moim przyjeździe.:-D
Ocena fotografi przyrodniczej nie może kończyć sie na rozmyciu i kontraście. Dubelt jest super.
Oczywiście, zgadzam się w 100%. Podobnie jak nie może się kończyć na ocenie kwestii, czy było trudno, czy było światło oraz czy mam nowy aparat którego się uczę tudzież świeżo skalibrowany monitor. Kadrowanie od ogona, ucinanie tegoż ewentualnie wyciąganie niedoświetlonych zdjęć na siłę nie może prowadzić do dobrych efektów. Zdjęcie nie mające detalu po wyostrzaniu w necie, nie będzie miało detalu na A3. Znam to z autopsji. Chyba że ktoś nie potrafi przygotować zdjęcia, ale w to akurat nie uwierzę.
Masz racje ok.
Chcę tylko zauważyć, że poprzeczka jest koszmarnie wysoko postawiona. To co posiadam w albumach przyrodniczych z przed paru lat szału nie ma (chodzi o jakość). Szukamy obłędnej jakości, nietypowej chwili, parcie jest straszne. Moim zdaniem trochę się zatracamy w tym wszystkim (wyścig szczurów, walka o jakiś mityczny prymat). Nie zapominajmy, że to są godziny/dni spedzone w plenerze, "ciężka praca", pasja.
Co do tego nie mam najmniejszych wątpliwości. Każdy w końcu ma swoje trudne tematy. Dobrze by było wszyscy zawsze w stosunku do wszystkich o tym pamiętali. Szczególnie zwłaszcza ci, którzy mają jakieś ambicje stanowić standardy. Od zawsze powtarzam - życzliwość zamiast zawiści, pomoc zamiast złośliwości, otwartość zamiast TWA. W końcu robimy to samo.
I generalnie zasada: Practice what you preach.
Pozdrawiam.
za gatunek ok
co do kadrów chociaz sam kadruje niekiedy jak lebioda i inni mi zwracaja na to uwage to nierobie sobie z tego nic :)
co do mdłosc to zgadzam sie jak wyzej cos jest nie tak mzoe poziomami i kontrastem cos da sie nadrobic
monitor mam 24.1" Eizo CE240W-K black wiec nie jest to srednia klasa chyba jedynie czekam na kalibrator wiec moze cos zle ustawilem ale na drugim podpietym monitorze iiyama mam podobnie wiec chyab nie jest to wina monitorów
Oczywiście, zgadzam się w 100%. Podobnie jak nie może się kończyć na ocenie kwestii, czy było trudno, czy było światło oraz czy mam nowy aparat którego się uczę tudzież świeżo skalibrowany monitor. Kadrowanie od ogona, ucinanie tegoż ewentualnie wyciąganie niedoświetlonych zdjęć na siłę nie może prowadzić do dobrych efektów. Zdjęcie nie mające detalu po wyostrzaniu w necie, nie będzie miało detalu na A3. Znam to z autopsji. Chyba że ktoś nie potrafi przygotować zdjęcia, ale w to akurat nie uwierzę.
Ty naprawdę wierzysz w to co piszesz? O tych wyciaganych fotach, albo o różnicy w detalach pomiedzy netem a papierem. Przeciez to są jakies twoje wyssane z palca przemyślenia, dociekania, bzdury.
Kadrowanie - dla mnie ciekawe, dla ornitologa pewnie tez, dla kogoś kto szuka czegos nowego. Standardów jest pełno, zresztą tutaj tez sa. Gatunek jest tak ciekawy, ze gdybym mogł strzeliłbym mu fotu spod ogona i też wstawił.
I jeszcze to wypomnienie nowego aparatu, o którym nie wspomniałem w kontekście obróbki tych zdjec.
Mówiełm tylko że mozna z powodzeniem używac wysokich czułości rzedu 6400. Jak dziecko, które zazdrości, albo dorosły który leczy kompleksy. Daj spokój.
Monitor, rzecz najwazniejsza. Może wasze sa lepsze, Moze jesteście przyzwyczajeni do nasyconych oczojebnych fot. Rawy są strzelone w pkt, histogramy prawidłowe, mozna zrobic co się chce.
Mi jednak wydaje się, że własnie takie kolory widziałem i takie kontrasty, może się myle, nie wiem.
Zapewniam cię ze większosć bekasów jest fotografowanych w ciepłym słoneczku, lub ma podbite kolory, bo wyglądaja lepiej, ale czy prawdziwiej?
:-D
pozdrawiam
masz kolego jeszce jednego.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/903/dubelt444pw1.jpg)
Jak dziecko, które zazdrości, albo dorosły który leczy kompleksy.
a wydawało by się, że ty jesteś człowiek nad wyraz konkretny i opanowany. To zdecydowanie największe rozczarowanie, przy tym słabe foty to pikuś. Jednak wodzu lepiej było siedzieć cicho i zgrywać filozofa. Teraz to ja całkiem serio marnuję czas.
P.S> ostatnie przynajmniej skadrowane poprawnie, co nie zmienia faktu że ostrość nietrafiona, fota wyprana z kolorów i najzwyczajniej w świecie płaska. Tłumaczenia jakie to super masz wyniki na A3 są śmieszne, skoro zdjęcia widzimy słabe, przynajmniej od technicznej i artystycznej strony.
I generalnie zasada: Practice what you preach.
Ostanie mi sie podoba najbardziej z serii.
Ogólnie to ja sie na ptaszorach nie znam i nie mam czym focić ;) ale widać przecież wyraźnie, że nie było światła . Nie rozumiem zatem zarzutów, że mało kontrastowe, że kolory nie takie...
Nemeth, czy gdyby klatka była czarna, bo zdjęcie zostało zrobione nocą, to również uważałbyś, że to nie wpływa na ocenę zdjęcia, bo takie były warunki? Hmm, ciekawe podejśćie, choć nie twierdzę, że tak nie można.
Przecież tu w ogóle nie ma mowy o zarzutach, są jedynie opinie oraz próby ich dyskredytowania śmiesznymi argumentami.
cytując autora:
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=690236&postcount=15
Pawel Pawlak
14-05-2008, 15:42
Panowie!! opamiętajcie się!! Nie czujecie dysonansu między harmonią obiektu zainteresowania waszej fotografii a Waszym zachowaniem ?
Zdjęcia ocenie na monitorze domowym. na tanim badziewiu widzę brak kolorów i kontrastu ;)
Ps. Co do powoływania się na tych największych, to jakoś przez długi czas starałem się doszukać na sporych formatach tej fenomenalnej jakości która raziła wręcz na wielu zdjęciach oglądanych w internecie... niestety. poza nielicznymi wyjątkami bez powodzenia...
Kuba wstaw ta fotkę do której dałem komentarz, a ty go zacytowałes.
Co do nietrafionej ostrości na ostatniej focie, to sam nie jestem pewien czy jest poruszona czy rzeczywiście nie weszła w GO. Dubeltowi w tej fazie zaczyna juz drgać głowa.
I nie bardzo widzę płaskość tej foty.
Nemeth, czy gdyby klatka była czarna, bo zdjęcie zostało zrobione nocą, to również uważałbyś, że to nie wpływa na ocenę zdjęcia, bo takie były warunki? Hmm, ciekawe podejśćie, choć nie twierdzę, że tak nie można.
Przecież tu w ogóle nie ma mowy o zarzutach, są jedynie opinie oraz próby ich dyskredytowania śmiesznymi argumentami.
cytując autora:
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=690236&postcount=15
Czyżby zdjęcia nocne były w czymś gorsze? Rozumiem, że jakbym dał rysia cykniętego na pułapce podczerwieni z odległości 2 m w nocy to byłoby z automatu do kitu bo "lampą po oczach" ? ;)
Nie mówię, że warunki nie mają wpływu na ocenę zdjęcia. Wręcz przeciwnie. Odniosłem tylko wrażenie, że mimo ewidentnego braku światła wytykany jest brak cech, które powinny się znaleźć na dobrze naświetlonych kadrach.
Jakby te dubelty dostały ciepłym światłem zachodzącego słońca to by było można mówić, że brak kontrastu itp.
A co do cytatu... No obiektywnie oceniając jurgen powiedział prawdę :)
Nemeth, mam dubelty w zachodzacym słońcu, ale dostaja takiego swiatła, że absolutnie mi nie pasują.
Światełko nie ma sie gdzie rozproszyc/odbic, nie ma wody, daje cienie i za duże kontrasty, a ptaszor jest podbity do garnic mozliwosci.
To świetnie, że masz dubelty o zachodzie :)
Chodziło mi jednak o to, że padły uwagi o braku kontrastu i mdłych kolorach w odniesieniu do zdjęć z tego wątku.
Pomijam kwestie rozdzielczości do netu,bo na papierze musi to zupełnie inaczej wygladać ale w warunkach dennego, rozproszonego i przytłumionego oświetlenia nie da się uzyskać kontrastowych zdjęć o ciepłych nasyconych kolorach, których zdaje mi się po Tobie oczekiwano ;)
Dlatego wypowiadam się ocennie odnosząc się do warunków. Jak na takie oświetlenie to dobre prace.
Ja bym piszczał ze szczęścia ;)
Nemeth, powtarzam - nikt nic nie wytyka. Wypowiada jedynie własną opinię. Właśnie o to chodzi, żeby mieć dobre (czyli ciekawe) światło! Winą jurgena brak światła nie jest, bo nic winą nie jest w tak przyjemnym zajęciu jak fotografia przyrodnicza. Obiektywnie nie zmienia to faktu, że brak dobrego światła, uwidacznie się boleśnie w następujący sposób: zdjęcia pozbawione kontrastu, nasycenia kolorów, przez to płaskie, mdłe, widoczne szumy w cieniach na trawie, widoczny spadek jakości na skrzydłach w miejscach zacienionych - klasyczny efekt nadmiernego rozjaśniania zdjęcia niedoświetlonego, nietrafione lub poruszone zdjęcia - a to wszystko do kupy zmniejsza zalety zdjęcia. O kadrowaniu nie wspominam bo to związku ze światłem nie ma. Inaczej każde zdjęcie będzie dobre, bo zawsze znajdzie się argument tłumaczący niedoskonałości. Jurgen, co nie jest chyba dla nikogo nowością, dał się poznać jako znawca fotografii o wymagającym guście. Tylko w tej perspektywie można mieć do niego żal lub czuć uzasadnione rozczarowanie, gdy przedstawia tego typu zdjęcia. Nawet nie dlatego, "że po nim można się spodziewać więcej", tylko dlatego, że nie przyłożył równej miary do cudzych i swoich zdjęć. Czyżby zabrakło dystansu gdy pojawił się kuszący gatunek? Chciałbym tak myśleć ale odczuwam niestety, że zamiast dyskutować autor mówi o tajemniczych zdjęciach "w punkt" i uderza w wycieczki osobiste - i jak pisałem to może być najbardziej rozczarowujące.
jurgen, sprawdziłem u siebie na komputerze i wydaje mi się, że przy dobrym wołaniu rawa można z ostatniej foty zrobić coś bardziej przyzwoitego. Może pokaż te zdjęcia w zachodzacym słońcu i będziemy mieli jasność czy ktoś więcej się przekona. Odnośnie drgania głowy - moim skromnym zdaniem to jednak nietrafiony af. GO ewidentnie ma centrum na wysuniętych piórach na piersi i pod skrzydłem. Koniec dzioba, zachaczający o tę samą płaszczyznę jest również ostry, a przy poruszeniu głowy musiał by raczej również być poruszony. Za głęboka analiza zawsze prowadzi do przekombinowania więc pozostawię ocenę w warstwie estetycznej i o poruszenia spierał się nie będę, podałem tylko pierwsze spostrzeżenie.
Śliczności, jak zwykle klasa :-)
Gratuluję
PS
Moim zdaniem jak na dubelta to za jasno, gdy przyciemnisz oddasz magię toków, wilgoci i światła. Teraz jest trochę jak na patelni a ten gatunek chciałbym w aurze tajemniczości.
no jeśli ostatnie zdjęcie jest płaskie to ja przestaję w ogole rozumieć fotografię :roll:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.