Zobacz pełną wersję : Wykresy MTF - na co mi one? :D
Jak już pytać, to wszystkich i wszędzie :D Ale do rzeczy :)
Poczytałem sobie sporo o wykresach MTF, jak to czytać, po co to w ogóle, jakie są standardy co do lp i innych metodologii i nadal nie wiem jak naprawdę to czytać. Z takich przykładów jak tutaj: http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/normal/af_50mmf_18d/ (http://tinyurl.com/rownq) i http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af_zoom35-70mmf_28d/index.htm (http://tinyurl.com/gso8o) wynika mi, iż wcale ta pięćdziesiątka nie jest taka rewelacyjna. Ale - przy pełnej dziurze, tak jak się te wykresy niby robi. Jak więc porównać wykresy MTF dwóch różnych obiektywów, np. dwóch stałek o różnym świetle czy stałki i zooma? Jak w ogóle te wykresy czytać tak, by je faktycznie przeczytać?
Może odpowiedź jest prosta, jednak sam jakoś nie potrafię tego wymyśleć :)
Z góry dzięki za odpowiedzi :)
Wini, kupię go, stracić więcej niż 100 zł się na tym nie da :) Tym razem jednak chodziło mi przede wszystkim o te wykresy, bo po coś one są :)
pebees,
Wini, kupię go, stracić więcej niż 100 zł się na tym nie da Tym razem jednak chodziło mi przede wszystkim o te wykresy, bo po coś one są
ciekawa sprawa, rowniez jestem zainteresowany odczytaniem tych wykresow, szczegolnie w odniesieniu do wczorajszej dyskusji pomiedzy stalkami i zoomami.
leon28, no to ja Ci powiem, do jakich wniosków doszedłem. Może błędnych, ale w takim razie jest nadzieja, że ktoś to sprostuje :D Otóż wykresy te robi się dla pełnych dziur obiektywów. Więc nie dość, że należałoby porównywać te same ogniskowe, to jeszcze to samo światło.
Teoretycznie można by uśrednić jakoś wartości dla różnych ogniskowych (np. 35-70, bierzemy wartości z obu końców i uśredniamy), jednak nie będzie to prawdziwe, gdyż obiektyw ma więcej niż jedno szkło. Inaczej będzie też się zachowywał IF a inaczej kręcący mordą. Do tego wszystkiego jeszcze samo MTF nic o obiektywie nie mówi, bo flary, zniekształcenia wszelakie itp rzeczy, poza kontrastem i ostrością, nie są tam widoczne. A często dużo lepszy do pewnych rzeczy będzie obiektyw mniej ostry, ale z mniejszymi zniekształceniami.
Więc reasumując: wykresy MTF dwóch różnych obiektywów nie są materiałem do porównań. Jeśli chcemy coś tymi wykresami porównywać, to tylko dwa takie same szkła - np. Nikkor 50/1.8 z jakąś (nieistniejącą pewnie) sigmą 50/1.8 ;-)
No i jeśli już się chce na nie patrzeć, to najlepiej by było, by w całym zakresie były jak najbardziej zbliżone do 100% (czy tam jedności, zależy od wykresu), oraz, co moim zdaniem ważniejsze, jak najbardziej równomierne, płaskie, na całej długości.
Ale to tylko moje wieczorne, więc niekoniecznie mądre, przemyślenia :)
pebees,
Ale to tylko moje wieczorne, więc niekoniecznie mądre, przemyślenia
ciekawe, moze ktos to potwierdzi, heh nie zauwazylem wszystko jest tu http://nikonimaging.com/global/products/lens/mtf.htm
To tutaj macie zestawionko opomiarowanych obiektywów Nikkor - aby uprościć sprawę uśredniono wyniki uzyskując "ocenę" dla danego obiektywu (co oczywiście nie do końca jest miarodajne, bo obiektyw może np. być zaj...ście nieostry w rogach, a wściekle ostry w środku)
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
A tu jakby temat was męczył inne testy, testy, testy...
http://home.zonnet.nl/famwakker/nikonlinkslensesreviewnikonlenses01.htm
http://www.nikonlinks.com/equipment_lenses_general.htm
http://diabolpif.ifrance.com/nouveau.html
Czornyj, no właśnie. Z tego wszystkiego wynika, że do porównań to te testy są o kant d..y potłuc. Do innych celów chyba też, przynajmniej po stronie klienta ;-)
Z tego wszystkiego wynika - kup sobie obiektyw taki, jak potrzebujesz, a nie taki, jaki jest najlepszy na świecie w testach.
Nawet jak sobie założysz mega-wyj...ną w kosmos lajkę-zajsodajkę APO f/0 za 10tys dolarów, to i tak od tego obiektywu ziarno na filmie nie stanie się mniejsze, ani matryca w cyfrze rozdzielczości nie podwoi.
Ludzie od czytania tego całego testowego ch...stwa tylko potem leczą *******ca zamiast zdjęcia robić
pebees powtarzam, weź tę 50-kę i wtedy porozmawiamy 8)
A to akurat racja.
Na photodo.com są równiez ważone dane dla kolejnych wartości przysłon, nie tylko dla pełnej dziury i f8.
I właśnie to pozwala na orientacyjne porównania szkieł o różnej jasności. Orientacyjne, bo nalezy pamiętac że:
- wyniki są uśrednione ze środka kadru i rogów (jak napisał Czornyj)
- są przeciez różne egzemplarze danych szkieł i o ile w stałkach rozrzut jakości jest minimalny, to w zoomach może być większy.
Pomimo tych dwóch "ale" , dla mnie ta strona jest bardzo przydatna w doborze obiektywów i szczerze mówiąc nie zawiodlem się ani razu. Jakość optyczna szkieł jakie posiadam w pełni odpowiada testom na tej stronie.
Ale i tak nic nie zastąpi osobistych testów przy zakupie :)
pozdrawiam
amber
edit: Wini był szybszy :)
Wini, mówię, że wezmę tę pięćdziesiątkę :D A posty Czornyja, że tak napiszę, zazwyczaj rozumiem :) Mi chodzi o samą matematyczną porównywalność obiektywów, a nie, że ten wykres to taki sraki owaki, i może będzie do dupy. W moim przypadku wszystko będzie boskie (hint: mam kita :D) :)
Amber, w moim przypadku nie za bardzo da się zrobić osobiste testy przy zakupie ;-)
Wini, znam, czytałem :) Ale dzięki za chęci, no i odpowiedzi ;-) Reszcie tez oczywiście dziękuję, a tajnym agentom MTF, co to jeszcze słowa nie pisali, ślę zaproszenia do wypowiedzi :)
Czornyj, tak, kupię taki jaki potrzebuję. A jaki potrzebuję? No.. np. samochód potrzebowałem 4-drzwiowy, mając wcześnie 3-drzwiowy. Więc cóż więcej potrzeba? A okazało się, że potrzeba ;-) No cóż, powoli sobie coś dokompletuję, a tymczasem.. przygotuję sobie następne pytania :D
gmoszkow
28-03-2006, 00:35
pebees:
Ja wykresów MTF nie specjalnie czytam, ale na kilka z nich patrzyłem i doszedłęm do podobnych wniosków co Ty, przy czym interpretuję je w trochę inny sposób.
Jeśli obiektyw A o podobnych ogniskowych ma wyraźnie niższą wartość MTF niż obiektyw B to znaczy, że ten pierwszy będzie mniej ostry od tego drugiego.
Jeśli więc porówujesz Sigmę 24-70/2,8 i Nikona 35-70/2,8 - w końcu podobne ogniskowe i widzisz wyraźną różnicę (sam zerknij na wyniki) to możesz z dużym prawdopodobieństwem stiwerdzić, że Nikkor będzie ostrzejszym obiektywem gdyż będzie dawał lepszą rozdzielczość jako obraz wyjściowy na matrycę.
Przy porównywaniu stałek sprawa dla mnie wygląda podobnie.
Załóżmy, że mam Nikkora 50/1,8 a przyglądam się Sigmie 30/1,4 to znając jak ostry/mydlany jest Nikkor wiem co mniej więcej mam wnioskować na temat Sigmy. Niby różne ogniskowe i różna jasność, ale przejście od 1,4 do 1,8 nie daje jakiejś kolosalnej różnicy w ostrzeniu (dopiero gdzieś przy 5,6-8) a po to szukam jasnych szkieł by korzystać z dobrodziejstw małej GO a z drugiej strony wykorzystywać to w słabym oświetleniu, czyli interesuje mnie co dane szkło oferuje na pełnej dziurze. Przy 5,6-8 i tak oba te obiektywy będą dawały większą rozdzielczość niż ma matryca więc po cholerę to porównywać.
Jak zobaczysz sporo testów jest robionych oprócz pełnej dziury właśnie na f-8 bo to w większości wypadków jest optymalna pod kątem ostrości przysłona.
To tyle z mojej strony. Pomogłem????
Grzegorz
gmoszkow, napisałeś "Jeśli więc porówujesz Sigmę 24-70/2,8 i Nikona 35-70/2,8 - w końcu podobne ogniskowe i widzisz wyraźną różnicę (sam zerknij na wyniki) to możesz z dużym prawdopodobieństwem stiwerdzić, (..)" - właśnie, prawdopodobieństwem. Dodatkowo w wielu źródłach spotkałem się z opinią, że kontrast powinien na wykresach być > 0,6 , a ostrość > 0,4 (albo odwrotnie, niewazne bo....), w całym zakresie , a dla większości obiektywów niestety nie jest. Czyli minus dla testów.
Druga sprawa - MTF robione są dla gotowych obiektywów, a więc ze szkłami już powleczonymi warstwami antyodblaskowymi, przeciwflarowymi i w ogóle hiperduperantyszejkowymi ;-) Kpienie kpieniem, ale w takim przypadku rozdzielczości, ostrości i inne tego typu parametry niestety spadną, lecz może wzrosnąć jakościowooddanie kolorów, będzie brak flary, brak blików itp. I wtedy obiektyw z 'lepszym' MTF będzie faktycznie obiektywem gorszym.
Te najlepsze ostrości przy f8 wynikają z konstrukcji samych szkieł, chodzi o odpowiedni wycinek szkła użyty przy robieniu zdjęcia. Konkretniej to jak się doczytałem mówi się o 3-4 działkach przysłony, czyli w jednych obiektywach to f/8, a w innych i f/11 :) Z tego samego powodu użytkownicy cyfry zazwyczaj wykorzystują tę 'lepszą' część szkła (ale nie cieszcie się - u Was musi światło padać jak najbardziej pionowo na matrycę :D).
gmoszkow, pomogłeś jak by nie patrzył, możesz z czystym sumieniem dopisać sobie plusika na liście dobrych uczynków :D
A już lekko OT - dla Winiego w sumie, żeby mi nie zalecał wciąż zakupu 50/1.8 - kupię ten obiektyw, jeśli jest taki super za te pieniążki :) Nawet jeśli nie jest taki super :D No i potem będę Was męczył pytaniem - jaki polar :D Dla mnie ta pięćdziesiątka to jakościowo będzie duży skok (mam nadzieję :D) w stosunku do kita. Co nie zmienia faktu, iż dalej się zastanawiam nad zoomem :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.