28-120 vs 18-70

[autograf]

Mam Kita. I se upatrzylem 24-120 3.6-5.6.
Warto zamienic?
Ten 24-120 przy ogniskowej 70mm jaka ma dziure?

EDIT: oczywiscie 24-120

[kh29228]

to zależy, czego potrzebujesz... jak do krajobrazu to troche szerokiego kąta zabraknie...

[autograf]

Sie wlasnie "boje" ze moze byc za wasko. Ten koniec mi sie podoba. Troche mi brakuje przy kicie. W ogole to fajny jest 18-135 ale plastykowy... ehh...

[Bonthyc]

To szkiełko jest pod pełną klatkę... kupuj D3 i nie będziesz miał problemu z szerokim kątem :mrgreen:

[FalconPL]

Sie wlasnie "boje" ze moze byc za wasko. Ten koniec mi sie podoba. Troche mi brakuje przy kicie. W ogole to fajny jest 18-135 ale plastykowy... ehh...

jak już patrzysz na 18-135 to bierz 18-200VR - z tego co czytałem (nie miałem 18-135) to w zakresie 18-135 dwusetka niewiele ustępuje - miliony much nie mogą się mylić. Recenzji tego ostatniego jest pełno, a ostatnio wyszła na dpreview: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/

[waldek]

Ten 24-120 przy ogniskowej 70mm jaka ma dziure?

5.3

[markB]

1. Jak zamierzasz w najbliższym czasie przejść na FX, to 24-120 jest lepszym wyborem, aczkolwiek wcale nie najlepszym. Jakość tego szkła na pełnej klatce jest cienka.
2. Dużo lepiej z jakością obrazu jest na DX, ale znowu nie aż tak, żeby były jakieś znaczące różnice z 18-70. A do tego tracisz na szerokim kącie. Jeśli potrzebujesz coś z zakresu tele to lepiej dokupić 70-300.