Zobacz pełną wersję : Nikkor 300/2.8 ED-IF AF-S VR
Czy ktoś z posiadaczy tego szkła mógłby podzielić się praktycznymi spostrzeżeniami nt tego szkła i podrzucić mi kilka sampli na priv? Może ktoś wie, gdzie w okolicach W-wia, Łodzi czy Katowic możnaby go pomacać ? Tak myślalem żeby szarpnąć się na niego zamiast wpatrywać się w D3. Przecież lada moment pojawią się D3x (może z 24mln piksli) lub D3H. Nikkor 400/2.8 wydaje mi się dużo za ciężki, ale ta 300/2.8 VR jest myślę w sam raz i dałoby się chodzić z nim bez monopodu. Z góry dziękuję.
nie da się chodzić z 300 bez statywu.
BlingBling
23-01-2008, 17:24
da sie chopdzic z 300 bez statywu... znam ludzi ktory robia 400 z reki...
da sie chopdzic z 300 bez statywu... znam ludzi ktory robia 400 z reki...
bo mają 80-400 VR ... :D
Ja przeważnie chodzę z 600tką BEZ statywu, po prostu wygodniej ;) a wy mówicie że się nie da, co się nie da, wszystko się da :)
VR300f2,8 i VR200-400f4 to są jedyne mocarne szkła którymi można się pokusić na fotografowanie z ręki, teraz doszła VR500f4 ale to już się surwiwal robi, można też i 400f2,8 i 600f4 sam to kiedyś próbowałem, ale mierne efekty.
Jurgen ma AF-S300f2,8VR jego zapytaj, albo przeszukaj forum, może coś pisał na temat tego szkła.
Chodzenie w terenie kilka ,kilkanaście godzin bez statywu z obiektywem, który waży około 3 kg, jest trochę nie poważne.
Oczywiscie, jak ktoś lubi i jest bardzo silny - pochodzić sobie może.
jka statyw do 300f2,8 nie należy do najlżejszych, więc nie rozumiem o czym ty mówisz? wolisz dodatkowy ekwipunek? VR 300f2,8 można robić fotki spokojnie z reki i statyw jest tylko dodatkowym balastem.
3kg obiektyw to jest BARDZO lekki w swojej kategorii oczywiście, jak się nie chce na pasku nosić nie całych 4kg łącznie z aparatem to lepiej kupić VR70-300 istne piórko.
Ze statywem się nie chodzi, raczej wskazana jest zasadzka, lub czatownia, więc widzę, że nie bardzo wiesz o co chodzi. ;)
Przepraszam, jesli wyrażam się nie jasno.
Pisząc o " chodzeniu " , myślę o podchodach i czatowaniu.
Myślę o wielokilometrowym podejsciu i czatowaniu kilka godzin.
Mam 300 vr i klika lat w terenie.
Wydaje mi się , że 70-200 bardziej się nadaje do samych podchodów.
Nie denerwuj się tak, tylko przyśli kilka fotek.
Miałem przyjemność focić 300/2.8 nikkora zapiętym do F4 i powiem, że można tym robić zdjęcia z ręki, ale nie jest to na dłuższą metę wygodne :] Oczywiście jeżeli jest dużo światła i czasy krótkie, to da radę, ale wiadomo - jak kto lubi.
Z monopodem to już inna jazda, jest duuużo wygodniej.
jka po co mam przysyłać fotki, bardzo łatwo je znaleźć na forum, małe przeszukanie działu przyroda nie boli. ;)
VR300f2,8 i VR200-400f4 to są jedyne mocarne szkła którymi można się pokusić na fotografowanie z ręki, teraz doszła VR500f4 ale to już się surwiwal robi, można też i 400f2,8 i 600f4 sam to kiedyś próbowałem, ale mierne efekty.
a czy 200 f/2.0 zalicza sie do mocnych szkiel czy moze do takich z ktorymi nie mozna pokusic sie o fotografowanie z reki? Pytam bo mam zamiar kiedys kupic to szklo, a dotychczas duxo czesciej slysze o 300 f/2.8 niz 200 f/2.0 i nie wiem dlaczego? w razie czego do 200 mozna podpiąc telekonwerter 1,4 i bedzie prawie 300 f/2.8. Moze ktos zna 200 f/2.0 i potrafi napisac czy jest to slabsze szklo niz 300 f/2.8?
a czy 200 f/2.0 zalicza sie do mocnych szkiel czy moze do takich z ktorymi nie mozna pokusic sie o fotografowanie z reki? Pytam bo mam zamiar kiedys kupic to szklo, a dotychczas duxo czesciej slysze o 300 f/2.8 niz 200 f/2.0 i nie wiem dlaczego? w razie czego do 200 mozna podpiąc telekonwerter 1,4 i bedzie prawie 300 f/2.8. Moze ktos zna 200 f/2.0 i potrafi napisac czy jest to slabsze szklo niz 300 f/2.8?
Bo to jest obiektyw "wysoce specjalistyczny" :-D i z reguły jest jednym z wielu, a malo jest ludzi którzy rzygają kasą.
70-200 i 300 i troszku barkuje miejsca na 200
Masz racę Jurgen, dokładnie tak myśle 70-200 i 300/2.8 (monopod) do focenia zestałęego miejsca. i na 200/2 nie ma miejsca, no chyba że ktoś kupił już to co mu brakowało.
Do przyrody w terenie to 200mm hmm nie będzie to trochę mało? fakt f2 to bardzo ładne światełko, ale ta ogniskowa :( co tym fotografować, albo jak blisko trzeba być od zwierzęcia, chyba to zbytnim ingerowaniem grozi w spokój zwierząt.
fotoGRAFIK
25-01-2008, 22:40
hmm
ale masz 400 f4 po podpięciu TC to raz
2.0 jest ostre w tym obiektywie na prawdę także rozmycie tła niesamowite
a 200-400, obiektyw niszowy, niewygodny strasznie
hmm
ale masz 400 f4 po podpięciu TC to raz
2.0 jest ostre w tym obiektywie na prawdę także rozmycie tła niesamowite
a 200-400, obiektyw niszowy, niewygodny strasznie
A ja myślę, że do przyrody to 200/2 jest bardziej niszowy od 200-400/4, ...zwłaszcza pod FF/FX
hmm
ale masz 400 f4 po podpięciu TC to raz
2.0 jest ostre w tym obiektywie na prawdę także rozmycie tła niesamowite
a 200-400, obiektyw niszowy, niewygodny strasznie
Jeżeli FP jest niszowa, to się zgodzę.
Jeżeli nie, a tak uważam, pleciesz stary gupoty ;-):) Naczytałeś się reklamy ;-)
Z reguły 200-400 jest drugim, wygodnym tele.
A ptaszory robiłem już i ze 105/2.8, tylko daleko od domu. :-D
slodki baton
26-01-2008, 11:06
a czy 200 f/2.0 zalicza sie do mocnych szkiel czy moze do takich z ktorymi nie mozna pokusic sie o fotografowanie z reki? Pytam bo mam zamiar kiedys kupic to szklo, a dotychczas duxo czesciej slysze o 300 f/2.8 niz 200 f/2.0 i nie wiem dlaczego? w razie czego do 200 mozna podpiąc telekonwerter 1,4 i bedzie prawie 300 f/2.8. Moze ktos zna 200 f/2.0 i potrafi napisac czy jest to slabsze szklo niz 300 f/2.8?
miałem okazję nim fotografować i mogę powiedzieć tylko że jest bardzo ostro, szybko i jasno a gratis jeszcze VR...
U mnie już od dawna jest w planach (narazie bardzo dalekich...:( )
miałem okazję nim fotografować i mogę powiedzieć tylko że jest bardzo ostro, szybko i jasno a gratis jeszcze VR...
U mnie już od dawna jest w planach (narazie bardzo dalekich...:( )
Tekie informacje mnie pociaszają, bo już myslalem że brak szumu wokól tego szkla jest spowodowany jego jakimis niedoskonałosciami...
Ja ten obiektyw rownież mam w planach, ale te plany są równie dalekie prawdopodobnie, no chyba że bede mial szczescie i mi kasa z nieba spadnie, albo dostane jakis dobry kontrakt :)
200mm jest dla mnie idealną ogniskową, gdybym potrzebowal 300 to mozna TC 1,4 podczepic a co do obiektywu 300mm to nie da sie tam powiekszyc dziury do 2.0 :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.