Zobacz pełną wersję : 17-35/17-55
wiem, że jest na forum kilku użytkowników tych nikkorów...jak oceniacie te szkiełka we współpracy z syfrakami?
wiem, że 17-35 to klasyk i szczytowe osiągnięcie nikona w zakresie zoomów, ale jak on się ma do młodszego brata 17-55, który do syfry jest przeca dedykowany?
interesuje mnie zwłaszcza praca na dole ogniskowych 17-20 oraz 50 dla drugiego szkiełka...
Co jest - wieczorne losowanie LOTTO bylo pomyslne futrzaku czy jak - bo nie kumam :?: :twisted: :mrgreen:
Pzdr
Spinner
zainspirowały mnie teksty z forum na temat dystorsji, a że często cykam architekturę...poszperałem trochę i wychodzi, że nie ma czego szukać...kitów nie chcę, D200 też nie chcę, zbieram na jakieś szkło, widziałem ostatnio kilka sztuk tych szkiełek w cenie ok 1100, więc w granicach rozsądku w stosunku cena/jakość...no i zacząłem się zastanawiać czy nie dać pierwszeństwa czemuś takiemu :D
http://diabolpif.ifrance.com/nd1755prev1.html
ładnie...ale kiepsko na tych zdjęciach widać dystorsje i nie ma porównania do 17-35, ani praktycznych, napiszanych po polskiemu uwag użytkownika...niemniej dzięki :D
Jak nie ma jak jest! trzecia strona testu ;)
a tu inne teściki:
http://www.nikonlinks.com/equipment_lenses_zoom-wide.htm
hmmm...ale to wszystko na puszkach typu F5 i od D1 do D2X :D
no i to są testy, a ja szukam wieści od praktyków, zdjęcia w rozsądnych wymiarach, a nie miniaturki...i najlepiej w ludzkim języku co by można myśli wymienić, a nie tylko biernie się przyglądać :mrgreen:
MzMarcin
12-02-2006, 03:19
Ja ostatnimi czasy po bólach głowy spowodowanych lekturą i złością na "papę" Nikona za brak u Nikosia odpowiednika 17-40 ;) i 24-105is ;). Do tego także kalkulacją… Usiadłem i doszedłem do takich wniosków… W PUPIE mam kupno Tokiny 12-24 za prawie 2tys do tego tak czy siak musiałbym kupić coś średniego do cyfry…, a co jak nie ma co żadnych srigm i tamponów nie chcę, bo to albo mi zakres nie pasi, albo że śrubokręt(MUSZE MIEĆ silnik i basta ;) ), albo jeszcze coś innego. Meritum jest takie wywaliłbym na te klamoty tylko trochę mniej niż używka tego nikkorka… A tak kupię go sobie i będę miał OH AH EH :) :) :) zajebistego(dla moich potrzeb…) standardowego zooma do cyfry i nie będę musiał kupować jakiegoś szajsu za nie małą kasę jako szeroki, który nie będzie działał na analogu(a jak będzie to nie wiadomo jak). Ultra szeroki kąt potrzebny mi jest czasami i te czasami jest ZAWSZE na analogu. Wybór prosty tylko kasę do zbierać…, ale jak to się mówi raz się żyję a ten obiektyw wart jest podobno każdej złotówki…
No i teraz siedzę zadowolony bo znowu wiem czego dokładnie chcę hihi ;)
a ja wciąż nie jestem przekonany, że warto wydac 2x więcej...
ten teścik franców, to pokazuje takie cuda, że aż strach...i wychodzi z nich, że kit jest ostrzejszy od 3 nadroższych standardowych szkieł nikona :mrgreen:
im dłużej czytam, tym mniej wiem...bo wychodzi mi, że mój tamron za ok 1000zł + tokina 17/3,5 za 600zł da porównywalne, jeśli nie lepsze rezultaty niż taki 17-35 za ok 4000 :shock:
im dłużej czytam, tym mniej wiem...bo wychodzi mi, że mój tamron za ok 1000zł + tokina 17/3,5 za 600zł da porównywalne, jeśli nie lepsze rezultaty niż taki 17-35 za ok 4000
I sluszne wnioski wyciagasz... Kwestia ino zarobkow i lenistwa - jakbym byl bogaty to napewno bym mial 17-35 :P Natomiast czy bym widzial roznice.... Hmmm... nie sadze :mrgreen:
BTW - w srodke juz Tokinke pomacasz, pofocisz - moze cosik bedziesz juz wiedzial :mrgreen:
Pzdr
Spinner
Co do 17-55. Kupilem go, bo byl okres, gdy mialem wiecej czasu i udalo mi sie krecic w niezly interes. Robilem foty dla pewnej firmy i bardzo brakowalo mi szerokiego szkla. Stalem rowniez przed podobnym dylematem. Postanowilem, ze zapozycze sie tu i ówdzie. Aukcja na allegro i spotkanie ze sprzedawca. Jak zobaczyl, pod co podpinam to szklo, to sie za glowe zlapal, ze taki (dobry) obiektyw pod "taki" (zly) aparat. Hmm, troche mnie to zdziwilo i juz nie chcialem byc niemily mówiąc, że to nie aparat robi.... Dzis wiem jedno. To byla jedna z trafniejszych decyzji. Szklo ostrzy jak szalone, jest bardzo szybkie co w przypadku mojego profilu pracy jest bardzo cenne. Architektury nie robie i nawet nie staralem sie sprawdzac faktycznej dystorisji. Zaczne sie nad tym zastanawiac, jak dostane zlecenie na budynki ;) Jedyne co moze przeszkadzac grupie osób o "skromnej" budowie ciala, to waga. Zestaw D70+SB800+17-55+wszystkie baterie, karta+pasek=ciut ponad 2kg. Dlatego po 3 godzinnej sesji moze byc odczuwalny niedowład nadgarstka ;) A i jeszcze jedno. Zauwazylem, ze po kilkugodzinnym foceniu, AF co 10-14 fote lubi przejechac przez caly zakres i dopiero sie nastawic (bez wzgledu na warunki oswietleniowe). Ale to chyba wina puszki i tak jak powiedzialem, wystepuje dopiero po jakiejs dluzszej sesji i tak bardzo to nie przeszkadza.
jest jeszcze jedno wyjście
nikkor 35-70
nikkor 20-35
tokina 17
nikkor 14
cenowo to nie wyjdzie może taniej, ale czy nie lepiej? :roll: :wink:
Dla mnie wiekszym problemem (zniekształcenia w szerokim kącie były są i bedą i to niezależnie czy w DX czy FF może troche wieksze, może nie) czy warto inwestować taką kasę w DX. To prawie jak drugi (w jedną stronę :D ) system. jest pytanie czy rzeczywiście da sie uciec (choćby ze wzgl. marketingowych) przed FF. Nikon może sobie oświadczać co tylko chce, na forach internauci mogą (lub nie) udawadniac wyższość takiego czy inego systemu, ale jak już w końcu jak wszystkie Canony będą miały FF, to Nikon choćby pękł musi zareagować.
Już teraz - myślę, że ze wzgl. bardziej politycznych niż technicznych - robią dobrą minę do złej gry i trwają nieustępliwie przy DX. Po mojemu, to za bardzo w to zainwestowali i i nie bardzo wiedzą jak zjeśc tę żabę. wystarczy tylko porównać ilość szkieł "wydanych" przez Nikona i Canona na DX. Czy w Canonie jest jakieś Pro for DX?
MzMarcin
12-02-2006, 16:07
bradley,
DOKŁADNIE DOKŁADNIE
Skoro tak wierzą w DX to dlaczego nie ma odpowiednika DX 17-35/2.8 ????????
Tylko jakieś wypierdki robią? Przeca :) jedyny profesjonalny dx to właśnie ten 17-55. Ja tam w dx nie wchodzę postanowiłem i to nie dlatego nawet że boje się utopienia ciężkiej kasy(chodź to też oczywiście) tyle że w pupie mam szkła które nie dadzą mi za tak ciężkie pieniądze super jakości na analogu.
A 17-35 drogie jak jasna cholera, ale nie po to gramoliłem się w d200 by teraz „wypierdki” podpinać. Jak bym miał inwestować w DX to już bym pewnie szybciej system na canona zmienił(bo argument w postaci analoga nikona by znikł) ;), ale na szczęście nie jest tak źle… ;)
Panowie, strasznie drogi sposób myślenia prezentujecie :) Ja zakupiłem za 1k N 18-35/3.5-4.5. Dystorsja jest, ale ostrość, kontrast i jakość fotek zadowalająca. Pasuje do cyfry i analoga. Teraz uzupełnię 35-70/2.8 i komplet wyjdzie w granicach 2300 PLN - do cyfry i analoga :)
Taaa, tylko że 18-35 to śrubokręt a 35-70 to śrubokręt i do tego pompka...
Czornyj, wiem, że nie lubisz pompek (ja spróbuję się przyzwyczaić) :)
bradley,
A 17-35 drogie jak jasna cholera, ale nie po to gramoliłem się w d200 by teraz „wypierdki” podpinać. Jak bym miał inwestować w DX to już bym pewnie szybciej system na canona zmienił(bo argument w postaci analoga nikona by znikł) ;), ale na szczęście nie jest tak źle… ;)
17-35 uznawany jest za najlepszy zoom WA na świecie. W porównaniu z nim 17-40 czy nawet 16-35 Canona to smętne wypierdki. Co ciekawe, w tym teście który podlinkowałem powyżej wypadł słabo w porównaniu z kitem i 17-55, ale z drugiej strony spotkałem się z kilkoma opiniami, że zdarzają się solidnie zwalone kopie (za taką kasę! qrv!!!).
Tu jeszcze ciekawy teścik kolesia, który to usrojstwo podpiął do Ds-a MkII
http://www.16-9.net/lens_tests/21mm_7.html
bradley,
A 17-35 drogie jak jasna cholera, ale nie po to gramoliłem się w d200 by teraz „wypierdki” podpinać. Jak bym miał inwestować w DX to już bym pewnie szybciej system na canona zmienił(bo argument w postaci analoga nikona by znikł) ;), ale na szczęście nie jest tak źle… ;)
17-35 uznawany jest za najlepszy zoom WA na świecie. W porównaniu z nim 17-40 czy nawet 16-35 Canona to smętne wypierdki. Co ciekawe, w tym teście który podlinkowałem powyżej wypadł słabo w porównaniu z kitem i 17-55, ale z drugiej strony spotkałem się z kilkoma opiniami, że zdarzają się solidnie zwalone kopie (za taką kasę! qrv!!!).
Tu jeszcze ciekawy teścik kolesia, który to usrojstwo podpiął do Ds-a MkII
http://www.16-9.net/lens_tests/21mm_7.html
tylko ze ten 18-35 braciak 17stki.. ma bardzo bardzo wysokie noty za jakosc obrazu. Zreszta sam nim przerobilem kilka tysiecy klat na filmie wiec moge z calymsercem polecic.
tylko ze ten 18-35 braciak 17stki.. ma bardzo bardzo wysokie noty za jakosc obrazu. Zreszta sam nim przerobilem kilka tysiecy klat na filmie wiec moge z calymsercem polecic.
Czy ja napisałem że jest kiepski optycznie? Jest bdb, do tego b. ładnie chodzi na cyfrze (ponoć ostrzejszy np. od 12-24), ale MzMarcin napisał w swoim poście, że on dlaczegoś koniecznie chce AF-Sa. A 18-35 to śrubokręt
tylko ze ten 18-35 braciak 17stki.. ma bardzo bardzo wysokie noty za jakosc obrazu. Zreszta sam nim przerobilem kilka tysiecy klat na filmie wiec moge z calymsercem polecic.
Czy ja napisałem że jest kiepski optycznie? Jest bdb, do tego b. ładnie chodzi na cyfrze (ponoć ostrzejszy np. od 12-24), ale MzMarcin napisał w swoim poście, że on dlaczegoś koniecznie chce AF-Sa. A 18-35 to śrubokręt
wybacz, zle cie zrozumialem, tylko ze jak na srubokret to ja bylem bardzo zadowolony a obiektyw byl calkiem cichy.
tylko ze ten 18-35 braciak 17stki.. ma bardzo bardzo wysokie noty za jakosc obrazu. Zreszta sam nim przerobilem kilka tysiecy klat na filmie wiec moge z calymsercem polecic.
Czy ja napisałem że jest kiepski optycznie? Jest bdb, do tego b. ładnie chodzi na cyfrze (ponoć ostrzejszy np. od 12-24), ale MzMarcin napisał w swoim poście, że on dlaczegoś koniecznie chce AF-Sa. A 18-35 to śrubokręt
wybacz, zle cie zrozumialem, tylko ze jak na srubokret to ja bylem bardzo zadowolony a obiektyw byl calkiem cichy.
Pewnie, że szybki i cichy, bo to IF :wink:
no własnie...zadziwijące :shock: 17-35 i fotki gorsze ja z kitowej sigmy :shock:
a z drugiej strony najlepsza opinia wśród zoomów :shock: ...i jak tu kupić używkę???
czy jednak nie lepiej zastanowić się nad 20-35 + szerokie stałki, które mją jednak mniejsze zniekształcenia?
ranbir kapoor
13-02-2006, 17:59
17-55 szczerze polecam, znakomity standardowy zoom
MzMarcin
13-02-2006, 18:17
mariobigamista,
No toż za tyle to ma być znakomity standardowy zoom :mrgreen:
To że on zajebisty to oczywiste… Tyle że cholernie drogi i pod cyfrę a to nie wszystkim „pasi” :( :(
[ Dodano: Pon 13 Lut, 2006 ]
Ciekawy jestem tegorocznego PMA jeśli nikon serio wchodzi w Dx to bankowo wypuści kilka rodzynków ;)
Ciekawy jestem tegorocznego PMA jeśli nikon serio wchodzi w Dx to bankowo wypuści kilka rodzynków ;)
:lol:, na forach Nikonian chłopaki już dostają ślinotoku. Chodzą listy pt. "Co Nikon ma nowego pokazać na PMA, gdyż jest to jego zas.....m obowiązkiem". Ho ho ho, czego to się tam ludziom nie zachciewa! DX-owych średnich telezoomów VRII! 85 1,2 VRIII! Ultraszerokokątnych i standardowych stałek! Oczywiście nowych supertele z VRIV!!! Normalnie w d..ach się tym jankesom przewraca :mrgreen:
MzMarcin
13-02-2006, 19:44
Czornyj,
HEHE nieźle, nieźle :)
A ja eh mógłbym iść o zakład ;), że wypuszczą to co było niedawno w przeciekach czyli ten obiektyw makro z vr2 i 70-300vr2 i będzie na tym koniec :)
[ Dodano: Pon 13 Lut, 2006 ]
Mi to tam jeśli już… marzyłby się odpowiednik L-ki 24-105 na FF oczywiście ale to nie realne… Zresztą co tam mają się starać D200 sprzedaje się tak że nie nadążają tłuc, 18-200 też widocznie takich obiektywów chcą ludzie… :(
DX mógłbym kupić, ale to musiałby być naprawdę genialny obiektyw za „umiarkowaną” cenę. Jak by zrobili właśnie 16-70/4 vr2 za dobrą kasę to pomyślałbym… może…
ale czy absolutnie najlepszy jako standardowy zoom ?
DOMINIK WRÓCIŁ!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
MzMarcin
14-02-2006, 00:25
Dominik,
Co lepsze? Serio pytam.
nie wiem co lepsiejsze, ale ja sobie spokojnie cykam D50 i manualnym tamronem 90/2,5 makro oraz nikusiem 50/1,8E...a że na syfraku i tak 75% zdjęć i tak robię w manualu, to tak jakby w pełni współpracował ze szkłami MF :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.