Zobacz pełną wersję : 17-35/2.8 a D3
ranbir kapoor
20-12-2007, 09:39
mocno zastanawiam sie nad tym szklem dlatego prosze was o opinie jak sprawuje sie z D3
do tej pory glosy byly ze na analogu chula az milo ale na DX juz gorzej sie sprawowal
jak jest z D3 ?
wiem ze Niedzwiedz zaklada fanklub 17-35 ;),a jak inni ?
...wiem ze Niedzwiedz zaklada fanklub 17-35 ;),a jak inni ?
czekają na pogodę coby jakiś krajobraz uwiecznić :)
ranbir kapoor
20-12-2007, 10:21
krajobrazy na drugi plan schodza u mnie
jak sprawuje sie we wnetrzach,architektura,reporterka...
O, bardzo fajny temat. Sam mam podobna zagwozdke. 17-35 czy 14-24?
Niby az tak bardzo szeroko nie potrzebuje i tarace mozliwosc stosowania filtra polaryzacyjnego. Z drugiej strony wszedzie same och i achy na temat 14-24. No i teraz nie wiem na ktory szeroki zoom sie zdecydowac.
Niedzwiedz
20-12-2007, 11:01
to bardzo szybkie , ostre kontrastowe szklo , jest o wiele lepsze niz canonowe odpowiedniki 17-40, 16-35 I i tamron 17-35 , z testow 14-24 wyglada na jeszcze lepszy zwlaszcza w rogach
Cholera, 14-24 tez jest ostre, kontrastowe i szybkie ...
Wiem, ze w 14-24 nie ma miejsca na filtr wkrecany, ale dokrecony na 17-35 bedzie pewnie mocno winietowal na FF.
W takiej sytuacji, jak na razie, zastanawiam sie nad 14-24.
...
W takiej sytuacji, jak na razie, zastanawiam sie nad 14-24.
Bez dwóch zdań, N 14-24/2.8 jest obiektywem wyjątkowym. Roznosi całe towarzystwo w tym zakresie, razem ze wszystkim super-stałkami nikona i canona. Optyczny hi-end.:-D
Pozdrawiam
ranbir kapoor
20-12-2007, 12:37
a co powiecie na wersje oszczedna,20-35/2.8 AF
ja nie potrzebuje superszerokich 14mm,a 24 na drugim koncy bedzie za malo
a co powiecie na wersje oszczedna,20-35/2.8 AF
ja nie potrzebuje superszerokich 14mm,a 24 na drugim koncy bedzie za malo
20-35/2.8 jest co najmniej poprawnie dobry do cyfry
17-35/2.8 zupełnie inna jakość, bdb. kontrast. odwzorowanie kolorów, AF-S...
14-24/2.8 to już naprawdę inna jakość optyczna, hi-end.
A teraz należałoby przejść od bardziej przyziemnej sprawy - ceny. O ile ktoś potrzebuje szeroko, a 24mm na "długim" końcu styknie, to nie ma wyboru - 14-24/2.8.
Ale jak komuś bardziej zależy na 35mm, to pozostają te dwa pierwsze, niestety zróżnicowane zarówno ceną jak i jakością optyczną. Za 17-35/2.8 w stanie idealnym trzeba zapłacić ok. 4000pln, 20-35 to 50% z tej kwoty. Ceny nowych są w necie. :)
Pozdrawiam
ranbir kapoor
20-12-2007, 12:48
cena jest wazna ale nie najwazneijsza, nie oszczedze 2 tys zeby isc na kompromis a miesiac pozniej i tak dokonam wymiany na lepszy
coz, chyba sam sobie odpowiedzialem co wybrac :)
jade do niedzwiedzia sprawdzic tego 17-35
jade do niedzwiedzia sprawdzic tego 17-35
:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Pozdrawiam
A poza tym, temat był już wałkowany...
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=7794
Pozdrawiam
>>Mario
Ja bym bral 17-35, ewentualnie 20-35, jak trafisz w bardzo dobrym stanie i cenie (a o to niestety trudno bo szklo ma juz swoje lata i bylo, na ogol uzywane glownie przez pro). 14-24 moze jest troche lepszy od 17-35, ale po pierwsze: kto tak naprawde, przy normalnym fotografowaniu a nie zdjeciach testowych zauwazy roznice a po drugie: ta przednia soczewka i brak mozliwosci zalozenia filtra ochronnego przekreslaja, jak dla mnie to szklo do reportazu - ostatnio robilem zdjecia w dosyc duzym tlumie i trafilo mi sie pare "bliskich kontaktow" z przednia soczewka - gdyby nie UV'ka obiektyw bylby narazony na uszkodzenia.
pzdr.
Tutaj też trochę o 17-35 na D3: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=44346
Bez dwóch zdań, N 14-24/2.8 jest obiektywem wyjątkowym. Roznosi całe towarzystwo w tym zakresie, razem ze wszystkim super-stałkami nikona i canona. Optyczny hi-end.:-D
Pozdrawiam
Taaaak, 14-24 roznosi 17-35, a najbardziej to go roznosi w zakresie 25-35mm :mrgreen: Albo jak wolisz w pejzarzu, z szarymi polowkami 25x25cm, oczywiscie trzymanymi w palcach przed obiektywem :)
Niedzwiedz
21-12-2007, 01:08
Kamil dobre z zakresem 25-35 :) wlasnie dlatego wybralem 17-35 bo uwzywam 17 i 35 ;)
ŁUKASZ SZIN
23-12-2007, 22:45
Ja mam TAMRONA 17-35 z zmiennym światłem i jestem z niego zadowolony, krajobrazy, architektura, plener nieźle się nim robi, ale jak będę miał troszkę wolnej kasy myślę nad zmiana na Nikkora. . .
Niedzwiedz
23-12-2007, 23:09
mialem tamrona sprzet ok potwierdzam , ale budowa taka tamronowa ;)
ŁUKASZ SZIN
23-12-2007, 23:12
Niedzwiedz !!!!!!!!!
Jak bym miał wolne około 5,5tyś to bym beż zastanowienia się zakupił Nikkora ale że miałem inne wydatki to musiałem zakupić Tamrona
Taaaak, 14-24 roznosi 17-35, a najbardziej to go roznosi w zakresie 25-35mm :mrgreen: Albo jak wolisz w pejzarzu, z szarymi polowkami 25x25cm, oczywiscie trzymanymi w palcach przed obiektywem :)
Może najpierw przeczytaj raz jeszcze to co napisałem, przemyśl, postaraj się zrozumieć, a jak już do Ciebie dotrze, to weź sobie te nikkory 14-24 i 17-35 i porównaj w tych samych zakresach czyli 17-24. A zakres powyżej 24 załatwia 24-70/2.8. Też możesz porównać w odpowiednim przedziale ogniskowych z 17-35/2.8
Jak już to zrobisz, to będziemy mogli polemizować na ten temat, bo odnoszę wrażenie, że gdybasz o obiektywie, którego nie miałeś w ręce, że o robieniu zdjęć nie wspomnę. :evil:
Pozdrawiam
A zakres powyżej 24 załatwia 24-70/2.8.
No super, targać dwa szkła zamiast jednego i to jeszcze zazębiające się ogniskowymi, świetny pomysł :-D
Też stoję przed tym dylematem, póki co skłaniam się ku 17-35, ze względu na bardziej użyteczny zakres ogniskowych i obecność pierścienia przysłon. Dla mnie 14 czy 17 to żadna różnica, za to 24 a 35 to są dwa światy. Stąd, moim zdaniem, 14-24 i 17-35 to są tylko pozornie "takie same" szkła, tak naprawdę to są zupełnie inne szkła. Może małe podsumowanie:
- 14 vs. 17 mm - moim zdaniem bez znaczenia (i mam na to twarde argumenty, ale to na inną dyskusję)
- 24 vs. 35 mm - duży, duży plus na korzyść 17-35/2.8
- filtry - malutki (jak dla mnie malutki, ale dla niektórych wielki) plusik dla 17-35/2.8
- uszczelnienia - jakiś tam plus dla 14-24/2.8 (nie każdy się kąpie ze sprzętem, ale na pewno są i tacy)
- jakość optyki - jakiś tam plus dla 14-24/2.8 (nie każdy wymaga żyletki od rogu do rogu, zresztą 17-35 też niczego nie brakuje, to raczej 14-24 wynosi żyletkowatość na wyższy poziom, zachowajmy skalę i proporcje problemu)
- pierścień przysłon - duży (jak dla mnie) plus na korzyść 17-35, 14-24 jest mniej użyteczny na moim F4s, a bezużyteczny na starszych manualnych body (pomijam sensowność używania takiego szkła na starych analogach)
- waga i rozmiary - chyba plus dla 17-35/2.8.
Mi wychodzi, że: 17-35 jest szkłem o wiele użyteczniejszym, idealnym do reportażu, a 14-24 jest bardziej szkłem do "zadań specjalnych". To taki 14/2.8 z bonusową 24 mm + bezkompromisowa optyka i uszczelnienia. Za karę brak filtrów i pierścienia przysłon. Może komuś moje wypociny pomogą... A jak kogoś stać, to zawsze może kupić oba i wkładać do torby ten, który mu przy danym zleceniu pasuje bardziej :-)
No super, targać dwa szkła zamiast jednego i to jeszcze zazębiające się ogniskowymi, świetny pomysł :-D
Też stoję przed tym dylematem, póki co skłaniam się ku 17-35, ze względu na bardziej użyteczny zakres ogniskowych i obecność pierścienia przysłon. Dla mnie 14 czy 17 to żadna różnica, za to 24 a 35 to są dwa światy. Stąd, moim zdaniem, 14-24 i 17-35 to są tylko pozornie "takie same" szkła, tak naprawdę to są zupełnie inne szkła. Może małe podsumowanie:
- 14 vs. 17 mm - moim zdaniem bez znaczenia (i mam na to twarde argumenty, ale to na inną dyskusję)
- 24 vs. 35 mm - duży, duży plus na korzyść 17-35/2.8
- filtry - malutki (jak dla mnie malutki, ale dla niektórych wielki) plusik dla 17-35/2.8
- uszczelnienia - jakiś tam plus dla 14-24/2.8 (nie każdy się kąpie ze sprzętem, ale na pewno są i tacy)
- jakość optyki - jakiś tam plus dla 14-24/2.8 (nie każdy wymaga żyletki od rogu do rogu, zresztą 17-35 też niczego nie brakuje, to raczej 14-24 wynosi żyletkowatość na wyższy poziom, zachowajmy skalę i proporcje problemu)
- pierścień przysłon - duży (jak dla mnie) plus na korzyść 17-35, 14-24 jest mniej użyteczny na moim F4s, a bezużyteczny na starszych manualnych body (pomijam sensowność używania takiego szkła na starych analogach)
- waga i rozmiary - chyba plus dla 17-35/2.8.
Mi wychodzi, że: 17-35 jest szkłem o wiele użyteczniejszym, idealnym do reportażu, a 14-24 jest bardziej szkłem do "zadań specjalnych". To taki 14/2.8 z bonusową 24 mm + bezkompromisowa optyka i uszczelnienia. Za karę brak filtrów i pierścienia przysłon. Może komuś moje wypociny pomogą... A jak kogoś stać, to zawsze może kupić oba i wkładać do torby ten, który mu przy danym zleceniu pasuje bardziej :-)
Jak już odkopałeś archiwum, to zastanów się jeszcze nad 16-35/4VR.
- 14 vs. 17 mm - moim zdaniem bez znaczenia (i mam na to twarde argumenty, ale to na inną dyskusję)
no tutaj to się troszkę nie zgodzę... przy takich ogniskowych, każdy milimetr to dużo, a 3mm to bardzo dużo, zatem ja bym nie powiedział, że 14 vs 17 to bez znaczenia
Jak już odkopałeś archiwum, to zastanów się jeszcze nad 16-35/4VR.
Sam sie waham, chcialbym 14-24 - jest super - bawilem sie nim troche ale potencjalne ryzyko uszkodzenia...
17-35 i 16-35 f2.8 vs f4 - wiadomo ze w kosciele np kazda dzialka swiatla jest potrzebna, z drugiej strony ma VR wiec te jedna dzialke mozna urwac...
Czy ktos zamienil 17-35 na 16-35 ? bede wdzieczny za wszelkie info.
Czy ktos zamienil 17-35 na 16-35 ? bede wdzieczny za wszelkie info.
Tak, zamieniłem i nie żałuję:), tylko że dla mnie to obiektyw zdecydowanie do krajobrazów i na zewnątrz ( czytaj poza domem;) ); do wnętrz nadal pozostaje 14-24/2.8
Jak już odkopałeś archiwum, to zastanów się .....
Witam
jestem na etapie poszukiwania jaśniejszego szkiełka do mojej D90 ki i czy przy okazji podłączając się pod temat moge poprosić o sugestię czy 17-35/2,8 czy 17-55/2,8 a w szczególności inne "różnice" poza "podziałką". Bedę bardzo wdzięczny za wszelkie słowa na temat porównania tych co pracowali - pracują na obu obiektywach. Z góry dziękuję
Pozdrawiam
Witam
jestem na etapie poszukiwania jaśniejszego szkiełka do mojej D90 ki i czy przy okazji podłączając się pod temat moge poprosić o sugestię czy 17-35/2,8 czy 17-55/2,8 a w szczególności inne "różnice" poza "podziałką". Bedę bardzo wdzięczny za wszelkie słowa na temat porównania tych co pracowali - pracują na obu obiektywach. Z góry dziękuję
Pozdrawiam
tu bym nie miał żadnego dylematu;) zdecydowanie N17-55/2.8
14-24 to jest jednak solidne szkło, tęsknię tochę:( 17-35 wymagają kalibracji, czasem ogromnej. Nie są też niestety tak dobre optycznie na szerokim końcu jak 14-24. 16-35 nie miałem, ale VR to nie jest rozwiązanie rekompensujące brak światła. W architekturze - ok, w dynamicznych scenach niestety nie. Oczywiście lepiej mieć VR niż go nie mieć, ale przy świetle 4 vs 2,8 wybieram światłosiłę.
tu bym nie miał żadnego dylematu;) zdecydowanie N17-55/2.8
Witam
ok :) bardzo dziękuję. w takim razie rozglądam się po stronkach za dobrą ceną na takie 17-55 :). Może coś ktoś akurat będzie "wyprzedawał" przed świętami okazyjnie to zakupie. Myślę też o używanych ale tu hmm trochę mnie powstrzymuje ryzyko jakie niesie zakup. Choć znalazłem kilka z gwarancją np 3-6 miesięcy - co prawda sklepową ale zawsze :) lepsze to niż nic. Mam nadzieję że nie będzie potrzebna.
Miłego dnia i pozdrawiam
ja bym poszukał u nas na giełdzie, od osób które przesiadają się na FX i maj sprawdzone 17-55
14-24 to jest jednak solidne szkło, tęsknię tochę:(
no to dla tych co narzekają na filtry;): http://www.raysfoto.pl/Articles.aspx?pageId=2/2&newsId=415
choć tanio nie jest:(
długo czekałem na to ustrojstwo....
....aż sprzedałem 14-24 :) i kupiłem 16-35, a cena fajna :)
maniek750
21-12-2010, 21:48
no to dla tych co narzekają na filtry;): http://www.raysfoto.pl/Articles.aspx?pageId=2/2&newsId=415
choć tanio nie jest:(
Ja tez dlugo czekalem na to ustrojstwo ;) ale zakupie dopiero jak zrobia do tego BIG STOPPERA :)
A cena ... no coz jak ktos ma szklo za tyle kasy to i zakupi to ustrojstwo za prawie kazda cene jak bedzie potrzebowal :)
Michał Fąfrowicz
22-12-2010, 11:49
Taniej też można znaleźć :)
http://cgi.ebay.com/Lee-SW-150-Kit-Nikon-14-24mm-NEW-/370466978845?pt=Camera_Filters&hash=item56418d7c1d
8-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.