Zobacz pełną wersję : Olympus E-3 - test
http://fotopolis.pl/index.php?n=6648
meliszipak
30-11-2007, 22:15
Ciągle szumi..
takie czasy... Wychodzi na to, że...tylko szum jest ważny w fotografii ;)
Jakość zdjęć z Olympusa E3 - bardzo słaba.
nikony natomiast robia piekne zdiecia
A najlepszy jest Fuji S3pro ze swoją rozpiętością tonalną i sfotografowanym przystankiem autobusowym.
Tak sobie patrze na ren system 4/3 i zastanawia mnie jedna rzecz; mianowicie, ze nie ma tam za bardzo fajnego szkla do portretu. Zeby miec mala glebie potrzebny by byl pewnie obiektyw 40-45mm ze swiatlem 1-1,2 max.
Szumy o ile nie jest sie szumofobem, raczej bardzo uciazliwe nie beda - zwlaszcza na papierze, ale brak praktycznego, krotkiego tele moze byc problemem. Jesli sie myle to mnie poprawcie.
Zreszta przegladajac pbase, nie znalazlem wielu ciekawych portetow wykonanych przy pomocy tego systemu. Jak juz sie cos trafilo to na ogniskowych rzedu 100mm, a to juz dosc wasko przy cropie 2x.
A najlepszy jest Fuji S3pro ze swoją rozpiętością tonalną i sfotografowanym przystankiem autobusowym.
A Tobie znowu sie pogorszyło?
A Tobie znowu sie pogorszyło?
A było już lepiej? ;)
Tak sobie patrze na ren system 4/3 i zastanawia mnie jedna rzecz; mianowicie, ze nie ma tam za bardzo fajnego szkla do portretu. Zeby miec mala glebie potrzebny by byl pewnie obiektyw 40-45mm ze swiatlem 1-1,2 max.
Szumy o ile nie jest sie szumofobem, raczej bardzo uciazliwe nie beda - zwlaszcza na papierze, ale brak praktycznego, krotkiego tele moze byc problemem. Jesli sie myle to mnie poprawcie.
Zreszta przegladajac pbase, nie znalazlem wielu ciekawych portetow wykonanych przy pomocy tego systemu. Jak juz sie cos trafilo to na ogniskowych rzedu 100mm, a to juz dosc wasko przy cropie 2x.
Jest 50-tka f2.0 macro co po cropie daje 100mm, ostra jak brzytwa od 2.0, do portretu bardzo ciekawa propozycja.
pzdr
żółto-czarny
03-12-2007, 10:27
takie czasy... Wychodzi na to, że...tylko szum jest ważny w fotografii ;)
Bo po premierze D3 nic nie będzie takie samo, wszystkie konstrukcje będzie się porównywać tylko z Nim ;-)
Biorąc pod uwagę stosunek jakości obrazu do ceny, przy konieczności wyboru systemu, nie ma szans z D300.
robin102
03-12-2007, 17:38
... nie ma szans z D300.
Nawet z D200
Jest 50-tka f2.0 macro co po cropie daje 100mm, ostra jak brzytwa od 2.0, do portretu bardzo ciekawa propozycja.
pzdr
No ale to swiatlo f=2 jednak ogranicza mozliwosc kontroli glebi ostrosci.
Tak sobie patrze na ren system 4/3 i zastanawia mnie jedna rzecz; mianowicie, ze nie ma tam za bardzo fajnego szkla do portretu. Zeby miec mala glebie potrzebny by byl pewnie obiektyw 40-45mm ze swiatlem 1-1,2 max.
Szumy o ile nie jest sie szumofobem, raczej bardzo uciazliwe nie beda - zwlaszcza na papierze, ale brak praktycznego, krotkiego tele moze byc problemem. Jesli sie myle to mnie poprawcie.
Zreszta przegladajac pbase, nie znalazlem wielu ciekawych portetow wykonanych przy pomocy tego systemu. Jak juz sie cos trafilo to na ogniskowych rzedu 100mm, a to juz dosc wasko przy cropie 2x.Z "małogłębiastych" stałek do wyboru są:
Sigma 30 mm f1,4
Leica 25 mm f 1,4 (drogie diabelstwo :-()
Zuiko Digital 50 mm f2
No ale to swiatlo f=2 jednak ogranicza mozliwosc kontroli glebi ostrosci.
Pojęcie względne http://www.pbase.com/image/46106622 , moim zdaniem akurat to szkiełko ma moc. Ostrość na f2 lepszą od przymkniętej o 3-4 działki "nikkorowskiej" 50-tki czy 85-tki Cena może nie tak atrakcyjna, jak nikkora ale mimo wszystko warte tych pieniędzy
pzdr
Pojęcie względne http://www.pbase.com/image/46106622 , moim zdaniem akurat to szkiełko ma moc. Ostrość na f2 lepszą od przymkniętej o 3-4 działki "nikkorowskiej" 50-tki czy 85-tki Cena może nie tak atrakcyjna, jak nikkora ale mimo wszystko warte tych pieniędzy
pzdr
Ponizej masz linki do testów na photozone.de obiektywów Zuiko 50/2,0 i Nikkora 85/1,8:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_85_18/index.htm
tu też: http://optyczne.pl/86.4-Test_obiektywu-Olympus_Zuiko_Digital_50_mm_f_2.0_Macro_ED_Rozdzie lczo%B6%E6_obrazu.html
http://optyczne.pl/50.4-Test_obiektywu-Nikkor_AF_85_mm_f_1.8D_Rozdzielczo%B6%E6_obrazu.ht ml
pzdr
tu też: http://optyczne.pl/86.4-Test_obiektywu-Olympus_Zuiko_Digital_50_mm_f_2.0_Macro_ED_Rozdzie lczo%B6%E6_obrazu.html
http://optyczne.pl/50.4-Test_obiektywu-Nikkor_AF_85_mm_f_1.8D_Rozdzielczo%B6%E6_obrazu.ht ml
pzdr
Niestety "testy" prezentowane przez optyczne.pl i fotopolis.pl nie są żadnymi testami.
Niestety "testy" prezentowane przez optyczne.pl i fotopolis.pl nie są żadnymi testami.
:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
grunt to mocny argument, nic nie wspominałem o fotopolis.pl . Dla mnie to i tak bardzo dobry obiektyw, taki który po cropie daje 100mm, takie coś pomiędzy 85, a 50 w nikonie z dobrym światłem i macro jak kto lubi, ale ma niestety jedną poważną wadę - nie można go podpiąć do D80 :twisted:
Pozdrawiam
Napisałem o fotoplis.pl, żeby "optycznym" było nieco raźniej.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
Ciągle szumi..
Możliwe. Tylko gdzie na porównywanych http://fotopolis.pl/index.php?n=6648&p=6 z Olkiem cropach z Canona 40d i Sony A700 podziała się faktura na ciemnych paskach dzielących pola kolorów i to już począwszy od najniższych czułości (od ISO 100). Jeśli ceną za niższe szumy w przypadku wykorzystanych w porównaniu korpusów jest aż taka utrata szczegółów to czy to nie jest dla Was cena zbyt wysoka? Przecież takie mydło każdy może sobie na komputerze zrobić sam dowolnym odszumiaczem ale utraconych szczegółów odzyskać się już nie da.
Zibi1970
05-12-2007, 00:02
a nie pomyslales ze oswietlwnie moglo byc inacze ustawione i dlatego nie widac tak tej faktury.
generalnie na OlympusClubie ludzie pisza i maja race ze fota z tego e3 jest tak ostra ze widac poprstu fakture papieru :)
co wiecej popatrzcie na aberracje na reszcie testow albo dystorsje bodaj przy canonie to nie jest sensowny test poczekajmy to mzoe byc ciekawy sprzet ze wzgledu na matryce kodaka... nowa bądz co bądz...
Możliwe. Tylko gdzie na porównywanych http://fotopolis.pl/index.php?n=6648&p=6 z Olkiem cropach z Canona 40d i Sony A700 podziała się faktura na ciemnych paskach dzielących pola kolorów i to już począwszy od najniższych czułości (od ISO 100). Jeśli ceną za niższe szumy w przypadku wykorzystanych w porównaniu korpusów jest aż taka utrata szczegółów to czy to nie jest dla Was cena zbyt wysoka? Przecież takie mydło każdy może sobie na komputerze zrobić sam dowolnym odszumiaczem ale utraconych szczegółów odzyskać się już nie da.
Coś w tym jest...
ps. Fajną masz galerię
żółto-czarny
05-12-2007, 11:18
a nie pomyslales ze oswietlwnie moglo byc inacze ustawione i dlatego nie widac tak tej faktury.
W takim razie to byłby g......y test. Różnica jest wręcz podejrzanie duża na korzyść Olka. Shoty z D3 na Fotopolisie aż tak dobrze nie wypadły :?
meliszipak
05-12-2007, 14:53
debski (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=13861) są już może zdjęcia z D3 i 50-200 z nowym telekonwerterem?
Jak z jakością i spadkiem światła po zalożeniu konwertera?
debski (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=13861) są już może zdjęcia z D3 i 50-200 z nowym telekonwerterem?
Jak z jakością i spadkiem światła po zalożeniu konwertera?
Zdjęć z ZD 50-200 z EC-20 niestety nie widziałem. Mogę Ci podrzucić link do zdjęć z E3 wraz z ZD 300 i ZD 300 + EC-20 (w tym zdjęcia na w pełni otwartych przysłonach), niestety po japońsku ale oznaczenia i cyrerki są zrozumiałe:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/11/30/7513.html
I tak na półserio jak niektórzy testują sprzęt:
http://www.e-fotografija.si/templates/?a=1248&z=1
CzłowiekZ
05-12-2007, 17:37
Zdjęć z ZD 50-200 z EC-20 niestety nie widziałem. Mogę Ci podrzucić link do zdjęć z E3 wraz z ZD 300 i ZD 300 + EC-20 (w tym zdjęcia na w pełni otwartych przysłonach), niestety po japońsku ale oznaczenia i cyrerki są zrozumiałe:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/11/30/7513.html
I tak na półserio jak niektórzy testują sprzęt:
http://www.e-fotografija.si/templates/?a=1248&z=1
Są zdjęcia z E3 i 50-200 SWD http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/12/06/7540.html
to moze byc ciekawy sprzet ze wzgledu na matryce kodaka... nowa bądz co bądz...
Jakiego znowu Kodaka? To matryca Matsushity, znanej też pod inną nazwą :-)
meliszipak
09-12-2007, 19:04
zima idzie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/)
zima idzie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/)
meliszipak,...znalazłeś aparat w śniegu? :mrgreen:
Jacek Wrzesińsk
09-12-2007, 22:26
zima idzie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/) Biedak!! Tak długo czekał na światło ,że go zima zastała!!:(
meliszipak
11-12-2007, 12:09
To jest kamuflaż. Pod spodem leży przyczajony fotograf przyrody :mrgreen:.
Ptaki podgląda przez obrotowy monitor. Sami widzicie jakie to praktyczne rozwiązanie.
To jest kamuflaż. Pod spodem leży przyczajony fotograf przyrody :mrgreen:.
Ptaki podgląda przez obrotowy monitor. Sami widzicie jakie to praktyczne rozwiązanie.
...to musi być wielbiciel "żabiej perspektywy":mrgreen:
MarcinPoland
19-12-2007, 01:24
Nawet z D200
zaloze sie ze masz d200... :)
ja mam e510, wiec jesli chodzi o obraz to blisko do e3
mam tez d300
e3 to swietny aparat, w przeciwienstwie do d300 jest uszczelniony
w instrukcji w d300 napisali aby nie uzywac go w warunkach duzej wilgosci, nie polewac woda, nie chlapac i to ma byc uszczelnienie? :) bo ponoc chodzily sluchy ze jest
poza tym, szczerze... to moja 510 szumi podobnie do d300, oczywiscie d300 jest ciut w tym lepszy, ale ciut
canon 400d szumi mniej od d300, ale nie szum jest wazny w aparatach :)
oczywsicie mowie o raw wywolywanym przez neutralny soft, bo na jpgi z d300 nawet nie patrze (w innych aparatach tez)
w d300 sa szczegolnie mydlane i wyprane ze szczegolow zeby zadowolic tych co to drazni ich szum, zeby mogli canonierom powiedziec, patrzcie nie szumi, ale ze przy tym nie ma szczegolow to juz nie wspomna :)
d300 szumi tak samo jak d40, d70, jedynie w jpgach jest zaawansowane odszumianie, ale kosztem szczegolow, nie ma sie czym podniecac ze to nie szumi, bo jak sobie uzyje odszumiacza soft, to i z taniego kompakta bede mial gladki obraz tyle ze brak szczegolow
poczytajcie i zobaczcie na czym polega to nieszumienie (na soft redukcji kosztem ostrosci)
http://kenrockwell.com/tech/iso-comparisons/2007-11/index.htm
w e3 mamy super ostre szkla, super wykonanie, super szybki fokus, bardzo duza i skuteczna stabilizacje w aparacie, czyszenie matrycy, bo w d300 to jest ggg. a nie czysczenie
i e3 wypluwa super ostry obraz, w olkach sie nie przejmuja i nie stosuja jakis hiper odszumiaczy, w kazdym olku jest bardzo ostry i szczegolowy obraz, z tego slynie olympus
a jak ktos chce to i tak zastosuje prof plugin do tego, przy tak duzej ostrosci efekty sa rewelacyjne
jak ktos chce niech zobaczy iso 1600 z mojego 510:
po zastosowaniu odszumiacza
i widac tutaj ta ogromna zalete super ostego obrazu, bo po odszumianiu wyglada duzo lepiej niz na innych nieszumiacych, mydlanych aparatach:
fotka przy lampach domowych w nocy:
przeskalowana: http://bluexxx.info/oly/sampel-iso1600.jpg
oryginalny crop: http://bluexxx.info/oly/iso-1600-noise-red.jpg (95% kompresja)
w e3 mozna stosowac m42 bez zadnych soczewek z super ostrym obrazem, dzialaja nawet szerokokatne 29mm
i ostrza na nieskonczonosc (bo taki tez mam), ale to mily dodatek
niestety widoczny czasem banding w e3, a w d300 nie zauwazylem :) tu duzy plus, a w d200 banding byl na prozadku dziennym
moim zdaniem dla niektorych ludzi e3 jest nie do pobicia w tej klasie cenowej ze wzgledu na naprawde solidne wykonanie, super body i szybkosc, nie ma w tym zadnej konkurencji, chyba ze super drogie eosy1, ale one sa 3x drozsze
w d300 mierzi mnie przelacznik do ustawiania pomiaru swiatla, rusza sie :) ale to szczegol
no i zaleta nikona jesli ktos szuka szerokiego kata, obiektyw 10-20 sigmy za 2 tys, po cropie wychodzi 15mm
w olku nie ma takiego, jest 7-14 ale kosztuje 6k i nie ma mozliwosci montazu filtow...
tutaj prosze zerknac, i dowiartosciowac sie, jakie dno ten e3 :) (zart)
http://www.markcargill.co.uk/pages/d300-e3-comp.php
i tutaj:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=25765206
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=26009116
prosze o troche tolerancyjne podejscie do sprzetu innych firm, a nie leczenie kompleksow wieszaniem psow na konkurencji :)
bez sensu sa te wojenki
kazdy sprzet ma zalety ktorych nie ma inny
ja majac gorszy sprzet potrafie sie do tego przyznac a nie wynajdywac mase wad u konkurencji tylko zeby sie dowartosciowac, spojrzcie relanie na zalety innych aparatow i miejscie odwage o tym powiedziec
a jesli nie znacie konkurencji to lepiej sie nie wypowiadac w ogole
MarcinPoland
19-12-2007, 12:56
i e3 vs 5d
http://www.dchome.net/redirect.php?tid=429361&goto=lastpost
a tu fullsize
http://davidgilder.com/misc/5DE3/E35D_Dome.jpg
oczywiscie 5d wypada lepiej w najwyzszych iso ale nie jest to przepasc
ale zaloze sie ze taki sam efekt olek osiagnie przy f5 i iso 2x miejsze, a 5d polegnie z ostroscia
i miejcie w pamieci porownanie d300 do 5d ktore wkleilem w poprzednim poscie :)
no i komentarz goscia ktory strzelal d3 i e3 w nocy
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=25948642
napisal ze e3 na 2.8 jest super ostry w nocy, i ze d3 musial ustawic na iso 3200 i wieksze f zeby osiagnac to samo
czyli, szumy identyczne, ale jaka cena sprzetu :)
crop x2 ma swoje zalety :) a pelno klatkowe mydla bardzo na malych fach
no i miejscie na uwage stabilizacje 3ev na e3 :) dzieki czemu jeszcze bardziej mozna obnizyc iso do nieszumiacego
finalnie dzieki e3 spadna ceny w canonach i nikonach
zaloze sie ze masz d200... :)
bez sensu sa te wojenki
kazdy sprzet ma zalety ktorych nie ma inny
dokładnie, masz rację, ale przeczytaj na spokojnie resztę tego co napisałeś w tym poście wcześniej i sam powiedz, czy trochę nie nazbyt nerwowo i nieobiektywnie? Właśnie w takim trochę "wojenym" zaślepieniu o którym piszesz?
Zaraz się okaże że nawet kompakt Olympusa jest lepszy od D300. D300 nic innego nie robi tylko szumi i sztucznie wyostrza, na dodatek nie można z nim się kąpać, bo marne te usczelniania.
Obiektywizm polega na tym żeby nie przeginać w żadną stronę.
E3 to dobry sprzęt i ma swoje zalety ale ma też swoje wady - jak każdy z wymienionych tutaj - także D3 i 1DsmarkIII nie są bez wad.(nota bene, co oferuje Olympus w tej klasie co D3, skoro E-3 to jego topowy model?)
Jakbyś uważnie poczytał inne działy forum to byś zobaczył, że każdemy sprzętowi, a głównie Nikonowi się tu obrywa - zarówno D40, D80, D300 jak i nawet D3, bo właśnie od tego to forum jest.
Raczej mało jest postów w stylu "Nikon najlepszym aparatem jest" i typowych pieśni pochwalnych.
Częściej przeczytasz że D80 przepala na matrycowym, że D40 to nieudany model, oraz że nie warto D200 na D300 zmieniać, bo D200 niewiele gorsze. Aha i że jednak Canon 5D nadal lepszy w jakości obrazu od D3.
Nie dziw się, że ludzie (często bardzo doświadeczeni profesjonaliści) którzy mogą mieć zastrzeżenia do D3 czy 1Ds, mogą wytknąć jakieś wady Olympusowi, jak dobry by on nie był.
Zdarzają się pewne "spaczenia" i małe braki obiektywizmu w końcu to forum użytkowników i pasjonatów Nikona.
Jednak IMHO stosunkowo, zwłaszcza na dzisiejsze czasy, bardzo kulturalne i obiektywne jest to forum.
Proponuję, żebyś w ramach porównania wszedł na forum fanów BMW i napisał, że Ford jest lepszy.
I posłuchał wtedy argumentów "fanów" ;)
Wtedy zobaczysz co naprawdę oznacza "wojna systemowa".
MarcinPoland
19-12-2007, 14:46
ja nie napisalem ze e3 jest najlepszym, napisalem tylko ze ma kilka zalet :)
i nie napisalem ze nikony sa bee :) mi sie podobaja ladne kolory w nikonach :)
sam kupilem d300 :)
chcialem tylko przedstawic troche faktow i tym samym zmienic spojrzenie na sprzet olympusa
ze w cale nie jest do bani :)
a niektorzy od razu pisza ze na pewno jest gorszy od d200, a d300 to juz w ogole szkoda gadac :)
u czesci ludzi na pewno sprawdzi sie lepiej od np d300 czy 40d
i na odwrot :)
ja mam e510, wiec jesli chodzi o obraz to blisko do e3
mam tez d300...
Twoja wypowiedź jest tak stronnicza i przemawia na korzyść Olympusa w takim stopniu, że aż mało wirygodna. Trolling i nic poza tym. Czytając można dojść do wniosku, że pisząc o E-3 robisz to jedną ręką (dla inteligentnych powinno być zrozumiałe ;-)).
Ja już się przekonałem, że najbardziej zaciekłymi obrońcami systemów są posiadaczy kitowych zestawów low end. Najczęściej piszą o sprzętach, których nigdy w rękach nie mieli. Przypomina mi się oburzenie użytkownika e-systemu na moje stwierdzenie, że dla 70-200 VR nie jest odpowiednikiem ZUIKO 50-200 lecz ZUIKO 35-100 :twisted: Zabawne, bo gdyby miał w rękach wszystkie trzy obiektywy to zrozumiałby, że nie tylko zakres, stałe światło w całym zakresie, ale i ich mechanika, czyli coś czego nie można przeczytać w internecie, pozycjonuje te obiektywy w sposób jaki podałem. Problem jest chyba po mojej stronie, bo było mi dane wspomnianymi obiektywami fotografować, a obiektywu ZUIKO 50-200 byłem właścicielem ;-) Niestety macanko 70-200 VR pozbawiło mnie przekonania, że mam super duper hiperaśny obiektyw, któremu tylko topowy Nikkor może podskoczyć ;-) Musiałem się zadowolić przekonaniem, że mam tylko świetny, a nie super duper hiperaśny obiektyw ;-)
Za dwa dni sprawdzę osobiście E-3 i odniosę do swojego D300. Zobaczymy ile w Twojej wypowiedzi jest prawdy. Jeszcze nie tak dawno byłem nim zainteresowany. Jeśli sporo to nie omieszkam napisać w tym wątku paru słów by pochwalić produkt Olympusa. Sprawdzę to co mnie bardzo interesuje czyli wysokie czułości oraz szybkość i precyzję AF. Ciekawy jestem jak sobie radzi między innymi to czego mi brakowało w E-1... czyli sprawne C-AF.
bez sensu sa te wojenki
Nie robisz niczego innego jak je wywołujesz.
Pozdrawiam
Kolekcjoner
19-12-2007, 17:08
(....)
finalnie dzieki e3 spadna ceny w canonach i nikonach
Marzenia. Musieliby tego olka rozdawać za darmo żeby mógł mieć taki wpływ. Póki co pozycja C i N na tym rynku jest praktycznie niepodważalna i jedynie one cenowo konkurują między sobą.
ja nie napisalem ze e3 jest najlepszym, (....)
No właśnie cały Twój "obiektywizm" polega na tym, że piszesz to w co drugiej linijce 8).
(....)chcialem tylko przedstawic troche faktow(....)
No to czekamy ;).
(....)
u czesci ludzi na pewno sprawdzi sie lepiej od np d300 czy 40d
i na odwrot :)
Może i tak ale większość nawet jeśli dostrzeże jakieś minimalne zalety olka i tak wybierze albo N albo C ze względu na system, a nie puszkę. Do tego Canon teraz tani jak barszcz, a Nikon daje w tej puszce na prawdę dużo jak na ten segment - prawie tyle co w serii pro.
Terrorysta
19-12-2007, 17:10
"fotka przy lampach domowych w nocy:
przeskalowana: http://bluexxx.info/oly/sampel-iso1600.jpg
oryginalny crop: http://bluexxx.info/oly/iso-1600-noise-red.jpg (95% kompresja)"
Niezłe mydełko:D
MarcinPoland
19-12-2007, 22:31
kolekcjoner :) najpierw piszesz ze olek nie wymusil spadku cen, a potem napisales ze canon jest tani jak barszcz :)
jest dzieki coraz ostrzejszej konkurencji
nie zauwazyles ze canon wprowadzil live view do sredniego aparatu 40d? i skad liveview wziol sie w d300?
wiecej bajerow za nisza cene
prawdopodobnie gdyby nie olek to aparaty z tymi featurami byly by nadal koszmarnie drogie, ale olek wprowadzil to w amatorskich lustrzankach jako pierwszy
a gdyby nie bylo to istontne to nie wprowadzili by takich bajerow do aparatow typu eos1 lub d300
w nastepnej wersji d300 poprawia czyszczenie, i pewnie bedzie tak dobre jak w e3 :) ide o zaklad
dodam ze obecne kitowe obiektywy nikon sa ze stabilizacja
a minolta potem olek maja od dawna stabilizacje w body
olek wprowadza nowinki, tym przyciaga klientow, ceny spadaja, a potem inne firmy wprowadzaja te nowinki najpierw w topowych aparatach potem w srednich
Kolekcjoner
19-12-2007, 22:57
kolekcjoner :) najpierw piszesz ze olek nie wymusil spadku cen, a potem napisales ze canon jest tani jak barszcz :)
(....)
Jakby popatrzeć obiektywnie to każda firma wprowadziła jakieś nowości w tym niektóre były przełomowe :) ale taka licytacja jest bez sensu. To że C 40D był tani zdecydowało się znacznie wcześnie niż pojawił się E3. A to że jest konkurencja to świetnie dla nas w szczególności :).
jak ktos chce niech zobaczy iso 1600 z mojego 510:
po zastosowaniu odszumiacza
i widac tutaj ta ogromna zalete super ostego obrazu, bo po odszumianiu wyglada duzo lepiej niz na innych nieszumiacych, mydlanych aparatach:
fotka przy lampach domowych w nocy:
przeskalowana: http://bluexxx.info/oly/sampel-iso1600.jpg
oryginalny crop: http://bluexxx.info/oly/iso-1600-noise-red.jpg (95% kompresja)
Po pierwsze - ostrość marna, po drugie - dlaczego zdjęcie ma usunięty EXIF?
Jeżeli masz tak jak napisałeś jeszcze D300 - zrób takie same zdjęcia w identycznych warunkach obydwama korpusami i zaprezentuj je (wraz z exifami)
e3 wypluwa super ostry obraz, w olkach sie nie przejmuja i nie stosuja jakis hiper odszumiaczy, w kazdym olku jest bardzo ostry i szczegolowy obraz, z tego slynie olympus
a jak ktos chce to i tak zastosuje prof plugin do tego, przy tak duzej ostrosci efekty sa rewelacyjne
Albo masz cos z oczami, albo tak naprawdę nigdy nie widziałeś zdjęć z korpusów serii E - daleko im pod względem ostrości do korpusów DX (niezależnie jakiej firmy)
MarcinPoland
20-12-2007, 20:17
ok, zrobie test 510 vs d300 :)
mam teraz 2 lampy studyjne to lepiej wyjdzie :)
bo sam jestem ciekaw porownania
z tym e 510 jest 2x tanszy :)
tylko ze w d300 mam bardzo szeorko 10-20 tylko
a w olku mam standardowe 14-42 50-150
mam obiektywy m42 wiec na tym wyjdzie chyba lepiej
CzłowiekZ
20-12-2007, 20:32
ok, zrobie test 510 vs d300 :)
mam teraz 2 lampy studyjne to lepiej wyjdzie :)
bo sam jestem ciekaw porownania
z tym e 510 jest 2x tanszy :)
tylko ze w d300 mam bardzo szeorko 10-20 tylko
a w olku mam standardowe 14-42 50-150
mam obiektywy m42 wiec na tym wyjdzie chyba lepiej
E510 jest 3 razy tańszy :P
MarcinPoland
21-12-2007, 03:37
no 3 to naduzycie :)
ale 2.5 to idealnie :)
jutro moze machne jakies testy
MarcinPoland
21-12-2007, 12:36
z braku czasu tylko taki test
robilem na natywnych najnizszych iso dla danego apartau
czyli iso200 dla d300 i iso 100 dla e510 bo iso 100 na d300 i tak jest emulowane...
f ustawilem podobnie, 10 olek, 11 d300
przslona odpowiednio wedlug wzkazan na oko :)
rawy z cameraraw, defualtowe ustawienia z balansem bieli dalylight
filtr polaryzacyjny 77 hoya, w olku ten sam z redukcja 58-77
na olku chyba inaczej ustawilem polara bo w rogu duze zaciemninie, a byc moze to przez redukcje i winietuje
nikon:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/my.php?image=nikonyx7.jpg)
olek:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/my.php?image=olekrf6.jpg)
a teraz cropy:
nikon:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img148.imageshack.us/my.php?image=cropnikonsq8.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img148.imageshack.us/my.php?image=cropnikon2xj7.jpg)
olek:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/my.php?image=cropolekew1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/my.php?image=cropolek2it3.jpg)
powiem szczerze ze przy tych ustawieniach szum jest bardzo podobny ze wskazniem na olka ktory ciut minej szumi w iso 100 niz d300 w iso 200, ale bycmoze dlatego ze nikona ustawilem inaczej i obraz jest ciemniejszy i szumy bardziej widac
widac tez wieksza ostrosc na galeziach na nikonie, ale to pewnie kwestia sigmy 10-20 (ustawionej na 20)
w olku mam kitowy 14-42
albo tak polar sie ustawil akurat
no i blik na nikonie... :) pewnie obiektyw a nie polar
nie mam czasu, ale jutro porownam iso 200 na obu
test nie jest dokladny ale szumy widac
generalnie w tym tescie d300 nie zabil jakoscia 510 biorac pod uwage gigantyczna roznice w cenie
ale.. :) trzeba porownac iso 100 do iso 100, choc nie oczekuje roznic i tak
a podejrzewam ze e3 wypadnie jednak lepiej :) ma nowsza matryce
i wlasnie teraz mi kolega powiedzial, zauwazyl. na nikonie jest plamka nia niebie, pewnie matryca juz sie zasyfila... ehh
5 dni mam aparat, albo to czesc tej flary...
MarcinPoland
21-12-2007, 14:24
zrobilem wlasnie test na statywie, to samo miejsce
d300 polegl :)
o overexposure nie wspomne
jestem zdruzgotany, hehe
prosze o komentarze :)
http://www.bluexxx.info/d300vs510/iso800-nikon.jpg
http://www.bluexxx.info/d300vs510/iso800-olympus.jpg
http://www.bluexxx.info/d300vs510/iso800-nikon-crop.jpg
http://www.bluexxx.info/d300vs510/iso800-olympus-crop.jpg
na obu pomiar swiatla standardowy
Knociarski test. Dlaczego F10 ? Dobre dwa stopnie powyzej granicy dyfrakcyjnej.
Na zdjeciu z Olka śnieg jest niebieski. D300 dociągnał go do bieli, w dodatku ładnie zachował światła. Gdzie wiec D300 poległ? Przy takiej ekspozycji na swiatła, w tym Olku pewnie już nic nie bedzie widac. E3 jest w światłach bardzo słaby, słabszy nawet od D200, ktory jest z kolei slabszy od D300 i prawie jedną działkę. Watpie by 510 był tu lepszy
MarcinPoland
21-12-2007, 14:58
niebo jest niebieskie to i snieg niebieski, w nikonie niebo biale to i snieg bialy :) jesli polegl to przede wszystkim cenowo
to jakie f dac? skoryguje tez swiatlo recznie w nikonie albo ustawie dokladnie te same wartosci
.....zobaczcie w exify.... to jest dziwne
olek f10, 1:800 - zdjecia poprawie naswietlone
nikon f10 1:1250 - fotki przeswietlone...
na obu pomiar swiatla standardowy
No właśnie zobaczyliśmy. I widzimy, że ci się to pop....ło. Z tymi czasami jest dokładnie odwrotnie i dlatego fotka z Nikona jest jaśniejsza.
A swoją droga to jest chore. Dajesz ISO800, f/10 i czasy rzędu 1/1000". Przecieź to widoczek. Nic ci nigdzie nie ucieknie. Spokojnie można zmniejszyć czułość do ISO200.
Bo snieg jest niebieski, szczegolnie przy swietle slonecznym. Tylko nasz mózg wprowadza odpowiednią "korektę". Min dlatego stosuje sie korekcje na + przy fotografiach zimowych, by śnieg nie wyszedł szary bądź niebieski (w zależności od aury). Poza tym czasy podałeś odwrotnie, min dlatego zdjecie z Nikona jest jasniejsze. A co do wartości przysłon, przy klatce formatu DX powyzej f8 dyfrakcja powoduje spadek ostrości.
MarcinPoland
21-12-2007, 15:48
No właśnie zobaczyliśmy. I widzimy, że ci się to pop....ło. Z tymi czasami jest dokładnie odwrotnie i dlatego fotka z Nikona jest jaśniejsza.
A swoją droga to jest chore. Dajesz ISO800, f/10 i czasy rzędu 1/1000". Przecieź to widoczek. Nic ci nigdzie nie ucieknie. Spokojnie można zmniejszyć czułość do ISO200.
tak z exifami to pomylilem :) sorry
co do iso, to zrobilem to specjalnie tylko dla porownania, bo stwierdzielm ze 800 bedzie optymalne zeby porownac szumy
a teraz nowe, identyczne
f13/400, balans auto, iso 800
olek podbil w strone niebieskiego, nikon zalatuje, ale mniej niz olek rozowym
http://www.bluexxx.info/d300vs510/nikon.jpg
http://www.bluexxx.info/d300vs510/olympus.jpg
cropy:
http://www.bluexxx.info/d300vs510/nikon-crop.jpg
http://www.bluexxx.info/d300vs510/olympus-crop.jpg
http://www.bluexxx.info/d300vs510/nikon-crop2.jpg
http://www.bluexxx.info/d300vs510/olympus-crop2.jpg
nastepnym razem bede robil f9, bo nie wiedzialem z ta ostroscia na nikonie
i powiedzcie mi nikoniarze, co to za kropa mi sie pojawia na niebie?? dalem czyszczenie matrycy... lustro czysciutkie, obiektyw tez
a wylazi jakas kropa...
Knociarski test. Dlaczego F10 ? Dobre dwa stopnie powyzej granicy dyfrakcyjnej.
Na zdjeciu z Olka śnieg jest niebieski. D300 dociągnał go do bieli, w dodatku ładnie zachował światła. Gdzie wiec D300 poległ? Przy takiej ekspozycji na swiatła, w tym Olku pewnie już nic nie bedzie widac. E3 jest w światłach bardzo słaby, słabszy nawet od D200, ktory jest z kolei slabszy od D300 i prawie jedną działkę. Watpie by 510 był tu lepszy
Już mu napisali na rodzimmym sidzie http://forum.olympusclub.pl/topics22/d300-vs-e-510-a-mowia-ze-510-przeswietla-vt12929.htm że z niego tester jak z koziej d*** trąbka. Dodam, że prędziej z koziego dupska zatrąbię niż on zrobi dobry test :mrgreen: Nie drwiłbym, ale dobiją mnie te próby udowodnienia wyższości jednego nad drugim
Pozdrawiam...
i powiedzcie mi nikoniarze, co to za kropa mi sie pojawia na niebie?? dalem czyszczenie matrycy... lustro czysciutkie, obiektyw tez
a wylazi jakas kropa...
Szanowny olympusiarzu, to nic innego jak brud na matry którego "trząsawka" nie zrzuci. Ja tam do Olków nic nie mam, a systemowi E nawet kibicuję..podoba mi sie koncepcja,nie wiem tylko co chcesz osiągnąć ? :)
MarcinPoland
21-12-2007, 16:31
moze skomentujecie lepiej te ostatnie fotki?
sa naswietlone identyczne, jesli poprzednie przeszkadzaly wam w ocenie szumow i tego iz d300 przeswietla fotki w trybie auto
to skomentujcie ostatnie :) czy f22 czy f8 szumy beda bez zmian, wiec porownanie dobre, f jest identyczne
MarcinPoland
21-12-2007, 16:37
nie mam zadnych zamiarow, chcialem tylko podzielic sie porownaniem i moze troche podbudowac opinie o olympusie, i zaprzeczyc pogladowi ktory czesto tutaj pada ze e3 czy e410/510 szumi a d300 mniej szmi :) i ze w d300 wysoka cena nie oznacza ze szumi on mniej od taniego 410 czy 510
nie mam zamiaru sie sprzeczac co lepsze, mam 2 systemy
a jak radzisz zlikwidowac ten kurz czy co tam jest na matrycy?
bo nic tam nie widac po uniesieniu lustra, idealnie czyste
Jak chcesz porównywać szumy, to ustaw w obu body ISO3200 (jeśli ci się uda :wink:) i testuj. Później możesz podbić do ISO6400, żeby test szumienia był kompletny. Jak to już zrobisz, to zamieść wyniki. :-D
Kolekcjoner
21-12-2007, 16:51
(....),nie wiem tylko co chcesz osiągnąć ? :)
No właśnie z punktu widzenia socjologiczno-filozoficznego zawsze mię to;) zastanawiało ;):D. Po co niektórzy prowadzą takie krucjaty? Dosłownie tak jakby mieli akcje firmy, którą lansują. Zastanawia mnie to i z tego powodu, że czasami jest to mocniejsze od nas samych i aż się człowiek musi powstrzymywać :lol::mrgreen:.
Kolego MarcinPoland - uważam że takie domorosłe testy są zwykłą stratą czasu. Tutaj nikt nie kupi olka i o to możesz być spokojny 8). Ludzie mają na tym forum dostęp do jednego z najlepszych (wg. niektórych najlepszego) systemu i to czy jakaś tam puszka w powiększeniu 200% na pikselu 345 od góry ;) jest mniej lub bardziej ostra jest kwestią pomijalną. Dużo ważniejszą kwestią jest to, że ten D300 to praktycznie profesjonalny aparat zjadający funkcjami superhiperduperprofesjonalnego E-3 na śniadanie. I ten czynnik dla wielu osób będzie decydujący, a nie Twoje porównania.
MarcinPoland
21-12-2007, 17:08
Jak chcesz porównywać szumy, to ustaw w obu body ISO3200 (jeśli ci się uda :wink:) i testuj. Później możesz podbić do ISO6400, żeby test szumienia był kompletny. Jak to już zrobisz, to zamieść wyniki. :-D
byc moze to zrobie, ale wydaje mi sie jednak ze d300 bedzie tutaj lepszy w 3200 i 6400, bo na olku bym musial to emulowac podbijajac ev z 1600, bo on ma tylko 1600
ale sprawa kolejna, ze tak wysokie isa sa uzywane zwykle bardzo rzadko, glownie w testach
wiec wybralem optymalne iso 800
zwykle najwaniejsze jak aparat zachowuje sie do iso 800
i nie zalezy mi aby ktos tutaj kupowal olka, sam chce sprzedac swojego, ale sie nie spiesze, moze komus dam
wiem tylko ze istnieje grupa osob, canonierzy lub nikonowcy ktorzy nie mieli stycznosci z olkami i miec nie beda, ale maja tez mylne wyobrazenia o tym sprzecie, na slowo olympus smiaja sie z politowaniem
i dla nich to porownanie
a z ciekawosci, jakimi funkcjami d300 zjada e3 na sniadanie, bo chcialbym wiedziec co mam :)
piszes o tym zlaczu hdmi?
wiec wybralem optymalne iso 800
Tylko ze taki test iso nie jest wiele wart..w takich warunkach to w zasadzie kazdy aparat wypadnie dobrze. Podobnie jak twoj test w pokoju zrobiony z lampą.
Kolekcjoner
21-12-2007, 18:18
byc moze to zrobie, ale wydaje mi sie jednak ze d300 bedzie tutaj lepszy w 3200 i 6400, bo na olku bym musial to emulowac podbijajac ev z 1600, bo on ma tylko 1600
ale sprawa kolejna, ze tak wysokie isa sa uzywane zwykle bardzo rzadko, glownie w testach(....)
Bardzo często używam iso 1600, a i 3200 się zdarza także nie generalizowałbym.
(....)wiem tylko ze istnieje grupa osob, canonierzy lub nikonowcy ktorzy nie mieli stycznosci z olkami i miec nie beda, ale maja tez mylne wyobrazenia o tym sprzecie, na slowo olympus smiaja sie z politowaniem
i dla nich to porownanie(....)
Tylko co z tego dla nich wyniknie. Bo jeśli ktoś jest onanistą sprzętowym to i tak go nie przekonasz, bo z całym szacunkiem - są wiarygodniejsze źródła. Jeśli zaś użytkownikiem to ma w d... większość testów i sam musi pomacać żeby coś móc powiedzieć.
(....)a z ciekawosci, jakimi funkcjami d300 zjada e3 na sniadanie, bo chcialbym wiedziec co mam :)
piszes o tym zlaczu hdmi?
A wielopolowym AF-em z gęsto upakowanymi krzyżowymi, a 8 kl/s z gripem, a świetnym pomiarem błysku Nikona. To są dla niektórych rzeczy podstawowe i decydujące o wyborze systemu, a nie detaliczne różnice w jakości obrazowania - choć te jak widać z porównania na dpreview też są na korzyść D300.
arturherda
25-12-2007, 22:47
witam
poczytalem troszke tej dyskusji i mam wrazenie, ze podobna juz gdzies widzialem. Ja napisze tak: zgadzam sie w 100% z MarcinemPoland. Baz porownania lepsza jakosc zdjec z matryc 4/3 (ostrosc, rozpietosc tonalna) sklonily mnie do zmiany systemu na Olka, doslownie zupelnie niedawno i wybor byl trafny w 100% :)
Acha, i pamietajmy wszyscy, ze matryca 4/3 to matryca, w ktorej nie wystepuja puste przewodniki pomiedzy pikselami!!! Stad wlasnie ta ostrosc!!! Nie ma utraty szczegolow!!! Co z tego, ze matryca D3 jest wielka, skoro oprocz pikseli sa w niej pola przewodzace, a nie rejestrujace swiatlo. Sila rzeczy musi wystapic utrata szczegolow!!!
Polecam poczytac o systemie 4/3 zamiast pisac, ze zdjecia z Olkow sa be, albo, ze system 4/3 jest do bani. Otoz nie panowie, 4/3 powstalo wlasnie po to by dostosowac fotografie do postaci cyfrowej.
Ale polecam poszperac w sieci jest cale mnostwo informacji na ten temat, mi sie juz nie chce wdawac w dyskusje, jak ktos chce to niech przejrzy moj watek na ten temat tu na forum.
Na matryce swiatlo musi padac inaczej niz na film, dlatego potrzebne sa inne standardy. A rozmiar 36x24 jest standardem fotografii analogowej. Canon i Nikon glosno krzyczac o osiagnieciu FF robia tylko falszywa reklame, bo caly ich system opiera sie na konstrukcji analogowej. 36x24 nie jest ABSOLUTNIE standardem ani FF dla fotografii cyfrowej!!! Nigdy!!!
FF dla fotografii cyfrowej to matryca o pikselach FF czyli pelnych bez "pustych" miejsc!!! Taka wlasnie jak w Olku, Kodaku, Panasonicu. W ten system juz weszla Leica!!!
pozdrawiam
Kolekcjoner
26-12-2007, 01:09
witam
poczytalem troszke tej dyskusji i mam wrazenie, ze podobna juz gdzies widzialem. (...)
A czy mógłbyś odnieść się mertorycznie kto, gdzie, w którym poście - co pisał, z czym/z kim konkretnie się zgadzasz, bądź nie? Takie generalizowanie, że wszyscy się rzucili na biednego Olka, że spisek "bryji", "układu" :lol: etc. to może i dobre jest ale do dyskusji niewiele wnosi i nikogo rozsądnego nie przekona. Gdybyś się odniósł konkretnie to możnaby wtedy coś podyskutować, a tak to są takie ogólniki, które abstra****ą od rzeczywistości.
uważam że takie domorosłe testy są zwykłą stratą czasu. Tutaj nikt nie kupi olka i o to możesz być spokojny 8). Ludzie mają na tym forum dostęp do jednego z najlepszych (wg. niektórych najlepszego) systemu
To zeby mieć dostęp do "najlepszego systemu",trzeba być na forum? O żesz....Może jeszcze trzeba posiadać legitkę Towarzystwa Wzajemnej Adoracji Forumowej_:)?
Albo masz cos z oczami, albo tak naprawdę nigdy nie widziałeś zdjęć z korpusów serii E - daleko im pod względem ostrości do korpusów DX (niezależnie jakiej firmy)
Pardon za ptanie,ale który z korpusów jest najbardziej ostry_:)?
Kolekcjoner
26-12-2007, 03:39
To zeby mieć dostęp do "najlepszego systemu",trzeba być na forum? O żesz....Może jeszcze trzeba posiadać legitkę Towarzystwa Wzajemnej Adoracji Forumowej_:)?
Oczywiście :mrgreen:.
arturherda
26-12-2007, 11:42
A czy mógłbyś odnieść się mertorycznie kto, gdzie, w którym poście - co pisał, z czym/z kim konkretnie się zgadzasz, bądź nie? Takie generalizowanie, że wszyscy się rzucili na biednego Olka, że spisek "bryji", "układu" :lol: etc. to może i dobre jest ale do dyskusji niewiele wnosi i nikogo rozsądnego nie przekona. Gdybyś się odniósł konkretnie to możnaby wtedy coś podyskutować, a tak to są takie ogólniki, które abstra****ą od rzeczywistości.
hahaha, sprawdz watek dotyczacy ACR i NXa, ktory przechodzi w watek o matrycach 4/3 :) znajdziesz go latwo sledzac moje watki. Niestety, ogrom ludzi nie majac zielonego pojecia o charakterystyce zapisu obrazu cyfrowego wypowiadalo sie "autorytatywnie", ba - padaly nawet argumenty, ze na pewno nie moge miec racji skoro zawodowy fotograf twierdzi inaczej. Czy wiec zawodowy fotograf jest inzynierem matryc? A moze raczej korzysta z pracy tychze inzynierow? Ja po prostu chce zwrocic uwage, ze naturalne jest iz matryca 4/3 bedzie lepiej odwzorowywac szczegoly oraz miec wieksza rozpietosc tonalna, ot co, a lansowane przez Canona czy Nikona FF nie jest ABSOLUTNIE zadnym FF dla fotografii cyfrowej! Dla fotografii cyfrowej w chwili obecnej istnieje FF piksela, i ma to miejsce w 4/3 wlasnie.
pozdrawioam
żółto-czarny
26-12-2007, 15:03
Może niedługo gdzieś na świecie znajdzie się gość, który weźmie w łapska D3 i E3 i zrobi RZETELNE testy porównawcze. Słownie to można się w nieskończość przekonywać nawzajem, co jest "bez porównania" lepsze.
nie sądziłem, że czytanie materiałów reklamowych zwalnia od myslenia.
arturherda - podaj tu proszę wymiary pojedyńczego piksela w olku E1 oraz w nikonie D3 i popatrz na testy wysokich czułości. Możesz samodzielnie wyciągnąc wnioski? Nawet nie musisz samodzielnie - poczytaj tutaj: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6648
Krzysiek29
26-12-2007, 15:09
To pewnie też złośliwy Mikołaj robił http://www.pbase.com/jtsmall/e3_d300
Może niedługo gdzieś na świecie znajdzie się gość, który weźmie w łapska D3 i E3 i zrobi RZETELNE testy porównawcze. Słownie to można się w nieskończość przekonywać nawzajem, co jest "bez porównania" lepsze.
...E3 z D3 :mrgreen:
Kolekcjoner
26-12-2007, 15:39
hahaha, sprawdz watek dotyczacy ACR i NXa, ktory przechodzi w watek o matrycach 4/3 :) znajdziesz go latwo sledzac moje watki. Niestety, ogrom ludzi nie majac zielonego pojecia o charakterystyce zapisu obrazu cyfrowego wypowiadalo sie "autorytatywnie", ba - padaly nawet argumenty, ze na pewno nie moge miec racji skoro zawodowy fotograf twierdzi inaczej. Czy wiec zawodowy fotograf jest inzynierem matryc? A moze raczej korzysta z pracy tychze inzynierow? Ja po prostu chce zwrocic uwage, ze naturalne jest iz matryca 4/3 bedzie lepiej odwzorowywac szczegoly oraz miec wieksza rozpietosc tonalna, ot co, a lansowane przez Canona czy Nikona FF nie jest ABSOLUTNIE zadnym FF dla fotografii cyfrowej! Dla fotografii cyfrowej w chwili obecnej istnieje FF piksela, i ma to miejsce w 4/3 wlasnie.
pozdrawioam
No to powtórzę: "A czy mógłbyś odnieść się mertorycznie kto, gdzie, w którym poście - co pisał, z czym/z kim konkretnie się zgadzasz, bądź nie?". Śledzenie wątków idzie mi słabo, bo jestem z natury leniwy 8).
on twierdzi, że skoro piksele sa mniejsze, to sa bardziej szczegółowe. W tym wątku od str 2 to udowadnia http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43619&page=2
a czornyj, stig i ja się po prostu nie znamy na tym.
No cóż. Głąby jesteście. :wink: Ale nie ma czym się martwić. Ja też. :-D
on twierdzi, że skoro piksele sa mniejsze, to sa bardziej szczegółowe. W tym wątku od str 2 to udowadnia http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43619&page=2
a czornyj, stig i ja się po prostu nie znamy na tym.
Jacku, tych "nie znających się" jest nieco więcej.
Kiedys kupiłem dla syna Panasonica FZ30- ten ma dopiero małe piksele, ale ja nie widzę lepszej jakości, ani nawet większej szczegółowości, kiedyś miałem też E1+Zuiko 14-54/2,8-3,5 + Zuiko 50-200/2,8-3,5 i pod względem rozdzielczości,. rozpiętości tonalnej bylo bardzo wyraźnie gorzej niż w S3 pro +Tamron 17-050/2,8+ Sigma 70-200/2,8 ale ja pewnie źle widzę.
Kolekcjoner
26-12-2007, 21:21
on twierdzi, że skoro piksele sa mniejsze, to sa bardziej szczegółowe. W tym wątku od str 2 to udowadnia http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43619&page=2
a czornyj, stig i ja się po prostu nie znamy na tym.
Wiesz Jacku kolega w tych kilku postach uraczył nas na tyle "dogłębną" wiedzą ;), że mi wystarczy :mrgreen:. Choć śmiechu nigdy dość :mrgreen: także może tam zajrzę w wolnej chwili.
on twierdzi, że skoro piksele sa mniejsze, to sa bardziej szczegółowe. W tym wątku od str 2 to udowadnia http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43619&page=2
a czornyj, stig i ja się po prostu nie znamy na tym.
Gostek Was wkręca, a Wy się dajecie jak młode siksy :mrgreen:
MarcinPoland
28-12-2007, 23:03
Może niedługo gdzieś na świecie znajdzie się gość, który weźmie w łapska D3 i E3 i zrobi RZETELNE testy porównawcze. Słownie to można się w nieskończość przekonywać nawzajem, co jest "bez porównania" lepsze.
ale d3, to przeciez 3x drozszy aparat od e3 :)
wiec jak juz to porownywac d300 do e3, chyba ze juz uznales ze nie ma co porownywac bo e3 jest lepszy i teraz trzeba to porownac z d3 :)
faktem jest iz d300 ma lepszy fokus, lepiej dobiera automatycznie kolory, moze ma te 2 klatki szybciej niz e3 (ale nie w trybie 14bit)
i jest ciut mniej ostry...
ale to sa szczegoly dla kogos kto np robi profesjonalnie landscape, szybki autofocus, czy pomiar swiatla (z reszta jak widac to szwnakuje w d300) sa nieistotne
dla zwyklych zjadaczy chleba tym bardziej
to jest kompletnie pomijalne
dla fotoreportera tak, to sa zalety
ale ich chyba stac na d3 lub eosa, wiec nie ta liga :)
ktos tutaj napisal ze d300 zjada na sniadanie e3 w zwiazku z tymi bajerami :) to totalna bzdura
e3 to na pewno dobry aparat, ja osobiscie kupilem d300 z jendego wzgledu, dla sigmy 10-20 i 15mm
taki zestaw jest na olku duzo duzo drozszy
choc teraz mysle czy nie lepiej bylo kupic 40d i miec 1mm wiecej bo 16mm...
Kolekcjoner
28-12-2007, 23:48
(.....)
ktos tutaj napisal ze d300 zjada na sniadanie e3 w zwiazku z tymi bajerami :) to totalna bzdura(....)
Dla Ciebie może i bzdura ale dla niektórych kwestia zasadnicza. Nie zakładaj, że wokół są sami dyletanci lub ludzie niezarabiający na fotografii (nie lubię słowa amator). Do tego dochodzi jeszcze kwestia systemu ze wszystkimi konsekwencjami z tego wynikającymi.
(.....)
choc teraz mysle czy nie lepiej bylo kupic 40d i miec 1mm wiecej bo 16mm...
Kup.
choc teraz mysle czy nie lepiej bylo kupic 40d i miec 1mm wiecej bo 16mm...
to jest tak naprawdę 1 mm mniej, a nie więcej. Canon ma cropa 1,6x. Zakładam, że chcesz mieć szerzej - bo w drugą strone to nie ma problemu.
Krzysiek29
29-12-2007, 08:53
choc teraz mysle czy nie lepiej bylo kupic 40d i miec 1mm wiecej bo 16mm...
Wg mnie szeroki kąt kupje się po to aby mieć mniej a nie więcej mm po przeliczeniu na krótkim końcu.:-? ??
MarcinPoland
30-12-2007, 03:38
no oczywiscie, napisalem to w znaczeniu ze moglbm sie pogodzic ze strata 1 mm (16mm zamiast 15mm) na rzecz 40d
no oczywiscie, napisalem to w znaczeniu ze moglbm sie pogodzic ze strata 1 mm (16mm zamiast 15mm) na rzecz 40d
Nie. No nie żartuj. Aż takie poświęcenie na rzecz 40D. Cały milimetr poświęcenia. Może przemyśl jeszcze raz, czy warto. :wink:
arturherda
05-01-2008, 22:42
hm... tak zastanawiam sie co bedzie w niedlugim czasie, przeciez wkrotce wiekszosc lustrzanek Nikona bedzie na FF, wiec czy obiektywy do DX pojda do smietnikow? Mozna bedzie podpiac w sumie szkla AF z serii F, ale nie sa one przystosowane do matryc cyfrowych ale blon analogowych, wiec wszyscy wiedzacy o roznicach znaja konsekwencje. Czy moze nastapi kolejna zmiana szkiel? Byly juz:
MF
AF
AF pod DX
a teraz AF pod FF ???
Co o tym myslicie???
pozdrawiam
A skąd takie wnioski, że większoś puszek nikona będzie FF/FX...???
hm... tak zastanawiam sie co bedzie w niedlugim czasie, przeciez wkrotce wiekszosc lustrzanek Nikona bedzie na FF,
tak? a większość canonów to FF? Ile lat ma ich pierwsze FF i czy to tam zdominowało system? Jaki procent casnonierów ma 1Ds, 1Ds MK2, 1Ds mk3 i 5D razem wzięte ? 3%? 5% ? Podpowiem, że 1Ds canon wypuścił w 2002 roku - 5 lat temu.
D3 ma kilka miesięcy, następcy - kiedyś będą, a ty piszesz, że wkrótce to będzie większość. Te wkrótce to minimum kilka lat do udziału 50% / 50%, a do dominacji FF to w ogóle nie wiadomo czy dojdzie, bo DX ma zalety.
hm... tak zastanawiam sie co bedzie w niedlugim czasie, przeciez wkrotce wiekszosc lustrzanek Nikona bedzie na FF, wiec czy obiektywy do DX pojda do smietnikow? Mozna bedzie podpiac w sumie szkla AF z serii F, ale nie sa one przystosowane do matryc cyfrowych ale blon analogowych, wiec wszyscy wiedzacy o roznicach znaja konsekwencje. Czy moze nastapi kolejna zmiana szkiel? Byly juz:
MF
AF
AF pod DX
a teraz AF pod FF ???
Co o tym myslicie???
pozdrawiam
Mieszasz lekko. :) Po pierwsze jeszcze trochę czasu upłynie aż "większość" dSLR będzie FF. Osobiście uważam DX za dobry standard (oczywiście nie do wszystkich zastosowań ale w niemal każdym "daje radę") i jeśli miałbym dość funduszy, zainwestowałbym w ten bezprzyszłościowy 17-55/2.8 DX. :razz:
I nie jest tak, że szkła, które pamiętają czasy analogowe, nie nadają się do DX. Co poniektóre mogą faktycznie mieć problemy z telecentrycznością ale o dziwo nawet MF na M42 czy też manualne Nikkory potrafią b. ładnie zachowywać się po zapięciu do cyfry. Naturalnie Nikon po uzupełnieniu innych braków szklarniowych zabierze się zapewne za odświeżanie np. linii stałek ale to nie w najbliższym czasie.
Czy moze nastapi kolejna zmiana szkiel? Byly juz:
MF
AF
AF pod DX
a teraz AF pod FF ???
Jaki jest problem z podpięciem MF do D3?
Dzięki DX-owi, możesz np. miec odpowiednik 500mm nie musząc wydawac na to ok. 25k...
żółto-czarny
06-01-2008, 01:06
Ta większa o ok. 1 działkę przysłony (gdzieś tak wyczytałem) GO czasem też może być wygodna.
arturherda
06-01-2008, 14:25
Drodzy koledzy - konkurencja. To jest to co sprawi, ze producenci beda zamieszczac w coraz tanszych modelach FF. To pewne jest i pewne, ze nastapi to bardzo szybko. To jest elektronika a nie mechanika, wiec lecace w dol ceny. Jak dawno temu matryca 10 M byla potezna? A teraz? Najtansze lustrzanki sa w nia wyposazane, dokladnie bedzie z FF. Za 4-5 lat wszystko bedzie jechalo na FF. Nie tylko topowy Canon i za nim idacy Nikon sa panami FF. W sieci glosno jest juz o Sony A900 w pelni profesjonalnej i z FF o parametrach blizniaczych do D3 (pewnie wynika to ze scisle zawiazanej wspolpracy z Nikonem). Mysle, ze doswiadczenie inzynierow Minolty oraz nieograniczone fundusze Sony postawia tego gracza bardzo szybko w scislej czolowce. Pisanie wiec o tym, ze FF to odlegla przyszlosc jest glupota.
Jesli chodzi o obiektywy MF do D3 to oczywiscie podpinamy se jak chcemy (rowniez do Olkow jest pelno przejsciowek na Nikkory :) ) z jednych zdjecia beda idealne, z innych do bani, wlasnie ze wzgledu na roznice blony i matrycy.
Pamietajmy, ze Nikon to potezny koncern czyli potezny biznes i beda robic dokladnie to co bedzie przynosilo zyski (wiec i nowa seria obiektywow - choc to bedzie uzasadnione czesciowo jednak, bo jak zrobic z obecnego mocowania by swiatlo padalo prostopadle na matryce????????????????? ).
klient oceni, wybierze, obserwujmy rynek i wyzbadzmy sie fanatyzmu Panowie i Panie :)
pozdrawiam
Kolekcjoner
06-01-2008, 14:44
Drodzy koledzy - konkurencja. To jest to co sprawi, ze producenci beda zamieszczac w coraz tanszych modelach FF. To pewne jest i pewne, ze nastapi to bardzo szybko. To jest elektronika a nie mechanika, wiec lecace w dol ceny. Jak dawno temu matryca 10 M byla potezna? A teraz? Najtansze lustrzanki sa w nia wyposazane, dokladnie bedzie z FF. Za 4-5 lat wszystko bedzie jechalo na FF. Nie tylko topowy Canon i za nim idacy Nikon sa panami FF. W sieci glosno jest juz o Sony A900 w pelni profesjonalnej i z FF o parametrach blizniaczych do D3 (pewnie wynika to ze scisle zawiazanej wspolpracy z Nikonem). Mysle, ze doswiadczenie inzynierow Minolty oraz nieograniczone fundusze Sony postawia tego gracza bardzo szybko w scislej czolowce. Pisanie wiec o tym, ze FF to odlegla przyszlosc jest glupota.
(.....)
No to Olek ma przechlapane :mrgreen: :lol:.
..producenci beda zamieszczac w coraz tanszych modelach FF. To pewne jest i pewne, ze nastapi to bardzo szybko. To jest elektronika a nie mechanika, wiec lecace w dol ceny. Jak dawno temu matryca 10 M byla potezna? A teraz? Najtansze lustrzanki sa w nia wyposazane, dokladnie bedzie z FF. Za 4-5 lat wszystko bedzie jechalo na FF...
czytasz odpowiedzi jakie się pisze do twoich postów? Bierzesz to pod uwagę?
To odpowiedz jaki procent FF jest w rynku u canona - FF u nich ma 5 lat.
Rozumiem, że niewygodne fakty sie pomija.
DX ma zalety! nie chodzi o kasę za matryce, czy cenę body. Widać, że jesteś z tych co uzywają najczęsciej krótkich ogniskowych. Gdybyś miał uzywac długich jasnych tele - to juz byś sie tak nie wypowiadał entuzjastycznie o FF. Amator nie chce się inwestowac dużej kasy w sprzet. To ma byc tanie (szkła!), a tańsze będa te pod DX.
Drodzy koledzy - konkurencja. To jest to co sprawi, ze producenci beda zamieszczac w coraz tanszych modelach FF. To pewne jest i pewne, ze nastapi to bardzo szybko. To jest elektronika a nie mechanika, wiec lecace w dol ceny. Jak dawno temu matryca 10 M byla potezna? A teraz? Najtansze lustrzanki sa w nia wyposazane, dokladnie bedzie z FF. Za 4-5 lat wszystko bedzie jechalo na FF. Nie tylko topowy Canon i za nim idacy Nikon sa panami FF. W sieci glosno jest juz o Sony A900 w pelni profesjonalnej i z FF o parametrach blizniaczych do D3 (pewnie wynika to ze scisle zawiazanej wspolpracy z Nikonem). Mysle, ze doswiadczenie inzynierow Minolty oraz nieograniczone fundusze Sony postawia tego gracza bardzo szybko w scislej czolowce. Pisanie wiec o tym, ze FF to odlegla przyszlosc jest glupota.
Czyli Olemu zostało 4-5 lat i do piachu ;-)
........... (wiec i nowa seria obiektywow - choc to bedzie uzasadnione czesciowo jednak, bo jak zrobic z obecnego mocowania by swiatlo padalo prostopadle na matryce????????????????? ).
W D3 nie pada prostopadle, a jakoś te zdjęcia wychodzą. :-D
lupus771
06-01-2008, 15:14
DX ma zalety! nie chodzi o kasę za matryce, czy cenę body. Widać, że jesteś z tych co uzywają najczęsciej krótkich ogniskowych. Gdybyś miał uzywac długich jasnych tele - to juz byś sie tak nie wypowiadał entuzjastycznie o FF. Amator nie chce się inwestowac dużej kasy w sprzet. To ma byc tanie (szkła!), a tańsze będa te pod DX.
Zgadzam się.
Gdyby olek miał szkło takie jak Nikkor AFS 300/4 to już bym je miał zamiast nikkora.
CzłowiekZ
07-01-2008, 09:29
Co poniektóre mogą faktycznie mieć problemy z telecentrycznością ale o dziwo nawet MF na M42 czy też manualne Nikkory potrafią b. ładnie zachowywać się po zapięciu do cyfry.
Rozumiem że podpinałeś m42 do body z matrycą FF ;-)
Przeczytalem caly watek porownawczy na forum olympusa. Na koncu mocno sie juz smialem :) Jak ktos moze robic testy sprzetu jak trzeba mu tlumaczyc zasady odnosnie GO?
Rozumiem że podpinałeś m42 do body z matrycą FF ;-)
Do D3 bym się bał, bo na DX taki MIR 35/2 jest na brzegach co najwyżej akceptowalny. :razz: Na FX zapewne mielibyśmy do czynienia z symulacją pola widzenia po kilku głębszych. :D Ale poeta miał na myśli jedynie to że nieprawdą jest, iż każdy obiektyw epoki przedcyfrowej już nie da rady wyprodukować dobrego obrazka. A z DXem to i ruskie potworki są użyteczne. :)
arturherda
08-01-2008, 13:58
czytasz odpowiedzi jakie się pisze do twoich postów? Bierzesz to pod uwagę?
To odpowiedz jaki procent FF jest w rynku u canona - FF u nich ma 5 lat.
Rozumiem, że niewygodne fakty sie pomija.
DX ma zalety! nie chodzi o kasę za matryce, czy cenę body. Widać, że jesteś z tych co uzywają najczęsciej krótkich ogniskowych. Gdybyś miał uzywac długich jasnych tele - to juz byś sie tak nie wypowiadał entuzjastycznie o FF. Amator nie chce się inwestowac dużej kasy w sprzet. To ma byc tanie (szkła!), a tańsze będa te pod DX.
Hm, wydaje mi sie, ze to Ty Kolego nie patrzysz o czym ktos pisze. I co z tego, ze Canon ma FF od 5 lat? No i co z tego? A jaka mial konkurencje w tym czasie? No jaka? Hm?
Jesli chodzi o druga czesc Twego posta to Nikon wcale nie bedzie patrzyl na to, ze Ty uzywasz tele, tylko kierowal sie zyskami, ot co. Prawo rynku. FF jako standard u flagowych producentow to czas wcale nie odlegly!
Jesli chodzi o Olka, to zobaczymy jak to bedzie dalej. Juz na poczatku systemowi 4/3 wrozono rychly upadek, a jak czas pokazal jest inaczej. Widac 11 body w systemie (w tym Panasonic-Leica i Leica), 40 obiektywow (w tym Sigma i Leica), 9 lamp blyskowych (w tym Panasonic), okolo 20 akcesorii do fotografii podwodnej i cale mnostwo innych ******* dla milionow ludzi na swiecie wystarcza. Jak na razie system 4/3 sie rozwija, ta marka akurat ma ogromne grono swoich milosnikow (miedzy innymi mnie - pierwszego Olka analoga mialem okolo 10 lat temu, Nikona podobnie zreszta :) ), wiec raczej wrozylbym im dobrze, a jak bedzie czas pokaze.
Na swiecie jest miejsce dla wielu producentow. Canon i Nikon w Polsce sa na piedestale, ale nie w kazdym kraju tak jest. Kuzynka kupila w Japonii Olka (malpke) bo tam ten sprzet jest bardzo ceniony. Chciala Canona, bo znala marke, ale sprzedawca powiedzial, ze Canon i Nikon ma profesjonalny sprzet kapitalny, jesli amatorskie to zdecydowanie Olympus. Jak ja kupowalem Nikona w SRS Microsystem w Londynie i pozniej nosilem do serwisu do nich, to Anglik mowil, ze najwiecej sprzedaja Canonow, a reklamacji maja na Nikona (Olki rzadko sprzedaja, mieli tylko E1 wtedy), wiec nigdy nic nie wiadomo Panowie, moze padnie Olympus, moze padnie Nikon? Kto wie, moze graczem nr 1 za 5 lat bedzie Sony a nie Canon? Ale po co od razu byc fanatykiem marki?
A FF w Nikonie i Canonie jako standard to najblizsze latka :)
Za co ja cenie Nikona? - po prostu lubie od wielu lat, a za co cenie Olka? - kapitalny pomiar swiatla i ostrosc, ale na pewno nie jestem fanatykiem zadnego z systemow :)
pozdrawiam
Kolekcjoner
08-01-2008, 14:20
IMO kolego z całym szacunkiem ale ględzisz o wszystkim i o niczym. Do tego powołujesz się na "autorytety" ze sklepów :lol:. W Japonii też jest tak jak na całym świecie czyli Nikon, Canon i długo nic. Do tego bzdury, że tylko Olek ma dobry amatorski sprzęt :lol: - szkoda gadać.
Co do FF-a to albo jest tak, że jesteśmy skazani i wtedy Olek przepadnie (tu najwyraźniej nadal nie czytasz tego co piszą inni) albo nie jesteśmy i wtedy dotyczy to wszystkich, a nie tylko Olka. Nie można abstrachować od logiki nawet w takiej błachej dyskusji.
arturherda
08-01-2008, 14:49
IMO kolego z całym szacunkiem ale ględzisz o wszystkim i o niczym. Do tego powołujesz się na "autorytety" ze sklepów :lol:. W Japonii też jest tak jak na całym świecie czyli Nikon, Canon i długo nic. Do tego bzdury, że tylko Olek ma dobry amatorski sprzęt :lol: - szkoda gadać.
Co do FF-a to albo jest tak, że jesteśmy skazani i wtedy Olek przepadnie (tu najwyraźniej nadal nie czytasz tego co piszą inni) albo nie jesteśmy i wtedy dotyczy to wszystkich, a nie tylko Olka. Nie można abstrachować od logiki nawet w takiej błachej dyskusji.
Z calym szacunkiem Kolego, lecz nie rozumiem co masz na mysli piszac, ze gledze o wszystkim i o niczym - czy Ty masz monopol na pisanie na tym forum? Nie przypominam sobie takiego punktu w regulaminie - wiec dlaczego mnie krytykujesz? Wyjasnij prosze.
Po drugie nigdzie nie wspomnialem, ze sprzedawca w Japonii jest autorytetem, lecz o fakcie jaki mial miejsce tylko, ot co.
Po trzecie, jesli juz, to pomylily Ci sie kolejnosci, winno byc: Canon, Nikon potem dlugo, dlugo nic...
Po czwarte gdzie napisalem, ze Olek tylko ma dobry amatorski sprzet? zacytuj moje slowa, a nie wymyslasz parafrazy!
FF w Canonie czy Nikonie nie oznacza kleski innych producentow! Na Boga! Przywolaj te logike, na ktora sie powolujesz a to czy firma padnie czy przetrwa czy znajdzie inna droge (jak Minolta) dyktuje rynek a nie nasze posty na forum!
A swoja droga sprzawdz co to jest logika i myslenie logiczne, bo najwyrazniej nie wiesz co piszesz. Wyklady z logiki sie klaniaja kolego.
pozdrawiam
lukasz_wysocki
08-01-2008, 15:48
Witam,
zgadzam sie do tego ze FF to przyszlosc, ale nie zgadzam sie ze wyprze DX.
DX ma zbyt wiele innych zalet w klasie amatorskiej (D40 - D80) i nie sadze zeby tutaj Nikon czy Canon probowali na sile wcisnac FF - to praktycznie pograzyloby te dwie firmy na polu amatorskich lustrzanek ktory przynosi jakies 80% zyskow globalnie.
Koszt wyprodukowania matrycy tej wielkosci zawsze bedzie o wiele wiekszy bez wzgledu na liczbe pixeli, ze wzgledu na koniecznosc "wyhodowania" odpowiednio duzego "wafla". I tutaj nie ma cudow. Zadna firma produkujaca amatorski aparat FF nie bedzie w stanie cenowo zblizyc sie do amatorskiej lustrzanki z DX (czy 4/3), do tego wieksze i ciezsze obiektywy i podobne sprawy ktore sa istotne dla typowego wakacyjnego fotografa...
W klasie pro - zgadza sie. FF z mozliwoscia elektronicznego "cropa" to moim zdaniem przyszlosc profesjonalnej fotografi i zaawansowanych ambitnych amatorow (z ciut zasobniejszym portfelem).
Pozdrawiam
Hm, wydaje mi sie, ze to Ty Kolego nie patrzysz o czym ktos pisze. I co z tego, ze Canon ma FF od 5 lat? No i co z tego? A jaka mial konkurencje w tym czasie? No jaka? Hm?
A ty zastanowiłes się jakie to ma konsekwencje? Nie miał konkurencji! A o czym to świadczy? Ze z tego względu ci co chcieli FF musieli być u canona! Gdybym ja policzył tak - DX u wszystkich (canon+nikon+sony+pentax+sigma) a FF u canona, to by nawet dla FF 1% nie wyszedł.
Jesli chodzi o druga czesc Twego posta to Nikon wcale nie bedzie patrzyl na to, ze Ty uzywasz tele, tylko kierowal sie zyskami, ot co. Prawo rynku. FF jako standard u flagowych producentow to czas wcale nie odlegly!
Oczywiście, tylko zyski sa nawiększe na D40 (niestety :evil:), a nie na rynku PRO. Czynisz sobie prewne założenia, przyjmujsze to za pewnik i wyciągasz wnioski. Gorzej, że fakty sa inne, więc nic dziwnego, że wnioski złe.
Jesli chodzi o Olka, to zobaczymy jak to bedzie dalej. Juz na poczatku systemowi 4/3 wrozono rychly upadek, a jak czas pokazal jest inaczej.
no własnie nie wiem dlaczego wyciągasz wniosek o stanadardzie FF, skoro czas pokazuje, że mała matryca ma rację bytu.
A FF w Nikonie i Canonie jako standard to najblizsze latka :)
co oznacza dla ciebie słowo standard? Coś wyjątkowego? czy normę? Zrób sobie listę aparatów, zobacz co ma jaki % sprzedaży, a potem pisz o standardach.
andrzejek
08-01-2008, 18:05
Po przeczytaniu calego tego wątku z zainteresowaniem przejrzalem całą ofertę Olympusa, korpusy i obiektywy, calkiem niezly wybor.Postanowilem obejrzec te cuda na wlasne oczy, pomacac itp.Niestety, E-3 tylko na zamowienie, niedostepny, pomacalem E-510 :calkiem poręczny, zgrabny, niestety wizjer ...prawdziwy wąski tunel, aż mnie odrzucilo.Dla porownania spojrzalem przez D-80, inny świat.Ponoc E-3 ma wizjer zdecydowanie lepszy, to krok w dobrym kierunku.Natomiast uderzyly mnie dwie rzeczy, korpus E-3 , ktory z zalozenia mial byc mniejszy i lżejszy niż konkurenci jest dosc ciężki, wg specyfikacji waży sam 810 g wobec 830 Nikona D200 czy 825 g D300.Jasne obiektywy np. 50-200/2,8-3,5 995 g czy 14-35/2,0 915 g, a więc porownywalnie do ich jasnych odpowiednikow Canona czy Nikona np. 24-70/2,8 czy 28-70/2,8 ok. 900-935g.Nie jestem niewolnikiem jednego systemu i z miłą chęcią wzialbym pod uwage zakup lekkiej, poręcznej lustrzanki z jasnymi, takze poręcznymi dosc lekkimi obiektywami. Taki zestaw, ktory niezaważy na dlugich spacerach czy wedrowkach, taki , ktory swoimi gabarytami czy wagą nie odpycha.Niestety, ale tu Olympus mnie rozczarowal.Niewykluczone, że dalsze korpusy serii E-4,5...beda pozbawione wad e-510, (lepsze wizjery itp.) i wtedy...rzeczywiscie system 4/3 okaze sie mniejszy, lżejszy, akuratniejszy dla swoich klientow.Jak na razie to mam wrażenie, że kupuje miejski samochodzik, o gorszych wlasciwosciach jezdnych, gorszym przyśpieszeniu , itp, , ktory obiecuje mniejsze spalanie,mniejszy promien skretu, łatwoswc w parkowaniu...a okazuję się, że pali tyle samo co więksi konkurenci, parkuje sie tak samo trudno. jest ciasniejszy w srodku....a kosztuje tyle samo , co konkurenci.Żeby nie zabrzmialo, że jestem nastawiony przeciw, ależ nie.Jeśli Olympus zrobi coś w stylu OM (waga , gabaryty), to sporo ludzi moze sie do tego przekonac, mimo, albo i na przekor mniejszej matrycy.
robin102
08-01-2008, 18:19
... ale sprzedawca powiedzial, ze Canon i Nikon ma profesjonalny sprzet kapitalny, jesli amatorskie to zdecydowanie Olympus.....
Sprzedawca niezależnie od szerokości geograficznej zazwyczaj poleci to co mu zalega na składzie, to na czym ma największy zysk, to co dostaje na odroczoną płatnosć lub w komis od dostawcy hurtowego. Podsumowując sprzedawca też człowiek i musi z czegoś życ. Dla tego sprzedaje to co mu najlepiej sprzedawać w danym czasie.
Olympusa w Polsce sprzedaje sie kulawo i wiedzą o tym sprzedawcy mali i duzi. Firma jako dystrybutor prowdzi bardzo dziwną pokrętną dystrybucję na kraj. Ciut nie Amway (dobrze napisałem) ;) polubili to użytkownicy tej marki stanowią bardzo zgraną "bitną" brać w społeczności fotoinernetowej. Czasem podziwiam normalnie, jak oni kochają te swoje aparaty :).
ziuteczny
08-01-2008, 18:27
Jasne obiektywy np. 50-200/2,8-3,5 995 g ...
A tak z ciekawości co kosztuje w Olympusie obiektyw o takich parametrach, to chyba coś czego bezskutecznie poszukują nasi samolociarze, 100-400 z takim światłem, co to kosztuje ? (zanim sam zgogluję :) )
CzłowiekZ
08-01-2008, 19:20
A tak z ciekawości co kosztuje w Olympusie obiektyw o takich parametrach, to chyba coś czego bezskutecznie poszukują nasi samolociarze, 100-400 z takim światłem, co to kosztuje ? (zanim sam zgogluję :) )
Używka 2500 zł, nowy 3400 zł w Polsce.
Kolekcjoner
08-01-2008, 20:01
Z calym szacunkiem Kolego, lecz nie rozumiem co masz na mysli piszac, ze gledze o wszystkim i o niczym - czy Ty masz monopol na pisanie na tym forum? Nie przypominam sobie takiego punktu w regulaminie - wiec dlaczego mnie krytykujesz? Wyjasnij prosze.(....)
Już śpieszę :mrgreen:.
Cały problem Z Twoimi wypowiedziami polega na tym, że wygłaszasz filipki dotyczące praktycznie całego spektrum sprzętu fotogaficznego. Stawiasz bardzo dyskusyjne tezy (FF zdominuje całkowicie sprzęt foto za kilka lat) pisząc kilka postów wcześniej jaki to olek wspaniały i przyszłościowy, i że FF nie jest i nie będzie standardem dla fotgrafii cyfrowej jako format przestarzały rodem z analga. Przy tym robisz tragiczne offtopy, bo wątek ma dość ściśle określony temat. Jak tego nie nazwać inaczej jak ględzeniem nie na temat?
Do tego prośby żebyś się odniósł konretnie do wypowiedzi innych osób i konkretami odpowiedział na konkretay, a nie ogólnikami w stylu, a bo w sklepie w Japoni to mówili to lub sramto - ignorujesz.
I czemu miałbym nie krytykować czegoś co mi się nie podoba? Forum do tego min. służy.
(.....)
Po drugie nigdzie nie wspomnialem, ze sprzedawca w Japonii jest autorytetem, lecz o fakcie jaki mial miejsce tylko, ot co. (....)Tylko w takim razie po co to przywoływać. Jakie ma znaczenie, że ktoś coś gdzieś komuś powiedział w sklepie. Mnie wczoraj Pani w sklepie spożywczym powiedziała, że Canon jest do d.... i co z tego wynika?
(.....)
Po trzecie, jesli juz, to pomylily Ci sie kolejnosci, winno byc: Canon, Nikon potem dlugo, dlugo nic...(....) A co to ma za znaczenie, który pierwszy w naszej dyskusji?
(.....)
Po czwarte gdzie napisalem, ze Olek tylko ma dobry amatorski sprzet? zacytuj moje slowa, a nie wymyslasz parafrazy!(....) No to w jakim celu był ustęp o tym sklepie w Japonii?
(.....)
FF w Canonie czy Nikonie nie oznacza kleski innych producentow! Na Boga! Przywolaj te logike, na ktora sie powolujesz a to czy firma padnie czy przetrwa czy znajdzie inna droge (jak Minolta) dyktuje rynek a nie nasze posty na forum!
No nie oznacza. Przywołuję logikę i nie oznacza. Świetnie. Choć w jedym się zgadzamy tylko nie wiem czemu to tak podkreślasz.
(.....)
A swoja droga sprzawdz co to jest logika i myslenie logiczne, bo najwyrazniej nie wiesz co piszesz. Wyklady z logiki sie klaniaja kolego.
pozdrawiam
Nie wiem w czym problem. Jeśli ja nie wiem co piszę to czemu się tak oburzasz 8)?
arturherda
13-01-2008, 14:16
Tak poczytuje ten watek i w sumie nie wiem juz o co komu chodzi.
Do tego co pisza powyzej Jacek_Z i Kolekcjoner, juz mi sie po prostu nie chce odnosic, wiec pomine (skoro ktos uwaza, ze pisze o wszystkim i o niczym - przemilcze to)
To, ze FF bedzie standardem dla Nikona czy Canona we wszystkich lustrzankach nie jest tylko moim przypuszczeniem, polecam artykul w Foto Video numerze grudniowym. Redaktorzy stawiaja identyczne przypuszczenia.
Ale...
...ostatnio zastanawialem sie nad tym czy tak bedzie rzeczywiscie, hm. A moze producenci pozstawia nie na wielkosc matrycy, nie na ogrom megapikseli, ale na rozwoj czulosci matrycy? Hm... Oczywiscie koledzy Kolekcjoner i Jacek_Z za chwile wyskocza ze swoimi stalymi argumentami typu wieksza matryca to mniejszy szum, itp, itp. Tak zastanawiam sie tylko, dlaczego rozwojowy SMPD o czulosci ISO 54000 jest o wiele mniejszy nawet od matrycy 4/3? Jak sie okazuje, wlasnie pomniejszanie matrycy moze paradoksalnie prowadzic do wzrostu czulosci. Oczywiscie SMPD to dopiero poczatek, finalny rozmiar obrazu 640x480 jest obecnie zbyt maly (akurat to jest kwestia czasu) niemniej jednak pokazuje jasno, ze mozna w praktyce zrealizowac zalozenia teoretyczne.
Budowa nowych fabryk Olka w Wietnamie pokazuje, ze firma nie ma zamiaru plajtowac.
Panowie, wystarczy tylko zaakceptowac to, ze nie zawsze sprzet Nikona jest najlepszy, choc w chwili obecnej w segmencie pro D3 jest niepodzielnie krolem.
pozdrawiam
...polecam artykul w Foto Video...
Piszesz poważnie, czy sobie żartujesz...?
To, ze FF bedzie standardem dla Nikona czy Canona we wszystkich lustrzankach nie jest tylko moim przypuszczeniem, polecam artykul w Foto Video numerze grudniowym. Redaktorzy stawiaja identyczne przypuszczenia.
no jak takie autorytety to skądś wiedzą, to sie poddaję :mrgreen:
Oczywiscie koledzy Kolekcjoner i Jacek_Z za chwile wyskocza ze swoimi stalymi argumentami typu wieksza matryca to mniejszy szum, itp, itp.
nie większa matryca, tylko większe piksele. Rozrózniasz to? Większa matryca daje taką mozliwośc, że mimo dużego pojedyńczego piksela na matrycy znajdzie się jednak wiele megapikseli.
Tak zastanawiam sie tylko, dlaczego rozwojowy SMPD o czulosci ISO 54000 jest o wiele mniejszy nawet od matrycy 4/3? Jak sie okazuje, wlasnie pomniejszanie matrycy moze paradoksalnie prowadzic do wzrostu czulosci.
a jak wygląda szum z tej czułości? Wzrost czułości a mniejszy szum to dwie rózne sprawy.
To, że matryca mniejsza nie oznacza, że piksele sa mniejsze - to też koniecznie nalezy rozróżnić !!!
ja piszę nie o wielkości matrycy, a o wielkości piksela!
Piszesz poważnie, czy sobie żartujesz...?
chyba pisze powaznie. A że zupełnie nielogicznie to inna rzecz.
arturherda
13-01-2008, 15:57
Hahahaha, uderz w stol, a nozyce sie odezwa.
No i widze, ze niektorzy sa autorytetami sami dla siebie :) A w czym Foto Video ustepuje innej prasie?
Po drugie, co Ty z tym szumem ciagle.
Sluchaj Jacek, ja mam D70 i E1, i E500. Ja moge szumy porownac (D70 i E1 gdyz maja zblizone mozliwosci) przy tych samych ISO. A zdziwilbys sie jak wygladaja zdjecia. Roznice przy wyzszych ISO (tylko w zacienionych miejscach) sa widoczne (na korzysc D70) ale nieznacznie, ma to znaczenie tylko dla szumofoba, ale szumofob nie powinien uzywac nic ponad ISO 50.
Ostrosc np uwazam, ze lepsza ma D70 z Tamronem niz E1 z 14-54, ale w kwestii szumu absolutnie nie ma widocznych roznic.
(Realne porownanie szumow matryc 4/3 z CCD polecam zobaczyc tu: FK 6/2007 (193) s27) Jak to jest, ze glupia 4/3 Olka 510 w podsumowaniu wykresu szumow ma taka opinie: "Przy nizszych czulosciach ISO najlepiej prezentuje sie Samsung, przy wyzszych - Olympus" A w tescie bierze udzial 4 producentow :)
Jacek, zdaje sie ze zapominasz, Kolego, o tym, ze matryca to nie klisza. Obraz nie powstaje sam ze siebie, nawet RAW. Obraz nie tworzy sie na matrycy samoczynnie, tworza go algorytmy, ktore sa coraz doskonalsze i zapewne w niedlugiej przyszlosci o szumach nie bedzie sie wspominac gdyz beda sprawa marginalna.
(Moge siezalozyc, ze wtej kwestii masz odmienne zdanie :) )
Ale... zdaje sie, ze Ty zapominasz o tym co sprzyja powstawaniu szumow. A mianowicie nie tylko wzmocnienie sygnalu pojedynczego piksela, lecz, przede wszystkim... ciepelko. Tak, tak cieplo wydzielane rowniez przez energozerna matryce. W SMPD wlasnie, postanowiono stworzyc matryce o minimalnym zapotrzebowaniu energetycznym (wlasnie ze wzgledu na szumy) i udalo sie wykozystac zalozenia mechaniki kwantowej w celu otrzymania wiele elektronow z jednego fotonu. Czy np. DX lub FF tak potrafi? Nie. Ale wiem, ze przy sporym rozmiarze matrycy rzeczywiscie bedzie to bardzo trudne do osiagniecia, choc zapewne mozliwe.
Mala dygresja :)
A teraz cytat z DFV ze wstepu do testu D3 (DFV, Styczen 2008 (4) s15)
"...(Na wszelki wypadek uprzedzam posadzenie o stronniczosc charakterystyczna dla wyznawcy Nikona...)..."
to tyle
pozdrawiam
...A w czym Foto Video ustepuje innej prasie?...
Myślę, że nawet przewyższają inne tytuły prasowe w ...otwartości na sponsorowanie swoich artykułów przez zainteresowanych.
arturherda
13-01-2008, 16:42
Myślę, że nawet przewyższają inne tytuły prasowe w ...otwartości na sponsorowanie swoich artykułów przez zainteresowanych.
A inne media nie?
Czyli jak powinienem rozumiec test D3 w Foto Video, ktory zostal okreslony najlepszym aparatem na swiecie? Nikon niezle posmarowal?????
A Optyczne.pl ????? Przeciez mieli zasponsorowany wyjazd przez Olympusa na premiere E3 do Stambulu :)
Niestety, z niekorzyscia dla nas wszystko kreci sie wokol pieniedzy :(
pozdrawiam
robin102
13-01-2008, 18:50
A inne media nie?
Czyli jak powinienem rozumiec test D3 w Foto Video, ktory zostal okreslony najlepszym aparatem na swiecie? Nikon niezle posmarowal?????
Tam zaraz posmarował. To bardzo udana konstrukcja mimo kilku wad, na dziś lider na rynku. No ale Canona coś wystruga za kilka miesięcy i wtedy zooooobaczymy.
Tylko po co taki drogi ;)
zapomnij o czasopismach komputerowych jako o wyroczniach w sprawch fotografii. Ba, część czasopism fotograficznych ma średni poziom :-D
Jacek, zdaje sie ze zapominasz, Kolego, o tym, ze matryca to nie klisza. Obraz nie powstaje sam ze siebie, nawet RAW. Obraz nie tworzy sie na matrycy samoczynnie, tworza go algorytmy, ktore sa coraz doskonalsze i zapewne w niedlugiej przyszlosci o szumach nie bedzie sie wspominac gdyz beda sprawa marginalna.
(Moge siezalozyc, ze wtej kwestii masz odmienne zdanie :) )
i oczywiście ten postep to będzie dotyczył głownie aparatów w telefonach komórkowych, bo w topowych lustrzankach nie będzie postepu.
osoba z która dyskutujesz (czyli ja:-D) tak sie dla ciebie pechowo składa, że nie jest wyznawca kultu wysokich ISO i mi te osiągnięcia są bez róznicy. Przeczytaj pierwsza linijkę wątku który załozyłem: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=44358 następne tez możesz :-D i w ogólke zapraszam do czytania tego wątku.
Nie dyskutuje z tobą bo jestem szumofobem, tylko dlatego że nie masz racji.
Zapewniam cię jednak, że szumy jeszcze długo będa problemem w fotografii na wysokich czułościach i nie wiem skąd bierzesz optymizm w tej kwestii. Popatrz sobie jak wyglądaja zdjęcia na ISO 6.400 czołowych producentów. Olympus na tej czułości nie szumi? Aha, olympus nie ma tej czułości, sorry, więc nie będe pytał o ISO 12.800 czy 25.600. można sobie mówić, że szumy to nie problem - ale na ISO 100 czy 200. Wyżej juz się zaczyna.
Ale... zdaje sie, ze Ty zapominasz o tym co sprzyja powstawaniu szumow. A mianowicie nie tylko wzmocnienie sygnalu pojedynczego piksela, lecz, przede wszystkim... ciepelko. Tak, tak cieplo wydzielane rowniez przez energozerna matryce. W SMPD wlasnie, postanowiono stworzyc matryce o minimalnym zapotrzebowaniu energetycznym (wlasnie ze wzgledu na szumy) i udalo sie wykozystac zalozenia mechaniki kwantowej w celu otrzymania wiele elektronow z jednego fotonu. Czy np. DX lub FF tak potrafi? Nie. Ale wiem, ze przy sporym rozmiarze matrycy rzeczywiscie bedzie to bardzo trudne do osiagniecia, choc zapewne mozliwe. jest to możliwe i to w prosty sposób. Wprowadza się chłodzenie matryc. Jakies tam:-D płytki odprowadzjące ciepło. Po drugie - CMOSy sie tak nie grzeją jak CCD. Ciepło w nich nie jest wielkim problemem wbrew twoim sugestiom. Ślady wpływu ciepła na obraz widac dopiero przy kilkuminutowych naświetlaniach. Przy czasach krótkich - to możesz pominąc jako argument.
arturherda
13-01-2008, 23:55
Jacku, watek, ktory mi polecasz czytalem juz dawno i chyle czola przed solidnoscia pracy - naprawde dobra robota, a teraz do rzeczy :), wiec
Ty uwazasz, ze szumy jeszcze dlugo beda problemem w fotografii, ja na odwrot - jestem przekonany, ze bedzie to szybko rozwiazany problem. Owszem, ekstremalne ISO pozostana zapewne dluzej klopotliwe, lecz podstawowy zakres, powiedzmy 50 - 800 nie bedzie stanowil zadnego problemu. Ty uwazasz inaczej i masz do tego prawo, czas pokaze kto mial racje (moze ten watek przetrwa te kilka lat :) )
Absolutnie nie zgodze sie z Toba by cieplo matrycy mialo pomijalny wplyw na szumy. Absolutnie nie masz racji, absolutnie. Wlasnie jednym z priorytetow tworcow SMPD bylo radykalne zmniejszenie cieploty matrycy. Gdyby to nie mialo wplywu, nikt by nie wprowadzal ukladow chlodzenia - obecnie powietrzem, a wkrotce bedzie pewnie to ciecz, podobnie jak w komputerach. Wlasnie CMOSy nie grzeja tak, nie potrzebuja takiej energii. Moglo to byc przyczyna montazu CMOSa w nowych Nikonach? Jak myslisz?
Czas pokaze, kto mial racje i tyle, bo spierac sie tak bedziemy bez konca.
pozdrawiam
Ty uwazasz, ze szumy jeszcze dlugo beda problemem w fotografii, ja na odwrot - jestem przekonany, ze bedzie to szybko rozwiazany problem. Owszem, ekstremalne ISO pozostana zapewne dluzej klopotliwe, lecz podstawowy zakres, powiedzmy 50 - 800 nie bedzie stanowil zadnego problemu. Ty uwazasz inaczej i masz do tego prawo, czas pokaze kto mial racje (moze ten watek przetrwa te kilka lat :) )
Fotografia cyfrowa juz nie jest raczkująca. Duży postęp był na poczatku. teraz to zmiany sa malutkie. Nie patrz na przejście w nikonie d200 - d300 - bo to zmiana CCD na CMOS. Popatrz co sie dzieje w canonie. Jaki jest pstęp w zmniejszaniu szumów 20D-30D-40D . Jest tak mały, że ludzi wymieniaja te puszki ze względu na lepszy AF itd, a nie ze względu na szumy. W nich niemal nie zanotowano postępu, a te puszki dzieli kilka lat (dokładniej 3).
Przytaczasz zakres 50-800 ISO, a więc "łatwy". Schody zaczynają sie dalej. I nikt sie nie spodziewa rewolucji w tym zakresie.
Absolutnie nie zgodze sie z Toba by cieplo matrycy mialo pomijalny wplyw na szumy. Absolutnie nie masz racji, absolutnie. Wlasnie jednym z priorytetow tworcow SMPD bylo radykalne zmniejszenie cieploty matrycy. Gdyby to nie mialo wplywu, nikt by nie wprowadzal ukladow chlodzenia - obecnie powietrzem, a wkrotce bedzie pewnie to ciecz, podobnie jak w komputerach. Wlasnie CMOSy nie grzeja tak, nie potrzebuja takiej energii. Moglo to byc przyczyna montazu CMOSa w nowych Nikonach? Jak myslisz?
oczywiście, że się nie zgadzam :-D
dlaczego nagle odprowadzanie ciepła stało sie problemem, choc nim nie powino być przy normalnych czasach migawki? Winne jest cos ci doskonale znane - tryb LV :-D, gdzie matryca pracuje (i grzeje się) cały czas. Mnie tryb LV nie interesuje, jak Olympus wymyślił - to niech teraz sobie rozwiązuje te problemy :-D
przesiadka na CMOS w nikonie wynika z tego, że jednak lepiej mozna oprogramowac CMOSa niz CCD - właśnie w kwestii minimalizacji szumów.
Czas pokaze, kto mial racje i tyle, bo spierac sie tak bedziemy bez konca.
pewnie tak :-D:-D:-D
arturherda
14-01-2008, 01:27
Popularna fotografia cyfrowa ma zaledwie kilkanascie lat (bo faktyczna kilkadziesiat) jest tak poczatkujaca, ze producenci sa na etapie poszukiwan, przeciez Nikon dopiero wprowadzil FF, Canon usiluje osiagnac maksimum pikseli, Sony glosno wkroczyla do branzy, Pentax powoli sie odnajduje, Olympus sam zrozumial dopiero korzysci z 4/3 (rekordowa sprzedaz od E500) Leica gubi sie - jest wszedzie po trochu :)
A Canon w CMOS nie przykladal wagi do szumow, bo pracowal nad czyms istotniejszym (dla wiekszosci marketingowej) jak megapiksele, gdy osiagnie maksimum, rozpocznie odszumianie.
Druga sprawa, owszem zakres 50 - 800 jest maly, ale najczesciej uzywany, a jesli w tym zakresie wyeliminuja, to wyeliminuja tez i w wiekszym, badz przynajmniej znacznie zredukuja.
Cieplo, nie stalo sie naglym problemem matryc, po prostu byly inne priorytety, jak megapikselowosc. Kto by kupil aparat, ktory nie szumi ale ma 2 mega w dzisiejszych czasach? A taki co ma 10 M chetnie wpada w raczki fotografow formatu 10x15 :)
LV jak najbardziej ponosi wine za szumy (ja nie znam LV, moje sprzety nie maja tego - sa za stare :), ale jare).
Moze i nie interesuje Cie LV, lecz z pewnoscia LV z odchylanym LCD to kapitalny pomysl , w szczegolnosci dla osob, ktore foca Stinga na Wembley Arena trzymajac aparat nad glowa tlumu. Bez odchylanego LCD, LV to jedynie marketingowy zabieg.
pozdrawiam
A Canon w CMOS nie przykladal wagi do szumow, bo pracowal nad czyms istotniejszym (dla wiekszosci marketingowej) jak megapiksele, gdy osiagnie maksimum, rozpocznie odszumianie.
litości. Moge to umieścic na forum canona? Za te poglądy to by ciebie zlinczowali :-D
arturherda
14-01-2008, 01:56
litości. Moge to umieścic na forum canona? Za te poglądy to by ciebie zlinczowali :-D
Hahaha, ale prawda jest, ze Canon prowadzil rewelacyjna polityke marketingowa, choc ostatnio cos sie zalamalo w niej :) W Canonie szumy sa na poziomie (generalizujac) przewyzszajacym konkurencje, dlatego mogl zajmowac sie czym innym... ale do czasu :) przeciez zaden producent nie pozostawi matryc szumiacych w zakresach podstawowej uzywalnosci ISO.
...ale prawda jest, ze Canon prowadzil rewelacyjna polityke marketingowa, choc ostatnio cos sie zalamalo w niej...
każdy sie reklamuje, takie czasy, że bez tego nie idzie.
Nie bierz tego do siebie, ale jest firma odbiegająca od reszty. Olympus ze swoją polityką marketingową mnie wkurza. Bo sugeruje użytkownikom przewagę rozwiązań OLY, podając zalety 4/3. Zachwala swój 4/3 jako rewolucje, oly daje nawyższą jakość, ma same telecentryczne obiektywy itd. Sęk w tym, że oly sie przyrównuje do małego obrazka i podaje swoje plusy. Oczywiste jest, że nie podaje minusów swoich rozwiązań. Natomiast N, C, i inni olewają oly i nie piszą o minusach systemu 4/3. Nie piszą o minusach małych pikseli - bo produkując FF robią tez DX - nie będa klientów zniechęcac do większości swoich wyrobów :-D, a musieli by to robić, pisząc źle o mniejszej matrycy DX. Nikon w ogóle nie miał zamiaru źle pisac o DX - bo nie wiedział czy to nie będzie przyszłośc firmy. Długo nie było deklaracji o FF w nikonie. Canon mając FF postawił sprawe jasno - pro jest FF i crop 1,3 (czyli jedynki i piatka), reszta dla fotoamatorów.
Kupujący Oly i czytający o tym systemie maja wrażenie, że postąpili fenomenalnie, że te inne firmy jak C, N i inne popełniły duzy błąd, maja nie telcentryczne szkła, maja za duże piksele :-D i dlatego zdjęcia nimi robione nie będa tak ostre jak Olympusami itd itd. Jak ci z Oly czytaja to rzez kilka lat to chyba zaczynają w to wierzyć. Małe piksele to przewaga, inna optyka poza olympusem nie ma prawa byc dobra, bo nie jest telecentryczna itd. Stek bzdur wciskany w każdym prospekcie. Co pewien czas przybywa do nas uzytkownik Olympusa i objawia nam prawy jak to nikon jest zacofany :-D, a uświadamianie mu jakie znaczenie ma np wielkość piksela nie przychodzi nam łatwo :???: Poddają sie dopiero jak za przykład jakości się stawia średni format - gdzie matryca i piksele sa jeszcze większe. No ale średni format to wiadomo, że jest super :-D, ale on jest dużo większy - to wg Oly może być lepszy. A nikon jest tylko troche większy od 4/3 - to już nie może być lepsze rozwiązanie :mrgreen:
Oly jest lepszy. Do makro. I nie dlatego, że ma małe piksele, ale dlatego, że ma większą GO.
Ja sam sądzę, że przysłośc ma to mniejsze rozwiązanie. To mniejsze - czyli to gorsze pod względemn możliwej do osiągnięcia jakości. Wcale nie uważam, że lepsze rozwiązanie musi wygrać. Wygra to mniejsze, tańsze i sprzedające się bardziej masowo. Ta tendencja jest stała. Po pewnym czasie dominuje to co jest akceptowalne przez amatora (a nie przez żadającego jakości PRO) Szereg wygląda nastepująco:
kamery wielkoformatowe na klisze cięte - średni format - mały obrazek (format APS narodził sie za późno by zdobyć popularność, z jednej strony na rynku były gigantyczne ilości małego obrazka, z drugiej - pojawiała się juz cyfra i było wiadomo, że to ona wygra, format 110 miał nie akceptowalną jakość)
w cyfrze - tez podobnie. Sredni format - FF - DX - 4/3 - telefony komórkowe :mrgreen:
przy czym DX nie odbiega zbytnio rozmiarami od 4/3, a w dodatku bagnet nikona jest dośc mały. Najgorzej ma canon, który sobie zrobił dużą dziurę na obiektyw:-D i nie wiem jak konstrukcyjnie sobie poradzi z miniaturyzacją sprzętu. Bo musi miec miejsce na pryzmat/lustro. Chyba canony kiedys będa pionowe i będzie się je trzymac jak kamery Video, albo nie będa lustrzankami - tylko tryb LV :-D
Oczywiste jest, że nie podaje minusów swoich rozwiązań. Natomiast N, C, i inni olewają oly i nie piszą o minusach systemu 4/3. Nie piszą o minusach małych pikseli - bo produkując FF robią tez DX - nie będa klientów zniechęcac do większości swoich wyrobów :-D, a musieli by to robić, pisząc źle o mniejszej matrycy DX. Nikon w ogóle nie miał zamiaru źle pisac o DX - bo nie wiedział czy to nie będzie przyszłośc firmy. Długo nie było deklaracji o FF w nikonie. Canon mając FF postawił sprawe jasno - pro jest FF i crop 1,3 (czyli jedynki i piatka), reszta dla fotoamatorów.
Większy piksel przechwytuje fizycznie więcej fotonów - dlatego też skonstruowanie "dużej" matrycy o niskich szumach jest prostsze. Owszem, technologia idzie do przodu..taki DX w D300 ma dzis nizsze szumy niz miał pelnoklatkowy Ds wersja I..który osiągał tylko 1250. Ale tez i dzieki tej technologii, udało się Nikonowi skontruować matrycę FF o tak niskiej ilości szumu, że nikomu się nie śniło. Nie tak dawno można był przeczytać żę Nikon D2xem doszedł do ściany formatem DX..okazało się, że nie. Niestety, ale z racji najmniejszej matrycy Olek zawsze będzie tu najsłabszy. Całe szczęście że udało im się choć zbliżyć do tego co oferuje konkurencja w formatach aps-c, bo to co pokazywał E1 na wyzszych czulosciach..... i co z tego że można go oblać wodą pod kranem?
Kupujący Oly i czytający o tym systemie maja wrażenie, że postąpili fenomenalnie, że te inne firmy jak C, N i inne popełniły duzy błąd, maja nie telcentryczne szkła, maja za duże piksele :-D i dlatego zdjęcia nimi robione nie będa tak ostre jak Olympusami itd itd. Jak ci z Oly czytaja to rzez kilka lat to chyba zaczynają w to wierzyć. Małe piksele to przewaga, inna optyka poza olympusem nie ma prawa byc dobra, bo nie jest telecentryczna itd. Stek bzdur wciskany w każdym prospekcie. Co pewien czas przybywa do nas uzytkownik Olympusa i objawia nam prawy jak to nikon jest zacofany :-D, a uświadamianie mu jakie znaczenie ma np wielkość piksela nie przychodzi nam łatwo :???:
Bo Olympus nie ma wyjścia. Nikon próbował wypromować standard mniejszej matrycy, ale robił to bardzo ostrożnie.W zasadzie gdyby nie presja ze strony Canona i użytkowników, którzy uparli się że ma być 35mm i koniec, to byśmy dalej mieli tylko DXy. Nikon zostawił bagnet i pomimo DXów cały czas pokazywał i oferował nowe obiektywy pod 35mm. Oczywiście przez to że Nikon dość długo z tym zwlekał, narodziły się różne legendy typu "nie da się zrobić 35mm na bagnecie Nikona", ale D3 Nikon zamknał wszystkim usta. Jak widać nie dość że się da, to jeszcze może być lepiej niż tam gdzie ponoć jedynie się dało ;) Także Olympus chcac nie chcąc musi ostro promować 4/3, bo to jest jego być albo nie być.
Ja sam sądzę, że przysłośc ma to mniejsze rozwiązanie. To mniejsze - czyli to gorsze pod względemn możliwej do osiągnięcia jakości. Wcale nie uważam, że lepsze rozwiązanie musi wygrać. Wygra to mniejsze, tańsze i sprzedające się bardziej masowo. Ta tendencja jest stała.
Format DX ma zalety...wraz z D3 powróciły typowe bolączki systemu 35mm. Ludzie otwierają szeroko japy, bo widzą chyba po raz pierwszy w życiu takie niesamowite zjawisko jak winieta obiektywu. Poza tym: w czasach kliszy, jej format musiał być jeden..siłą rzeczy, cieżko było o korpus obsługujący kilka formatów filmu. Lustrzanki cyfrowe zniosły takie ograniczenia. Nikon, Canon, a ostatnio już i SONY, mogą sobie manewrować wielkośćią matrycy..w zależności od segmentu. Bo mają miejsce. Oly już nie. Ja jedenak kibicuję systemowi 4/3, gdyż założenie jako takie mi się podoba - i zobaczymy jak to dalej będzie. Ostatnie produkty pokazują że nie musi być tak źle jak to było w E1, a wręcz przeciwnie. Powoli doganiają jakość aps-c..i ta jakość w sumie w większości wypadków wystarczy.
CzłowiekZ
14-01-2008, 09:33
Ale jedną przewagę 4/3 nad APS ma :mrgreen: 1200mm F5.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Tyle ze to jest S300-800 a nie 1200/5.6...
To, ze FF bedzie standardem dla Nikona czy Canona we wszystkich lustrzankach nie jest tylko moim przypuszczeniem, polecam artykul w Foto Video numerze grudniowym. Redaktorzy stawiaja identyczne przypuszczenia.
Wszystko na temat. Zmień swoich mętorów kolego.
arturherda
14-01-2008, 13:46
Wszystko na temat. Zmień swoich mętorów kolego.
Hehe, a zobaczymy, zobaczymy. Przeczytaj kolego co ustalilismy z Jackiem w tym watku - ze czas pokaze i nie warto juz dyskutowac co BEDZIE. :) kolego
pozdrawiam
arturherda
14-01-2008, 13:59
Fajnie, ze po poczatkowej burzliwej dosc dyskusji doszlismy do wspolnego mianownika, choc kazdy tkwi przy swoim zdaniu :) To jest wlasnie roznorodnosc.
Kaleid madre rzeczy piszesz, lecz pozwole sie nie zgodzic z Toba w kwestii E1 :) (bronie bo lubie E1 :) ). Mam D70, E1 i E500. Pomiedzy E1 a D70 roznica w szumach czy wielkosci zdjecia jest znikoma, wiec nie ma powodu by krytykowac akurat E1 za szumy :) E500 mocno odstaje, tam szumy sa zdecydowanie mniejsze, ale to duzo nowsza konstrukcja, a D70 i E1 pochodza z tego samego okresu. D70 jest lepszym funkcyjnie aparatem, ale E1 bije mozliwosciami pracy w trudnych warunkach i deszczowej brytyjskiej pogodzie :). E1 pracuje w takich warunkach: http://web.mac.com/mortenhvaal/mortenhvaal.com/conflict.html a D70 raczej nie :)
Panowie, wazne bysmy mieli wyrozumialosc jedni dla drugich i szanowali wybory innych, bo prawde mowiac kazdym aparatem mozna wykonac najlepsze zdjecia :)
pozdrawiam
Panowie, wazne bysmy mieli wyrozumialosc jedni dla drugich i szanowali wybory innych, bo prawde mowiac kazdym aparatem mozna wykonac najlepsze zdjecia :)
i ja sie z tobą zgadzam tym razem:-D
czasami załuję, że się daje wciągnąc w wątki sprzętowe, bo też jestem zdania, że główną rolę gra umiejętność posługiwania sie tym co się ma, a udzielanie sie w wątkach technicznych może sprawiac mylne wrażenie.
arturherda
14-01-2008, 16:41
i ja sie z tobą zgadzam tym razem:-D
czasami załuję, że się daje wciągnąc w wątki sprzętowe, bo też jestem zdania, że główną rolę gra umiejętność posługiwania sie tym co się ma, a udzielanie sie w wątkach technicznych może sprawiac mylne wrażenie.
A w ogole, ze mysmy sie w koncu jakos zgodzili to cud na forum, hahahaha
pozdrawiam
CzłowiekZ
14-01-2008, 16:50
Tyle ze to jest S300-800 a nie 1200/5.6...
Ekwiwalent :P
:P
Ale za to (http://www.olympus-europa.com/consumer/dslr_powergrip.htm) leci kolejny plus dla Olka...
Uwielbiam przyglądać się dyskusjom nt. Olympusów, prowadzonych na "wrogich" ;-) forach sprzętowych.
Dowiaduję się wtedy takich nowinek że ho ho :-)
I zaczynam zastanawiać się, czy czasami szubrawcy z jarkomu nie sprzedali mi jakiegoś innego sprzętu, przyklejając na body naklejkę Olka :-) Dawno już bowiem powinienem pogrążyć się w szumie, pociąć się z braku możliwości uzyskania małej GO, codziennie płakać nad matrycą wielkości paznokcia i brakiem perspektyw dot. FF. O braku sensownych szkieł, nierozwojowości systemu i podobnych nie wspominając.
Czekam na ciąg dalszy, tymczasem zdjęcia wykonane antycznym olkiem E-1 podczas niedzielnej WOŚP, po zmroku, przy świetle witryn sklepowych, na ISO 800 (przepraszam że nie odszumiane); przyciąłem do formatu nikonowego żeby choc to się spodobało ;-)
pzdr
http://img510.imageshack.us/img510/8238/panodpieskazy3.jpg
http://img135.imageshack.us/img135/231/crossgirltb7.jpg
PS. Więcej loozu Panowie. Obiektyw nie jest przedłużeniem penisa.
Czekam na ciąg dalszy, tymczasem zdjęcia wykonane antycznym olkiem E-1 podczas niedzielnej WOŚP, po zmroku, przy świetle witryn sklepowych, na ISO 800 (przepraszam że nie odszumiane); przyciąłem do formatu nikonowego żeby choc to się spodobało ;-)
pzdr
http://img510.imageshack.us/img510/8238/panodpieskazy3.jpg
http://img135.imageshack.us/img135/231/crossgirltb7.jpg
Okropne. Te placki zamiast włosów dziewczyny to wina szumu czy też skutek płytkiej GO ;-)
PS. Więcej loozu Panowie. Obiektyw nie jest przedłużeniem penisa.
Powiedz to kolegom ;-)
...Obiektyw nie jest przedłużeniem penisa.
To tak z autopsji, czy robiłeś jakieś badania...?:mrgreen:
Okropne. Te placki zamiast włosów dziewczyny to wina szumu czy też skutek płytkiej GO ;-)
Powiedz to kolegom ;-)nie-u-my-cia :-)
To tak z autopsji, czy robiłeś jakieś badania...?:mrgreen:Oczywiście że z autopsji. Ale może to wina tego, że w 4/3 są mniejsze obiektywy (za małe) :-)
arturherda
15-01-2008, 13:18
Okropne. Te placki zamiast włosów dziewczyny to wina szumu czy też skutek płytkiej GO ;-)
Nie jest to przyjacielu ani wina jednego, ani drugiego. E1 jest sprzetem leciwym - ale jarym :), zrob w tych samych warunkach zdjecie czyms z tamtych lat i porownaj - pokaz mi roznice majace wplyw na zdjecie. Ja tak robie i roznic nie widze :)
pozdrawiam
Nie jest to przyjacielu ani wina jednego, ani drugiego. E1 jest sprzetem leciwym - ale jarym :), zrob w tych samych warunkach zdjecie czyms z tamtych lat i porownaj - pokaz mi roznice majace wplyw na zdjecie. Ja tak robie i roznic nie widze :)
pozdrawiam
Nie da się już czytać takich tekstów. To co jest odpowiedzialne za gównianą jakość zaprezentowanych przez mariush'a fotek? W E-1 ISO wyższe jak 400 to dramat z czego wszyscy doskonale sobie zdają sprawę. Nie wciskaj mi farmazonów przyjacielu. Miałem e-system przez trzy lata. Nie miałem innej puchy e-systemu jak E-1. Wiem jak dobre efekty można uzyskać z E-1 na niskich czułościach i jak beznadziejne na ISO wyższym niż 400.
Co Ty tam robisz i co widzisz to mnie lotto.
sprocket
15-01-2008, 22:24
E1 ma extra matryce kodaka- to jedno podoba mi sie w Olku, podobno w E3 jest juz inna.
E1 jesli bym mial zostawil bym go sobie do robienia krajobrazow do iso 400, bo malo jest puszek z takimi kolorami i przejsciami jak E1
arturherda
27-01-2008, 21:48
E1 ma extra matryce kodaka- to jedno podoba mi sie w Olku, podobno w E3 jest juz inna.
E1 jesli bym mial zostawil bym go sobie do robienia krajobrazow do iso 400, bo malo jest puszek z takimi kolorami i przejsciami jak E1
prawde gadasz, mam to cudenko i moge potwierdzic, a jego pancernosc to juz legenda, sam zaskoczony bylem ilu fotografow wojennych czy National Geografic uzywa go, a jednym z argumentow jest pancernosc - deszcz, pyl, nie ma problemu na youtub jest kilka dobrych filmikow z E1 :)
pozdrawiam
sam zaskoczony bylem ilu fotografow wojennych czy National Geografic uzywa go
Ilu?
arturherda
28-01-2008, 01:25
Ilu?
wielu, wielu, ze sam nie pomyslalem, ze az tak wielu lecz na pewno nie zliczalem ilosci stron na ktorych bylem
wielu, wielu, ze sam nie pomyslalem, ze az tak wielu lecz na pewno nie zliczalem ilosci stron na ktorych bylem
Tak napisać to można wszystko - np żaden.
jerryjola
29-01-2008, 23:30
Ok....ale może coś o e3, a nie o e1????
robin102
29-01-2008, 23:41
Proszę bardzo.
brzydki jest :(
jerryjola
29-01-2008, 23:59
e tam...widziałem brzydsze... (np. e300)
arturherda
30-01-2008, 00:31
Tak napisać to można wszystko - np żaden.
O nie Smurfie, tak pisac to niegrzecznie jest :) a na powaznie polecam strony systemu 4/3 tam jest ich calkiem calkiem, z tych najbardziej znanych polecam:
http://www.jaydickman.net/bio/index.html to chodzaca legenda juz
http://web.mac.com/mortenhvaal/mortenhvaal.com/Blog/Blog.html kolejna gwiazda
http://photo.box.sk/about.php3?id=150 to gwiazda Azji
http://www.kanjotake.de/
jak bedziesz chcial tego duuuzo wiecej, to poprzesylam Ci stosy, ale teraz naprawde nie chce mi sie grzebac, bo mam balagan w ulubionych. :)
pozdrawiam
arturherda
30-01-2008, 00:33
e tam...widziałem brzydsze... (np. e300)
a Dynax 800 to ladna byla waszym zdaniem? choc wypasiona, ze hoho :) a E3 mi sie tez nie podoba, ale de gustibus non disputant est :)
prawde gadasz, mam to cudenko i moge potwierdzic, a jego pancernosc to juz legenda, sam zaskoczony bylem ilu fotografow wojennych czy National Geografic uzywa go, a jednym z argumentow jest pancernosc - deszcz, pyl, nie ma problemu na youtub jest kilka dobrych filmikow z E1 :)
pozdrawiam
Ło matko i córko jak mawia jeden upadły polski polityk... a ja to cudo sprzedałem bez żalu ;-) Legenda hihihihi
O nie Smurfie, tak pisac to niegrzecznie jest :) a na powaznie polecam strony systemu 4/3 tam jest ich calkiem calkiem, z tych najbardziej znanych polecam:
http://www.jaydickman.net/bio/index.html to chodzaca legenda juz
http://web.mac.com/mortenhvaal/mortenhvaal.com/Blog/Blog.html kolejna gwiazda
http://photo.box.sk/about.php3?id=150 to gwiazda Azji
http://www.kanjotake.de/
Teraz pytanie za 100 punktów na które sam już odpowiedziałeś, ale jak to zrobisz jeszcze raz to może "coś" do Ciebie dotrze... ilu spośród wymienionych przez Ciebie fotografów należy do teamu Olympusa? Zapewne bezinteresownie ;-)
jak bedziesz chcial tego duuuzo wiecej, to poprzesylam Ci stosy, ale teraz naprawde nie chce mi sie grzebac, bo mam balagan w ulubionych. :)
Ja poproszę o te stosy nazwisk i linków do galerii. Nie śpiesz się poczekam. Tylko proszę nie podawaj mi nazwisk Panów, którzy reklamują Olympusa ;-)
Wyluzuj ;-) E-1 to dziadek. Niestety, ale AF w dziadku oraz ISO od 400 w górę to dramat. Widziałem foty Morten Hvaal'a. Chłop nieźle musi kombinować. Robi najczęściej 14-54 (lepszego obiektywu o tym zakresie w e-systemie na razie nie ma) często na nie powalających czasach 1/15, 1/30, 1/60 i to na już podbitym ISO do 800. Przy czym nie może wyjść poza f/5,6, a przecież nie tylko rzęsy fotografuje :-) Ciekawe dlaczego nie podbija do ISO1600? ;-) Jakby miał ISO3200 jak w 40D czy też D300 pewnie posiusiałby się jak dziecko, ale skoro płacą to sam rozumiesz... :-)
Wymienieni przez Ciebie Panowie pewnie bez żalu zmienili E-1 na E-3. Tylko czy plastikowa klapka od gniazd pamięci czy też badziewny, plastikowy ekranik wpływają na poczucie pancerności E-3? Śmiem wątpić...
arturherda
31-01-2008, 00:39
Ło matko i córko jak mawia jeden upadły polski polityk... a ja to cudo sprzedałem bez żalu ;-) Legenda hihihihi
Teraz pytanie za 100 punktów na które sam już odpowiedziałeś, ale jak to zrobisz jeszcze raz to może "coś" do Ciebie dotrze... ilu spośród wymienionych przez Ciebie fotografów należy do teamu Olympusa? Zapewne bezinteresownie ;-)
Ja poproszę o te stosy nazwisk i linków do galerii. Nie śpiesz się poczekam. Tylko proszę nie podawaj mi nazwisk Panów, którzy reklamują Olympusa ;-)
Wyluzuj ;-) E-1 to dziadek. Niestety, ale AF w dziadku oraz ISO od 400 w górę to dramat. Widziałem foty Morten Hvaal'a. Chłop nieźle musi kombinować. Robi najczęściej 14-54 (lepszego obiektywu o tym zakresie w e-systemie na razie nie ma) często na nie powalających czasach 1/15, 1/30, 1/60 i to na już podbitym ISO do 800. Przy czym nie może wyjść poza f/5,6, a przecież nie tylko rzęsy fotografuje :-) Ciekawe dlaczego nie podbija do ISO1600? ;-) Jakby miał ISO3200 jak w 40D czy też D300 pewnie posiusiałby się jak dziecko, ale skoro płacą to sam rozumiesz... :-)
Wymienieni przez Ciebie Panowie pewnie bez żalu zmienili E-1 na E-3. Tylko czy plastikowa klapka od gniazd pamięci czy też badziewny, plastikowy ekranik wpływają na poczucie pancerności E-3? Śmiem wątpić...
Ale masz racje :) Ja nie przecze, E1 to dziadek, ja go mam jestem bardzo zadowolony, ale uwazam, ze ISO400 to absolutny max, podobnie jak w moim D70. Ja temu nie zaprzeczam i rowniez uwazam, ze E3 jest o niebo lepszy i rowniez uwazam, ze D3 jest od nich dwoch razem lepszy :) To nie zmienia faktu, ze sprzet ten jest uzywany profesjonalnie. 14-54 moim zdaniem jest swietny ale bez przesady, nie jest to jakis szczyt mozliwosci 12-60 to juz ED, jak rysuje, nie wiem - nie mam jeszcze.
Mozesz watpic i masz do tego prawo czy klapka lub ekranik wplywaja na pancernosc E3, a wielu fotografow wezmie go pewnie do lapy i pojedzie do Iraku i w inne miejsca.
Z tym ISO 3200 w D300 to juz nie przesadzaj, szumy sa mniejsze, ale nie jest to jakies aj waj. Bardzo malymi szumami to moze pochwalic sie D3, ale nie D300, poza tym szumofob nigdy nie powinien uzywac nic ponad ISO 200 a innym lekki szum wcale nie musi przeszkadzac, bo od jakiegos czasu odnosze wrazenie, ze najwazniejsze w fotografi to jest szumienie, a raczej jego brak, tak jakby inne walory artystyczne czy turystyczne byly nieistotne. Faktem jest, ze szumy w Olkach przeszkadzaja najbardziej uzytkownikom innych systemow - i po jakiego pytam?
A juz zupelnie nie pojmuje dlaczego odrzucasz przyklady tych fotografow, to juz niestety nie jest ok. Sa profesjonalni czy nie? A jakby pracowali sprzetem Nikona to byloby ok? Olympus ma specjalne programy dla zawodowych fotografow, ktorzy przystepuja do programu Pro. Sa tam oddzielne serwisy wsparcia www, calodobowa miedzynarodowa pomoc techniczna, gwarancje przedluzone i cale mnostwo innych, wiec jesli ktos nalezy do programu Pro to nie moge podawac jego linkow wg Ciebie? Absurd. Podalem Ci przyklad Hvaala i Dickmana bo to juz autorytety wielokrotnie nagradzane ale dla Ciebie to nie autorytety tylko gwiazdy reklamy, wiec sorry nie mam argumentow, a w sumie to podam Ci przyklad moj. Artur Herda - sprzedaje zdjecia w istockphoto :) robie je E1 i E500zawsze szklem 35mm Macro :) Moze byc :):):) jak na razie nie mam profitow z Olympusa :) i za wszystko kurcze musze placic :)
pozdrawiam
Masz rację, wynika to po części, ze jednak świadomośc ludzi jest bardzo spolaryzowana. Większość Canon lub Nikon. Dla większości (co jest uzasadnione tym co widza na ulicach) to reporterski to jest Canon, a wystarczy kawałek na zachod sie zmyc i tam wiekszosc robi na Nikonie (czemu w polsce Canon - większość wie), to tylko taki przykład...
A co z firmami takimi jak Leica (co z M8) Pentax (hej hej sa jeszcze ludzie ludzi ktorzy łoją reporterke analogiem i do tego 6x7) i tak samo e1. Sa ludzie ktorzy beda go uzywać bo jest dobry... a to że ich firma sponsoruje, tego chyba jescze nikt nie zabronił. Czy ktoś naprawdę wierzy, ze Wańtuchowi ktory w prywatnych rozmowach ma zwyczaj podkreslania zalet e1 płacą za promocje, ze od sztuki tak... To dobry aparat, fajny wytrzymały; wielu ludzi patrzących na fotografię bardziej jako na zawód, sztukę, czyli obiektywnie dosyć; go szanuje...
Polecam serię Genius of Photography ew. porzucenie nawyku ogladania dpreview...
I nie mam najmniejszego zamiaru szukać fotografików, fotoreporterow pracujących jakimkolwiek z wymienionych przezemnie aparatów, szukać ludzi ktorzy robią canonem porównywać zestawiać... bo to bez sensu. maiłem d60 sprzedałem, eos 1 i 5 tez znikneły, było d80, był mz, był om, teraz 30d ale to dalej tylko młotki... bardziej skomplikowane troche...
...
Arturze to Twoje napompowanie legendą E-1 oraz markietingową papką Olympusa jest dla mnie zrozumiałe. Miałem e-system ponad trzy lata. Pisałem dużo i dobrze o Olympusie (do pewnego czasu). Śpieszyłem w udowadnianiu jaki to dobry sprzęt. Pozwolę się zapytać... jak długo masz E-1 z 14-54? Pytam bo wiem, że to podniecenie minie tylko trzeba na to czasu.
A juz zupelnie nie pojmuje dlaczego odrzucasz przyklady tych fotografow, to juz niestety nie jest ok. Sa profesjonalni czy nie? A jakby pracowali sprzetem Nikona to byloby ok?
Widzisz ja nie latam po stronach oficjalnych Nikona w celu poszukiwania nazwisk znanych fotografów by móc się podniecać faktem, że fotografują tym co ja. Panowie, do których galerii podałeś LINKi są częścią markietingu Olympusa. Jest taka znana polska Pani fotograf :-) która reklamuje Panasonica DMC-L1. Wiesz czym robiła zdjęcia w Afryce? No tak... nieuszczelnionym pozbawionym systemu czyszczenia matrycy Canonem 5D. Nikt nie podważa faktu, że Ci Panowie robią dobre zdjęcia. Tylko dla mnie w momencie, gdy szukam sprzętu jest to bez znaczenia. Podałem Ci przykład Hvaala. Facet robi dziadkiem z 14-54 na ISO800 mając czasy często gęsto rzędu 1/15, 1/30, 1/60. Wspomniałeś o jakości ISO3200 z D300. Nikt nie pisał, że jest super duper. Tylko powiedz... czy ISO3200 z D300 czy też 40D jest gorsze czy też lepsze od ISO800 z E-1? Może porównywalne? Jeśli facet mógłby go użyć to by to zrobił by osiągnąć korzystniejsze czasy niż 1/30 przy fotografowanie szybko poruszającego się konwoju w Iraqu. Może się mylę i facet lubi jak jest trudniej. Może czasami rezygnuje z pewnych kadrów lub sprytnie ich unika. Nie mój to problem. Z mojego punktu widzenia nie ma znaczenia, że Hvaal biorąc pieniądze od Olympusa dzierga starociem zdjęcia. Ja go zmieniłem na D300 i by sporu nie toczyć możemy przyjąć, że wyłącznie z powodu kaprysu.
Podalem Ci przyklad Hvaala i Dickmana bo to juz autorytety wielokrotnie nagradzane ale dla Ciebie to nie autorytety...
Autorytety, które zostały za swoją zgodą i pewnie niezłym wynagrodzeniem wykorzystane w machinie marketingowej Olympusa. Wiesz... Michael Szumacher swego czasu reklamował Fiata. Co ważne Fiata Seicento Sporting :mrgreen: Różnica między nimi, a Michaelem może polegać na tym, że oni faktycznie używają tego co reklamują ;-)
...w sumie to podam Ci przyklad moj. Artur Herda - sprzedaje zdjecia w istockphoto :) robie je E1 i E500zawsze szklem 35mm Macro :) Moze byc :):):) jak na razie nie mam profitow z Olympusa :) i za wszystko kurcze musze placic :)
Nie chcę być niegrzeczny, ale co chciałeś tym udowodnić? Czy fakt, że Ty masz E-1 i robisz nim fotki na stock ma mnie przekonać, że legendarny E-1 jest super i droga do zbawienia wiedzie przez e-system? Proszę Cię...
Arturze mamy odmienne spojrzenie na e-system. Mnie cieszy, że nie władowałem pieniędzy w ZUIKO Top PRO. Na sprzęcie Olympusa traci się makabrycznie dużo przy ewentualnej odsprzedaży ponieważ Ci co mogą sobie pozwolić na lepszy sprzęt nie siedzą w e-systemie. Przynajmniej nie w Polsce :-) Przerobiłem to szukając kupców na swoje klamoty.
Czy ktoś naprawdę wierzy, ze Wańtuchowi ktory w prywatnych rozmowach ma zwyczaj podkreslania zalet e1 płacą za promocje, ze od sztuki tak...
Toczyła się o tym swego czasu dyskusja na forum.olympusclub.pl ;-) Nie wiem czy wiesz, ale zapewne nie, że Olympus wsparł wydanie (wówczas) ostatniego albumu Pana Wacława. Myslisz, że to z powodu jego uroku osobistego :-) ? Mam w pamięci artykuł Pana Wacława Wantucha jaki znalazł się sporo czasu temu w jednym z polskich magazynów poświęconych tematyce fotografii. Artykuł był poświęcony lustrzance E-1. Pisał o E-1 w samych superlatywach wady oczywiście bagatelizując. Na brzegu strony maczkiem było napisane "Tekst sponsorski".
Z mojej strony EOT.
Pozdrawiam...
robin102
31-01-2008, 12:33
... Jest taka znana polska Pani fotograf :-) która reklamuje Panasonica DMC-L1. Wiesz czym robiła zdjęcia w Afryce? No tak... nieuszczelnionym pozbawionym systemu czyszczenia matrycy Canonem 5D......
Wspominasz o Beatce ?
Wspominasz o Beatce ?
Trafiony zatopiony Robercie ;-) Powinienem chyba zaznaczyć, że fotografia to tylko jedno z wielu zajęć jakimi się zajmuje. Jest znanym podróżnikiem, dziennikarzem, pisarzem i tłumaczem :-) Lubię kobietę. Ma pomysł na siebie.
robin102
31-01-2008, 15:25
Ale fotki robi koszmarne, normalnie gorsze od moich :) D3 by jej nawet nie pomógł:)
Ale fotki robi koszmarne, normalnie gorsze od moich :) D3 by jej nawet nie pomógł:)
Robercie. To podróżniczka. Pewnie robi na użytek różnej maści felietonów, książek i własny. Nie mi oceniać jej twówrczość. Fakt, że Panasonic ją "zatrudnił" do reklamowania swojej lustrzanki o czymś świadczy.
PS. Nie każdy reportaż musi być artystycznie doskonały ;-)
Pozdrawiam...
arturherda
01-02-2008, 00:22
Arturze to Twoje napompowanie legendą E-1...
Nie cytuje calego posta bo i po co zainteresowani moga zerknac, i tak na predko...
Przygode z fotografia rozpoczalem w 4 klasie podstawowki, wtedy ojciec podarowal mi Smiene i uczyl na czym polega ciemnia. Wywolywalismy w lazience na powiekszalniku Krokus chyba, fotografuje wiec od ponad 20 lat. Po Smience byl jakis dziwny Druh, potem Zenity z czasem przyszla kolej na jakiegos prostego Olympusa, nie pamietam na jakiego. Potem byly rozne Zenity znow. W nowszych juz czasach w dlonie bralem Minolty z seri XG, potem przyszla kolej na AF 5000 i inne proste 500, 505, 600, 60, itd. Pierwszym Nikonem byl F50 wymieniony szybko na F70, w tym samym czasie zakupilem zonie dziwadlo Olka IS1000. Dziwadlo okropne, ale jak zobaczylem jak to dziwadlo naswietla, jak dopala blyskiem i ze jest w stanie pokazac przed wyslaniem blysku czy ekspozycja bedzie poprawna (sic!) to podszedlem z wiekszym szacunkiem do produktow Olympusa. Pierwsza cyfrowa lustrzanka byl D70, ktorego mam caly czas oraz pozniej zakupiony nowka E500. Oferty na E1 byly atrakcyjne wiec ponad rok temu kupilem w sklepie przez siec w Polsce to body. Obecnie mam wszystkie trzy. Najubozszy funkcyjnie jest zdecydowanie dziadek E1. Najgorszy autofokus ma E1, najubozsze menu ma E1, czerwona lampka wspomagajaca jest za blisko i z wiekszymi obiektywami nie dziala juz. Prosze, nie pisz mi wiec, ze wychwalam E1 i nie widze wad. Tak nie jest. Ja tylko odpisalem na czyjegos posta, a ktos inny zaatakowal mnie, wiec podalem kilka linkow, ktore okazaly sie nic nie warte w oczach dyskutantow.
Kolejna sprawa jesli chodzi o 14-54 zobacz co ja o nim napisalem i prosze nie pisz, ze slepo zapatrzony jestem w E system, bo po prostu nie umiesz rozumiec tego co czytasz, jesli tak piszesz, Jesli Ty byles zapatrzony, wcale nie znaczy, ze ktos inny jest. Ja dostrzegam i wady i zalety. Dla mnie glowna zaleta E1 jest pancernosc i swietny pomiar swiatla, jak i oddanie naturalnych barw. E500 robi duzo lepsze zdjecia od E1, ale mocniej nasyca kolor, a D70 swietnie mierzy blysk.
Jesli chodzi o straty na sprzecie Olympusa przy probie sprzedazy, to zerknij na brytyjskiego ebaya i zobacz ile osob licytuje uzywane szkla Olka i jakie ceny osiagaja 14-54 czy 11-22 (sic!!!) a licytuje nawet ponad 30 osob jedno szklo!!! Wiec straty poniesc trudno. A do Nikon system? Bardzo prosze... Rok temu kupilem 17-50 2.8 za £260, sprzedalem niedawno za £160 i to ledwo poszedl. Tutaj dopiero masz strate chlopie! Wiec nie pisz takich farmazonow, bo jak w Polsce nie mozesz sprzedac, to zaloguj sie na ebay.pl i puscisz gdzie chcesz na swiat.
A na temat reklamy itd naprawde nie mam zamiaru dyskutowac, bo nijak wydaje mi sie to zasadne, gdy argumanty nie sa logiczne, a raczej wynikaja z postawy opozycyjnej. Podaje nazwiska slawnych ludzi, ktorzy uzywaja E1 - ale to nie argument bo oni reklamuja Olympusa.
A do Szumachera to ja tu analogii nijak nie widze! Oni pracuja tym co reklamuja, on nie i Ty naprawde uwazasz, ze to zadna roznica? Tak mozna wywnioskowac z tego co piszesz. Think man!
Nie jestem w stanie krytykowac zadnego systemu, choc w kazdym sa wady i zalety, ale niektorzy zawsze wiedza co jest be a co cacy - ot taka nasza polska mentalnosc.
pozdrawiam
robin102
01-02-2008, 16:43
... gdy argumanty nie sa logiczne, a raczej wynikaja z postawy opozycyjnej. Podaje nazwiska slawnych ludzi, ktorzy uzywaja E1 - ale to nie argument bo oni reklamuja Olympusa.....
Oj kolega jeszcze nie zna prawdziwej postawy opozycyjnej jaką można mieć do Olympusa :) ;)
A tak w sumie to 3 sztuki innych body na utrzymaniu. Pewnie taka hodowla drogo wychodzi nawet w bogatej zagranicy.
Ma to sens i przełożenie praktyczne na zdjęcia ?
A nie praktycznie by było koledze te 3 body sprzedać i zakupić choćby używany D300 łączący funkcjonalności i jakość fotek wszystkich tych trzech lustrzanek ?
arturherda
01-02-2008, 23:48
Oj kolega jeszcze nie zna prawdziwej postawy opozycyjnej jaką można mieć do Olympusa :) ;)
A tak w sumie to 3 sztuki innych body na utrzymaniu. Pewnie taka hodowla drogo wychodzi nawet w bogatej zagranicy.
Ma to sens i przełożenie praktyczne na zdjęcia ?
A nie praktycznie by było koledze te 3 body sprzedać i zakupić choćby używany D300 łączący funkcjonalności i jakość fotek wszystkich tych trzech lustrzanek ?
Hehe, mnie nowinki juz nie pociagaja, bylem w SRS wzialem do lapy D300, fajny sprzet :) i poprosilem o nowy tusz do drukarki :) Bo widzisz, ja to jestem jeszcze z epoki minionej i mam to czego potrzebuje, a nie to co reklamuja :) A utrzymanie aparatow nic mnie nie kosztuje przeciez :)
A przelozenie praktyczne oczywiscie, ze jest. E500 uzywam glownie do sprzedazy zdjec na istockphoto i bigstockphoto, E1 i D70 zamiennie w zaleznosci od kaprysu :) w mocno pochmurny dzien w plener zabieram E1 :) A szczerze mowiac po edycji w PSie z kazdego aparatu zdjecie docelowe wyglada podobnie :)
pozdrawiam
robin102
02-02-2008, 20:06
... Bo widzisz, ja to jestem jeszcze z epoki minionej i mam to czego potrzebuje, a nie to co reklamuja :) ...
To jest Nas dwóch z tej samej epoki, tylko, że ja nie lubię Olympusa do bólu :)
arturherda
02-02-2008, 22:21
To jest Nas dwóch z tej samej epoki, tylko, że ja nie lubię Olympusa do bólu :)
Hehe i masz takie prawo :) ja kiedys nie lubilem Canona, ale przeszlo mi, bo wlasciwie jaki jest powod nielubienia danej marki? :) Ja mialbym prawo nie lubic D70 bo mi sie co chwila psuje, ale i tak go lubie - na swoj sposob :)
pozdrawiam
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/
O fuck zaraz się zacznie... jaaaaaaaaaaaaaaaaazda :twisted:
ziuteczny
21-02-2008, 03:39
dlaczego ? wyszedł jak to Olympus z modelu na model coraz lepiej ale ciągle jest z czymś problem ... a to zakres tonalny a to highlight clipping itp. itd. Olympusy są takie jak kompakty Nikona :) zawsze coś brakuje do Powershota :)
ale tak zupełnie serio no to Olympus wiadomo podciąga się podciąga ale wniosek ostateczny jeszcze ciągle łatwy do przewidzenia
"If Olympus could only find a sensor to match the quality of the camera itself and the lenses available, the E-3 would have been lifted into a class of its own. As it is, this is a camera that will keep the faithful happy, and one that offers some unique features at a good price, but one that is unlikely to see eBay suddenly flooded with high end Nikon and Canon gear as professionals and serious photo enthusiasts dump their systems and jump trains to the Four-Thirds express. Features like in-body IS and a tilting screen are all well and good, but a camera at this level needs to offer the ultimate image quality and total shooting versatility, and here the E-3 struggles to match its direct competitors."
MarcinPoland
21-02-2008, 15:49
olki nie sa zle :)
nie wszyscy potrzebuja malo szumiacych iso 800 czy 1600
510 kit vs d300 z 3 roznymi obiektywami
w makro w realnym tescie
http://www.marcinpoland.com/50mm/
robin102
21-02-2008, 16:30
... itd. Olympusy są takie jak kompakty Nikona :) zawsze coś brakuje do Powershota :)
."
wreszcie dobrze ujęte :) ;)
olki nie sa zle :)
nie wszyscy potrzebuja malo szumiacych iso 800 czy 1600
510 kit vs d300 z 3 roznymi obiektywami
w makro w realnym tescie
http://www.marcinpoland.com/50mm/
Nie wystarczy Marcin510, że się wytrzepałeś na forum.olympusclub.pl ? Koniecznie musisz miętolić gruchę na tym forum?
MarcinPoland
21-02-2008, 18:16
w czym problem? test powinienem wkleic w dziale optyka duzo wiecej osob by to zobaczylo
bo to jest test 3 obiektywow nikona
ale wkleilem to niesmiale w tym dziale z racji ze pojawil sie olek
cos kole w oczy?
ja jestem bardziej userem nikona niz olka, a olympusa wcisnalem tylko jako dodatek...
i osbiscie zaskoczyl mnie wynik olympusa :) pozytywnie oczywiscie
nie jestem stronniczy, po prostu chcilem sprawdzic jaka 50tke na m42 mam sobie zostawic bo mam ich kilka, i zrobiilem to na nikonie, potem zostawilem najepszego takumara i dodalem inne dla towarzystwa
spodziewalem sie takich atakow, mi tam bez rozniczy czy lepszy jest jeden aparat czy inny sprzet to sprzet, nie ma co podchodzic do tego emocjonalnie :)
hedgehog
21-02-2008, 19:05
Testy, sresty, pieprzenie. Weźcie się do roboty i zacznijcie zdjęcia robić ;) Co za różnica czy Olek, czy Nikon, Pentax, Sony czy jeszcze inne Fuji? Każdym da się tak samo i spieprzyć zdjęcie i zrobić je dobrze.
Ble ;p
cos kole w oczy?
Wyłącznie bezmiar Twojej głupoty. Przypomnę Ci kilka Twoich złotych myśli. Jeśli już masz męczyć gruchę to rób to na OC bo tam chłopaki za każdym razem klaszczą jak napiszesz, że Oly górą.
Troszkę wrzutek dla poprawy humoru zaczerpnietych z forum.olympusclub.pl ...
czy ktos zapoznal sie z dokladnymi testami nikona d200 i 5d?
zobaczyl by ze d200 ma mniejsze szymy, wieksza rozpietosc tonalna od 5d
a pelna klatka to wady, nieostre boki nawet w najepszych obiektywach
wieksza aberacja, bardzo waska glebia przy mniejszych f
posiadacze np 5d pokazuja wyzszosc tego apartu w wysokich iso nad innymi, mowia o tym jako o super zalecie, ale niech pokaza swoje prace w iso wikszym jak 800 :) zaloze sie ze nie beda mogli takich znalezc, lub beda mieli duze problemy :)
nie po to profesjonalisci kupuja obiektywy o jasnosciach 2.8 czy jasniejszych aby uzywac wysokich iso :)
d300 ma mase hiper super czujnikow do focusa, balansu, to i lepiej sam ustawia, ale jak ktos foci w raw, to bez roznicy
ale nie twierdze ze 510 foci lepiej od d300, z tym ze roznica cenowa jest znaczna
na pewno w iso 1600 d300 przy slabym swietle poradzi sobie lepiej :) po czym wykonałeś test (nic zresztą nie robisz oprócz testów) i stwierdziłeś
...ja nie widzialem jeszcze testu d300vs510 wiec jakis juz jest, i pokazuje dobitnie ze d300 nie szumi mniej niz to co prezentuje nawet e410
jak na razie denerwuje mnie jedno, syfy, czytalem ze nikony sa w tym "najlepsze" :)
te matryce strasznie przyciagaja kurz
mam 2 aparaty olka z kitem
oraz nikona d300 z sigma 10-20 - d300 to aparat 2.5 razy drozszy od olka 510...
no i zrobilem dzis maly test, zapnijcie pasy :) więc zapinamy tylko po to by nas nie wywaliło w kosmos po przeczytaniu
dowartosciowalem sie ze olki to swietne aparaty za super kase ;)
a odnosnie syfow... nie smiejcie sie :), wyssalem je odkurzaczem trzymajac aparat do dolu, haha :)
Nie wiem co jest z Tobą nie tak, ale IMO jesteś mega świrem, który zamiast biczowania robi sobie testy.
robin102
21-02-2008, 22:20
Eeeeeeeeeeee tam Kamilu po co tak ostro :). Kolega lubi sobie ważyć, mierzyć, sprawdzać. Niech sprawdza :) Zawsze to warto wiedzieć coś nowego, np. że olympusy są najlepsze. :)
MarcinPoland
21-02-2008, 22:55
thebig, i po tym wszystkim co wkleiles czy znaczenie owego linka ktory tu wkleilem a na ktory sie oburzyles zmienilo sie? :)
spowodowalo ze te fotki nie sa wiarygodne?
to jest temat o olku jakbys nie zauwazyl
gdzie moja glupota sie objawia?
chcesz to ci wkleje skan z gazety w ktorej bylo porownanie d200 i 5d w niskich iso,
i zmierzony poziom szumow
bylo to w fotokurierze, tytul pojedynek dawida z goliatem, mam to w archiwum
i na pewno robili to ludzie ktorzy znaja sie duzo bardziej niz ja :)
a to ze rogi na 5d sa nieostre dokladnie ilustruje takze moj test, fotka z olka jest najostrzejsza bo ma najwiekszy crop i najdlusza glebie, chcesz to zaraz cie odesle do odpowiednich testow z 5d gdzie to bedzie widoczne jak na dloni
czym wiekszy krop tym lepsza ostrosc w calym kadrze przy nizszych f niz na plenej klatce
to tez glupota?
odnosnie szumow, to nadal podtrzymuje ze d300d nie szumi mniej od 510 do iso 800
mam znow ci wkleic porownanie? teraz na takumarze luib zeissie planarze zeby znow mi nie zarzucili ze robie to na kicie (jakby to mialo znaczenie przy szumach)
powiedz mi gdzie tu glupota?
bo jak na razie twoja opinia jest z sufitu, i powiedz gdzie to odniesienie do meritum sprawy?
test wklejam tylko dla informacji nie zeby kogokolwiek besztac lub dyskredytowac
uznalem ze bedzie ciekawy, nie dla takich ortodoksow jak ty ktorzy slepo wierza w najwyzsza jakosc sprzetu ktory posiadaja ale dla innych zwyklych ktorzy chca swiadomie podejmowac decyzje
powiedz mi na jakiej podstawie wybrales obiektywy ktory masz? bo zaufales jakiejs opini, ja widzisz wole sam sprawdzic co jest dobre i tego potem uzywac
a ty nie masz zadnych argumentow i na przyklady podane jak na tacy reagujesz bardzo nerwowo i nazywasz porownujacego swirem
tak tez nazwales tych ktorzy sugerowali ci wybranie takiego obiektyu a nie innego? tych ktorzy robili porownania i umiesczali testy na www?
bo przeciez jak widac tylko bardzo dokladne porownanie ukazuje roznice miedzy obiektywami w obrazie, wiec to pewnie byly swirusy musieli robic dokladne testy, albo wcisneli ci jakas obiegowa opinie ze obiektyw czy aparat jest dobry
skad wiesz co robie i czym sie zajmuje? i na co mam czas a na co nie mam czasu?
nie wiem tez czy zdajesz sobie sprawe ale piszac o mojej glupocie i nazywajac mnie mega swirem na forum publicznym mozesz byc zmuszony sprzedac swoje zabawki i obiektywy aby sprostac wymaganiom moim i mojego prawnika
MarcinPoland
21-02-2008, 23:15
Testy, sresty, pieprzenie. Weźcie się do roboty i zacznijcie zdjęcia robić ;) Co za różnica czy Olek, czy Nikon, Pentax, Sony czy jeszcze inne Fuji? Każdym da się tak samo i spieprzyć zdjęcie i zrobić je dobrze.
Ble ;p
racja! ale gdyby kazdy myslal wlasnie tak, to wszyscy zadowolili by sie jakims nikonem d40 :) bo robi fotki
a skoro sa inne drogie obiektywy, drogie body to dobrze wiedziec co to daje i czy ma to sens
nie mam ochoty nikogo do niczego przekonywac, czy ktos ma 1ds czy d40 mam to gleboko gdzies
ale uwazam ze moge sie podzielic spostrzezeniami bo niektorzy z przyjemnosca zobacza to porownanie
nic mnie to nie kosztuje, ani czasu ani pieniedzy
od razu wiedzialem ze znajda sie tacy ktorzy mnie zaatakuja, ale nie argumentami tylko calkowicie czyms innym :)
pierwszym razem zarzucili mi smiesznosc ze zrobilem test na 18-55 VR :) gdy napisalem o takich samych szumach na olku i d300 w nizszych iso
arturherda
22-02-2008, 00:09
Alez Panowie, spokojnie :) Ja juz przestalem dyskutowac, bo to nie ma sensu. Mam i Olki, i Nikona. Obecnie chodze tylko z dziadkiem E1, a szumy? Na pewno nie wieksze niz w D70, w ciemnych miejscach podbijam do 800 i jest git, w D70 rzadko bardzo podbijalem powyzej 400, a wynika to z tego, ze Ninja w Bibble o niebo lepiej redukuje szum z E1 niz z D70, dlaczego? nie wiem.
pozdrawiam
Kolekcjoner
22-02-2008, 00:10
olki nie sa zle :)
nie wszyscy potrzebuja malo szumiacych iso 800 czy 1600
510 kit vs d300 z 3 roznymi obiektywami
w makro w realnym tescie
http://www.marcinpoland.com/50mm/
Nikt nie twierdzi, że Olki są złe natomiast tych fotek nie nazywaj testem, bo to po prostu kilka fot zrobionych różnymi słoikami, z których nic ale to zupełnie nic nie wynika :). A przepraszam.. renifer bardzo miły - mam takiego samego :lol:.
(....)
nie wiem tez czy zdajesz sobie sprawe ale piszac o mojej glupocie i nazywajac mnie mega swirem na forum publicznym mozesz byc zmuszony sprzedac swoje zabawki i obiektywy aby sprostac wymaganiom moim i mojego prawnika
Co do tego całkowita racja. Natomiast nie wiem czy wiesz ale tym co napisałeś powyżej tego zdania jeszcze bardziej się pogrążasz :mrgreen:
Panowie dajcie spokój. Olympusem też da się robic dobre zdjęcia. Widziałem kilka takich;)
hedgehog
22-02-2008, 13:00
Panowie dajcie spokój. Olympusem też da się robic dobre zdjęcia. Widziałem kilka takich;)
A o, Wacek na przyklad, coby nie byc goloslownym: http://www.waclawwantuch.com ;) Większość to Olek E-1.
gdzie moja glupota sie objawia?
chcesz to ci wkleje skan z gazety w ktorej bylo porownanie d200 i 5d w niskich iso,
i zmierzony poziom szumow
bylo to w fotokurierze, tytul pojedynek dawida z goliatem, mam to w archiwum
i na pewno robili to ludzie ktorzy znaja sie duzo bardziej niz ja :)
I o czym z Tobą rozmiawiać?
test wklejam tylko dla informacji nie zeby kogokolwiek besztac lub dyskredytowac
Lubisz testy. Produkujesz je masowo. Niestety, ale równie często piszesz o INNYCH nie tyle o sobie. O tym jaką wiedzę posiadają i co decyduje o ich wyborach. Przytoczyć kolejne Twoje posty, w których tym razem wypowiadasz się w sposób mało stosowny o ludziach wybierających sprzęt innej marki niż Olympusa?
nie wiem tez czy zdajesz sobie sprawe ale piszac o mojej glupocie i nazywajac mnie mega swirem na forum publicznym mozesz byc zmuszony sprzedac swoje zabawki i obiektywy aby sprostac wymaganiom moim i mojego prawnika
Za dużo amerykańskich filmów. Jeśli jednak to bardzo proszę. Stawię się by udowodnić, że się nie mylę. Starannie dobieram słowa... zwykle. Proponuję zapoznać się z naukową definicją głupoty. Może Ci się to przydać w przyszłości, gdy ktoś Ci ją zarzuci. Będzie Ci łatwiej podjąć polemikę i obalić czyjeś przeświadczenie. Jestem w stanie udowodnić Ci wszystko co wynika z poniższej definicji ;-)
głupota - niedostatek rozumu przejawiający się brakiem bystrości, nieumiejętnością rozpoznawania istoty rzeczy, związków przyczynowo-skutkowych, przewidywania i kojarzenia.
Podtrzymuję co stwierdziłem. Dyskusji jednak z Tobą prowadzić nie zamierzam. Wystrzegam się jazdy tandemem z ludźmi, którzy siadają do kierownicy tyłem.
Natomiast nie wiem czy wiesz ale tym co napisałeś powyżej tego zdania jeszcze bardziej się pogrążasz :mrgreen:
Wszystkie te głupoty wynikają z "nieumiejętności rozpoznawania istoty rzeczy, związków przyczynowo-skutkowych, przewidywania i kojarzenia".
Panowie dajcie spokój. Olympusem też da się robic dobre zdjęcia. Widziałem kilka takich;)
Nikt nie twierdzi inaczej. Tylko już mdłości biorą od udowadniania, że tak właśnie jest. Czytanie postów w których autor stwierdza, że ktoś kto kupuje E-3 wie za co płaci, a Ci co kupują Nikony to nieświadomi ignoranci jest żenujące i głupie. Niestety kolega Marcin nie tylko wygłasza takie stwierdzenia, ale robi też wszystko by udowadnić swoje tezy.
Pozdrawiam...
hedgehog
22-02-2008, 17:24
Wystrzegam się jazdy tandemem z ludźmi, którzy siadają do kierownicy tyłem.
Zgadzam się, czy nie - ten tekst i tak jest najlepszą rzeczą, jaką tu od miesiąca przeczytałem! :D
robin102
22-02-2008, 18:26
Eeeee tam . Bardziej podobał mi się tekst o małym skośnookim ludziku za klapaką czy jakoś tak. Gdzie to było ?
Nie wystarczy Marcin510, że się wytrzepałeś na forum.olympusclub.pl ? Koniecznie musisz miętolić gruchę na tym forum?
Starannie dobieram słowa... zwykle.
th3big ty zartujesz prawda? Masz chyba problem z panowaniem nad emocjami. Twoja wypowiedz to totalne buractwo.
Masz chyba problem z panowaniem nad emocjami.
Po czym wnosisz, że w czasie, gdy pisałem co zacytowałeś "puściły" mi, że się tak kolokwialnie wyrażę nerwy? Pisałem nienerwowo, starannie dobierając słowa. Zauważyłeś jakiś chaos w mojej wypowiedzi? Brak logiki? Co więcej... gdzie zauważyłeś te emocje? To było chłodne i wyrachowane stwierdzenie, nie zaś chaotyczna papka z której nic nie wynikało :twisted:
th3big ty zartujesz prawda?
Pytasz czy stwierdzasz? Jeżeli pytasz to odpowiem... tak żartowałem chociaż przyznaję, że styl nie był najlepszy.
PS. Mógłbyś zdefiniować termin "buractwo"? Czy może masz na myśli chamskie, niegodne zachowanie odbiegające od ogólnie przyjętych standardów? Czy definicja o jaką się pokusiłem trafnie określa to czego się dopuściłem? ;-) Przyznaję, że bliżej mi do Marszałka Stefana Niesiołowskiego niż Wicepremiera Waldemara Pawlaka ;-)
Pozdrawiam...
Panowie ta "paplanina" już dawno przestała mieć cokolwiek wspólnego z tematem. Zamykamy.
Ps. Czy wszystkie watki o różnicach systemowych muszą się kończyć tak samo :-(
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.