Nikkor czy Sigma

[speedway]

Witam, koledzy mam pytanie ,co lepsze do zdjęć sportowych,nikkor 55-200 czy sigma 70-300 oczywiście chodzi o te tańsze modele w granicach 600 zł. nie wiem co kupić, miałem nikkora i nie było żle ale czasami brakowało czegoś więcej, a z sigmą nie miałem do czynienia i nie wiem jak ona chodzi, proszę o rady

[pioter m]

Nikkor szybciej ostrzy, bo ma swietny silnik i ogolnie sprawniejszy caly mechanizm. Sigma jest powolna i glosna. Do tego obraca przednia soczewka podczas ostrzenia, wiec szybka byc nie moze.
Do zdjec sportowych te oba te szkla sie srednio nadaja, bo sa ciemne. Poczytaj o fotografii w sporcie i reporterskiej.

[KozaK]

Różnicy między nimi zbyt wielkiej nie zauważysz. Zależy jakich ogniskowych potrzebujesz - odpowiedź sobie sam na to pytanie ;) Przy 300mm sigmy nie spodziewaj się takiej jakości obrazowania w pozostałych zakresach.

Aha, wprawdzie obydwa do sportu nie są zbyt rewelacyjne (co nie znaczy że się "nie da"), ale na początek do nauki wystarczą (jeśli nie masz większej kasy).

[Zbigniew]

Sigma to muł jakich mało - optycznie nie jest taka tragiczna, ale AF pozostawia wiele do życzenia - odpuść sobie.

[szczebrzeszyn]

zdecydowanie Nikkor

[mpwt]

Zdecydowanie nie ten dział

http://forum.nikon.org.pl/forumdisplay.php?f=74

[vasper31]

mogę Ci sprzedać 55-200 bez VR .... idealny stan... +48 664 71 2006 :)

pozdrawiam

[stachmuszel]

Oj chyba lekko przesadzacie z tą mułowatością Sigmy. Ja mam wersję APO DG. Nie jest szybka, to fakt. Cicha też nie. Ale napewno nie nazwałbym jej mułem. Ma metalowy bagnet i nie króluje w niej plastik jak w Nikkorze. Nikkor ostry do 125 mm, a i demonem szybkości też nie jest. Sigma ostra do 200-220 mm. Jeśli Nikkor, to 70-300 VR.
Pozdrawiam!

[Albert44]

Nowy N55-200VR to teraz wydatek 800PLN i raczej bardziej ci się przyda.

[pioter m]

Nowy N55-200VR to teraz wydatek 800PLN i raczej bardziej ci się przyda.
Sigma kosztuje podobnie. Mozna tez dostac uzywana. Sigma jest mulowata, jak cholera, ale w slabszym swietle lepiej lapie ostrosc niz nikkor 70-300VR. Mialem oba i testowalem.
Na poczatek kupilbym tamrona 55-200 i zaczal oszczedzac na lepszy obiektyw. Ten tamron to bardzo ciekawe szkielko i smiesznie tanie. Nikkora 55-200VR raczej bym nie kupil.

[swider]

Sigma jest mulowata, jak cholera, ale w slabszym swietle lepiej lapie ostrosc niz nikkor 70-300VR. Mialem oba i testowalem.
No to mnie niezle zaszokowales :shock: Nie mialem Sigmy ale AF-S w tym Nikkorze radzi sobie jak dla mnie super. Cos mi sie wydaje, ze albo miales walniety egzemplarz 70-300, albo... nie wiem :D

[Piotr_ek]

Mam Sigmę i powiem, że jak na ten przedział cenowy to jest to bardzo przyjazne szkło. AF pozostawia trochę do życzenia ale ogólnie nie jest źle.

[speedway]

A co powiecie o tym obiektywie bo ja nic o nim nie wiem SOLIGOR 28-105 2.8-3.8

[pioter m]

No to mnie niezle zaszokowales :shock: Nie mialem Sigmy ale AF-S w tym Nikkorze radzi sobie jak dla mnie super. Cos mi sie wydaje, ze albo miales walniety egzemplarz 70-300, albo... nie wiem :D
Moj nikos jest OK. Jak ma dosc swiatla i znosny kontrast to wymiata. Sigmie potrafilem zapiac telekonwerter i wieczorem potrafila przejechac po calym zakresie, ale ostrosc ustawila, a nikos sie gubil i bez konwertera. Ksiezyc w pelni to chyba nie jest cos ekstremalnego. Sigma zawsze trafiala. Nikon wypadal gorzej. Mam wrazenie, ze nikon jest poprostu zbyt szybki i w slabym swietle przeskakuje zbyt szybko, przez co nie trafia czasem. Jestem jednak bardzo zadowolony.

[swider]

Szczerze powiem, ze nigdy nie focilem tym obiektywem w nocy, ale np. w jakims ciemnym lesie tak, raczej nie zauwazylem zeby sie gubil, no chyba ze mial przed soba sciane lisci, albo trzciny (no ale wtedy kazdy AF wariuje) :)