Zobacz pełną wersję : obiektyw MACRO czy może konwerter ??
Lagunman
22-10-2007, 23:13
moje pytanie dotyczy planowanego zakupu. Mam mieszane uczucia i tak samo opinie. Wolelibyście wziąć Sigma 17-70 mm F2.8-F4.5 DC ASP IF MACRO czy może Tamron 17-50 mm f/2.8 SP Di II XR LD ASL IF z jakimś konwerterem ? oczywiście w grę wchodzi jakiś NIKKOR + konwerter. ale zastanawiam się co bardziej się opłaci i co z fotkami ? ja do tej pory używałem pierścieni i średnio mnie się to podobalo :D czas do przodu iść :) przeszukałem forum i znalazłem chyba tylko jeden post podobny, więc liczę na szczere odpowiedzi :) i podpowiedzi co zrobić :)
To kup szklo makro, a nie znow bawisz sie w polsrodek typu konwerter. I wyjasnij mi w czym niby jest to "isc do przodu" w kwesti konwertera.
Tylko pamietaj, że ta Sigma 17-70 to nie jest obiektyw makro.
JK pisal, ze chce "jakis konwerter", wiec szklo dowolne i pewnie Raynox co niby jest super nowikna w stosunku do przestarzalych pierscieni.
Wszystko jest jasne, tylko napisałem, żeby się zbytnio nie sugerował napisami MACRO na Sigmach.
Lagunman
22-10-2007, 23:27
iśc do przodu tzn właśnie max ograniczyć dodatkowe rzeczy - jeśli byłaby taka możliwosć oczywiście nie kosztem zdjęć :) a konwerter tak raynoxa :) i jeszcze jedno ... bo mnie się jednak zdaje że ta SIGMA to jednak makro :/ hhhm to co ściemniają mnie ? hhhm zauważyłem teraz ostatnio post i coś czuję że jednak mnie ściemniają hhhm to jak to jest z tym macro ? dajcie jakieś szerokiego zooma z macro tak dla przykładu :)
I ta Sigma to nie żadne makro i ten Raynox też bez rewelacji, choć czasem może się przydać. Lepiej poszukaj prawdziwego obiektywu makro z odwzorowaniem 1:1.
Lagunman
22-10-2007, 23:34
ttoo niedobrze ;( to dajcie mi jakiegoś przykłada :( tylko nie czasami za 4 tysie ;p
Na przykład Micro-Nikkor 60, Micro-Nikkor 105, Tamron 90, ......, albo stare manuale - wcale nie gorsze, jak nie lepsze.
Lege Artis
22-10-2007, 23:40
Tokina 100 2.8, Tamron 90 2.8 za ok 1400 zł Oba szkła very OK. Mam ten pierwszy od pół roku. Optycznie i mechanicznie bardzo dobry. Spawdził się w boju w makro ale też w portrecie. Bardzo polecam to szklo.
Lagunman
22-10-2007, 23:48
czaję :) wiem już czego szukac :) problem jest tylko tego typu że składam nowy zestaw i stąd jestem ciekawy. Zaczynam pracę na Nikonie. A powiedzcie mi bo to tej sigmy o której wspominałem chciałem dokupić AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED tzn będa dokupywał :) czy on mi będzie w stanie na początek zastapić macro ? bo wiadomo ... szeroki zoom jakies 1,5-2 tysi. zoom wąski 1800 ( ten nikkora ) no i jeszcze kolejne 1,5 tysia na powiedzmy takiego tamrona to nie dam rady :/ finansowo
Lege Artis
23-10-2007, 00:05
Jeśli chcesz robić prawdziwe makro to musisz się liczyć ze sporymi kosztami. Nawet dobry obiektyw z odwzorowaniem 1:1 to dopiero początek wydatków, do tego dojdzie Ci lampa zewn., najlepiej makro np pierścieniowa, pierścienie pośrednie, polar, statyw makro, sanki itd. musisz przemyśleć czy jest to Twoja ulubiona dziedzina fotografi bo do okazjonalnego pstrynięcia paru fotek robaczkom to duży wydatek...
Lagunman
23-10-2007, 00:10
nie jest tak źle ... :) lampa jest :) statyw też :) a i filtrów troszkę mam tylko ze względu na średnicę nie wiem czy będa pasowały :)
Jeśli chcesz robić prawdziwe makro to musisz się liczyć ze sporymi kosztami. Nawet dobry obiektyw z odwzorowaniem 1:1 to dopiero początek wydatków, do tego dojdzie Ci lampa zewn., najlepiej makro np pierścieniowa, pierścienie pośrednie, polar, statyw makro, sanki itd. musisz przemyśleć czy jest to Twoja ulubiona dziedzina fotografi bo do okazjonalnego pstrynięcia paru fotek robaczkom to duży wydatek...
no nie przesadzaj ;)
obiektyw makro 1:1 OK, ale już ze statywem i sankami czy lampą pierścieniową do robaczków to przesadziłeś. Statyw i sanki w terenie są praktycznie bezużyteczne (studio i "martwe" obiekty to rozumiem), a co do lampy, to taniej (i z dobrymi efektami) zrobić sobie dyfuzor na wbudowaną lub zewnętrzną lampę.
Co do pierścieni, to nie ma niczego lepszego optycznie, zwiększającego skalę odwzorowania obiektywu i jeśli ktoś ceni jakość, to doceni właśnie pierścienie, a nie konwertery czy soczewki...
Jeśli jesteś fanem makro, to zrezygnuj z 70-300 na rzecz wcześniej wymienionych obiektywów. Rozumiem, że no 18-70 czy inny tego typu uniwersalny obiektyw dobrze jest mieć prawie każdemu, ale 70-300, mając np taką 105 nikkora (lub inne o podobnej ogniskowej) może okazać się mniej użyteczna i pewnie będzie mogła poczekać z zakupem ;) albo nawet zastąpić go innym tańszym szkłem np 70-210 lub 55-200 Co ty na to?
Lagunman
23-10-2007, 11:15
nie no propozycja byłaby ok tylko zastanawiam się ile "zaoszczędzę" kupując 55-200 zamiast 70-300 no i oczywiście wszystko zależy od firmy bo nikkor chyba robi go bez stabilizacji :/ a to może być problem przy końcówce, ale temat pewnie że do rozważenia dlatego właśnie Was pytam bo kurde no za bardzo nie wiem co zrobić :/ tak samo powiedzmy różnica między obiektywem makro a takim samym ( lub bardzo podobnym ) bez makro jest w granicach 200 zeta i to jest ciekawe a przy wydatku rzędu 7 tys to nie wiele tylko pytanie czy warto ....
żółto-czarny
23-10-2007, 11:16
VR 70-300 daje odwzorowanie tylko 1:4 ze względu na odległość ogniskowania, więc to makro nawet po wykadrowaniu mocno naciągane by było. Do tego ta GO przy 300mm - koszmarrr :evil: Ja bym wziął "stówkę" Tokiny, Tamrona albo Sigmy.
Wigi dobrze prawi. Kup dedykowany obiektyw makro. Wspomniany Tamron lub Tokina to rzeczywiście wydatek rzędu 1200-1500zł. Masz za tę cenę bardzo jasne, optycznie żyleciaste szkło do różnych zastosowań (obok makro - portret i krótkie tele).
Nie musisz kupować specjalnych lamp do makro, wspomniana nasadka własnej roboty załatwi ci większość problemów. Tu masz temat dotyczący dyfuzorów w makro:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=39399
Filtry... a po co? Konwerter Raynoxa to może i fajna, dość tania sprawa jednak nie zastąpi pierścieni. Jeśli myślisz na serio o makro, kup je, jeśli nie, bierz DCR'a.
Wracając do napisu "MACRO" na obiektywach standardowych. Chodzi tam tylko o to, że możesz sobie ogniskować z bliskiej odległości. Jednak skala jaką uzyskasz to w najlepszym przypadku 1:2. Do dużych motyli i ważek wystarczy... do reszty już nie. Pomijam, że ostrość i pewność obsługi tych sprzętów może pozostawiać trochę do życzenia. Generalnie jak coś jest do wszystkiego to jest do... no wiesz ;)
Co do zoomów "Macro" w stylu 70-300. Patrz wyżej. Widziałem mnóstwo sampli i niestety porównując nawet ze starymi manualnymi dedykowanymi szkłami makro nie ma porównania (na korzyść tych ostatnich). Za 70-300 przemawia wygoda... masz tele. Ale jest on świetny raczej jako TELE niż makro (a z tę cenę powiedziałbym, że niemal rewelacyjny).
nie no propozycja byłaby ok tylko zastanawiam się ile "zaoszczędzę" kupując 55-200 zamiast 70-300 no i oczywiście wszystko zależy od firmy bo nikkor chyba robi go bez stabilizacji :/ a to może być problem przy końcówce, ale temat pewnie że do rozważenia dlatego właśnie Was pytam bo kurde no za bardzo nie wiem co zrobić :/ tak samo powiedzmy różnica między obiektywem makro a takim samym ( lub bardzo podobnym ) bez makro jest w granicach 200 zeta i to jest ciekawe a przy wydatku rzędu 7 tys to nie wiele tylko pytanie czy warto ....
Nikkor 55-200 w wersji VR oczywiście istnieje. Kosztuje on ok 800 zł więc ok 1000 zł zostaje w kieszeni. Jeśli chodzi o 70-210 to żadne z nich nie mają VR bo to stare szkiełka i nowych już nie kupisz, ale w zależności od wersji to koszt ok 1000 zł za stałe światło 4 i 400-600 zł za światło 4-5,6 w zależności od tego czy wersja z D czy bez D
Jeśli dopuszczasz też opcje "przejściowe" to zwróć uwagę na tamrona 55-200 nie ma stabilizacji ale jego koszt to nawet mniej niż 300 zł a podobno to całkiem przyzwoite szkiełko. Oczywiście cały czas mówię o szkłach które miałyby zastąpić bądź co bądź dosyć kosztowne 70-300 VR
Uzywalem 70-300(1:2) z Raynoxem teraz przeszedlem na 90 tamrona i nie ma porownania.Nie chodzi o powkszenie - o wygode pracy i porecznosc zestawu co przy owadach ktore caly czas dreptaja ma olbrzymie znaczenie.
kup sobie tamrona 17-50/2,8 bo to super szkielko. a do macro kup sobie 2 obiektyw polecam za nieduze pieniadze Vivitar / Cosina / Soligor 100/3,5 - dobre szklo tlyko obudowa plastik ale w koncu nie bedziesz tym rzucal :) z mozna uzywke dostac za ok 400zl jak sie poszuka ja uzywam go z TC x2 wiec mam 200/7 i calkiem fajne foty sie robi - testowalem go w niedziele bo od niedawna go mam :)
TCx2 w makro to nie jest dobry pomysł. Utrata jakości jest dość znaczna. Kiedyś robiłem zdjęcia Nikkor Micro 105/2.8D i Kenko TCx2, niestety mydliło strasznie. Po zakupie pierścieni używam telekonwertera tylko w skrajnych przypadkach. Oto co możesz uzyskać ze sprzętem dedykowanym do makro.
Nikkor Micro 105/2.8D +komplet pierścieni 68mm, doświetlane SB-800 z dyfuzorem (patrz w link, który dawałem). Pełny kadr:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/10/Am_I_cute__by_Dark_Raptor-1.jpg
źródło (http://fc01.deviantart.com/fs20/f/2007/288/6/4/Am_I_cute__by_Dark_Raptor.jpg)
To samo, tylko z TCx2, widać wyraźnie spadek jakości obrazu. Cięte boki, wysokość oryginalna.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img149.imageshack.us/img149/1892/dsc2222id6.jpg)
Na koniec dodam... pająk ma ok. 1,5cm :D
Lagunman
23-10-2007, 12:45
no robi wrażenie nie powiem :)
ale reasumując ... jesli kupię sobie ...
1.Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) ( ok 1600 )
2.Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro ( ok 1500 ) choć tutaj pewnie używany czy coś ....
3.AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G ED (1) ( ok 1000 )
to to będzie rozumiem dobre rozwiązanie :> dobre wnioski wyciągnąłem :>
W przypadku 1 i 2 (+pierścienie w przyszłości) to pewnie będzie Twój wyjściowy sprzęt do zajechania :D
Ja 95% zdjęć robię moim Nikkorem 105/2.8 i Tamronem 17-50/2.8
W przyszłości pewnie zmienisz też 3 na coś optycznie lepszego lub dorzucisz jeszcze jakieś stałki. Generalnie to moim zdaniem zestaw do większości zastosowań.
no robi wrażenie nie powiem :)
ale reasumując ... jesli kupię sobie ...
1.Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) ( ok 1600 )
2.Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro ( ok 1500 ) choć tutaj pewnie używany czy coś ....
3.AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G ED (1) ( ok 1000 )
to to będzie rozumiem dobre rozwiązanie :> dobre wnioski wyciągnąłem :>
Mam bardzo podobny zestaw, tyle, że w 2. Mam Tokinę 100 a nie Tamrona 90, a pod 3. mam 55-200 Tamrona. Zestaw mz optymalny na początek- od macro, przez szeroki kąt po tele. U mnie przyszedł czas na zamianę 55-200 na 70-300 VR:D A Tobie szczerze polecam konfigurację jaką podałeś.
Lege Artis
24-10-2007, 23:19
Mam bardzo podobny zestaw, tyle, że w 2. Mam Tokinę 100 a nie Tamrona 90, a pod 3. mam 55-200 Tamrona. Zestaw mz optymalny na początek- od macro, przez szeroki kąt po tele. U mnie przyszedł czas na zamianę 55-200 na 70-300 VR:D A Tobie szczerze polecam konfigurację jaką podałeś.
emet_b widzę że focimy takim samym sprzętem (no ja mam D50), Tokinka jest świetna!
hehe, to fakt pierwszy:D
a drugi jest następujący- " Tokinka jest świetna! " jak już nadmienił Lege Artis :D
świetna jest Tokina, świetny jest Tamron, świetna jest Sigma, a i Nikkor jest świetny :D
świetna jest Tokina, świetny jest Tamron, świetna jest Sigma, a i Nikkor jest świetny :D
racja!
wniosek jest jeden- inwestuj w macro m42 :mrgreen:
Lagunman
25-10-2007, 16:45
racja!
wniosek jest jeden- inwestuj w macro m42 :mrgreen:
to nawet nie muszę :D mam nawet jeszcze film założony na zenicie 12xp + soligor 60-300 MACRO + zestaw pierścieni :D czadzik :D polecem ale poważnie :) światło 4-5,6 szału ni ma ale źle nie jest :P
a tak przy okazji .... polecacie mi makra generalnie z ognmiskową ok 100 i tak się zastanawiam i przekładam to na fotografię analogową ... robiłem do tej pory makro z obiektywem wcale nie dedykowanym do makro ;p z LO 58 + pierścienie oraz wspominany soligor 60-300 dedykowanym do makro ... + pierścienie. I moje wnioski są takie że o wiele lepsze efekty ( i powiększenie ) dało zastosowanie tego pierwszego obiektywu. ZAstanawiam się czy to ma przełożenie na cyfrę ;> ?
Dłuższa ogniskowa da Ci większą odległość ostrzenia. Przy płochliwych zwierzakach to baaaaardzo duży plus. Nie musisz wkładać przedniej soczewki w mordę motylka lub chrząszcza :mrgreen:
Lagunman
25-10-2007, 19:45
zgadzam się w pełni :D większą odległość ostrzenia ale przez to mniejsze powiększenie prawda ;> czy źle rozumuję ;> to moje wnioski wyciągnięte z praktyki :P bo właśnie żeby to dokłądnie sprawdzić i nie być gołosłownym przekładam różne szkiełka i różne pierścienie żeby Wam tu nie kłamać :P
zgadzam się w pełni :D większą odległość ostrzenia ale przez to mniejsze powiększenie prawda ;> czy źle rozumuję ;> to moje wnioski wyciągnięte z praktyki :P bo właśnie żeby to dokłądnie sprawdzić i nie być gołosłownym przekładam różne szkiełka i różne pierścienie żeby Wam tu nie kłamać :P
Tak, dokładając pierścienie lub miecha nie zyskujesz tyle co z długą lufą.. ale możesz mi wierzyć. 105 + pierścień 36mm wystarcza do 90% fotografii makro. Dodatki dokładam przy rzeczywiście dużych powiększeniach rzędu 3:1.
Lagunman
25-10-2007, 21:02
a jakbym sobie kupił do D80 coś takiego to raczej dobrze czy raczej źle ;> a możesz podesłać mi lub napisać jakiego cudu techniki używasz ? bo pewnie raynoxa jak większośc :D no chyba że się mylę :D
http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=254995671
żółto-czarny
26-10-2007, 08:14
Aż taka różnica między środkiem a bokami obrazka? :shock: Nie wierzę.
Używam takich:
http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=257125472
Przenoszą pomiar i AF (z tego ostatniego nie korzystam).
Te z Twojego linku to czysto manualne, będziesz miał więcej roboty z robieniem zdjęcia.
Nie używam żadnych soczewek (tych "dioptriowych" lub DCR'ów)... no chyba, że telekonwerter wydłużający ogniskową można uznać za soczewkę :D .
Lagunman
26-10-2007, 10:19
Używam takich:
http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=257125472
Przenoszą pomiar i AF (z tego ostatniego nie korzystam).
yyyy czyli jak rozumiem wystarczy że kupię 12 i 24 zakładając że do macro będę używał ogniskowej ok 100 ?? bo wiesz wydać 60 zeta a 600 to tak jakby skromnie policzyć yyyyy 10x więcej ;p więc temat do zastanowienia ;P
Z tymi manualnymi możesz robić zdjęcia, ale musisz pamiętać, że przed "pstryknięciem" musisz dobierać indywidualnie parametry czasu, przesłony i sprawdzać, czy jest prawidłowo naświetlone. Z lampą może być łatwiej, ma TTLa.
W przypadku tych droższych pierścieni jest łatwiej, wszystko masz na tacy. Czasem w makro nie masz szans na poprawkę, więc jeśli idziesz głównie w makro, kupuj te droższe... albo D200 lub wyżej, te korpusy mierzą światło ze wszystkim.
Poczytaj to: http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/porady/artykuly/makrofotografia/macro.php
Tam wszystko zostało szczegółowo opisane.
Lagunman
26-10-2007, 10:38
dziękować wszystkie rady chłonę niczym mop :) i zestaw już się przygotowuje :) czekam teraz tylko co ciekawego zaproponuje mi media markt bo złożyłem zapytanie na dość pokaźny zestaw :D zobaczymy :) dzieki za podpowiedzi :) tak przy okazji założyłem ze dwa dni temu dwa wątki ... o lampie i obiektywie może by tak ktos pomógł .... bo jakoś tak nikt sie nie kwapi za bardzo :( nikt nie wie znaczy czy jak :(
Może dostałbyś odpowiedź, gdybyś pisał w sposób zrozumiały a nie jakimś przedziwnym slangiem bez przecinków, kropek.
Czasami jak czytam to co napisałeś to zastanawiam się czy sam siebie rozumiesz?
Bez urazy.
pioter m
01-11-2007, 12:03
Może dostałbyś odpowiedź, gdybyś pisał w sposób zrozumiały a nie jakimś przedziwnym slangiem bez przecinków, kropek.
Czasami jak czytam to co napisałeś to zastanawiam się czy sam siebie rozumiesz?
Bez urazy.
Przyganial kociol garnkowi, a moze napisales tak celowo, zeby kolega mogl cie zrozumiec?
Ja mam inne zdanie na temat braku odpowiedzi na tamten post. Podobnych widzialem juz wiele i odpowiedz byla zawsze jedna - kupic nikona. Bedzie w pelni kompatybilny. Jaki model? To zalezy od kasy. Conajmniej sb-600.
Kolega nie szukal.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.