obiektyw MACRO czy może konwerter ??

[Lagunman]

moje pytanie dotyczy planowanego zakupu. Mam mieszane uczucia i tak samo opinie. Wolelibyście wziąć Sigma 17-70 mm F2.8-F4.5 DC ASP IF MACRO czy może Tamron 17-50 mm f/2.8 SP Di II XR LD ASL IF z jakimś konwerterem ? oczywiście w grę wchodzi jakiś NIKKOR + konwerter. ale zastanawiam się co bardziej się opłaci i co z fotkami ? ja do tej pory używałem pierścieni i średnio mnie się to podobalo czas do przodu iść przeszukałem forum i znalazłem chyba tylko jeden post podobny, więc liczę na szczere odpowiedzi i podpowiedzi co zrobić

[gALL]

To kup szklo makro, a nie znow bawisz sie w polsrodek typu konwerter. I wyjasnij mi w czym niby jest to "isc do przodu" w kwesti konwertera.

[JK]

Tylko pamietaj, że ta Sigma 17-70 to nie jest obiektyw makro.

[gALL]

JK pisal, ze chce "jakis konwerter", wiec szklo dowolne i pewnie Raynox co niby jest super nowikna w stosunku do przestarzalych pierscieni.

[JK]

Wszystko jest jasne, tylko napisałem, żeby się zbytnio nie sugerował napisami MACRO na Sigmach.

[Lagunman]

iśc do przodu tzn właśnie max ograniczyć dodatkowe rzeczy - jeśli byłaby taka możliwosć oczywiście nie kosztem zdjęć a konwerter tak raynoxa i jeszcze jedno ... bo mnie się jednak zdaje że ta SIGMA to jednak makro :/ hhhm to co ściemniają mnie ? hhhm zauważyłem teraz ostatnio post i coś czuję że jednak mnie ściemniają hhhm to jak to jest z tym macro ? dajcie jakieś szerokiego zooma z macro tak dla przykładu

[JK]

I ta Sigma to nie żadne makro i ten Raynox też bez rewelacji, choć czasem może się przydać. Lepiej poszukaj prawdziwego obiektywu makro z odwzorowaniem 1:1.