Zobacz pełną wersję : 80-200/2.8 vs 70-300 VR
Witam.
Planuje zakup tele. Mam jednak problem...co wybrac ? Na korzysc jednego przemawia swiatlo..na korzysc drugiego VR i ciut dluzsza ogniskowa... Co doradzacie ? Naczytalem sie testow...opinii...testow..i jeszcze raz opinii...i na prawde nie wiem co wybrac ;/
Pozdrawiam serdecznie,
Bartek
oczywiscie chodzilo o 70-300/4-5.6G VR
Przecież to zależy od Ciebie, a dokładniej od tego, co jest Ci potrzebne - lepsze światło i jakość optyczna w 80-200 czy dłuższa ogniskowa i VR w 70-300, chociaż skłaniam się ku temu drugiemu rozwiązaniu. Jeśli ktoś potrzebuje światła 2.8 to doskonale o tym wie i nie bierze pod uwagę ciemniejszej alternatywy w postaci 70-300 VR, tylko 70-200 VR :)
Bartek-Kacper
07-10-2007, 09:01
Mam 70-300 VR i jestem z niego zadowolony.Jak na moje potrzeby, dla mnie jest świetny.Również stałem przed wyborem czy 70-300 czy 80-200 ale niestety nie było tego drugiego i zostałem przy 70-300.VR i nie używam :)
300 i vr czasem ratuje "dupe" ale nienapisaues gdzie chcesz focic:) ja na niektorych koncertach podwieczor(niebylo totalnie ciemno,ale jednak) na 300 mm z konca sali ostre zdjecia chodzily. Ze swojej strony polecam 70-300 vr. o 80-200 i tc nieslyszauem za pochlebnych opini(gdybys chcial dłużej). Pozdro
a ja polecam 80-200/2.8. Od niedawna mam, ale teraz to najczesciej uzywany obiektyw :-D
rewelacyjnie rozmywa tlo, pieknie izoluje obiekt od tla. Nadaja sie rowniez na portretowke :mrgreen:
habanero
07-10-2007, 10:26
odpowiedz sobie na pytanie do czego Ci to?? ja dużo sie przemieszczam więc wagę i rozmiary musiałem tez brać pod uwagę 70-300vr uznałem za najlepszy wybór i .. nieustannie daje mi dużą frajdę z focenia
hm...chce focic przyrode...i samoloty ;) ew. jakis daleki portret z ukrycia ;) albo jakies zdjecia w podrozy. Nie foce na koncertach i nie zamierzam.
tylko, ze na za 80-200/2.8 przemawiaja wlasnosci optyczne i piekna GO ;) w koncu to 2.8
a na 70-200 VR mnie nei stac..
200mm to jest za malo na lotnictwo i zwierzaki! czasem ledwo na niektore lotniska starcza 200mm, 300mm bedzie naprawde Ci potrzebne choc i tak bedziesz narzekal czasem ze nie masz czegos dluzszego ;)
hm....no ale te 80-200 na DSRL da mi 300 mm ;)
to w takim razie policz ile ci daje 70-300 na d'SLR:)
to w takim razie policz ile ci daje 70-300 na d'SLR:)
Tyle samo :P
Tyle samo? To czego ja byłem przekonany, że więcej??
Tyle samo? To czego ja byłem przekonany, że więcej??
A skąd ja to mam wiedzieć? :)
...do 80-200/2.8 możesz podpiąć zawsze telekonwerter 1.4, 1.7 lub 2.0 i zostaje niezłe światło. Do 70-300 już nie...
darekzaw
08-10-2007, 09:19
DO 70-300 też można podpijąć telekonwerter. Sam czasami podpinam soligora 1,4 i wszystko działa. AF nie jest może za szybki ale działa i to celnie. Co prawda za samolotem może nie nadążyć, ale zwsze masz manual it na szybko, bo to AFS.
DO 70-300 też można podpijąć telekonwerter. Sam czasami podpinam soligora 1,4 i wszystko działa. AF nie jest może za szybki ale działa i to celnie. Co prawda za samolotem może nie nadążyć, ale zwsze masz manual it na szybko, bo to AFS.
Ale po pierwsze masz dużo większą straę światła i znaczące pogorszenie optyki, biorąc pod uwagę fakt, że sam ten obiektyw jest gorszy optycznie, ...nie mówiąc już o jakości optycznej samego telekonwertera Soligora... ;)
ps. ...według specyfikacji obiektywów Nikona ten obiektyw chyba nie współpracuje z telekonwerterami nikona TC/TC-II...
darekzaw
08-10-2007, 10:18
ogniskowa 300+konwerter 1,4 daje światło 8. Żeby dostać taką samą odniskową, czyli ok 400mm do 80-200 musisz podłączyć konwerter x2. Dostaniesz światło 5,6 bez stabilizacji, bez AFS. A przy konwerterze x2 jakość nie będzie aż tak dużo lepsza, a napewno nie będzie szybciej.
A poza tym policz koszty 70-300VR + Soligor(Kenko) 1,4 a Nikon 80-200 + konwerter nikona x2.
ogniskowa 300+konwerter 1,4 daje światło 8. Żeby dostać taką samą odniskową, czyli ok 400mm do 80-200 musisz podłączyć konwerter x2. Dostaniesz światło 5,6 bez stabilizacji, bez AFS. A przy konwerterze x2 jakość nie będzie aż tak dużo lepsza, a napewno nie będzie szybciej.
A poza tym policz koszty 70-300VR + Soligor(Kenko) 1,4 a Nikon 80-200 + konwerter nikona x2.
Przy świetle 8 to af jest do d... Stabilizacja nie jest receptą na wszystko. Ja w swojej vr-ce rzedko jej używam (zwłaszcza przy zwierzętach). Dużo bardziej cenię światło. Największym minusem 80-200/2.8 nie jest brak VR ale brak af-s, ale na 100% af przy świetle 5,6 będzie działał o niebo lepiej od af-s przy świetle 8.
darekzaw
08-10-2007, 10:37
Tak naprawdę wszystko jest kwestią ceny :)
Jeśli kogoś stać na 70-200/2,8 VR to ma super obiektyw.
Jak go nie stać to ma tańsze rozwiązania:80-200/2,8 lub jeszcze tańsze 70-300VR. 80-200 jest lepsze optycznie i tu nie ma o czym dyskutować. Ale kosztuje 50% więcej niż 70-300.
Kupuje się to na co nas stać, a nie to co byśmy chcieli mieć, niestety :(
hm...a ten 70-300 VR przy DSLR nei daje 450 ?
hm...a ten 70-300 VR przy DSLR nei daje 450 ?
Też tak myślałem to mnie pebees wyśmiał:)
hm...a ten 70-300 VR przy DSLR nei daje 450 ?
Też tak myślałem to mnie pebees wyśmiał:)
No to jak on zmienia tę ogniskową, hę? Wyjaśnijcie obydwaj :)
Hint (powtarzany milion razy) - zmienia się kąt widzenia ;-)
pebees powinienes w takim razie zareagowac szybciej, na to :-D:
hm....no ale te 80-200 na DSRL da mi 300 mm ;)
hcman, grypsy - pebeesa trzeba czytać bardzo uważnie :-D
pebees powinienes w takim razie zareagowac szybciej, na to :-D:
Wiesz, jedno zdzierżyłem jeszcze, ale dalej to już nie mogłem... :D
Ja też mam podobny problem i stoje przed podobnym dylematem. Tyle ze mówie tutaj o 70-300vr i 80-200 tzn pomce (ostatnio pojawilo sie sporo uzywek w cenach VR'ki)
sam niewiem co wybrać. Czy pompka optycznie jest duzo lepsza od VRki?
Czy 70-300 nadaje się też do portretówki?
rozważam możliwość kupienia 85 f1.8 ale to by mnie znacząco ograniczyło
/pozdrawiam
70-300VR to nie jest idealny obiektyw do portretu, ale ja go tak też wykorzystywałem. Ładnie rozmywa tło, tylko trzeba focić z pewnej odległości.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.