80-200/2.8 vs 70-300 VR

[grypsy]

Witam.

Planuje zakup tele. Mam jednak problem...co wybrac ? Na korzysc jednego przemawia swiatlo..na korzysc drugiego VR i ciut dluzsza ogniskowa... Co doradzacie ? Naczytalem sie testow...opinii...testow..i jeszcze raz opinii...i na prawde nie wiem co wybrac ;/

Pozdrawiam serdecznie,
Bartek

[grypsy]

oczywiscie chodzilo o 70-300/4-5.6G VR

[axer]

Przecież to zależy od Ciebie, a dokładniej od tego, co jest Ci potrzebne - lepsze światło i jakość optyczna w 80-200 czy dłuższa ogniskowa i VR w 70-300, chociaż skłaniam się ku temu drugiemu rozwiązaniu. Jeśli ktoś potrzebuje światła 2.8 to doskonale o tym wie i nie bierze pod uwagę ciemniejszej alternatywy w postaci 70-300 VR, tylko 70-200 VR

[Bartek-Kacper]

Mam 70-300 VR i jestem z niego zadowolony.Jak na moje potrzeby, dla mnie jest świetny.Również stałem przed wyborem czy 70-300 czy 80-200 ale niestety nie było tego drugiego i zostałem przy 70-300.VR i nie używam

[jasior]

300 i vr czasem ratuje "dupe" ale nienapisaues gdzie chcesz focic ja na niektorych koncertach podwieczor(niebylo totalnie ciemno,ale jednak) na 300 mm z konca sali ostre zdjecia chodzily. Ze swojej strony polecam 70-300 vr. o 80-200 i tc nieslyszauem za pochlebnych opini(gdybys chcial dłużej). Pozdro

[Slon]

a ja polecam 80-200/2.8. Od niedawna mam, ale teraz to najczesciej uzywany obiektyw
rewelacyjnie rozmywa tlo, pieknie izoluje obiekt od tla. Nadaja sie rowniez na portretowke

[habanero]

odpowiedz sobie na pytanie do czego Ci to?? ja dużo sie przemieszczam więc wagę i rozmiary musiałem tez brać pod uwagę 70-300vr uznałem za najlepszy wybór i .. nieustannie daje mi dużą frajdę z focenia

[grypsy]

hm...chce focic przyrode...i samoloty ew. jakis daleki portret z ukrycia albo jakies zdjecia w podrozy. Nie foce na koncertach i nie zamierzam.

[sebah]

to bierz 70-300VR

[grypsy]

tylko, ze na za 80-200/2.8 przemawiaja wlasnosci optyczne i piekna GO w koncu to 2.8