Zobacz pełną wersję : Nikon 200 - 400 F4 VR l
meliszipak
01-10-2007, 13:27
Fajny zakres, cena spora.
Przeglądałem z ciekawości zdjęcia z tego zooma na PhotoSig i mam wrażenie, że
pod względem ostrości, szczegółowości i bokeh to jednak mocno odstaje od stałek z podobnym zakresem.
Jest widoczna ogromna róznica, właściwie to jest przepaść...
Jaka jest Wasza opinia?
To jest najostrzejszy zoom w systemie Nikona - ostrością, kontrastem i wysyceniem barw nie ustępuje superteleobiektywom stałoogniskowym, jest tylko od nich ciemniejszy. Widziałem wiele porównań ze stałkami - nigdzie nie dało się zauważyć jakiejkolwiek różnicy w jakości. 80-400 lub 70-200+TC dostają od tego obiektywu takie lanie, że wręcz wzbudzają litość. Zresztą nawet AF-S 300 II + TC 1.4 dostaje od niego @400mm koszmarny łomot.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.nikonians.org/dcforum/User_files/44c42450585548be.jpg)
meliszipak
02-10-2007, 15:13
Niestety zdjęcia które widziałem nie przekonały mnie do tego zooma, choć zawsze wierzę Twoim opiniom.
W to, że wygrywa z 300 +1,4 też jakoś powątpiewam...
300 jest świetna i dołożony konwerter 1,4 niewiele jej szkodzi.
Jednakże w porównaniu z 500f 4 z pewnością wypada blado.
To szkło według mnie jest ideałem i to zarówno u Nikona i Canona.
Jest niesłychanie ostre i plastyczne. Uwielbiam zdjęcia z tego obiektywu.
600 jest równie bajeczna. Przy takim porównaniu ten zoom pomimo niewątpliwej uniwersalności przegrywa
jakością.
Czornyj nie masz pod ręką bezpośredniego porównania 300F4 + konwerter z 200-400 ?
pozdrawiam
Nie mam. Ale mam AF-S 300/2.8 II z 200-400:
http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm
Podejrzewam, że kiepska jakość zdjęć z tego obiektywu może jedynie wynikać z faktu, że ze względu na obecność VR-u wiele osób decyduje się nim posługiwać z ręki.
david555
02-10-2007, 15:28
No i zgodnie zresztą z Twoim zestawieniem 200-400 (przynajmniej dla mnie), najlepiej się nadaje przez wzgląd na wspaniałe, ciepłe oddanie barw.
Nie mam. Ale mam AF-S 300/2.8 II z 200-400:
http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm
Podejrzewam, że kiepska jakość zdjęć z tego obiektywu może jedynie wynikać z faktu, że ze względu na obecność VR-u wiele osób decyduje się nim posługiwać z ręki.
To jest jednak SPORY kawałek szkła, a ludzie myślą że VR jest w stanie załatwić nawet pijackie delirium :mrgreen:
Porządny obiektyw, przejrzałem testy i również uważam że niektóre stałki straszny łomot dostają, oj straszny, zastanawiam się czy nie kupić tego obiektywu, zawsze mowa była że zoom to g...wno ale chyba nie do końca.
meliszipak
03-10-2007, 03:17
Chyba oglądałem kiepskie zdjęcia.
Świetny link dostarczył Czornyj.
Ciekawe jest co pisze w podsumowaniu testu:
"The more expensive ($5,500) 200-400mm offers the flexibility of a zoom and the stability of VR. Optically the large lens is equal to the 300mm f2.8 at 300mm and superior to the 300mm + TC-14E combination. Focus speed is excellent."
Nie ma co, chciałbym mieć takie szkło.... i D300 , ech...
Z pewnoscią 200-400 króluje pod względem jakosci jaki i niestety ceny... A co do VR to wydaje mi sie ze bez niego cienko by bylo.. Przy 400mm trudno jest zrobic nieporuszone zdjecie nawet z mmonopodu jesli nie dysponujemy odpowienio krotkimi czasami.. Ja ostatnio pstrykam S 100-300/4 + TC 1.4x (jako amatorowi ktory na tym nie zarabia w zupelnosci mi to wystarcza) i powiem ze te ponad 400 mm jest trudne do obslugi przy czasach typu 1/50 czy 1/100 w momencie kiedy mocno brakuje swiatla.. Swiatło 4 i VR zdecydowanie poprawilyby sytuacje, choc z drugiej strony nie jestem prekonany czy VR czasem nie psuje szyków i nie pogarasza jakosci zdjec w pewnych specyficznych sytuacjach...
A macie jakies info na temat Sigmy 500/4.5 HSM?
Zawsze można użyć statywu. A nawet trzeba.
VR to bardzo przydatna rzecz, ale cudów nie ma. Zasada czas migawki = 1 / ogniskowa obiektywu nie zawsze się sprawdza. Niekoniecznie musi się sprawdzić dla obiektywów o dużej masie.
200-400 ok ale ta spora cena 5500 dolców i tak jest taniej niz kiedyś 7900
meliszipak
03-10-2007, 14:07
Zawsze można użyć statywu. A nawet trzeba.
VR to bardzo przydatna rzecz, ale cudów nie ma. Zasada czas migawki = 1 / ogniskowa obiektywu nie zawsze się sprawdza. Niekoniecznie musi się sprawdzić dla obiektywów o dużej masie.
W tym samym teście pisze, że z ręki to za duże bydle i bezwzględnie konieczny statyw.
W bhfotovideo Nikon 200-400 kosztuje 5100 co przy obecnym kursie 2.68 daje 13.700 zł :)
Biorąc pod uwagę ceny stałek to ten zoomik wygląda bardzo interesująco!
Jeżeli macie rację co do jakości fotek robionych tym cackiem, to wydaje mi się że to najlepsza alternatywa!
Wiecie może jak 200-400 wypada z TC 14 i TC 17 ?? Z tym drugim to już trochę ciemno, ale zakres ogniskowej potężny... :)
meliszipak
24-10-2007, 22:18
W bh cena jest dobra, ale nie ma na składzie.
Gdzieś wyczytałem w komentarzach użytkowników, że z TC 14 jest bardzo ok.
Kurcze, to szkło coraz bardziej mi się podoba.
Wszystkie testy wychwalają to szkło.
szkło jest super tylko że ma f4 a czasami to za ciemno - jeśli efekty na D3 przy iso 1600 ->3200 będą żeczywiście zadowalajace to kupuję najpierw to szkło a potem D3'ke :D
meliszipak
24-10-2007, 23:01
Peecee, do czego konkretnie planujesz używać?
do żużla - wieczorami dlatego potrzebne mi wysokie iso - minimum 1600 przy f4
do żużla - wieczorami dlatego potrzebne mi wysokie iso - minimum 1600 przy f4
hobbystycznie czy zarobkowo? :)
Przecież każdy wie, że żużel to kosztowne hobby :P
hobbystycznie czy zarobkowo? :)
Zarobkowo na żużlu to tak naprawdę tylko Mike Patrick robi zdjęcia - reszta to "pseudo" zarabianie - ja robię dla wydawnictwa, które zajmuje się historią sportu - a zarabiam może na jedną dobę w hotelu :D Za to będe miał udział w książce o historii żużla :)
Zarobkowo na żużlu to tak naprawdę tylko Mike Patrick robi zdjęcia - reszta to "pseudo" zarabianie - ja robię dla wydawnictwa, które zajmuje się historią sportu - a zarabiam może na jedną dobę w hotelu :D Za to będe miał udział w książce o historii żużla :)
To jednak lepsze będzie AF-S 400f2,8D ED VR takie szkło skróci czas o połowę co najmniej, bez wątpienia da też lepszą jakość, a VR pomoże w drżących chwilach.
Zarobkowo na żużlu to tak naprawdę tylko Mike Patrick robi zdjęcia - reszta to "pseudo" zarabianie - ja robię dla wydawnictwa, które zajmuje się historią sportu - a zarabiam może na jedną dobę w hotelu :D Za to będe miał udział w książce o historii żużla :)
no tak, historię tworzymy już teraz... ;)
To jednak lepsze będzie AF-S 400f2,8D ED VR takie szkło skróci czas o połowę co najmniej, bez wątpienia da też lepszą jakość, a VR pomoże w drżących chwilach.
400mm to jednak chyba trochę za daleko (choć czasami jak znalazł) dlatego właśnie zooma 200-400 biorę pod uwagę na przyszły sezon jako drugie szkło - fakt że przy FX będzie to "normalne" 400 ale jakoś ten zoom do mnie bardziej przemawia - wszystko zależy od tego jak dobre będzie D3 na wysokim ISO - no bo może się okazać że poczciwe 80-400 da radę jako drugie szkło :D (jaja by były na maxa ;))
Czy to o TYM jest prowadzona dyskusja?
foto - golden
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://szychowscy.eu/albums/userpics/10008/lufa_nikkor2.jpg)
To mi raczej wygląda na sześćsetę f/4 mkI...
200-400/4VR wygląda tak:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/11/afs200400-1.jpg
źródło (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs200400.jpg)
ale 200-400 ma podobną osłonę przeciwsłoneczną. Zobacz: http://www.allegro.pl/item258103890_e_oko_nikkor_200_400_4g_ed_af_s_vr_j ak_nowy_gwar_.html
oj, on mnie kusi, a już szczególnie w zestawieniu z D3 bo byłbym bez porządnego tele.
edit, sorry - jednak nie, pewnie masz racje, bo 200-400 ma nieco inną szerokośc pierścieni
ale on ma taką osłonę. Zobacz: http://www.allegro.pl/item258103890_e_oko_nikkor_200_400_4g_ed_af_s_vr_j ak_nowy_gwar_.html No Jacku -- jest zdecydowanie krotsza niz u faceta na zdjeciu. Na moje oko, to jest raptem jej polowa.
oj, on mnie kusi, a już szczególnie w zestawieniu z D3 bo byłbym bez porządnego tele.Ze tak z ciekawosci zapytam -- do czego? Na ptaszki chcesz przeskoczyc? :D
ale on ma taką osłonę. Zobacz: http://www.allegro.pl/item258103890_e_oko_nikkor_200_400_4g_ed_af_s_vr_j ak_nowy_gwar_.html
oj, on mnie kusi, a już szczególnie w zestawieniu z D3 bo byłbym bez porządnego tele.
Wiem że ma, ale ten na zdjęciu ma inny układ pierścieni niż 200-400, wg. mnie to jest pierwszy AF-S 600/4
przeedytowałem post, nie zgadzają się szerokości pierścieni i osłony.
nie mam zamiaru robic ptaszków. lubię tele. Do modelek też można, fajna perspektywa całej postaci z dużej odległości, plus rozmycie tła. 70-200 "wróci" w d3 do swoich ogniskowych, a w d200 pracował (ekwiwalent) jak 300 mm. Było mi to czasami mało, zastanawiałem się nad konwerterem, a w d3 (o ile kupię) będzie mi dużo brakowało.
To Pięćsetka jest przypięta do spodni, 600tka jest sporo większa i ma dwuczęściową osłonę.
Oj dylemat mam nie lada, czy wywalić kasiorę na ten 200-400 czy zamienić swoją starą 600 na nową z VR
Namieszaliście z tym szkiełkiem, :D
Żeby nie to, że 3,2kg a TYLKO 400 na długim końcu nie zastanawiałbym się ani chwili, a tak co tu gadać na spacery to raczej średnia przyjemność, ALE TA JAKOŚĆ kusi :D
phantomek
10-11-2007, 16:41
Chlopaki, to na zdjeciu to jest 500 :) taka jak mam w awatarze :)
takie zdjecie porownujace wielkosci obiektywow
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://images34.fotosik.pl/39/0e4011be42ca8d15.jpg)
500mm to trzeci od lewej a 200-400 to trzeci od prawej
Patrząc od lewej to mamy 400f2,8 , 500f4 , 600F4 , SIGMA 300-800f5,6 VR200-400f4 , VR300f2,8 , VR200f2
podoba mi się ten samochód ;)
Jak właściciel tego sprzętu poukłada wszystko w pokrowce to musi mieć chyba... przyczepkę ;-)
... a właśnie czy te skrzynki na obiektywy dodają za darmo do tych drogich czy trzeba za nie gotowizną jeszcze dopłacać .
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/4732/canonhp7.jpg)
... a właśnie czy te skrzynki na obiektywy dodają za darmo do tych drogich czy trzeba za nie gotowizną jeszcze dopłacać .
Od 400mm w górę w zestawie.
Od 400mm w górę w zestawie.
Widziałem do canonierskiej 300 (dokupioną) rewelacyjna .
Gościu cały mecz na niej siedział a ja niestety wilka łapałem .
Pawel Pawlak
17-11-2007, 22:01
to do 300tki już nie dają skrzyń ? Ja mam do afi300f2.8 skrzynię prawie taką samą jak do afs500f4v2
Przy okazji, czy ktoś trafił na jakieś porównanie afs200-400vr z afs200vr+tc14,17,20 ?
phantomek
17-11-2007, 22:04
Do 300 teraz dają takie duze pokrowce :)
Tu troche sportu ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kenrockwell.com/tech/images/pma07/IMG_8063-sigma.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blogs.reuters.com/wp-content/uploads/2007/07/picture_3.jpg)
To "bydle" to jakaś sigma?
To "bydle" to jakaś sigma?
Dokladnie to Sigma 200-500 F2.8 APO EX DG
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/11/00176_sigma_lens_500mm-4.jpg
źródło (http://www.pma-show.com/news_images/00176_sigma_lens_500mm.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/11/SIGMA_200500F28_LJPG-4.jpg
źródło (http://www.imaging-resource.com/NPICS1/SIGMA_200-500F28_L.JPG)
Czyżby nie miała HSM-a...? Czy to jakiś prototyp czy już jest w ofercie handlowej.
Szczerze mowiac nie mam pojecia
Takie fajne poręczne spacerowe szkiełko. Świetne uzupełnienie do 18-200 :mrgreen:
Pokazałem wczoraj te fotki mojej żonie, zapytała tylko czy dodają do tego tragarza.
Ale pomijając te gabaryty ten obiektyw jest po prostu brzydki
asterixII
18-11-2007, 13:30
a do kręcenia zoomem tej sigmy potrzeba dwóch osób :mrgreen:
300 z tc14 jes ku..wsko ostra i nie wierzę, że dostaje baty od 200-400.
Największa zaletą 200-400 jest oczywiście zoom (jakie odkrywcze!) :), który jest rewelacyjnie wygodny.
Link który zapodał mój Wróg nr jeden czyli Czornyj :evil::wink: widziałem i brałem pod uwagę gdy kupowałem 300VR.
Zadecydowało światło 2.8, ale nie wiem czy kupiłbym jeszce raz 300. Machanie tc męczy.
Nigdy nie fotografowałem sportu ale jak patrzę na goscia z tą 500 od żuzla to się dziwię. Chyba tam sie tak nie lata jak na lekkoatletycznym. Węglówka, dobra głowica, nosić mozna wcale nie gorzej niz monopod, a wygoda ogromna. Al do tego trzeba miec widocznie krzepę :wink:.
kończąc
Chyba jednak teraz kupiłbym 200-400.
A wymianę 600 czy 500 na VR uważam za mocno dyskusyjną z dopłatą rzędu 10000 pln (oby tylko tyle)
Pozdrawiam
jurgen, a nie myślałeś o tej Sigmie? ;)
meliszipak
07-12-2007, 00:36
Tak się rozglądam, to wcale nie łatwo trafić w USA używany 200-400 afs VR.
Na allegro długo już leży używka za 16500, ale to drożej niż nowy ze Stanów.
hehe... też się przymierzam do takiego polowania ;) ...tzn. jakiejś "okazji"
meliszipak
07-12-2007, 04:36
http://www.flickr.com/photos/m_geven/
Super zdjęcia z D200 i 200-400 np: zimny (http://www.flickr.com/photos/m_geven/752553853/)
meliszipak
09-12-2007, 21:01
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
jak zobaczyłem to zdjęcie to prawie spadłem z krzesła :) - gdzie upolowałeś takie cudo?
jak zobaczyłem to zdjęcie to prawie spadłem z krzesła :) - gdzie upolowałeś takie cudo?
...pewnie na stronie www.richardpeters.co.uk (http://www.richardpeters.co.uk) ...:-D
moglby mi ktos powiedziec ile kosztuje taki 200-400 uzywany powiedzmy w dobrym stanie sprowadzony ze stanow? ( mniej wiecej ) szukam i szukam a znalezc nie moge :(
moglby mi ktos powiedziec ile kosztuje taki 200-400 uzywany powiedzmy w dobrym stanie sprowadzony ze stanow? ( mniej wiecej ) szukam i szukam a znalezc nie moge :(
Bardzo ciężko trafić ten obiektyw na rynku wtórnym i dobrze trzyma wartość. Mało tego - w Stanach dość trudno kupić nowy, notorycznie brakuje ich w sklepach.
powaznie? kurde ale jakby sie trafil to cos kolo 10 K pln? czy wiecej? ech ten obiektyw sni mi sie po nocach a teraz mam duzooo wolnego czasu i praktycznie non stop ogladam zdjecia robione tym szkielkiem, niestety szczeka nie chce cos mi opasc ale to pewnie przez te druty :mrgreen:
Nie dawno był na Alledrogo za 19tyś prawie nowy.
Myślę, że przy dużym szczęściu da się wyrwać za 15tyś mniej chyba może być problem, w końcu to jedno z topowych szkieł i do tego całkiem dobre.
Na allegro jakiś czas już ten stoi -->http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=292363596
lub http://www.allegro.pl/item298060175_interfoto_nikkor_200_400_f4_ed_vr_od _reki_raty.html
http://www.allegro.pl/item294255114_bogutti_nikkor_af_s_200_400_f_4_g_vr _fv_lodz.html
:)
Z InterFoto raczej bym nie proponował nikomu zakupów... lecz zdarzaja się wyjątki ;)
Z InterFoto raczej bym nie proponował nikomu zakupów... lecz zdarzaja się wyjątki ;)
Jeżeli już to tylko osobiście. Te opisy n/u (sprzęt prawie nowy) bywają mylące.
Jeżeli już to tylko osobiście. Te opisy n/u (sprzęt prawie nowy) bywają mylące.
oj i to bardzo mylące.
oj i to bardzo mylące.
Chciałem być delikatny :)
ehh, ale jakość tych zdjęć z tego słoika jest masakryczna. Możecie wskazać coś o wiele wiele tańszego ;) w podobnym zakresie (ok 400mm) ale w porównywalnej jakości?
ehh, ale jakość tych zdjęć z tego słoika jest masakryczna. Możecie wskazać coś o wiele wiele tańszego ;) w podobnym zakresie (ok 400mm) ale w porównywalnej jakości?
Nie możemy. Najbliżej jest AF-S 300/4
Nie możemy. Najbliżej jest AF-S 300/4
Rozumiem że 200-400 jest w tej kwestii bezkonkurencyjny i każde porównanie z nim innych obiektywów o podobnych parametrach mija się z celem?
Pytanie retoryczne, wiem ;)
Rozumiem że 200-400 jest w tej kwestii bezkonkurencyjny i każde porównanie z nim innych obiektywów o podobnych parametrach mija się z celem?
Pytanie retoryczne, wiem ;)
bo chyba nie ma obiektywów o podobnych parametrach. Jaki masz na myśli?
jedna przysłona na długim końcu to spora róznica - w cenie w szczególności (w jakości najczęsciej też). Weź to pod uwagę.
meliszipak
16-01-2008, 21:02
W żadnej stajni nie ma takiego zakresu ogniskowych.
Natomiast jak chcesz ekonomiczne szkło o podobnych parametrach to jak Czornyj pisze jest 300f4.
Od tego szkła zaczyna się sensowna tele-jakość i plastyka.
ok, dzięki za odpowiedź. Niestety to co dobre to i drogie ;)
meliszipak
17-01-2008, 00:55
Taniej masz 70-300VR wiele osób chwali to szkło.
Jest nawet ostre- mnie nie podchodzi głównie ze względu na plastykę obrazu.
Poniżej jest cały giga wątek o tym szkle.
meliszipak znam szkiełko 70-300VR bo je miałem, a wątek znam bardzo dobrze :):D Chodziło mi konkretnie o światło w przedziale 2.8-4 i zakres powiedzmy 300-400mm. Chciałbym może w przyszłym roku zacząć focić przyrodę i zacząłem się rozglądać za dłuższą lufą. Niestety wszystkie dobre obiektywy zaczynają się od kwoty dla mnie nie osiągalnej dlatego pytałem sie o coś tańszego :)
czornyj pisał o 300/f4 i to pewnie będzie dla mnie wyjściowe szkło do przemyśleń. Oczywiście chciałbym coś dłuższego i w cenie powiedzmy 70-200vr. Jakość 70-200 jest super ale za krótko :/
Pawel Pawlak
17-01-2008, 14:36
jest jeszcze sigma 120-300 f2.8
carreras
15-02-2008, 23:31
Witam,
to moj pierwszy post, choc od dosyc dawna przegladam i czytam forum, wiec witam Forumowiczow korzystajac z tej okazji. Chetnie sie stawie za przyzwoleniem na jakies warsztaty plenerowe na Mazowszu lub Mazurach.
Od jakiegos czasu probuje znalezc "zloty srodek" na szklo do fotografii przyrody. 1-2 razy do roku staram sie wyjechac na jakies fajne wakacje, gdzie mozna porobic zdjecia zwierzakom i fajnym krajobrazom, a oprocz tego sporo weekendow spedzam na Mazurach i tam korzystam z okazji, jakie daje ich piekno.
Uzywam do tego D80 i od kilku tygodni mam tez D300. Szkla mam na razie tylko dwa: N17-55/2.8 i N70-300VR.
Oczywiscie bardzo chcialbym okazyjnie kupic N200-400 lub N400 lub N300 w jasnosci 2.8, i pewnie kiedys jedno z tych szkiel sobie sprawie. N70-300VR okazuje sie za czesto za ciemne, zeby cos fajnego wyszlo.
Mysle tez powaznie o Sigmie 300/2.8 i TC, ale nie znam nikogo, kto ma to szklo o moze cos poradzic. Wiec to pierwsze pytanie i bardzo dziekuje za wszelkie komentarze. Przeszukiwalem Forum, ale niewiele znalazlem konkretow.
Drugie, to czy warto myslec o N300/2.8, czy lepiej poczekac, kupic np Sigme 300/2.8 + TC, zeby cos juz miec i wtedy juz raczej polowac na N200-400 czy N400/2.8?
Z gory dziekuje za Wasze opinie.
Serdecznie pozdrawiam,
Piotr.
Witam,
Czy ktoś może już kupił, albo próbował 200-400 na D3? Chętnie wymieniłbym kilka słów.
pozdrawiam
Remek
Chętnie wymieniłbym kilka słów.No to chetnie poczytam, jesli masz juz jakies doswiadczenia.
Źle trochę napisałem -> pochłonąłbym kilka słów raczej. Myślę o kupnie tego szkła ale szukam raczej kogoś kto ma je na stanie bo to co widać na pbase albo pixel peeper to sobie można wsadzić. Nie chcę kupować natomiast stałki bo potrzebuję elastyczności.
Jeśli tego jeszcze nie czytałeś to miłej lektury: http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=61674
czy ten obiektyw jest jeszcze w sprzedazy? bo ostatnio zauwazylem tendecje do usowania go z ofert sklepow, np tu http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon-2/
czy ten obiektyw jest jeszcze w sprzedazy? bo ostatnio zauwazylem tendecje do usowania go z ofert sklepow, np tu http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon-2/
E tam - zerknij na 1 stronę (http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AFS-VR-200-400-f4-G-IF-ED/) - cena coraz sympatyczniejsza się robi.
Aktualna cena w USA. To prawie połowa mniej jak u nas. http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?ci=0&sb=ps&pn=1&sq=desc&InitialSearch=yes&O=jsp%2Fworkaround.jsp&A=search&Q=*&bhs=t&shs=Nikkor+AF-S+VR+200-400mm+f%2F4G+IF-ED&sb=ps&pn=1&sq=desc&InitialSearch=yes&O=jsp%2Fworkaround.jsp&A=search&Q=*&bhs=t&Go.x=21&Go.y=15&Go=submit
Aktualna cena w USA. To prawie połowa mniej jak u nas. http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?ci=0&sb=ps&pn=1&sq=desc&InitialSearch=yes&O=jsp%2Fworkaround.jsp&A=search&Q=*&bhs=t&shs=Nikkor+AF-S+VR+200-400mm+f%2F4G+IF-ED&sb=ps&pn=1&sq=desc&InitialSearch=yes&O=jsp%2Fworkaround.jsp&A=search&Q=*&bhs=t&Go.x=21&Go.y=15&Go=submit
Tylko brak na stanie.
Krzysiek29
23-06-2008, 17:10
W Polsce cena już spadła. np w styczniu 2008 najmniejsza była 19 tys. pln, obecnie jest 17,5 tys pln ( z vat-em)
np;http://www.allegro.pl/item381053526_bogutti_nikkor_af_s_200_400_f_4_g_vr _fv_lodz.html
Jakiś czas temu też byłem chory na to szkło . :)
Już MAM! :) Ktoś kiedyś pisał o plecaku jaki dodają do tej szklarni...
O szkle nie będę pisał bo wszyscy już wszystko o nim wiedzą:)
Za oceanem mam D700 i mieści się na styk do firmowego 200-400 plecaka:)
Czy ktoś sprawdził pojemność "plecaczka" z D3? Czy uda się wbić w niego ten zestaw?
Z D700 już*jest na styk. Kurcze jaki to wypasiony zestaw:) Plecak, body i słoik:)
Bronx zoo jest moje:)
Odgrzebujac watek:
http://www.ebay.com/itm/Camera-Rain-Coat-for-DSLR-Cameras-with-Telephoto-Lens-/170899326442?pt=US_Camera_Cases_Bags&hash=item27ca64c5ea
Ktos posiada cos przynajmniej podobnego i uzywa na 200-400? Mam watpliwosci czy bedzie dalo sie zoomowac nie lamiac sobie lap...
Mam podobną rzecz ale wszytą w namiot z którego focę. Bez problemu daje się zoomować, jest to bardzo wygodne rozwiązanie szczególnie jak nie masz namiotu, bo w łatwy sposób możesz zakamuflować sloik z puszką. Obiektyw bez problemu powinien mieścić się w tym rękawie, tym bardziej że ma on możliwość regulacji na końcu rękawa. Co do samego szkła to jak dla mnie bomba. Focę z ręki i statywu, nie za często używam VR nawet z TC14 i TC17. AF szybki i celny, z TC traci trochę na szybkości ale celność pozostaje bez zmian. Ostrość świetna zarówno bez TC jak i z TC14 i TC17 - można spokojnie używać od "pełnej dziury" we wszystkich kombinacjach. Co do plecaczka od szkła to bez problemu wchodzi tam D200/D300s + 200-400 (z odwróconą osłoną) i TC14 lub D700 z MB-D10 + 200-400 (z odwróconą osłoną) bez TC. Bardzo często używam jeszcze tego plecaka do noszenia AF-I 300/2,8 z każdym posiadanym TC i każdym body z gripem.
No ja na stadionie to nawet zakaz mam kamuflowania sie :P
Serio z tc jest dalej dobrze? Spotykalem sie raczej z innymi opiniami, a sam nie mialem okazji przetestowac.
no z osiagami tego szkla z TC to bym nie przesadzal :)
no z osiagami tego szkla z TC to bym nie przesadzal :)
Dokładnie tak, i nie piszę tego na podstawie doświadczeń z tylko jedną sztuką 200-400 więc wykluczam że coś z obiektywem nie tak .... o ile 200-400 jest sam w sobie wyśmienitym teleobiektywem [używałem przez ostatnie trzy lata] , bardzo uniwersalnym i o bardzo wysokiej jakości obrazka - niewiele ustępującym nikonowskim tele stało ogniskowym - taki N500mm jest ciut lepszy ale da sie to zauwazyc praktycznie tylko na pełnej dziurze to już dla mnie jego współpraca z TC taka różowa nie jest.
Różnica w zdaniach na temat tej współpracy i jej efektów bierze się raczej z osobistych preferencji, tego co się foci i wymagań użytkowników. To tak samo jak z szumem, dla jednego dany szum na danej foci jest akceptowalny dla innego nie do przyjęcia. Tak samo jest z tematem współpracy 200-400 z TC ... KUBAS95 jest zadowolony, a dla mnie współpraca tego szkła z każdym TC jest praktycznie nieakceptowalna, zbyt duża strata w prędkości AF, co u mnie jest bardzo ważne, jak i straty w ostrosci i kontraście które wyłażą przy większych powiększeniach spowodowały żę poza paroma próbami dość szybko zrezygnowałem z pomysłu podpinania TC pod 200-400
za kolega wyzej - roznice we wrazeniach jesli chodzi o osiagi TC wynikaja czesto i gesto z tego co focimy
czy obiekty statyczne czy w ruchu, w jakich warunkach, czy i w jakim stopniu zdjecia musimy powiekszac
albo cropowac etc. - tak jak np. crop 50% przy golym szkle nie daje zadnej roznicy jakosci, tak. np. ten
sam crop przy szkle z TC bedzie juz pokazywal spora roznice
w kwestii zakladania TC 1.7 na szkla ze swiatlem 4 warto wspomniec, ze dopiero w najnowszych body (D4 + D800)
oficjalnie autofocus bedzie w nich chodzil (chodzi ze szklami o jasnosc F8 - z pewnymi ograniczeniami - ilosc punktow
af), w starszych body af oficjalnie dziala ze szklami f5.6 lub jasniejszymi - szkla ciemniejsze - a takim bedzie 200-400
z TC 1.7 oficjalnie sa poza specyfikacja (w praktyce dzialaja ale w dobrym swietle)
jak TC to IMHO raczej stalki f2.8 (300/400)
Tylko pytanie czy na D800 ten obiektyw z TC będzie ostry. Z tym może być ciężko. To body to masakra jesli chodzi o wymogi dla optyki. Pół szklarni mam do wymiany.
Nie chce miec juz w zyciu stalek ;) Cofnac nie mam sie jak, a praca na 2-3 body jest srednio wygodna (i drozsza).
Thx, to tc olewam na dobre ;)
Kropnac ogolnie sporo mozna, przyklad na szybko z dzisiaj: (d700, @400mm, f4) http://img62.imageshack.us/img62/4650/and5278.jpg
Kropnac ogolnie sporo mozna, przyklad na szybko z dzisiaj: (d700, @400mm, f4) http://img62.imageshack.us/img62/4650/and5278.jpg
no właśnie - cropnąłeś z gołego ... a kichu pisał o cropnięciu z TC i że tu już bedzie widac róznicę na -
a następna sprawa na ile duże fotki potrzebujesz .... bo przy focie tej wielkości co pokazałeś to i z TC było by pewnie OK
Pawel Pawlak
29-08-2012, 13:36
Sadze ze osad uzywalnosci 200-400 z tc moze takze zależeć od dystansów z jakich fotografujemy. Im dalsze plany, tym ssłabsza praca.
a to prawda - to szklo fajnie pracuje na bliskie i srednie odleglosci, im dalej tym slabiej (VR1 - nie wiem jak VR2)
za kichu - z D700, D300s i D200 jest bardzo dobrze na bliskie i średnie odległości, na dalsze TC się przydaje, czasem nawet TC17, z którym współpracuje na każdym moim body zarówno w dobrym jak i słabym świetle. Ogółem szkło super, VR w kilku wypadkach mi się przydał, ostre, szybkie, dobrze współpracuje z TC. Mam go obok 300/2.8, którego też używam z TC i oba są świetne pod każdym względem.
Możecie zdefiniować bliższe, średnie i dalsze odległości?:) Mnie interesowałoby max. 100m (jak na zdjeciu powyzej)
Tylko pytanie czy na D800 ten obiektyw z TC będzie ostry. Z tym może być ciężko. To body to masakra jesli chodzi o wymogi dla optyki. Pół szklarni mam do wymiany.
Nie wiem w takim razie, po co D800. Kolekcjonujesz sprzet? :)
A tak na powaznie, to kiedyś wydrukowano mi bardzo fajną okładke w tygodniku opinii z Nikona D1, było nieźle.
A więc pytanie: po co?
Tak duże pliki to jedynie kłopot (mówię o moim przypadku fotografa prasowego), trzeba je zmniejszać, trzeba miec duzo wydajniejszy komputer etc. W tych zastosowaniach optimum to matryca FF 12-18 Mpx, więc dziwie sie takiemu pędowi, aby miec jak najwecej pikseli, to bzdura.
Na D800 dobrze będą chodziły te najnowsze szkła, np. 14-24, 24-70, 70-200 II, 200-400 II, 300/2.8 VRII, 400/2.8 VR, 500VR i 600VR. A co ze starszymi szkłami? Matryca D300s/D3/D700 jest wystarczająca, ba 10,2mpx D200 spisuje się idealnie ! na tych puszkach nawet stare AF'y i AF-I dostają "kopa" i biją na łeb niektóre Canony i nowe Sigmy. I tu pojawia się pytanie: Po co do codziennego użytku puszki z takimi matrycami? Dla mnie D800 nadaje się do studia i krajobrazu. Tylko.
Nie wiem w takim razie, po co D800. Kolekcjonujesz sprzet? :)
A tak na powaznie, to kiedyś wydrukowano mi bardzo fajną okładke w tygodniku opinii z Nikona D1, było nieźle.
A więc pytanie: po co?
Tak duże pliki to jedynie kłopot (mówię o moim przypadku fotografa prasowego), trzeba je zmniejszać, trzeba miec duzo wydajniejszy komputer etc. Fotoreporterom ? oczywiście, że D800 jest do tego beznadziejny.
W tych zastosowaniach optimum to matryca FF 12-18 Mpx, więc dziwie sie takiemu pędowi, aby miec jak najwecej pikseli, to bzdura.Podzielam ten pogląd, tak jest w 99% przypadków.
Ja w akurat załapuje się na ten niecały 1%.
Pawel Pawlak
08-09-2012, 07:57
Na D800 dobrze będą chodziły te najnowsze szkła, np. 14-24, 24-70, 70-200 II, 200-400 II, 300/2.8 VRII, 400/2.8 VR, 500VR i 600VR.
afs 500/f4 II i 16-35VR z całą pewnością na D800 dostają większego kopa niż na D300/D700, pomimo tego nie wpisują się w listę najdroższych i najnowszych szkieł ;)
Pawle mam do Ciebie pytanie: czy używałeś 400/2.8 z nowym TCx2 ?
Interesuje mnie zarówno spadek jakości jak i AF.
Pawel Pawlak
08-09-2012, 11:05
Tak. AF jest zauważalnie wolniejszy a obrazek zauważalnie słabszy. Dla mnie lepszym rozwiązaniem jest TC17 - obrazek jest mniej zdegradowany niż z tc20 a AF szybszy. Ale to moje odczucia - pozbyłem się tc20e3 ponieważ mając równolegle tc20e3 i tc17e2 praktycznie zawsze wybierałem ten ostatni.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.