Nikon 200 - 400 F4 VR l

[meliszipak]

Fajny zakres, cena spora.
Przeglądałem z ciekawości zdjęcia z tego zooma na PhotoSig i mam wrażenie, że
pod względem ostrości, szczegółowości i bokeh to jednak mocno odstaje od stałek z podobnym zakresem.
Jest widoczna ogromna róznica, właściwie to jest przepaść...
Jaka jest Wasza opinia?

[Czornyj]

To jest najostrzejszy zoom w systemie Nikona - ostrością, kontrastem i wysyceniem barw nie ustępuje superteleobiektywom stałoogniskowym, jest tylko od nich ciemniejszy. Widziałem wiele porównań ze stałkami - nigdzie nie dało się zauważyć jakiejkolwiek różnicy w jakości. 80-400 lub 70-200+TC dostają od tego obiektywu takie lanie, że wręcz wzbudzają litość. Zresztą nawet AF-S 300 II + TC 1.4 dostaje od niego @400mm koszmarny łomot.

źródło

[meliszipak]

Niestety zdjęcia które widziałem nie przekonały mnie do tego zooma, choć zawsze wierzę Twoim opiniom.
W to, że wygrywa z 300 +1,4 też jakoś powątpiewam...
300 jest świetna i dołożony konwerter 1,4 niewiele jej szkodzi.
Jednakże w porównaniu z 500f 4 z pewnością wypada blado.
To szkło według mnie jest ideałem i to zarówno u Nikona i Canona.
Jest niesłychanie ostre i plastyczne. Uwielbiam zdjęcia z tego obiektywu.
600 jest równie bajeczna. Przy takim porównaniu ten zoom pomimo niewątpliwej uniwersalności przegrywa
jakością.

Czornyj nie masz pod ręką bezpośredniego porównania 300F4 + konwerter z 200-400 ?

pozdrawiam

[Czornyj]

Nie mam. Ale mam AF-S 300/2.8 II z 200-400:

http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm

Podejrzewam, że kiepska jakość zdjęć z tego obiektywu może jedynie wynikać z faktu, że ze względu na obecność VR-u wiele osób decyduje się nim posługiwać z ręki.

[david555]

No i zgodnie zresztą z Twoim zestawieniem 200-400 (przynajmniej dla mnie), najlepiej się nadaje przez wzgląd na wspaniałe, ciepłe oddanie barw.

[tomajk]

Nie mam. Ale mam AF-S 300/2.8 II z 200-400:

http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm

Podejrzewam, że kiepska jakość zdjęć z tego obiektywu może jedynie wynikać z faktu, że ze względu na obecność VR-u wiele osób decyduje się nim posługiwać z ręki.

To jest jednak SPORY kawałek szkła, a ludzie myślą że VR jest w stanie załatwić nawet pijackie delirium
Porządny obiektyw, przejrzałem testy i również uważam że niektóre stałki straszny łomot dostają, oj straszny, zastanawiam się czy nie kupić tego obiektywu, zawsze mowa była że zoom to g...wno ale chyba nie do końca.

[meliszipak]

Chyba oglądałem kiepskie zdjęcia.
Świetny link dostarczył Czornyj.
Ciekawe jest co pisze w podsumowaniu testu:
"The more expensive ($5,500) 200-400mm offers the flexibility of a zoom and the stability of VR. Optically the large lens is equal to the 300mm f2.8 at 300mm and superior to the 300mm + TC-14E combination. Focus speed is excellent."

Nie ma co, chciałbym mieć takie szkło.... i D300 , ech...

[kubekch]

Z pewnoscią 200-400 króluje pod względem jakosci jaki i niestety ceny... A co do VR to wydaje mi sie ze bez niego cienko by bylo.. Przy 400mm trudno jest zrobic nieporuszone zdjecie nawet z mmonopodu jesli nie dysponujemy odpowienio krotkimi czasami.. Ja ostatnio pstrykam S 100-300/4 + TC 1.4x (jako amatorowi ktory na tym nie zarabia w zupelnosci mi to wystarcza) i powiem ze te ponad 400 mm jest trudne do obslugi przy czasach typu 1/50 czy 1/100 w momencie kiedy mocno brakuje swiatla.. Swiatło 4 i VR zdecydowanie poprawilyby sytuacje, choc z drugiej strony nie jestem prekonany czy VR czasem nie psuje szyków i nie pogarasza jakosci zdjec w pewnych specyficznych sytuacjach...

A macie jakies info na temat Sigmy 500/4.5 HSM?

[zakwas]

Zawsze można użyć statywu. A nawet trzeba.
VR to bardzo przydatna rzecz, ale cudów nie ma. Zasada czas migawki = 1 / ogniskowa obiektywu nie zawsze się sprawdza. Niekoniecznie musi się sprawdzić dla obiektywów o dużej masie.

[gadas]

200-400 ok ale ta spora cena 5500 dolców i tak jest taniej niz kiedyś 7900