PDA

Zobacz pełną wersję : N18-70 vs N18-200VR pytanie


toms73
18-09-2007, 18:51
Witam!
Chciałbym kupić obiektyw N18-200VR. Jak wygląda on optycznie dla zakresu 18-70, porównując z obiektywem N18-70.
Szczególnie jakie są różnice dla 18mm. Czy ktoś z Was ma jakieś doświadczenia w tym temacie.
Pozdrawiam!
bukowy dziad
18-09-2007, 18:55
na szerokim troche gorszy (chyba wieksza beka), reszta podobnie. o obu w archiwum sa tony tekstu, ale skoro chcesz kupic to kup, a nie trac godzin na nabieranie koljnych watpliwosci:).
BugsBunny
18-09-2007, 19:17
do architektury na szerokim kącie oba są równie beznadziejne ( jak chyba większość szkieł o takiej ogniskowej i krótszych ), a w innych zastosowaniach nie zauważysz różnicy - poza dystorsją na 18-20mm oba obiektywy są na zbliżonym, bardzo dobrym poziomie w pokrywającym się zakresie, mają podobną jasność; w 18-200 masz dodatkowo VR tam, gdzie go nie ma 18-70, a to się czasem przydaje
widzę że masz 18-70 i 70-300VR, nie wiem czy warto zamieniać to na 18-200VR, chyba że bardzo zależy Ci na tym żeby nosić tylko jeden obiektyw
toms73
18-09-2007, 20:37
Właśnie, zależy mi na tym, żeby nie taszczyć dwóch obiektywów.
Dlatego, też zmieniłem body na D40x. Do moich zastosowań wystarczy. Ćwiczyłem z D80. Nie leżał mi.
A przy okazji, nie rozwiewam wątpliwości. To było pytanie czysto techniczne.
Pozdrawiam!
piotr w
19-09-2007, 11:55
18-200 w stosunku do 18-70:
1. Bardziej "gnie" na szerokim kącie
2. Silniej winietuje

Poza tym bardzo zbliżone jakościowo, z lekką przewagą 18-70 na brzegach.
elanek
19-09-2007, 12:47
mam 18-70, robiłem na 18-200. Bez zastanowienia 18-200. Super szkiełko. Na końcówkach widać że gorsze ale VR to super wynalazek
krawkol
19-09-2007, 13:59
Przed ostateczną decyzją może warto zapoznać się z tym porównaniem:
http://www.pbase.com/kevin_lee/kit_vr
Pozdrawiam
Rafał_Sz
19-09-2007, 14:26
Jako spacer-zoom rewelacja. Do architektury i widoczków zapomnij.
maly5
19-09-2007, 20:42
po zdjeciach z watku http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=36822 wychodzi ze 18-200 naprawde dobrze sobie radzi. szczerze powiem nie sadzilem ze az tak dobrze.
kamil
20-09-2007, 20:14
Jako spacer-zoom rewelacja. Do architektury i widoczków zapomnij.

??
A niby czemu z 18-200/18-70 nie mozna? To czym można? Miałem przez chwile T 12-24 i poza tym, ze było szerzej, we wszystkim ustępowała N 18-70 - mniej ostra, straszna aberracja, gorszy kontrat, brzydsze kolory.
spiritwood
21-09-2007, 00:00
??
Miałem przez chwile T 12-24 i poza tym, ze było szerzej, we wszystkim ustępowała N 18-70 - mniej ostra, straszna aberracja, gorszy kontrat, brzydsze kolory.
Oj, chyba grzeszysz mój bracie... Aberracja nie jest straszna, co do kontrastu i ostrości również bym się spierał. Sęk w tym, że T 12-24 trzeba trochę poznać i wiedzieć, 'jak nią robić'.
W każdym innym przypadku jestem zwolennikiem Nikkora względem tzw. zamienników, ale akurat tutaj będę twierdzić, że ostrość i kontrast są lepsze, niż w N18-70. N12-24 - OK pewnie ciut lepszy niż Tokina, co nie zmienia faktu, że kilka obiektywów 'made by Nikkor' w/w Tokina może puścić w samych galotach...
kamil
21-09-2007, 00:59
Oj, chyba grzeszysz mój bracie... Aberracja nie jest straszna, co do kontrastu i ostrości również bym się spierał. Sęk w tym, że T 12-24 trzeba trochę poznać i wiedzieć, 'jak nią robić'.


Zrobiłem kiedyś małe porównanie, Nikkor 18-70 v.s. Tokina 12-24, oba @18mm , f/8 - idelany warunki dla Tokiny (srodek zakresu). Wypadła dramatycznie. Im dalej od centrum tym większa aberracja, spadek kontrastu, nieostro. Nikkor zyleta w całym kadrze. O kolorze nie wspomne, można sie spierac, że to rzecz gustu.
Test powtarzalem kilka razy, z róznymi ujęciami, podziękowałem Tokinie i z radoscią wróciłem do kita :)