Zobacz pełną wersję : Dylematy optyczne
Cześć,
Chciałbym poprosić Was o zdanie na pewien temat z zakresu "dylematów optycznych". Mianowicie od pewnego czasu (a punktem początkowym w czasoprzestrzeni był zakup 70-200 2.8 ) noszę się z zamiarem odchudzenia swego plecaka, który co tu ukrywać ostatnio przybrał na wadze. Zrodził się mianowicie w mojej głowie taki oto pomysł by wymienić kilka obiektywów niezależnych producentów na jeden ale nikkorowski. Dlaczego? Otóż, interesuje mnie niezawodność oraz jakość optyczna, z której nikkory słyną. Jak do tej pory uzbierałem 3 obiektywy tejże firmy i z WSZYSTKICH jestem super zadowolony. Obecnie używam:
- N70-200 2.8
- N35-70 2.8
- Tamrona 17-50 2.8
- N50 1.8
- Tokinę 12-24 4
Nie ukrywam, że chciałbym z tym zrobić porządek. Minowicie zostawić N70-200 a resztę pchnąć w świat. W ramach wymiany chciałbym kupić jeden obiektyw, który będzie się cechował najwyższą jakością optyczną, światło oczywiście 2.8. Cena nie ma znaczenia. W efekcie chciałbym uzyskać następujący układ:
- N70-200
- xxxx
- N60 mikro
Proszę Was o pomoc w dokonaniu porządków jesiennych. Co byście wybrali na moim miejscu wiedząc, że zastosowanie to:
- reportaż
- portrety
- fotografia okolicznościowa - dzieci, śluby i inne imprezy.
Od razu powiem, że tą tokiną 12-24 robiłem zdjęcia sporadycznie. Interesuje mnie jednak coś szerokiego. Dodatkowo używam D200 i nie zamierzam przejść na FF w najbliższym czasie (choć F90x lezy w plecaku :)).
Czy wymiana tych trzech obiektywów na 17-55mm jest Waszym zdaniem sensowna. Chodzi mi przede wszystkim o jakość optyczną obiektywu. W szczególności szkoda mi tego 35-70, który co tu ukrywać jes po prostu świetny.
Dziękuję za cierpliwe dojście do końca :) Liczę na Waszą pomoc i doświadczenie. Z góry dziękuję.
Pozdrawiam
Remek
andrzej_laskowski
12-09-2007, 17:51
Sorki, ale mnie takie pytania rozwalają na łopatki.
Skoro masz taki zestwaw szkieł, to chyba sam wiesz najlepiej co potrafią i w jakiej ogniskowej czujesz się najlepiej. Nikt ci tu nic rozsądnego nie poradzi.
Niczego lepszego niż 70-200, 60, i 17-55 nie zrobiono i koniec dyskusji.
A skoro to Ci nie wystarcza to po prostu nie umiesz robić zdjęć i radzę przerzucić się np na wędkowanie.;)
Tylko bezu urazy.
Ps A skoro cena nie ma znaczenia to sobie możesz zamówić szkiełko u samego Nikkora. Nie wiem jak ceny innych, ale 200-600/4 na specjalne zamówienie to 75000$.
A na dokladke super zoom 1200-1700 :D, tylko 2 Merca trzeba bedzie sprzedac
50/1.8- marne grosze, nie warto sprzedawać
35-70- masz krótki, portretowy zoom, nie warto sprzedawać, bo 17-55 Ci go nie zastąpi
12-24- chcesz szeroko, to po co zamieniać na coś węższego, nie warto sprzedawać
ale
17-55 to podobno świetny obiektyw, więc go sobie kup, zwłaszcza, że do ujęć od grupy do portretu w małym pomieszczeniu nic nie masz
Nikt ci tu nic rozsądnego nie poradzi.
Niczego lepszego niż 70-200, 60, i 17-55 nie zrobiono i koniec dyskusji.
Cześć,
Myślę, że to całkiem rozsądna odpowiedź. Bardzo dziękuję.
A skoro to Ci nie wystarcza to po prostu nie umiesz robić zdjęć i radzę przerzucić się np na wędkowanie.;)
Tylko bezu urazy.
Wręcz przeciwnie. Żadnej urazy. Cieszę się, że poruszyłeś ten wątek. A tak przy okazji gdybś zrządzeniem losu zaczął interesować się wędkarstwem to serdecznie zapraszam do odwiedzenia portalu jerkbait.pl, którego jestem właścicielem. Tam znajdziesz również forum, na którym staramy się pomóc zarówno początkującym jak i zawodowcom.
A ponieważ chyba nie miałem okazji przedstawić się to może kontynuując wątek wędkarski wrzucę dwa zdjęcia. Oczywiście ze względu na to, że niekoniecznie jestem "motywem głównym" na tych zdjęciach autorami są moi towarzysze wypraw.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://jerkbait.pl/users/Remek/02R.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://jerkbait.pl/users/Remek/pike/show.jpg)
Pozdrawiam
Remek
50/1.8- marne grosze, nie warto sprzedawać
35-70- masz krótki, portretowy zoom, nie warto sprzedawać, bo 17-55 Ci go nie zastąpi
12-24- chcesz szeroko, to po co zamieniać na coś węższego, nie warto sprzedawać
ale
17-55 to podobno świetny obiektyw, więc go sobie kup, zwłaszcza, że do ujęć od grupy do portretu w małym pomieszczeniu nic nie masz
Bardzo dziękuję. O takie analizy mi właśnie chodzi.
Pozdrawiam
Remek
andrzej_laskowski
12-09-2007, 20:58
Heh to trafiłem z tymi rybami.:)
Heh to trafiłem z tymi rybami.:)
Andrzeju,
Oj trafiłeś, trafiłeś :) Aż mi się twarz z uśmiechu wygięła jak usłyszałem Twoją propozycję.
Teraz mniej więcej wiesz czego oczekuję. Potrzebuję sprzętu, który będzie niezawodny w każdych warunkach. Będzie szybki, świetny optycznie. Wyobraź sobie, że pierwsze zdjęcie było robione w środowiku morskim. Każda zamiana, wymiana obiektywu to upierdliwość doskonała. Na łowisko płyneliśmy 15km łodzią z potwornym silnikiem. Przelecieliśmy jakieś 9km na fali :) Przy wymianie obiektywu jedna kropla morskiej wody i ... aż boję się myśleć co by było jakby to wskoczyło do środka. Poza tym teraz czujesz dlaczego mówię o wysokiej jakości. Po prostu jak jeżdżę niekiedy tysiące km na wyprawy i mam jedną chwilę, niekiedy minutę, dwie na zrobienie fajnego zdjęcia z wyprawy to muszę mieć prawie 100% pewność, że zdjęcie wyjdzie. Przy tym mam limity. Łódź ma długość od 4-8m. Muszę się na niej zmieścić. Ta ryba u góry ma 118 cm długości więc czujesz, że muszę mieć coś szerokiego. Niestety raz po przejechaniu na łowisko setek kilometrów zrobiłem sesję Tokiną 12-24. Zawidodła mnie. Przyjechałem ze zdjęciami, które niestety nie nadwały się ani na stronę ani do czasopism (piszę też artykuły do gazet np. Wędkarski Świat). Dlatego całkiem poważnie pytałem o te obiektywy i podmiankę. Gdybym nie miał rozterki, gdyby odpowiedź dla mnie była jednoznaczna (np. kupno 70-200 było dla mnie bezdyskusyjną koniecznością) to nie zadawałbym tych pytań.
Pozdrawiam
Remek
andrzej_laskowski
12-09-2007, 23:02
Ależ to jest bardzo proste.
Jako że posiadam i Tamrona 17-50 I Nikkora 17-55 to mogę cię zapewnić że optycznie to różnice tylko na tabelach zobaczysz.
Mi, mimo bardzo nieostrożnego używania, nie udało się zajechać Tamrona. Czasem mocno zaparowywał i przestawał ostrzyć, ale Nikkor ma to samo i w dodatku przy -10 i więcej "rwie" w nim napęd, a w Tamronie srubokręt działa zawsze.
Podobno nikoś jest lepiej zabezpieczony przed warunkami pogodowymi. Ja tego nie widzę. Wygląda i owszem solidniej i ma napęd, ale w warukach bojowych działa tak samo jak Tamron.
Moim zdaniem wywalisz kasę, a różnicy nie zobaczysz najmniejszej.
A w tych fotkach z wyprawy to co nie wyszło?
Poruszyłeś? No bo jak może nic nie wyjść? To się naprawdę trzeba postarać.
Robienie fotografii reportażowej to niełatwe zadanie i w boju czasem człowiek zapomni że 1/60s to nie za wiele jak na kołyszącą łajbę.;)
Masz świetny sprzęt i tylko musisz się nauczyć z niego korzystać, a nie szukać cudów jakichś, bo ich po prostu nie ma.
A jeśli już coś kupować to niedługo premiera D300 (D3)a tam małe szumy na wysokich ISO to może byc coś dla Ciebie w sam raz.
Moim zdaniem wywalisz kasę, a różnicy nie zobaczysz najmniejszej.
Cześć Andrzeju,
Dziękuję za dyskusję. Na tym forum używa sprzęt kilka tysięcy osób, a dwie tylko są skłonne do pomocy i dyskusji.
Wszelkie testy oraz wątki, które przeczytałem na forum nie wskazują jednoznacznie na zwycięzcę. W przypadku np. 70-200 gdzie byś nie czytał ZAWSZE opinia jest - kupuj bo to najlepsze szkło. W przypadku zakresu 17-55 chyba różnice nie są aż tak widoczne by pakować się w szkła za duża kasę. Być może się mylę, ale właśnie to jest źródłem mojej niepewności.
A w tych fotkach z wyprawy to co nie wyszło?
Poruszyłeś? No bo jak może nic nie wyjść? To się naprawdę trzeba postarać.
:) Nie poruszyłem. Podeślę może na priv'a to zobaczysz (tylko muszę zgrać z innego kompa te zdjęcia i podeślę).
Masz świetny sprzęt i tylko musisz się nauczyć z niego kożystać, a nie szukać cudów jakiś, bo ich po prostu nie ma.
Widzisz Andrzeju ja na ten sprzęt nie narzekam. Wręcz przeciwnie jestem z niego bardzo zadowolony. Zadałem sobie jednak pytanie czy można odchudzić obecnie posiadany przeze mnie sprzęt przy zwiekszeniu jakości optycznej i niezawodności. Myślałem bowiem, że skoro 12-24 używam okazjonalnie a Tamron 17-50 być może jest gorszy (zauważalnie; bo 17-55 nigdy nie używałem), a 35-70 to szkło, które w zasadzie jestem w stanie zastąpić 70-200 (oczywiście w zakresie tego co robię bo od czasu zakupu 70-200 po 35-70 sięgam rzadko) to być może skręt w kierunku 17-55 będzie tym czego szukam. Czyli osiągnę: prosty zestaw (w sensie max. 3 obiektywów), ziększę jakość i niezawodność.
A jeśli już coś kupować to niedługo premiera D300 (D3)a tam małe szumy na wysokich ISO to może byc coś dla Ciebie w sam raz.
Zgadza się. Po pierwszym swoim kontakcie z D3 i D300 całkiem miłym, z małymi zastrzeżeniami, które zostały rozwiane przez forumowiczów rzeczywiście myślę o podmianie. Tak jak już wspomniałem interesują mnie pierwsze sample i jakość matrycy przy zwiększonym ISO. Z tego co chłopaki się rozpisują powinno być lepiej. W fotografii tej, która opisałem wyżej jeszcze inne cechy D300 są bardzo ważne a mianowicie 100 klatek JPG oraz 8 k/sek. Być może ktoś powie po co Ci stary te 100 klatek. Odpowiedź jest następująca: jeśli ktoś ma ambicje fotografować wędkarstwo w akcji to 100 klatek i 8/sek jest błogosławieństwem bo pozwala to na fotografowanie szamoczącej się ryby przez jakieś 12 sek. Uchwycenie tego jedynego momentu, gdzie ryba jest dobrze wyeksponowana, wśród rozbryzgów wody jest trudne i nie można tego powtórzyć na zawołanie.
Pozdrawiam
Remek
robin102
13-09-2007, 09:10
Na wstępie pozdrawiam kolegę po kilju.
Chyba się troche zakręciłeś z tymi problemami. Ja dużo wędkuje i też fotografuje. Do takiego typu zdjeć , do takiej ich jakosci jakie są potrzebne na www i do prasy nie ma co się rozczulać nad sprzetem. Wszystko to można obskoczyć niokonem D50 plus 18-70 plus dobrze opanowana lampa SB 800 . Po Twoich fotkach i tematach ( bez urazy) nie widać jakiegoś szczególnego zapotrzebowania na fotografię kreatywną. To zwykle dokumentujace zdjęcia jakie też można zrobic małpką z górnej półki- ja bym tak zrobił, a w miedzyczasie korzystał z pięknych łowisk.
:)
Oczywiście bez urazy. Jak napisałem to nie ja jestem autorem tych zdjęć tylko przedstawiłem się zdjęciami :) więc one nie prezentują moich potrzeb.
Pozdrawiam
Remek
Na tym forum używa sprzęt kilka tysięcy osób, a dwie tylko są skłonne do pomocy i dyskusji.
Ale większość ma aparaty Dxx z kitem
Ps A skoro cena nie ma znaczenia to sobie możesz zamówić szkiełko u samego Nikkora. Nie wiem jak ceny innych, ale 200-600/4 na specjalne zamówienie to 75000$.
To jest cos takiego?
Nie czytając tego co koledzy napisali poniżej (z braku czasu a nie z braku szacunku do nich:) napisałbym Ci tylko, że skoro zostawiasz 70-200 to do portretu kup sobie 85mm f:1.8 i bedziesz super zadowolony a jeśli planujesz Nikkora 60mm to pomysl czy jego do portretu nie kupic albo czy ewentualnie nie wziac szkła 105mm 2.8 macro Nikkora z VRem do portretów i macro bo to super sprawa...
A do imprez okolicznosciowych zostawiłbym tamrona 17-50 no chyba ze chcesz go bardzo zamienic na 17-55 i tyle co więcej chciec.
Dziękuję za opinię!
Pozdrawiam
Remek
Jacek Wrzesińsk
13-09-2007, 20:49
remku!możesz jeszcze poczekać na 24-70f2.8 który był niedawno zaprezentowany,moim zdaniem ciekawy zakres.Ale Ty już zdaje się oglądałeś ten obiektyw?
remku!możesz jeszcze poczekać na 24-70f2.8 który był niedawno zaprezentowany,moim zdaniem ciekawy zakres.Ale Ty już zdaje się oglądałeś ten obiektyw?
Cześć Jacku,
Od wczoraj właśnie takie myśli chodzą mi po głowie. Mimo założenia, że nie mam zamiaru w niedalekiej przyszłości przesiadać się na FF być może tędy właśnie droga.
Tak. Oglądałem zarówno 24-70 jak i 14-24. Na ten drugi od razu zwróciłem uwagę. Jest dość charakterystyczny ze względu na imponujących rozmiarów przednią soczewkę. Co do pierwszego byłem nim zaskoczony. Moje zaskoczenie wynikało z tego, że obiektyw ten nie przypomina wg mnie niczego z serii pro nikona (mimo takich deklaracji). Być może od razu znajdą się tacy co zaprzeczą ale takie miałem subiektywne uczucie (a jak wiadomo to kwestia postrzegania i gustu). Początkowo myślałem, że do D3 ktoś po prostu przykręcił przypadkowy obiektyw z niższej półki (mimo, że nie mam nic do obiektywów z niższej półki). Mówię to całkiem szczerze. A jak jeszcze zobaczyłem, że mu się mordka wysuwa ... byłem prawie pewien, że to "coś przypadkowego". Dopiero kiedy zobaczyłem kolejeczkę do "oględzin" i w swojej głowie nie znalazłem niczego podobnego do FF w kolejkę ustawiłem się również. Obiektyw działał świetnie. Jakości optycznej na wyświetalczu aparatu nie można było rzetelnie zweryfikować więc nie będę nic pisał. Sample, które opublikowano do tej pory są BARDZO na TAK. Tylko ten wygląd :) Ale ... później tak sobie pomyślałem, że to może i dobrze bo nie rzuca się on aż tak bardzo w oczy jak inne obiektywy nikkora - np. 70-200, czy nawet 14-24.
Pozdrawiam
Remek
Jacek Wrzesińsk
14-09-2007, 19:47
Z tym FF być może będzie tak że powoli zaczną też wprowadzać też dla amatorów.A wracając do obiektywu,co by nie mówić sample są świetne i zakres po cropie od 36 czyli już dość szeroko,jedyny problem mógłby wystąpić z fotkami na łódce (no bo gdzie się cofniesz:mrgreen: )
Cześć,
No tak z tej łodzi jest najgorzej zwłaszcza jak się łowi duże ryby. Wtedy kadrowanie nie jest łatwe bo odległość jest skończona (chyba, że człowiek wyskoczy z łodzi i będzie z lustrzanką pływał w zębach). Poza tym istnieją metody by okazy fotografować inaczej. Wtedy płynie się do brzegu i tam robi się sesję. Ale fotografia wędkarska to tylko niewielki procent moich fotografii. Są i inne :) dla których ten obiektyw będzie bardzo dobry.
Pozdrawiam
Remek
Zamiana tanrona 17-50 na Nikkora 17-55 nie da ci powiększenia zakresu ogniskowych i w efekcie placak nie będzie lżejszy (wręcz przeciwnie, ten nikkor jest ciężki). jakościowo - nie ma szału, ten 17-55 mnie nie przekonuje. Szkoda kasy.
Dość duży zakres (jak na FF) ma ta nowośc 24-70, pasująca do 70-200 no i bardzo przyszłościowa pod FF. Szerzej masz 12-24 - możesz go sobie zostawić. Sprzedasz jak przejdziesz na FF, bo ci sie te 24 mm z zoomu nikkora zrobią szersze. A jak kupisz D300 a nie D3 - to Tokinkę zostawisz.
Dzięki! Już zdecydowałem idę w kierunku 24-70 i później w 14-24. Myślę, że będzie to ostateczne rozwiązanie kwestii szkieł.
Pozdrawiam
Remek
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.