Zobacz pełną wersję : Auto ISO w 40D
• P, Av, A-Dep: ISO 400 - 800 (will drop to ISO 100 to avoid over-exposure)
• Tv: ISO 400 (will use 100 - 800 if required)
• M: ISO 400
• Scene modes (apart from Sport and Portrait): ISO 100 - 800
• Sport scene mode: ISO 400 - 800
• Portrait scene mode: ISO 100
• With flash (all modes): ISO 400
To chyba jakis dowcip? ISO 400?!?
To są zakresy iso auto w poszczególnych programach tak to rozumiem. Jeśli tak to chyba to jest rozsądne, nigdy nie ustawiałem sobie iso auto ale gdybym tak robił to nie chciałbym aby mi podbijało iso do 1600 albo więcej...
Jak na auto ISO wyglądają rozsądnie: od 100 do 800 w zależności od trybu pracy /programu.
[Nigdy nie korzystałem i raczej nie będę z tego korzystał w przyszłości (jestem wychowany na analogu): jakoś wolę sam decydować o ISO].
ISO400 na M, czy Av to jest rozsadne? Zmniejszajace sie tylko wtedy, gdy jest tak duzo swiatla, ze nie mozna dobrac poprawnych wartosci ekspozycji?
Moze by jednak wzieli przyklad z Nikona, czy chociazby prostego Pentaxa K100D...
Przy takim traktowaniu amatorow (sztuczne ograniczenia w 400D i 40D, ktorych nie ma gdzie indziej) nie dziwie sie, ze Canon jest numerem 2, za Nikonem, na rynku DSLR.
Jak dla mnie to Auto ISO w 40D to jakaś porażka. Czy na prawdę trudno wymyśleć prosty alogorytm, jaki jest np. w D200, a nie kombinować z różnymi zakresami w różnych programach? Konfigurowalne max ISO, konfigurowalny min czas migawki, no i mozliwość podbicia dolnego progu bezpośrednio na puszce przyciskiem ISO i kółkiem.
Pawel Pawlak
04-09-2007, 15:39
canon najwyraźniej ma inne wyobrażenie ergonomi ;)
canon najwyraźniej ma inne wyobrażenie ergonomi ;)
:-)
Wiem. Mam 30D. Troche meka z obsluga...
Przy takim traktowaniu amatorow (sztuczne ograniczenia w 400D i 40D, ktorych nie ma gdzie indziej) nie dziwie sie, ze Canon jest numerem 2, za Nikonem, na rynku DSLR.
tak z ciekawosci... wg jakiej klasyfikacji? :) moglbys przytoczyc jakies wiarygodne badania :roll:
aaa i widzialem fotki prz tym ISO 400... jak w D200 na ISO 100 jesli o poziom szumow chodzi wiec dlaczego nie robic tak?:)
Skipper: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6288
Skipper: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6288
Należy pamiętać, że mimo największego udziału w całości rynku Nikon nadal na większości rynków ustępuje pola Canonowi w segmencie aparatów czysto profesjonalnych. Obserwując pracę reporterów widać, że przewaga "czerwonej" marki jest znaczna. skopiowane z Twojego linka :) nie specjalnie potwierdza to rewelacje PN
wiesz mnie nie interesuja kompakty etc tylko rynek DSLr
wiesz mnie nie interesuja kompakty etc tylko rynek DSLr
Please, czytaj dokladnie:
"
Tak optymistyczne prognozy Nikona są zapewne spowodowane bardzo dobrymi wynikami z ostatnich lat. Koncern z udziałem 42% jest obecnie globalnym liderem w sprzedaży cyfrowych lustrzanek (według danych CIPA). Największy konkurent, czyli firma Canon notuje udziały na poziomie 38%.
"
Please, czytaj dokladnie:
"
Tak optymistyczne prognozy Nikona są zapewne spowodowane bardzo dobrymi wynikami z ostatnich lat. Koncern z udziałem 42% jest obecnie globalnym liderem w sprzedaży cyfrowych lustrzanek (według danych CIPA). Największy konkurent, czyli firma Canon notuje udziały na poziomie 38%.
"
sie uspokuj bo zawalu dostaniesz:) nie musisisz wytluszczac czytac potrafie Ty rowniez czytaj... nim sie podniecac zaczniesz :) sektor profi jest opanowany przez czerwonych i tu zadne zaklinanie rzeczywistosci lustrzankami ktore mozna dodawac do gazety nie zmieni(by bylo jasne obie firmy takie produkuja)... mam nadzieje natomiast iz zmieni to D3 jak byc moze rowniez D300 bo im wieksza konkurencja tym lepiej dla wszystkich :)
Profi jest opanowany przez czerwonych. YES.
W DSLR Nikon jest numer 1. YES, YES, YES. :-)
PS. Nie podniecam sie. Czy to takie istotne? Zreszta ja obecnie tez 30D. :-P (plus pentax k100D dla familii).
sektor profi jest opanowany przez czerwonych i tu zadne zaklinanie rzeczywistosci lustrzankami ktore mozna dodawac do gazety nie zmieni
Sektor profi to nie tylko pilka nozna, gdzie Canon faktycznie wiedzie spory prym. I zadne zaklinanie czy wklejanie zdjec ze stadionow tez tego nie zmieni :) Troche dystansu obu stronom zyczę... dobranoc :)
Jest juz test 40D na fotopolis:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6374
Strona 7 - jakosc obrazu jak to zwykle u Canona -> swietna.
Pawel Pawlak
20-09-2007, 13:32
chciałbym żeby iso1600 i 3200 w d300 było na podobnym poziomie ;)
choć z drugiej strony san już nie wiem co myśleć o canonie... ostatnio wpadło mi zdjęci z 30d+70-200f4 wołan z rawa przy iso500 w porannym świetle i jakość była tak fatalna, że kazdy nikon którego miałem w rękach wstydziłby się takiej kichy :|
Kolekcjoner
20-09-2007, 18:38
chciałbym żeby iso1600 i 3200 w d300 było na podobnym poziomie ;)
choć z drugiej strony san już nie wiem co myśleć o canonie... ostatnio wpadło mi zdjęci z 30d+70-200f4 wołan z rawa przy iso500 w porannym świetle i jakość była tak fatalna, że kazdy nikon którego miałem w rękach wstydziłby się takiej kichy :|
Pawle ja początkowo jak miałem N D50 i wołałem zdjęcia z nef-ów to wychodziła mi nieraz kicha. To samo z C 20D. Po prostu pewnych rzeczy się trzeba nauczyć. Żaden sprzęt nie jest idealny. Także jestem przekonany, że i z 40-tki będą się pokazywać niezłe gnioty.
W ogóle to wydaje mi się, że takie testy powinny być robione przez miłośników systemu znających perfekt wszystkie niuanse i potrafiących wycisnąć z danego ustrojstwa maksimum. Myślę że wtedy wyniki takich testów byłyby bardzo mirodajne i pokazywały co dana puszka w rzeczywistości potrafi.
aaa i widzialem fotki prz tym ISO 400... jak w D200 na ISO 100 jesli o poziom szumow chodzi wiec dlaczego nie robic tak?:)
Jak rozumiem Canon specjalnie zawyża ISO w autoiso żeby jakoś obrazu nie była lepsza niż w D200, bo inaczej biedny Nikon by zbankrutował z dnia na dzień.:mrgreen:
Pytanie nie było o to jak to szumi na tych 400, tylko dla czego jest to defaultowa wartość zamiast logicznego algorytmu dającego najniższe adekwatne ISO - ot cała kwestia. A co do cudownej szumoodporności to ja bym nic nie miał przeciwko ISO 100 z jeszcze mniejszymi szumami :mrgreen:.
Powinno byc jak w taniutkim pentaksie k100d - uzytkownik definiuje sobie sam zakres AutoISO...
Powinno byc jak w taniutkim pentaksie k100d - uzytkownik definiuje sobie sam zakres AutoISO...
Albo Nikonie, gdzie zakres Auto ISO można zmieniać "w locie". :)
Jak rozumiem Canon specjalnie zawyża ISO w autoiso żeby jakoś obrazu nie była lepsza niż w D200, bo inaczej biedny Nikon by zbankrutował z dnia na dzień.:mrgreen:
Pytanie nie było o to jak to szumi na tych 400, tylko dla czego jest to defaultowa wartość zamiast logicznego algorytmu dającego najniższe adekwatne ISO - ot cała kwestia. A co do cudownej szumoodporności to ja bym nic nie miał przeciwko ISO 100 z jeszcze mniejszymi szumami :mrgreen:.
zle rozumiesz... ale kazdy rozumie jak chce... za to to bym nie mial nic przeciwko prawdziwemu ISO 50 :)
Pawel Pawlak
22-09-2007, 20:13
Pomimo pewnych niedostatków, 40D wydaj się obecnie najlepszym aparatem do fotografii dzikiej przyrody...
prawdopodobnie dobry AF;
b.dobry crop -1.6
wysoka rozdzielczość 10mpix
14bitowe RAWy
b.dobre wysokie iso
wysoka szybkostrzelność
chyba solidne, uszczelniane body
rewelacyjna cena
Szczerze mówiąc, nie sądzę żeby d300 zapewniło lepszy stosunek cena/możliwości.
Jest juz test 40D na fotopolis:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6374
Strona 7 - jakosc obrazu jak to zwykle u Canona -> swietna.
Ciekawe jakim szkłem fotografowali te banknoty. Może tym gniotem 28-105/3.5-4.5 ?????? :D
Kolekcjoner
22-09-2007, 23:38
Ciekawe jakim szkłem fotografowali te banknoty. Może tym gniotem 28-105/3.5-4.5 ?????? :D
Na to chyba wygląda :(.
Pomimo pewnych niedostatków, 40D wydaj się obecnie najlepszym aparatem do fotografii dzikiej przyrody...
prawdopodobnie dobry AF;
b.dobry crop -1.6
wysoka rozdzielczość 10mpix
14bitowe RAWy
b.dobre wysokie iso
wysoka szybkoszczelność
chyba solidne, uszczelniane body
rewelacyjna cena
Szczerze mówiąc, nie sądzę żeby d300 zapewniło lepszy stosunek cena/możliwości.
Pawle no prosze Cie :) 'prawdopodobnie' to chyba troszke za malo :) i szybkostrzelnosc :P bo teraz wynika z Twojej wypowiedzi ze ma szybkie uszczelki ;)
Ale jezeli faktycznie ma bardzo dobry AF to jest to bardzo fajna maszynka w przystepnej cenie.
P.S. Wielu ludzi na roznych zagranicznych forach stawia pytanie - '40d or 1dmkIII for wildlife', wiec to chyba cos znaczy ;) ale podobnie bylo i tutaj przeciez - D300/D3 do przyrody... wiec moze swiat zmierza po prostu w taka strone ze pozornie slabsi wypieraja mocniejszych ze wzgledu na cropa [bo Ci mocniejsi coraz mniej tego cropa maja ;)]
Paweł, 40d praktycznie nie ma uszczelek, dali tylko jakąś gąbkę do gniazda baterii i kart pamięci.
Odnośnie AF to osoby mające już tą puchę widzą różnicę-jest lepszy. Lepiej łapie w cimnościach i ogólnie wszysktie punkty krzyżówe dają się normalnie wykorzystać ;)
Pawel Pawlak
23-09-2007, 11:36
szybkostrzelnosc :P się poprawiłem... :oops:;) Jak widać nie potrafię napisać niczego sensownego i pozytywnego o tej marce ;)
No niestety Paweł ale masz rację...
Canon 40D to świetny korpus za cenę ok 4000zł - lada chwila będzie kosztował grubo poniżej tej bariery. Nikon D300 natomiast - ze swoimi niewątpliwymi zaletami w postaci doskonałej ergonomii, prawdziwego uszczelnienia, sterowania błyskiem, rewelacyjny lcd itd - z ceną zbliżoną do 6500 - 7000zł będzie dużo mniej atrakcyjną propozycją biorąc pod uwagę wspomniany przez Ciebie stosunek ceny do proponowanych możliwości.
Podobnie jest z równie świetnym 30D - obecnie do kupienia poniżej 3000zł. Za podobne pieniądze mamy plstikowe D80 - i tu wybór ceny do jakości i możliwości jest prosty...
Pawel Pawlak
23-09-2007, 12:31
No niestety Paweł ale masz rację...
Nie chciałem, żeby to zabrzmiało tak dramatycznie ;) Ja tam się tym specjalnie nie martwię. I tak nie zmienię systemu bo po prostu obrazowanie canona mi się nie podoba :) Fakt że d300 będzie droższym aparatem, ale jest też lepszy :)
No niestety Paweł ale masz rację...
Canon 40D to świetny korpus za cenę ok 4000zł - lada chwila będzie kosztował grubo poniżej tej bariery. Nikon D300 natomiast - ze swoimi niewątpliwymi zaletami w postaci doskonałej ergonomii, prawdziwego uszczelnienia, sterowania błyskiem, rewelacyjny lcd itd - z ceną zbliżoną do 6500 - 7000zł będzie dużo mniej atrakcyjną propozycją biorąc pod uwagę wspomniany przez Ciebie stosunek ceny do proponowanych możliwości.
I dlatego tez uwazam, ze kolejny korpus to bedzie pewnie nastepca D80. I wlasnie on bedzie konkurencja dla 40D.
Fakt że d300 będzie droższym aparatem, ale jest też lepszy :)
Na razie jest to stwierdzenie na wyrost, 40D jest juz u ludzi, a z D300 jeszcze nawet porzadnych sampli nie ma.
Kolekcjoner
23-09-2007, 13:45
I dlatego tez uwazam, ze kolejny korpus to bedzie pewnie nastepca D80. I wlasnie on bedzie konkurencja dla 40D.
Wiele bym sobie tu nie obiecywał, bo Nikon nie może zrobić sobie konkurencji wewnętrznej.
Wiele bym sobie tu nie obiecywał, bo Nikon nie może zrobić sobie konkurencji wewnętrznej.
Ale CMOSa to chyba da...
Kolekcjoner
23-09-2007, 17:42
Ale CMOSa to chyba da...
Może tylko jaki?? 12 Mpx?? Ten sam co w A700??
Wystarczy ze da ten co w D300 (ograniczajac predkosc np do 3kl/s), tanszą karoserie, wytnie niektore fukcje i gotowe.(D200<-->D80)
Pomimo pewnych niedostatków, 40D wydaj się obecnie najlepszym aparatem do fotografii dzikiej przyrody...
Jest jeden problem. Ponoć jest niesamowicie głośny i rodzaj dzwięków jest na tyle "przyjemny", że może irytować gości weselnych, o dzikich ptakach nie wspominając.
Jest jeden problem. Ponoć jest niesamowicie głośny i rodzaj dzwięków jest na tyle "przyjemny", że może irytować gości weselnych, o dzikich ptakach nie wspominając.
Znaczy, ze co? Jest gorzej niz w 30D? Nie wierze.
Wiele bym sobie tu nie obiecywał, bo Nikon nie może zrobić sobie konkurencji wewnętrznej.
Nie bardzo rozumiem.. Dla jakiej puszki Nikona byłaby konkurencja? Nizej jest D40x, wyżej D300. Bo D200 mysle, ze po wejsciu na rynek D300 przestaną robić.
Nie bardzo rozumiem.. Dla jakiej puszki Nikona byłaby konkurencja? Nizej jest D40x, wyżej D300. Bo D200 mysle, ze po wejsciu na rynek D300 przestaną robić.
Gdzieś padło stwierdzenie (bodajże w materiałach prasowych), że D200 pozostaje w produkcji. Chyba że mi się coś uwidziało.
Nie zostaje, nie ma go w aktualnym "roadmap"
Gdzieś padło stwierdzenie (bodajże w materiałach prasowych), że D200 pozostaje w produkcji. Chyba że mi się coś uwidziało.
Tak, wiem, ze tak pisano. Ja jestem jednak przekonany, ze D200 w nidługim czasie po rozpoczeciu sprzedazy D300 przestanie być robiony. Czas pokaze czy mialem racje :)
żółto-czarny
23-09-2007, 21:15
A jakie w tym wszystkim znaczenie ma AUTO ISO? :mrgreen:
A jakie w tym wszystkim znaczenie ma AUTO ISO? :mrgreen:
A co mnie obchodzi jakies AutoISO w tym systemie... jak mu tam... aaa.... Canona... ? ;)
Znaczy, ze co? Jest gorzej niz w 30D? Nie wierze.
Ponoć jest najgorzej z dotychczasowych modeli, które i tak nie zachwycały dźwiękiem. Szczegóły TU (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6374&p=2)
To może coś drapnę bo mam wsje :)
W 40D klapanie jest identyczne jak w 30D - dochodzi do tego dzwięk tego silniczka, który podnosi lusterko. Z tą "niesamowitą" głośnością to zdecydowanie przesada. Miła jest opcja silent - oczywiście wtedy tylko LIve View... Jednak dźwięk lusterka w Nikonie D200 to przy Canonach bajka... ciche, mięciutkie klapnięcie :)
Co do następcy D80 - bo w tym segmencie chyba trzeba te korpusy porównywać - nie sądzę aby Nikon strzelił sobie gola. Jak pisze Kaleid - dodadzą cmosa (nie sądzę aby nadal używali CCD nawet w amatorskich puszkach) ale wytną to i owo... właśnie. Tylko w tym szkopuł, że Canon tego nie wycina a cenę ma rewelacyjną w porównaniu do Nikona - ma Cmosa, ma świetną obudowę magnezową (pomińmy już te nieszczęsne uszczelki), trwałą migawkę 100.000 cykli, szybkość 6.5 kl/s (w 30D 5 kl/s) - czyli rzeczy chyba dla przeciętnego fofografa najistotniejsze.
Mimo, że mam ogromny sentyment do Nikona i nadal go użytkuję to przewagę Canona (również w szkłach) widzę znaczną.
Tak, to prawda, w takim D80 lusterko klapie przyjemnie.
Ale ja mialem D7D - ta to klapala jak klapa od smietnika. :-) Po tym aparacie wszystkie klapania sa przyjemne. :-)
Kolekcjoner
23-09-2007, 22:49
Tak, wiem, ze tak pisano. Ja jestem jednak przekonany, ze D200 w nidługim czasie po rozpoczeciu sprzedazy D300 przestanie być robiony. Czas pokaze czy mialem racje :)
Z tego co mówił ten oficjel Nikona w ostatnim wywiadzie to D200 zostaje w ofercie. Może mówił o jakimś krótkim czasie?
Ponoć jest najgorzej z dotychczasowych modeli, które i tak nie zachwycały dźwiękiem. Szczegóły TU (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6374&p=2)
Z tego co mówią osoby posiadające obie puszki 40D i 30D jest inaczej na plus 40-tki. W trybie silent praktycznie nic nie słychać. W stosunku do 20D jest kolosalny postęp.
Z tego co mówił ten oficjel Nikona w ostatnim wywiadzie to D200 zostaje w ofercie. Może mówił o jakimś krótkim czasie?
Ja sie upieram przy swoim i czas pokaze, czy mialem racje :-P Wejdzie na rynek D300 i D200 przestanie być robiony.
Kolekcjoner
23-09-2007, 23:31
Ja sie upieram przy swoim i czas pokaze, czy mialem racje :-P Wejdzie na rynek D300 i D200 przestanie być robiony.
Logika by wskazywała, że tak powinno być. Wcale takie zagęszczenie modeli nie jest dobre. Może ten oficjel nie chciał pogrzebać sprzedaży D200. Może D300 nie ukaże się na rynku w przewidywanym czasie albo w odpowiednio dużej ilości - nie wiem w każdym razie wyraził to bardzo jednoznacznie D200 zostaje :confused:. Może zrobią D200s ;):)?
w każdym razie wyraził to bardzo jednoznacznie D200 zostaje :confused:.
Pewnie, ze zostaje... przeciez D300 jeszcze nie ma w sprzedazy :) Wiec nie mogli napisac, ze koniec D200, zanim D300 nie bedzie na rynku. No, ale to tylko moje przypuszczenia, jak bedzie czas pokaze.
Może zrobią D200s ;):)?
Nie sądze, dlatego obstaje raczej przy nastepcy D80, czyli czegos w stylu D90.
Zbigniew
24-09-2007, 10:22
To dobrze - przetrzymam mojego, aż nabierze wartości kolekcjonerskiej - wtedy sprzedam i kupię dwa D5 :twisted:
(...)Tylko w tym szkopuł, że Canon tego nie wycina (...)
Wycina wiele innych rzeczy. Ciezko nawet te puszki bezposrednio porownywac...i zawsze bylo ciezko, gdyz obie fimy pozycjonują swoje korpusy nieco inaczej. Nastepca D80 bedzie raczej wyrazne tanszy od 40D i choc drozszy od 400D. Takze z tymi ogromnymi przewagami Canona to bylbym ostrozny, bo Canon stracił wlasnie swoje dwa najmocniejsze atuty - pelna klatke i szumy. I nie chodzi o to ze szumi bardziej, tylko w konkurencji dokonał się tu znaczny postęp. Zeby bylo weselej, uzytkownicy Canona argumentuja ze 1.3 jest lepszy (FF juz przestal byc)..i w sumie maja troche racji, gdyz twierdzenie ze 35mm jest do wszystkiego najlepsze jest rownie idiotyczne jak twierdzenie w druga - cropy najlepsze do wszystkiego. Kwestia zastosowan, szkieł itd. Ale w koncu jest wybór, i to dośc ważny atut.
Oczywiście masz rację. Jednak to pozycjonowanie właśnie powoduje, że obecnie ( sądzę, że w przyszłości również) puszki Canona oferują więcej za podobne pieniądze.
Owszem, D80 jest pozycjonowany zdecydowanie niżej aniżeli 30D (całkiem niedawno porównywalismy go do D200 kiedy kosztował dużo więcej) jednak kosztują prawie tyle samo.
Owszem, 40D jest pod paroma względami gorszą puszką od D300 ale nie kosztuje 6500 zł tylko 4000zł...
Owszem, D3 to kompletny High-end przy którym 5D to tania lipa. Jednak ta lipa generująca przepiękne obrazki kosztuje ok 7000zł a nie 18000zł...
Czy Canon stracił atuty? Nie, ma je nadal - to Nikon w końcu wszedł w niskoszumnego cmosa - szkoda tylko, że w puszkach za grube pieniądze (pewnie później w amatorskich, jednak znając Nikona będzie to nieprędko...).
Szkła - w Canonie mam szybkie stałki typu 85mm , 50mm z USM w cenie identycznej jak mulaste śrubokręty Nikona. Mam rewelacyjną elkę 70-200 f/4 z USM za ok 2100zł - w Nikonie kilkunastoletnią pompkę... Mam świetny standard 17-55 USM i stabilizacją za ok 3000zł - w Nikonie pancerny 17-55 bez stabilizacji i połowę droższy...nie wspomnę o innych elkach, których Nikon się chyba nigdy dorobi.
Oczywiście piszę o swoich potrzebach ale dla takich atutów znam wiele osób, które pożegnały Nikona. Sam chętnie kupiłbym D300 ale 6500-7000 to gruba przesada.
Jak wspomniałem - mimo, że darzę Nikona ogromną sympatia i sentymentem, to w porównywalnym segmencie cenowym Canon ma wyraźną przewagę.
Owszem, 40D jest pod paroma względami gorszą puszką od D300 ale nie kosztuje 6500 zł tylko 4000zł...
Od pazdziernika rusza Cash Back na 40D w wysokosci 70 euro.
no i właśnie o to chodzi - Canon przeprowadza promocje z prawdziwego zdarzenia zwracając setki złotych/euro od sporego asortymentu. A Nikon co? Śmieszny cash back 340zł na kastrata D40... żenada po prostu :(
Oczywiście masz rację. Jednak to pozycjonowanie właśnie powoduje, że obecnie ( sądzę, że w przyszłości również) puszki Canona oferują więcej za podobne pieniądze..
O czyzby? Do niedawna nie było niczego w Canonie co oferowalo tyle co D200 za podobne pieniadze, nie zapowiada sie nic co odpowiadalo by D300 i D3 za podobne pieniadze. to dziala w dwie strony
Owszem, D80 jest pozycjonowany zdecydowanie niżej aniżeli 30D (całkiem niedawno porównywalismy go do D200 kiedy kosztował dużo więcej) jednak kosztują prawie tyle samo.
Porownujesz aparaty wycofany ktory tanieje silą rzeczy, z puszka ktora w dalszym ciagu jest w ofercie. Za jakis czas D80 bedzie zastapiony nowym modelem, i co? Bedziemy sie tak tasowac?
Owszem, 40D jest pod paroma względami gorszą puszką od D300 ale nie kosztuje 6500 zł tylko 4000zł...
Rownie dobrze mozna powiedziec ze D300 jest tanszy od D3, choc pod wieloma względami jest gorszą puszką....
Owszem, D3 to kompletny High-end przy którym 5D to tania lipa. Jednak ta lipa generująca przepiękne obrazki kosztuje ok 7000zł a nie 18000zł...
Porównujesz profi korpus z wydmuszką w którą wsadzono FFa..jest to jedyna zaleta tego aparatu.
Czy Canon stracił atuty? Nie, ma je nadal - to Nikon w końcu wszedł w niskoszumnego cmosa - szkoda tylko, że w puszkach za grube pieniądze (pewnie później w amatorskich, jednak znając Nikona będzie to nieprędko...).
Szkła - w Canonie mam szybkie stałki typu 85mm , 50mm z USM w cenie identycznej jak mulaste śrubokręty Nikona.
Obie firmy je mają. Lekkie szkla ze srubokretem wcale nie sa mulaste. Te USMy w szklach 85,50 poza poprawa samopoczucai nie przedkladaja sie zbytnio na faktyczne osiagi tych szkiel.
Mam rewelacyjną elkę 70-200 f/4 z USM za ok 2100zł - w Nikonie kilkunastoletnią pompkę...
Porównujesz szklo 2.8 z 4 ... ja jednak wolę tą pompkę. Znajdz mi w Canonie porownywalne szklo o zakresie zblizonym do 80-200, ze swiatlem 2.8 ktore mozna dostac za taka cene
Mam świetny standard 17-55 USM i stabilizacją za ok 3000zł - w Nikonie pancerny 17-55 bez stabilizacji i połowę droższy.
17-55 nie kosztuje 6 tys zł, tylko ok 4. O klasie wykonania dwoch tych obiektywów nie bede nawet wspominał, canonowski to plastikowa zabawka.
..nie wspomnę o innych elkach, których Nikon się chyba nigdy dorobi.
Jakich? Owszem nie kazde szklo ma odpowiednika w Nikonie, w Canonie z reszta tez nie. J/w, dziala to w dwie strony.
Oczywiście piszę o swoich potrzebach ale dla takich atutów znam wiele osób, które pożegnały Nikona. Sam chętnie kupiłbym D300 ale 6500-7000 to gruba przesada
Widac ten sprzet nie jest dla Ciebie. Enjoy 40D :)
Jak wspomniałem - mimo, że darzę Nikona ogromną sympatia i sentymentem, to w porównywalnym segmencie cenowym Canon ma wyraźną przewagę.
Nie ma. To jest wylacznie kwestia spojrzenia. Jak dla mnie Canon nie oferuje niczego ciekawego w tym segmencie cenowym, co daje mi Nikon.
Oczywiście masz rację. Jednak to pozycjonowanie właśnie powoduje, że obecnie ( sądzę, że w przyszłości również) puszki Canona oferują więcej za podobne pieniądze.
mam dokładnie odwrotne przekonanie. I w dużej częsci jest ono spowodowane czytaniem forum canona, gdzie użytkownicy narzekają na to, że "analogiczne" body canona sa wykastrowane z funkcji jakie daje od zawsze nikon.
Owszem, D3 to kompletny High-end przy którym 5D to tania lipa. Jednak ta lipa generująca przepiękne obrazki kosztuje ok 7000zł a nie 18000zł...
5D ani nie jest tani, ani z niego lipa. W ogólę to nie lubię odnoszenia się do cen. Aparat jest dobry albo zły. A ile kosztuje - to inna sprawa. 5D daje świetne obrazki - obojętne czy jest nowy, stary, kosztuje więcej czy mniej, czy wyszedł następca - 3D, czy ma :konkurującego" ??? D3 czy nie.
Nikon w końcu wszedł w niskoszumnego cmosa - szkoda tylko, że w puszkach za grube pieniądze (pewnie później w amatorskich, jednak znając Nikona będzie to nieprędko...)
trak, by nie zabić sprzedaży nowości - zapewne będzie kilkanaście miesięcy odstępu.
Szkła - w Canonie mam szybkie stałki typu 85mm , 50mm z USM w cenie identycznej jak mulaste śrubokręty Nikona. ...
Oczywiście piszę o swoich potrzebach ale dla takich atutów znam wiele osób, które pożegnały Nikona. Sam chętnie kupiłbym D300 ale 6500-7000 to gruba przesada.
Jak wspomniałem - mimo, że darzę Nikona ogromną sympatia i sentymentem, to w porównywalnym segmencie cenowym Canon ma wyraźną przewagę.
mulaste śrubokręty nikona to dłuższe teleobiektywy bez AF-S. Jesteś chyba mocno niezorientowany w obecnym asortymencie nikona. Szerokie kąty - kiedyś pewnie będa miały AF-S. Zgadnij o ile się przesuwają soczewki w takim szerokim kącie i jakie one mają GO. Ostrość w nich (na śrubokrętach) ustawia się błyskawicznie. Szybka jest też 85/1.4 - ma IF i ostrzy błyskawicznie. Najwolniejsze obiektywy w tej chwili - to oba stałoogniskowe standarty i 85/1.8. Wymieniłeś jedyne takie wolne szkła (nie mające szybkich zamienników o identycznej jasności) i uogólniłes na całość. Nie generalizuj w ten sposób.
Znam kilka osób które opuściły nikona. Ale nie ze względu na szkła! - a ze względu na 5D canona i brak oferty FF w nikonie + niejasna polityka w tym zakresie. No ale się wszystko już wyjaśniło, jest D3. Kwestia lat kiedy znajdzie się to w tanich (tańszych) puszkach. Canona 5D też nie jest tani, a ma już kilka lat i nie ma nic tańszego w ofercie.
Co do porównania cen w obu systemach. Obiektywy - róznie. Najnowsze długie tele AF-S nikona są droższe od canona (400, 500, 600) 70-200/2.8 IS jest droższy u canona, 85 canon ma 1,2 - nikon 1,4 i dlatego róznica w cenie - canon ma droższy. Schodząc do krótszych ogniskowych wybór robi się tak duży, że aż ciężko go omawiać. Tym bardziej, że często sa minimalnie inne ogniskowe czy jasności szkieł. Ale są przykłady droższy/tańszy w obie strony. Generalnie szkła mają porównywalne ceny (zależy w jakim kraju te ceny sprawdzamy, bo inaczej to jest w różnych przedstawicielstwach).
Co do cen body - to nie ma praktycznie porównywalnych modeli w średnio - wysokiej i profi półce. Są tak naprzemiennie usytuowane w obu systemach - i co do parametrów i co do ceny. Nie można tu mówić o żadnej przewadze kogokolwiek. Nie zgodzę się więc absolutnie z ostatnim zdaniem postu nowarta.
mam dokładnie odwrotne przekonanie. I w dużej częsci jest ono spowodowane czytaniem forum canona, gdzie użytkownicy narzekają na to, że "analogiczne" body canona sa wykastrowane z funkcji jakie daje od zawsze nikon.
Ale Nikon nie ma np. odpowiednika 30D teraz 40D, a Canon nie ma odpowiednika D300, wiec trudno to porownywac.
D300 jest lepiej wyposazony od 40D, ale to inna polka i inna cena (1080 euro vs. 1620 euro na dzien dzisiejszy).
40D jest lepiej wyposazony od D80, ale to inna polka i inna cena (720 euro vs. 1080 euro na dzien dzisiejszy).
zgadzam się. Body sa poustawiane naprzemiennie ceną i funkcjami. U caniona jest spory skok między półką profi a hobbystami. Do tej pory mieli tam 5D no i teraz mają 30, 40D. Nikon miał D200 i teraz będzie D300. Z tym, że 5D była pozycjonowana zupełnie inaczej - FF, a te 30, 40D jednak odstają od nikonów trzycyfrowych. Gdyby nie 5D to na 100% można by twierdzić, że Nikon zdecydowanie lepiej traktuje zaawansowanych fotoamatorów.
40D jest lepiej wyposazony od D80, ale to inna polka i inna cena (720 euro vs. 1080 euro na dzien dzisiejszy).
No , tyle tylko, ze jest pewna roznica miedzy tymi puszkami. 40D to nowosc, a D80 juz troche czasu ma :)
Panowie, wybaczcie ale argumenty macie jak Nikonowi ekstremiści...
Nigdzie nie napisałem, że Nikkor 17-55 kosztuje ok 6 tysięcy tylko 50% więcej od Canona 17-55 IS za 3000zł. Na dodatek można go kupić w kitach z body a wtedy wychodzi jeszcze sporo taniej...
USM w 85, 50mm przekłada się jedynie na poprawę samopuczucia? Proszę, bez przesady...
Canon 70-200 IS 2.8 droższy od Nikona? Oba można kupić juz za ok 6000zł...
AF-Sy będą miały, kwestia lat kiedy FF znajdzie się w Nikonie w tanich puszkach... sorry ale bajki i wizje przyszłości odłóżmy na półki...
Tak moglibyśmy się licytować do upadłego - zważcie tylko, iż napisałem z własnego punktu widzenia/możliwości finansowych człowieka, który nie ma potrzeby wydawać 7000 zł na korpus i do tego po 4-6 tysięcy na jedno szkło.
Takich chyba użytkowników jest zdecydowanie najwięcej. Znacznie lepsza współpraca ze szkłami manualnymi dla takich fotografów jest również nie bez znaczenia...
Dziwne, jestem fanem Nikona , jego zagorzałym użytkownikiem ale nie jestem na tyle zaślepiony aby nie dostrzec wad i zalet systemu Canona...
Pawel Pawlak
24-09-2007, 13:45
na spotkaniu w Łodzi, Pan Wiktor mówił że tendencja wypuszczania puszek nie mających bezpośredniej konkurencji u canona będzie się wzmacniać.
pn, Napisałem że D300 jest lepszym aparatem niż 40D na podstawie specyfikacji. Tu się chyba zgadzamy ;) Nie mówię że będzie na pewno lepiej obrazował na wszystkich czułościach, to pokaże dopiero praktyka :) Poza tym o samym obrazowaniu czasem trudno powiedzieć które jest lepsze a które gorsze, bo często jest to kwestia gustu :)
Pawel Pawlak
24-09-2007, 13:49
Tak moglibyśmy się licytować do upadłego - zważcie tylko, iż napisałem z własnego punktu widzenia/możliwości finansowych człowieka, który nie ma potrzeby wydawać 7000 zł na korpus i do tego po 4-6 tysięcy na jedno szkło.
Takich chyba użytkowników jest zdecydowanie najwięcej. Znacznie lepsza współpraca ze szkłami manualnymi dla takich fotografów jest również nie bez znaczenia...
Ale dlaczego klient mercedesa ma sobie wmawiać że daewoo jest lepsze bo tańsze ?? :mrgreen:
Kolekcjoner
24-09-2007, 13:57
(....)Obie firmy je mają. Lekkie szkla ze srubokretem wcale nie sa mulaste. Te USMy w szklach 85,50 poza poprawa samopoczucai nie przedkladaja sie zbytnio na faktyczne osiagi tych szkiel.
(.....)
Tak tyle że 85/1.8 ma jeden z najszybszych AF-ów pośród szkieł Canona. Nie generalizowałbym.
(....)
Porównujesz szklo 2.8 z 4 ... ja jednak wolę tą pompkę. Znajdz mi w Canonie porownywalne szklo o zakresie zblizonym do 80-200, ze swiatlem 2.8 ktore mozna dostac za taka cene(....)
Służę uprzejmie :): też kilkunastoletni 80-200/2.8 - nieprodukowany ale dostępny (ok. 2000), 70-200/2.8 dostępny i produkowany (ostatnio ok. 3700)
(....)
17-55 nie kosztuje 6 tys zł, tylko ok 4. O klasie wykonania dwoch tych obiektywów nie bede nawet wspominał, canonowski to plastikowa zabawka. (.....)
To chyba nigdy nie miałeś go w ręku, że tak piszesz - bzdura wierutna. Nic nie ujmując oczywiście Nikkorowi :).
(....) Z tym, że 5D była pozycjonowana zupełnie inaczej - FF, a te 30, 40D jednak odstają od nikonów trzycyfrowych. Gdyby nie 5D to na 100% można by twierdzić, że Nikon zdecydowanie lepiej traktuje zaawansowanych fotoamatorów.
Dużo w tym prawdy. 40D trochę to poprawiło ale nadal jeśli chodzi o puszki u nikona jest IMO ciekawszy wybór (w tej chwili D80, D200 za chwilę dojdzie D300). U canona po prostu nie za bardzo jest wybór w tym segmencie. Póki co można dostać jeszcze 30D ale to się niedługo zmieni :(.
Z aparatami Canona jest jak z telefonami Nokia... Dobre są (podobno), ale są tak nudne i pospolite, ze nigdy nie mialem i nie chce miec Nokii :-P
;)
Pawel Pawlak
24-09-2007, 14:32
Z aparatami Canona jest jak z telefonami Nokia... Dobre są (podobno), ale są tak nudne i pospolite, ze nigdy nie mialem i nie chce miec Nokii :-P
;)
No i muszę się pozbyć nokii... ;)
Tak tyle że 85/1.8 ma jeden z najszybszych AF-ów pośród szkieł Canona. Nie generalizowałbym.
Ja nie generalizuje. To nowart generalizowal, okreslajac je mianem "mulaste" co nie jest prawdą.
Służę uprzejmie :): też kilkunastoletni 80-200/2.8 - nieprodukowany ale dostępny (ok. 2000), 70-200/2.8 dostępny i produkowany (ostatnio ok. 3700)
Dostanie tego szkla w dobrym stanie graniczy w zasadzie z cudem (w Polsce). Co nie zmienia faktu ze nowart porownuje dwa zupelnie rozne szkla. Fakt faktem ze zooma w tym zakresie ze swiatlem 4 nie ma. Nie mozna jednak zapominac o innych rozwiazaniach, jak pordukowany wciaz dwupierscieniowy 80-200 2.8. Troche drozszy d 70-200/4, ale jednak to 2.8....
To chyba nigdy nie miałeś go w ręku, że tak piszesz - bzdura wierutna. Nic nie ujmując oczywiście Nikkorowi :).
Oj mialem, oj wiem. Róznica w budowie tych szkiel jest bardzo duza, co oczywiscie ma odbicie w cenie.
Ja nie twierdze ze to co oferuje Canon jest zle, wrecz przeciwnie. Chodzi tu zupelnie o co innego.
Z aparatami Canona jest jak z telefonami Nokia... Dobre są (podobno), ale są tak nudne i pospolite, ze nigdy nie mialem i nie chce miec Nokii :-P
;)
Akurat Nokie mają tą przewagę, że są pancerne. Nie straszne im przebywanie pod wodą, czy też upadki z wiekszych wysokości. Nie wiem, czy to był świadomy element projektu, czy też "tak wyszło", ale praktyka na to wskazuje. :)
Kolekcjoner
24-09-2007, 14:45
Akurat Nokie mają tą przewagę, że są pancerne. Nie straszne im przebywanie pod wodą, czy też upadki z wiekszych wysokości. Nie wiem, czy to był świadomy element projektu, czy też "tak wyszło", ale praktyka na to wskazuje. :)
Tak szczególnie moja była/jest wyjątkowo pancerna - po upadku na dywan przestał działać wyświetlacz :lol:.
Podsumowujac temat. Canon robi fajne aparaty, ale Nikon robi fajniejsze :-P
Tak szczególnie moja była/jest wyjątkowo pancerna - po upadku na dywan przestał działać wyświetlacz :lol:.
Różnie to bywa. Może nowe modele zatraciły swoją legendarną pancerność. ;) Ja wszuciłem kumpla do wody z Nokią w kieszeni i ten wcale od razu z wody nie wyszedł. Po 2 dniowym suszeniu Nokia działała jak dawniej.
Kolekcjoner
24-09-2007, 14:59
Różnie to bywa. Może nowe modele zatraciły swoją legendarną pancerność. ;) Ja wszuciłem kumpla do wody z Nokią w kieszeni i ten wcale od razu z wody nie wyszedł. Po 2 dniowym suszeniu Nokia działała jak dawniej.
3210 :-P
Podsumowujac temat. Canon robi fajne aparaty, ale Nikon robi fajniejsze :-P
Podsumowując to wszystkie firmy robią fajne aparaty tyle, że zawsze znajdą się malkontenci którzy będą narzekać :). Po za tym niektórzy wyraźnie wybrali zły system. Często widzę to na różnych forach. Puszka to nie wszystko.
Ja nie generalizuje. To nowart generalizowal, okreslajac je mianem "mulaste" co nie jest prawdą.
Nie zauważyłem abym generalizował - pisałem wyraźnie o szkłach 50mm i 85mm czego Nikon nie ma. Natomiast to Ty - pisząc, że w szkle 85mm silnik USM działa tylko na wyobraźnię - nie miałeś widać tego szkła w rękach...
...co nie zmienia faktu ze nowart porownuje dwa zupelnie rozne szkla. Fakt faktem ze zooma w tym zakresie ze swiatlem 4 nie ma. Nie mozna jednak zapominac o innych rozwiazaniach, jak pordukowany wciaz dwupierscieniowy 80-200 2.8. Troche drozszy d 70-200/4, ale jednak to 2.8....
Powtórzę po raz kolejny - nie porównuję bezpośrednio tych szkieł. Wiem co to 2.8 i 4.0...
Rozpatrywałem je jako zakup świetnego tele w okolicach 2tys zł przez przeciętnego zjadacza chleba.
Ja przedkładam szybki i cichy silnik USM, równie pancerną obudowę i co najważniejsze - szkło nowe - ponad 2.8, mulasty i głóśny śrubokręt i niemalże "pełnoletniość" pompki Nikkora. Niemniej uważam , że to również świetne szkło.
Dwupierścieniowy 80-200 jest droższy od f/4 Canona o ponad 1000zł ( ok 2100 vs 3200) - dla kogo to "trochę" pozostawmy bez komentarza... Równie dobrze można napisać, że trochę droższy od dwupierścieniowego 80-200 jest Canon 70-200 f/2.8 (ok 4000zł) ze swoim błyskawicznym USM... Co chwila Cash Backi w Canonie - lada dzień kolejny - i te szkło tańsze o kolejne 150euro - no i różnicy nie ma...
Oj mialem, oj wiem. Róznica w budowie tych szkiel jest bardzo duza, co oczywiscie ma odbicie w cenie.
Owszem jest - tego nie da się ukryć. Ale Canon kosztuje ok 3000zł a Nikkor przynajmniej 4500zł. Canon ma na dodatek stabilizację, która jest dla mnie znacznie istotniejsza od lepszej budowy. W końcu nie rzuca się szkłem po ścianach... :) Boję się pomyśleć ile kosztowałby taki standard w wykonaniu Nikona po dodaniu VR... ;)
Nie zauważyłem abym generalizował - pisałem wyraźnie o szkłach 50mm i 85mm czego Nikon nie ma. Natomiast to Ty - pisząc, że w szkle 85mm silnik USM działa tylko na wyobraźnię - nie miałeś widać tego szkła w rękach...
Owszem, miałem.
Powtórzę po raz kolejny - nie porównuję bezpośrednio tych szkieł. Wiem co to 2.8 i 4.0...
Rozpatrywałem je jako zakup świetnego tele w okolicach 2tys zł przez przeciętnego zjadacza chleba.
W jednym i drugim systemie mozna dostac świetne tele w tej cenie, a to co Ty wolisz to inna sprawa....
Ja przedkładam szybki i cichy silnik USM, równie pancerną obudowę i co najważniejsze - szkło nowe - ponad 2.8, mulasty i głóśny śrubokręt i niemalże "pełnoletniość" pompki Nikkora.
A ja nie przedkładam
Dwupierścieniowy 80-200 jest droższy od f/4 Canona o ponad 1000zł ( ok 2100 vs 3200) - dla kogo to "trochę" pozostawmy bez komentarza...
Przypominam po raz kolejny ze porównujesz szkla o zupelnie roznym świetle, powolujac sie na roznice w cenie. 30D tez jest drozszy od 400D, a ze komuś tam wystarczy 400D to juz zupelnie inna sprawa....
Równie dobrze można napisać, że trochę droższy od dwupierścieniowego 80-200 jest Canon 70-200 f/2.8 (ok 4000zł) ze swoim błyskawicznym USM.
W koncu załapałeś... zapomniales jeszcze o 80-200 af-s w cenie podobnej do 70-200 ze swoim błyskawicznym USM....
Co chwila Cash Backi w Canonie - lada dzień kolejny - i te szkło tańsze o kolejne 150euro - no i różnicy nie ma...
Dostali po dupie od konkurencji, to musieli szybko opracować nowy....rewelacyjny system rabatów :) Bo na nowe aparaty przyjdzie jeszcze troche poczekać
Owszem jest - tego nie da się ukryć. Ale Canon kosztuje ok 3000zł a Nikkor przynajmniej 4500zł. Canon ma na dodatek stabilizację, która jest dla mnie znacznie istotniejsza od lepszej budowy. W końcu nie rzuca się szkłem po ścianach... :) Boję się pomyśleć ile kosztowałby taki standard w wykonaniu Nikona po dodaniu VR... ;)
I znowy z tymi cenami....400D tez jest tanszy niz 30D, i co z tego ?
Owszem, miałem.
W takim razie przyznaję szczerze - skończyły mi się argumenty w rozmowie z człowiekiem, który nie widzi różnicy między 85mm szkłem napędzanym śrubokrętem a silnikiem ultrasonicznym...
Dostali po dupie od konkurencji, to musieli szybko opracować nowy....rewelacyjny system rabatów :) Bo na nowe aparaty przyjdzie jeszcze troche poczekać
... a niby od kogo tak dostali po dupie, że zostali zmuszeni do wprowadzania takich - od lat funkcjonujących i często wprowadzanych - promocji?
W koncu załapałeś... zapomniales jeszcze o 80-200 af-s w cenie podobnej do 70-200 ze swoim błyskawicznym USM....
Nie zapomniałem, 80-200 afs to szkło od kilku lat nie produkowane i trudne do kupienia. Jak już się pojawia to w cenie wyższej niż nowy 70-200 USM...
I ostatnia prośba pod koniec naszej dyskusji kiedy to "w końcu załapałem" - 15 lat kolego szanowny nie mam ...
Dziękuję za rozmowę.
W takim razie przyznaję szczerze - skończyły mi się argumenty w rozmowie z człowiekiem, który nie widzi różnicy między 85mm szkłem napędzanym śrubokrętem a silnikiem ultrasonicznym...
Napisalem wyraznie ze w przypadku lekkich szkieł, korzyści z USM/AF-s są raczej niewymierne. Oczywiście jeśli chodzi o prędkość. Nikkor 85/1.4 IF to bardzo szybkie szkło, watpie by wstawienie af-s`a dodalo mu skrzydeł, choc pewnie kiedys dla św. spokoju to zrobią.
... a niby od kogo tak dostali po dupie, że zostali zmuszeni do wprowadzania takich - od lat funkcjonujących i często wprowadzanych - promocji?
Wystarczy spojrzec na wyniki sprzedażowe chociażby D40 i innych lustrzanek segmentu amatorskiego.
Nie zapomniałem, 80-200 afs to szkło od kilku lat nie produkowane i trudne do kupienia. Jak już się pojawia to w cenie wyższej niż nowy 70-200 USM...
Od lat to nie jest produkowana pompka, troche się zapędzasz...
I ostatnia prośba pod koniec naszej dyskusji kiedy to "w końcu załapałem" - 15 lat kolego szanowny nie mam ... :)
Mozesz mieć nawet 10, bez różnicy.
Dziękuję za rozmowę.
Proszę
Napisalem wyraznie ze w przypadku lekkich szkieł, korzyści z USM/AF-s są raczej niewymierne. Oczywiście jeśli chodzi o prędkość. Nikkor 85/1.4 IF to bardzo szybkie szkło, watpie by wstawienie af-s`a dodalo mu skrzydeł, choc pewnie kiedys dla św. spokoju to zrobią.
A ja pisałem wyraźnie o porównaniu najtańszych szkieł 85mm w granicach 1300zł a nie wersji 1.4 za prawie 4000zł.
Teorie sobie dorabiasz w mig dla własnych potrzeb...
Wystarczy spojrzec na wyniki sprzedażowe chociażby D40 i innych lustrzanek segmentu amatorskiego.
aaa to z profi szkieł Canona na które od lat urządzane są cash backi zszedłeś na porównania produkowanego od niespełna roku D40? Faktycznie, Canon dostał po dupie dzięki niespełna rocznemu D40 dlatego od lat oddaje kasę za znacznie wyżej pozycjonowany sprzęt :D :D :D Dobre... :)
Od lat to nie jest produkowana pompka, troche się zapędzasz...
Kolejne filozofie - afs nie jest produkowany od 2004 roku kiedy to wszedł 70-200 afs, więc któż tu się niby zapędza...?
Mozesz mieć nawet 10, bez różnicy.
O Twoim ekstremiźmie i fanatyzmie krążyły legendy - jak widać całkiem słuszne. Szkoda, że czasem dochodzi do tego brak kultury... ale to już nie mój problem.
żegnam...
A ja pisałem wyraźnie o porównaniu najtańszych szkieł 85mm w granicach 1300zł a nie wersji 1.4 za prawie 4000zł.
Teorie sobie dorabiasz w mig dla własnych potrzeb...
A to ciekawe, wczesniej pisales jedynie o 85...teraz dorobiles sobie cenę.
aaa to z profi szkieł Canona na które od lat urządzane są cash backi zszedłeś na porównania produkowanego od niespełna roku D40? Faktycznie, Canon dostał po dupie dzięki niespełna rocznemu D40 dlatego od lat oddaje kasę za znacznie wyżej pozycjonowany sprzęt :D :D :D Dobre... :)
Gdzie to morze cashbackow na topowe szkła?
Kolejne filozofie - afs nie jest produkowany od 2004 roku kiedy to wszedł 70-200 afs, więc któż tu się niby zapędza...?
Raptem 3 lata...a Ty juz zdazyles taaaaką brodę mu dorobić.
O Twoim ekstremiźmie i fanatyzmie krążyły legendy - jak widać całkiem słuszne. Szkoda, że czasem dochodzi do tego brak kultury... ale to już nie mój problem.
Gdzie tu widzisz brak kultury? Rzeczowo wyłożyłem co trzeba (zaznaczając że jest dla mnie zupelnie bez znaczenia ile masz lat, w sieci wszyscy jesteśmy równi ) Na moje zupelnie pozbawione emocji uwagi o cenach i odpowiednikach w szklach zaczales sie gotowac pisząc ze Ty wolisz co innego - oczywiscie. Jak napisalem wyzej, to kwestia punktu widzenia. Nie kazde szklo ma bezposrednie odpowiedniki w dwoch systemach, ale to dziala w dwie strony. W puszkach wyglada to tez nieco inaczej....ale jak sie za bardzo nie wie co napisac...zawsze można jeszcze napisać o fanatyźmie. Bo Canon najlepszym jest, a ci co sądzą inaczej to fanatycy. Poza tym..widziales mnie kiedys na forum Canona prowadzącego Nikonową agitację? Nie sądze. Takich w odwrotną stronę trochę tu się kreci. Kogo wieć można nazwać fanatykiem?
Kolekcjoner
24-09-2007, 17:46
(....)Gdzie to morze cashbackow na topowe szkła?
(.....)
Morza nie ma i raczej nie na topowe (z małym wyjątkiem ;)) tylko ze średniej półki: http://www.photouniversal.de/template/download/Canon_CashBack2007.pdf. Miła rzecz zresztą już któryś raz.
Jam mam wrażenie, że znów temat wywołuje niepotrzebne emocje. Kolega powinien wyraźnie zmienić system i będzie szczęśliwy (czy aby na pewno to nie wiem). Ewidentnie oferta szkieł w obu systemach bardzo się różni i to ta oferta decyduje co dla kogo jest lepsze. Ocenianie tego w kategoriach bezwzględnych nie ma sensu.
Wg. mnie konkurencja na pewno zmusza firmę C do ruchów przyjaznych dla użytkowników i to bardzo. Z tego co było zapowiadane jeśli chodzi o 40D, a co zostało pokazane wynika jednoznacznie że chłopcy musieli trochę przysiąść :).
EDiT: mam nadzieję że tekst o fanatykach nie był o mnie :??
Nie :) Jeśli nowart i ktokolwiek inny poczuł się przeze mnie urażony, to najmocniej przepraszam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.