Zobacz pełną wersję : Sigma 17-70 czy Nikor 18-70
Witam.
Proszę mi doradzić do Nikona D50 które z tych szkiełek jest lepsze Sigma 17-70 czy Nikor 18-70, potrzebuje je do zdjęć krajobtazowych nieraz portrety robię i tu zależy mi na GO, chodzi mi żeby szkiełko było też ostre.
tumiwisizm
14-08-2007, 14:46
ty leniu
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=128756
ty leniu
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=128756
wiele mi nie pomogłeś...
Witam.
Proszę mi doradzić do Nikona D50 które z tych szkiełek jest lepsze Sigma 17-70 czy Nikor 18-70, potrzebuje je do zdjęć krajobtazowych nieraz portrety robię i tu zależy mi na GO, chodzi mi żeby szkiełko było też ostre.
Jeśli chodzi o krajobrazy to nie ma różnicy czy jeden czy drugi. Lepsze światło na krótkim końcu nie ma takiego znaczenia bo do krajobrazu będziesz przymykał. Tak też jest przy portretach bo najczęściej robić będziesz na ogniskowych 60-70 aby nie było mocnych przerysowań a tu światło w obu jest podobne. Natomiast Nikon to Nikon i ja bym brał 18-70
1. Tamron 17-50 /2.8
2. Nikkor 18-70 /3.5-4.5
3. Sigma 17-70 ??? Lepiej nie. Koszmarna dystorsja beczkowata przy 17mm i winietowanie, i abberacja, itp...
Zajrzyj jeszcze na http://www.photozone.de/8Reviews/index.html i sobie porównaj.
Pozdrawiam.
Dzięki za odpowiedzi, przeglądałem setki zdjęć z N 18-70 i S 17-70 na stronie http://www.pbase.com i według mnie (amatora) sigma ma ładniejsze kolory, bardziej żywe, ładniejszy kontrast zato Nikor ma kolory jakieś przyszarzałe, takie moje odczucie.
Tylko Nikkor. Mozemy sie zalozyc, ze z Sigma wytrzymasz pare miesiecy. Po co kupujesz korpus Nikona, zeby potem meczyc sie z tandetnymi szklami?....
Tylko Nikkor. Mozemy sie zalozyc, ze z Sigma wytrzymasz pare miesiecy. Po co kupujesz korpus Nikona, zeby potem meczyc sie z tandetnymi szklami?....
Nie wiem o jakich szkłach Sigmy mówisz mówiąc tandetne, ale podobno 17-70 to bardzo dobre wykonanie tego szkiełka, ma 1mm szerszy kont od Nikora, ale nie o to chodzi, chodzi mi o to że jak porównywałem N 18-70 z
N 18-135 to wszyscy mi mówili że N 18-70 jest jaśniejszy i dlatego go bierz, jak z 18-135 zrezygnowałem i myślę o N 18-70 i jaśniejszej Sigmie nikt już teraz nie patrzy że ma lepsze światło tylko że wykonanie jest tego szkła gorsze, proszę powiedzcie mi czy w pomieszczeniach takich jak kościół sprawdzi się to jaśniejsze światło obiektywu ???
Tylko Nikkor. Mozemy sie zalozyc, ze z Sigma wytrzymasz pare miesiecy. Po co kupujesz korpus Nikona, zeby potem meczyc sie z tandetnymi szklami?...
Załoze sie ze w zyciu tej Sigmy w rekach nie miales.
Mialem ta sigme i tego nikkora. Wg mnie optycznie sa to bardzo podobne obiektywy.
Nikkor ma troszke szybszy AF(nieznacznie) i jest troche cichszy.
Natomiast sigma ma bardziej solidna konstrukcje.
Wybralem sigme i jestem z niej bardzo zadowolony.
Załoze sie ze w zyciu tej Sigmy w rekach nie miales.
Mialem ta sigme i tego nikkora. Wg mnie optycznie sa to bardzo podobne obiektywy.
Nikkor ma troszke szybszy AF(nieznacznie) i jest troche cichszy.
Natomiast sigma ma bardziej solidna konstrukcje.
Wybralem sigme i jestem z niej bardzo zadowolony.
Jeśli możesz to podrzuć mi kilka fotek z tej Sigmy na meila
[email protected] , najbardziej mnie interesują zdjęcia krajobrazu i ludzi (portrety).
Czy ta Sigma dobrze rozmywa na portretach ???
Słyszałem też że różnie jest z tymi egzemplarzami sigmy jeśli chodzi o BF/FF że trzeba trafić na egzemplarz.
Jeśli miałeś obydwa egzemplarze N18-70 i S17-70 to powiedz mi czy sigma jest dużo większa od nikora ???
Dzięki za odpowiedzi, przeglądałem setki zdjęć z N 18-70 i S 17-70 na stronie http://www.pbase.com i według mnie (amatora) sigma ma ładniejsze kolory, bardziej żywe, ładniejszy kontrast zato Nikor ma kolory jakieś przyszarzałe, takie moje odczucie.Odczucie po ogladaniu miniaturek? "ladnieksze kolory i kontrast" to przeciez w wiekszosci efekt postprodukcji, ktora wykonuje sie w 10 sekund. Jesli naprawde chcesz obiektywnie porownac te dwa szkla, to powinienes miec je do dyspozycji jednoczesnie i zrobic identyczne zdjecia tymi szklami na identycznej ogniskowej. Inne porownanie (a szczegolnie przez ogladanie zdjec w niskiej rozdzielczosci) robionych przez roznych ludzi, w roznych warunkach, roznym motywom i na roznych ustawieniach czy roznymi puszkami, jest kompletnie niemiarodajne. Mozna zrobic badziewne zdjecie Nikkorem 17-55 DX czy nawet 70-200 2.8 VR, i jednoczesnie wymalowac piekny obrazek jakims tanim Soligorem albo kitowym 18-55.
Osobiscie wybralbym Nikkora 18-70 (zreszta mialem go dosc dlugo i zlego slowa o nim powiedziec nie moge). Zmienilem go tylko dlatego, ze byl szklem troche za malo wytrzymalym mechanicznie i brakowalo mu stalego swiatla. Dlugo badajac temat wymiany (testujac inne szkla) na inny zoom standardowy, praktycznie zostaly mi do wyboru jedynie zoomy z najwyzszej polki; Nikkor 17-55 i Nikkor 28-70. Obydwa ciezke, pancerne, ze stalym swiatlem i AF-Sem. Pamietaj tez, ze w 18-70 rowniez jest wbudowany silnik, co zdecydowanie przyspiesza prace AF, w porownaniu do szkielek pedzonych srubokretem.
Jeszcze raz:
Sigma 17-70, jako ALTERNATYWA dla Nikkora 18-70 jest przyzwoita, ale:
Ze szkieł do DXa w podstawowym zakresie zooma liczy się właściwie tylko Tamron 17-50 /2.8 (po Nikkorze 17-55 /2.8 rzecz jasna).
Sam nie tak dawno (ok. rok temu) przeszedłem z analoga na cyfrę, i szukałem odpowiedniego zooma podstawowego. Jako że wcześniej miałem super szkła, m.in. pancerną Tokinę AT-X Pro II 28-70 /2.6-2.8, to stałem się ciut wybredny szukając jej odpowiednika do cyfry... Testowałem sobie w zaprzyjaźnionych sklepach różne szkiełka, a wśród nich m.in. Sigmy 17-70, 18-50 (obie wersje: starszą i nowszą), Nikkora 18-70, a nawet kilka razy Nikkora 17-55. (Ten ostatni to super szkiełko). By nie rozpisywać się aż nadto przytoczę poniekąd miarodajne oceny ludzisk z photozone.de (- ocena ogólna użytkowników):
[LIST=1]
Nikkor 17-55 /2.8 = 4.01 (very good)
Tamron 17-50 /2.8 = 3.51 (good-very good)
Sigma 17-70 /2.8-4.5 = 2.57 (average)
Sigma 18-50 /2.8 = 2.52 (average)
Nikkor 18-70 /3.5-4.5 = 2.42 (sub-average)
Oczywiście po powyższym zestawieniu nie oczekuj, że Sigma 17-70 jest lepsza od Sigmy 18-50, bo to inna klasa szkieł. Wracając do Twojego dylematu, jeśli nie dasz się namówić na Tamrona 17-50 /2.8, to Nikkor da Ci więcej satysfakcji niż Sigma, przynajmniej w codziennym użytkowaniu. Sigmy – w ogóle – to dość delikatne szkła.
Temat z mojej strony wyczerpany. Pozdrawiam.
matka997
15-08-2007, 16:49
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5780
wkleje link do zdjęć aby pokazać że tym szkiełkiem da się nawet reporterkę zrobić i najważniejsze że przy dużych szybkościach http://www.pbase.com/marcro/corona_rally
a ja mam obydwa , jeśli chcesz jakiś nef albo jpg bez wyostrzania to prosze. Krótko mówiąc ( jako posiadacz tych szkieł) Ostrość taka sama , Sigma ma bardziej pastelowe kolory, jest lepiej zbudowana . Nikkor jest hm cichutki i tańszy.Sigma na 2,8 cudów nie zdziała ale dobre i to, no i jest mniejsza od nikkora (poza przednią soczewką) .
aha , jeśli idzie o rzekome koszmarne aberacje winietowanie i co tam jeszcze to przesada i to spora
Krzysiek29
17-08-2007, 10:54
za N18-70
+ szybszy AF i bardziej powtarzalny,
+ tańszy,
za S17-70
+ budowa b. solidna
Optycznie nie będziesz mógł zobaczyć różnic. f/2,8 w sigmie wg mnie za mało ostre.
robin102
17-08-2007, 12:46
Jak ktoś dostał w kicie 18-70 to warto z nim zostać. Podmianki na tamrona 17-50 czy sigmę 17-70 czy nawet sigmę 18-50 to tak naprawdę dreptanie w miejscu nie warte straconego czasu, nerwów, zabawy w BF czy FF i ryzyka z tym związanego. Żonglowanie miedzy tymi szkłami ta naprawdę nie zwiększa naszych możliwości, a tylko drenuje kieszeń. Miałem doczynienie z tymi wszystkimi szkłami. Z niektórymi na dłużej z innymi przelotnie.
Co innego jak ktoś np. kupił samo body i potrzebuje zakupić w miarę uniwersalnego zooma w takiej sytuacji bezsprzecznie najlepszym rozwiązaniem jest zakup sprawnego-ostrego egzemplarza tamrona 17-50 f2,8. W sytuacji jak już się posiada 18-70 najlepiej sie skupić na poszukiwaniu jakiegoś PRAWDZIWEGO obiektywu - znacząco lepszego od tego co już mamy. Oczywiście jak kieszeń na to pozwala.
Co innego jak ktoś np. kupił samo body i potrzebuje zakupić w miarę uniwersalnego zooma w takiej sytuacji bezsprzecznie najlepszym rozwiązaniem jest zakup sprawnego-ostrego egzemplarza tamrona 17-50 f2,8.
Ja właśnie kupiłem samo body D50 i chcę dokupić szkiełko do niego, dlatego chce kupić sigme bo wydaje mi się z tego co obejrzałem setki zdjęć że ma ładniejsze kolory od N18-70 i większy kontrast na zdjęciach no i jest trochę jaśniejsza, Tamron może jest i lepszy ale ma zakrótką ogniskową, 70mm to już min. jakie chce mieć, myślałem nawet o N18-135 ale większość mi go odradziła
Z praktycznego doświadczenia to Ci powiem czy szkło się kończy na 50 czy 70 mm to jedna rybka 100-200 mm to już są różnice. Zagłęb się w wypowiedź kolegi STIGAa. Za dużo ludzi robi foty komputerm, a nie optyką żeby w nie wierzyć.
Według mnie 20mm to sporo...a ja dalej rozmyślam N18-70 czy S17-70, chyba że wpuszczę się w raty i kupię 18-200 VR, warto brać na raty i spłacać rok szkiełko ???
robin102
19-08-2007, 12:57
Według mnie 20mm to sporo...a ja dalej rozmyślam N18-70 czy S17-70, chyba że wpuszczę się w raty i kupię 18-200 VR, warto brać na raty i spłacać rok szkiełko ???
Nie warto bo już po kilku tygodniach możesz stwierdzić że ten spacer zoom dla skośnookich turystów Ci nie odpowiada. Kup 18-70 plus 50mm f1,8 i będzie Pan zadowolony oj będzie.
18-200 uchodzi za b.dobre szklo ,osobiscie nie uzytkowalemwierc nie wiem ale Rockwell chwali ze optycznie jest troszke chyba lepsze od 18-70 i ma wiekszy zakres.
ja nikkora 18-70 mam od 2 miesiecy bodajze. jak nie krocej. (zamienilem z kitowej sigmy 18-50)
Testowalem tez sigme 17-70 w sklepie, ale mi prywatnie jej budowa nie przypadla do gustu. i pierscien ciezko chodzil. A do nikkora przekonal mnie silnik SWM, pewnie wzialbym sigme gdyby owy silnik posiadala.
(a teraz posiada, tylko nie wiadomo do konca kiedy bedzie wersja z silnikiem dostepna)
Tylko Nikkor. Mozemy sie zalozyc, ze z Sigma wytrzymasz pare miesiecy. Po co kupujesz korpus Nikona, zeby potem meczyc sie z tandetnymi szklami?....
?!?!?
Sigma zdaje sie byc optycznie lepsza od Nikkora 18-70.
Jest moim zdaniem tez solidniejsza mechanicznie (uzywam obydwoch, z tym, ze Sigme z Canonem 30D, a wiec z silniczkiem; nie wiem jak jej szybkosc na Nikonie wychodzi).
Coraz bardziej mnie nagli kupno szkła a ja dalej nie wiem czy S17-70 czy N18-70.
Napaliłem się na tą Sigmę 17-70 ale po wielu rozważaniach nie wiem czy warto dać 400zł więcej?
Proszę doradźcie mi bo to jest mój pierwszy zakup szkła i mam wielki dylemat.
wziąłbym 18-55 z drugiej ręki i poczekał, jak na silniki w sigmach odpowie tamron w modelu 17-50
wziąłbym 18-55 z drugiej ręki i poczekał, jak na silniki w sigmach odpowie tamron w modelu 17-50
Wziąłbym kompakta z drugiej ręki za 400zł i poczekał aż d300 stanieje i nikon zacznie rozdawać za darmo szkła :razz:
A na poważnie bierz 18-70 - zawsze to nikon :)
robin102
25-08-2007, 13:38
Napaliłem się na tą Sigmę 17-70 ale po wielu rozważaniach nie wiem czy warto dać 400zł więcej?.Proszę doradźcie mi bo to jest mój pierwszy zakup szkła i mam wielki dylemat.
Jak się napaliłeś to już nic Ci nie pomoże :-). Tak to już z ludźmi jest próżne nasze gadanie . Bierz sigmę, sprawdź ją i rób zdjęcia.
Ja bym kpił 18-70 plus stałke 50mm.
No tak, Nikon, tylko że dużo ludzi pisało że optycznie jest Sigma lepsza, ma lepsze wykonanie, i jest jaśniejsza, qrwa jak bym wiedział że będę miał taki problem z wyborem szkła to bym...
za robinem. za ta sama kase bedziesz mial 18-70 nikkora i stalke 50.. nie ma co kombinowac
Bierz Nikkora, jest super, za 400zl kupisz rewelacyjny 50mm do tego,
Rowniez za kolegami.
Nawet bym sie przez chwile nie zastanawial nad wyborem. Swoja droga, lepiej miec dwa jakosciowo dobre szkla niz tylko jedno. W dodatku oba Nikkory.
ps. sam mam 18-70 wiec moge byc nieobiektywny ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.