Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-35 czy 17-55 DX?
Stanąłem przed koniecznością zakupu szkła, mniej więcej w tym zakresie i mam dylemat jak w temacie.
Będzie używane jako standardowy zoom do cyfry i nie oszukując się, to nawet jeżeli dożyję kiedyś nikonowego FF, to w dającej sie przewidzieć przyszłości raczej go nie kupię! Pytanie zatem do mających jakieś praktyczne doświadczenie z ww szkłami: co wybrać. Osobiście bardziej skłaniam sie ku 17-55 (szerszy zakres). Ten drugi kusi możliwością podpięcia do analoga, a może jak pożyję sto lat , to i kupie sobie Nikona FF :shock:. Póki co jednak Dx only!
Co wybrać?
Stanąłem przed koniecznością zakupu szkła, mniej więcej w tym zakresie i mam dylemat jak w temacie. Ten drugi kusi możliwością podpięcia do analoga, a może jak pożyję sto lat , to i kupie sobie Nikona FF :shock:.
Co wybrać?
Szybciej powróci płyn do naczyń FF niż Nikon FF:)
Jesli mozna dolacze sie do pytania. Takze zamierzam nabyc ktorys w wymienionych obiektywow. Z 1,5 miesiaca temu mialem okazje obejrzec 17-55 a kilka dni temu mialem w rekach 17-35. Jesli chodzi o walory, nazwijmy to "uzytkowe" to 17-55 jest chyba nieco lepszy, szerszy zakres, dodatkowo wydaje mi sie (ale to pewnie tylko moje subiektywne odczucie), ze 17-55 jest nieco solidniejszy i wiecej wytrzyma. Mam tez F90X, ale 17-55 da sie chyba podpiac do analoga (oczywiscie odpada dolny zakres, ale i tak powinno byc wystarczajaco szeroko jak na standardowy zoom).
Witam,
Mam 17-55 i uważam, że jest to wspaniałe szkiełko, bardzo dobre do szeroko rozumianej reporterki. Na forum można sie naczytać różnych niepochlebnych opinii o nim, że mydło itd. Jeśli chodzi o mój egzemplarz, niczego takiego nie potwierdzam. Akceptowalnie ostry od pełnej dziury, porównywalny z AF-S 28-70/2.8 - ja mimo wnikliwych porównań nie zauważyłem aby był gorszy.
Budowa pancerna, przeżyje naprawdę wiele. Do analoga średnio :cry:. Z ciekawości podpiąłem do F80 i do 24mm winieta jak cholera, 24-28mm jak cię mogę, powyżej 28mm zdaje się ok, ale przyznam się że nie robiłem fotek tym zestawem ( F80 i 17-55 ), to wrażenia z patrzenia przez wizjer.
AF-S 17-35 nie posiadam, więc niczego nie mogę o nim powiedzieć. Gdybym miał kupić jedno z tych szkiełek, bezdyskusyjnie wybrałbym 17-55 ze względu na długi koniec. Gdybym miał nieograniczony budżet, to 17-35 i 28-70 ( ale pewnie oprócz tego i tak kupiłbym 17-55 ze względu na uniwersalność ). Ale to tylko moje zdanie.
Pozdrawiam, QuadMan
Szybciej powróci płyn do naczyń FF niż Nikon FF:)
FF to płyn do prania lub plukania tkanin, a nie do naczyń i nie musi wracać, bo jest w sprzedaży.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
http://www.pollena.com.pl/esklep/ID068279081K.html
http://www.pollena.com.pl/esklep/ID068653625K.html
Gawronik
01-08-2007, 21:53
podpinałem 17-55 do F80 i faktycznie uzywalny od 25-28mm do 55 pare fotek strzeliłem i ładne obrazy daje, Po podobnych do Twoich przemyśleniach zdecydowałem sie jednak na 17-55 i jestem zadowolony tak wiec popieram QuadMan-a
bukowy dziad
01-08-2007, 22:00
dzsiaj 17-55 spadl do poziomu 4500 za nowke, wiec wybor chyba jest oczywisty:)
chociaz z drugiej strony troche kicha by byla jakbys kupil szklo, a za tydzien wyszedlby pewlnokatkowy nikon za 5000;)huehue.
Rzeczywiście, dzisiejsza "promocja" pomoże na na pewno w podjęciu decyzji! Oby tylko do września (kiedy będę kupować) nie wykupili :-)
Hmm, no fajna sprawa z ta obnizka.... tylko czy to faktycznie nie jest akcja majaca na celu wyprzedaz tego szkla przed wprowadzeniem nastepcy FF? To juz, z mojego punktu widzenia takie fajne by nie bylo poniewaz chce kupic to szklo w najblizszych dniach (potrzebuje na wyjazd). Kurcze..., nie wiem co zrobic, macie jakies sugestie?
Troche nadziei daje fakt, ze potanialy tez pelnoklatkowe szkla (jak 70-300VR czy 105VR) wiec moze to po prostu "wakacyjna promocja" tudziez, w przypadku 17-55 nieco zdrowego rozsadku ze strony Nikona, bo nawet z obnizka to szklo jest u nas sporo drozsze niz w USA.
Ja jestem spokojny, jak mnie będzie stać na FF, to jakiegoś marnego zooma 17-120/2,0 VR IV ciachnę sobie jako dodatek :-)
Jak kogoś będzie stać na FF, to stratę 1-1.5K przy sprzedaży 17-55 przeżyje, nie ma strachu. A do tego czasu będzie się cieszył robiącym super fotki "czołgiem". Poza tym nie rozumiem tego onanizowania się nad FF - nie macie ludziska większych problemów?
Uważam dokładnie tak samo!
Stoje przed podobnym wyborem i mam zgryz co wybrac... Posiadam D200 i zamierzam kupic jakies szklo profi, mysle o 17-35 i 17-55dx, plusy 17-35 to kompatybilność z cyfra i analogiem. którego zostawiam, jednak nie wiem jak bedzie sprawdzal sie z cyfra,(roznie slyszalem ze duza ca, ze miekkawo itp.) czy warto ryzykowac gdyz wiekszosc zdjec bede robil na cyfraku. Z drugiej strony 17-55 ma uniwersalny zakres (jednak to wejscie w dx), a moze zagrac Vbank kupic 17-35 i czekac na ff nikona przeciez te szkla kupuje sie na lata... .
Stoje przed podobnym wyborem i mam zgryz co wybrac... Posiadam D200 i zamierzam kupic jakies szklo profi, mysle o 17-35 i 17-55dx, plusy 17-35 to kompatybilność z cyfra i analogiem. którego zostawiam, jednak nie wiem jak bedzie sprawdzal sie z cyfra,(roznie slyszalem ze duza ca, ze miekkawo itp.) czy warto ryzykowac gdyz wiekszosc zdjec bede robil na cyfraku. Z drugiej strony 17-55 ma uniwersalny zakres (jednak to wejscie w dx), a moze zagrac Vbank kupic 17-35 i czekac na ff nikona przeciez te szkla kupuje sie na lata... .
Ja mam juz dylemat z glowy - zakupilem dzis 17-55 :-) Pstryknalem kilka fot i, jak na razie jest swietnie, kolory i kontrast super a ostrosc (na pelnej dziurze) w zasadzie identyczna (jak nie lepsza) jak moja 50/1.8. Do tego wszystkiego bardzo dobra konstrukcja i szybki oraz cichy AF. Mysle, ze moge z czystym sumieniem polecic to szklo.
PS: Tez mam jeszcze analoga, ale wybralem DX'a poniewaz: jest tanszy od 17-35, ma wiekszy zakres i to w koncu optyka dedykowana do cyfry wiec zapewne optymalizowana pod tym katem.
pzdr.
Stoje przed podobnym wyborem i mam zgryz co wybrac... Posiadam D200 i zamierzam kupic jakies szklo profi, mysle o 17-35 i 17-55dx, plusy 17-35 to kompatybilność z cyfra i analogiem. którego zostawiam, jednak nie wiem jak bedzie sprawdzal sie z cyfra,(roznie slyszalem ze duza ca, ze miekkawo itp.) czy warto ryzykowac gdyz wiekszosc zdjec bede robil na cyfraku. Z drugiej strony 17-55 ma uniwersalny zakres (jednak to wejscie w dx), a moze zagrac Vbank kupic 17-35 i czekac na ff nikona przeciez te szkla kupuje sie na lata... .
tyle że 17-35 to zupełnie inny zakres na dx i ff a nie wiadomo jak to dalej będzie z nikonem.jeśli do września nikon nic nie wypuści na ff to przesiadam się na canona celując w 5d, bo wolałbym za takie same pieniądze tamrona 28-75 z 5d niż d80 z 17-55.
No wlasnie nie wiadomo jak to bedzie z tym nikonem? 17-35 na dx jest dla mnie ok. jak wyjdzie ff to dokupie 28-70. Bawilem sie 17-55 to godne uwagi szklo, jednak wydajac 5 kafli na obiektyw chcialbym podpiac go do odbu puszek, stad moje pytanie o 17-35 i D200?
piotrnas
03-08-2007, 18:44
Ja używam 17-35 i go polecam super ostrość i plastyka :)
bierz 17-35 jak wejdzie ff i obiektyw okarze sie zbyt szerokokątny to sprzedaż bez straty , a póki co to bardzo fajny zakres na cyfrze i lepiej skorygowany niż 17-55;
Mnie tam juz to cale FF nie rusza, bedzie ok, nie bedzie tez przezyje. Wyszedlem z zalozenia, ze dzis kupuje to co jest mi potrzebne a nie to co moze bedzie potrzebne w przyszlosci. Mi, na dzis pasuje zestaw D200+17-55 i taki tez nabylem bo szkoda mi bylo straconych zdjec.
krzysztof jot
05-08-2007, 00:06
Mnie tam juz to cale FF nie rusza, bedzie ok, nie bedzie tez przezyje. Wyszedlem z zalozenia, ze dzis kupuje to co jest mi potrzebne a nie to co moze bedzie potrzebne w przyszlosci. Mi, na dzis pasuje zestaw D200+17-55 i taki tez nabylem bo szkoda mi bylo straconych zdjec.
nareszcie coś rozsądnego :) co wy z tym FF jak w jakims letargu... nawt jak zrob iliby ff co raczej watpliwe to wolałbym kupic na "wyprzedazy" D2Xs niz zaczynac zabawe z nowym ff. Po co ? A pozatym -
- promocja cenowa na 17-55 oznacza nie tyle wyprzedaz przed wejsciem ff co nowy model z VR
- cyfra i analog nijak sie nie sprawdza - też zostawiłem F100, i po czasie kiedy stwierdziłem że od dnia zakupu D100 nie miałem go w reku - sprzedałem i to szybko (wtedy jeszcze miał swoja cene). Naprawde nie wrócicie do analoga - za chiny :)
- 17-55 to doskonały TOP obiektyw a dywagacje i rozmyślania "czy warto" są zupełnie niepoważne. Można pytać czy lepiej tamrona czy sigmę, ale jak się ma kasę i chce dać 5tys za szkło - to nie ma co pytać tylko kupować... chyba że tak tylko pytać aby pytać, bo wielokrotnie juz napisano ze nie ma alternatywy - do cyfry doskonała jakosc daje tylko 17-55. Cała reszta to osobiste odczucia ludzi co to uwielbiają takie dziwne kombinacje typu "podrasowany" Technics bo nie mam na Rotela a chciałbym.... czy coś w tym stylu :)
fotoGRAFIK
05-08-2007, 00:58
Nie zgodzę się
Sam mam 17-55 ale to jest moj drugi, pierwszy, który kupiłem był porównywalny z kitem od D70 albo i gorszy...
Jest alternatywa i jest nią właśnie 17-35 - jest ostrzejszy, dla tego też myślę nad nim dość intensywnie
Piszecnie że wąski zakres ogniskowych a zwroccie uwagę że u canona jest podobny i to bardzo popularny
dalej idąc jest jeszcze 28-70 o gabarytach praktycznie odpowiadających 17-55 Są tacy co potrzebują więcej na wąskim końcu - można do szerokich strzałów użyć 12-24 czy coś podobnego
jeszcze dalej idąc wielu moich znajomych fotoreporterów używa 18-200 który pomimo słabszego światła daje niesamowitą uniwersalność a do tego jeszcze znakomitą ostrość od pełnej dziury
i takie małe boczne ale
gdyby tamron 17-50 czy jakoś tak miał jakiś odpowiednik afs czy coś podobnego to pozamiatałby na rynku dość solidnie...
17-55 jest zedecydownie przereklamowane imo. 17-35 zdecydowanie bardziej daje rade
Nie wiem czy 17-35 jest lepszy od 17-55, sprawdzalem oba i, jak dla mnie zdjecia byly takie same (moze w jakis testach tablicowych rzeczywiscie wyszla by roznica a moze zalezy to od konkretnego egzemplarza). Mi sie 17-55 podoba wlasnie ze wzgledu na swoja uniwersslnosc - mam jedno, ostre, pancerne i szybkie szklo zamiast kilku i nie musze kombinowac ze zmiana. Dodatkowo, jak potrzeba to podpinam 17-55 do D40 (calkiem dobrze to razem dziala) a 70-200 do D200 i juz wogole nie musze mieszac szklami. To tez jest min. to za co zaplacilem - wygoda i szybkosc pracy.
ostrosc jest pojeciem dosc wzglednym przy 17-55. jesli obiekt jest dalej niz ~100 m to robi sie bardzo nieciekawie. tak bardzo ze jesli nie zalezy na przyslonie to lepiej przypiac 18-200.
Napisal:krzysztof jot; jakims letargu..." Po co ? A pozatym -
- promocja cenowa na 17-55 oznacza nie tyle wyprzedaz przed wejsciem ff co nowy model z VR
- cyfra i analog nijak sie nie sprawdza - też zostawiłem F100, i po czasie kiedy stwierdziłem że od dnia zakupu D100 nie miałem go w reku - sprzedałem i to szybko (wtedy jeszcze miał swoja cene). Naprawde nie wrócicie do analoga - za chiny :)
Hmm tez mysle ,ze promo na 17-55 ma zwiazek z nowym modelem... Krzysku musze przyzmnac Ci racje, patrzac na moje fotki z D200 to zastanawiam sie czy kiedys wróce do analoga... (poki co mam stare kitowe ob. nikona) a efekt jak na dobrych kliszach np. reala
tomidomi
09-08-2007, 21:11
A ja wam powiem tak. D200 wycofali ze sprzedaży a do tego nowa cena na najdroższy obiektyw DX. Ja stawiam że wjedzie nowy aparat z pełna matrycą. Zakład - przyjmę każdy w końcu pracuje w NIKON-ie :razz:
A ja wam powiem tak. D200 wycofali ze sprzedaży a do tego nowa cena na najdroższy obiektyw DX. Ja stawiam że wjedzie nowy aparat z pełna matrycą. Zakład - przyjmę każdy w końcu pracuje w NIKON-ie :razz:
pozdrow swistaka.
Zakład - przyjmę każdy w końcu pracuje w NIKON-ie :razz:
No ja bym się do tego nie przyznawał... :D
ostrosc jest pojeciem dosc wzglednym przy 17-55. jesli obiekt jest dalej niz ~100 m to robi sie bardzo nieciekawie. tak bardzo ze jesli nie zalezy na przyslonie to lepiej przypiac 18-200.
Jeśli się robi zdjęcie obiektu odległego o około 100 metrów za pomoca aparatu cyfrowego i obiektywu zbliżonego do standardu, to obiekt nie moze być zarejestrowany idealnie, bo jest zbyt daleko. Ilość zarejestrowanych detali nie zależy w tym przypadku od ostrości i rozdzielczości użytego obiektywu, tylko od matrycy i jej rozdzielczości. Jeśli ustawisz na 17-55 i na 18-200 dokładnie taką samą ogniskową, to otrzymasz podobne zdjęcia odległych obiektów, zależne głównie od rozdzielczości matrycy. Rozdzielczość obiektywu ma w tym przypadku dużo mniejsze znaczenie. Więcej na ten temat jest tu: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=6418. Już dwa lata robię zdęcia Nikkorem 17-55 i nie zauważyłem, żeby coś się z nim działo niezwykłego podczas fotografowania odległych obiektów. Pozornie tak się może wydawać, bo jeśli obiekt jest daleko, to na 17-55 ustawiasz ogniskową 55mm i wiecej już nie możesz, a na przykład na 18-200 ustawiasz wtedy 100mm i obraz takiego odległego obiektu z tele staje się lepszy, bo jest znacznie powiększony. Pojedynczy piksel matrycy rejestruje wtedy znacznie mniejszy obszar obiektu niż w przypadku 55mm, a w konsekwencji zdjęcie ma dużo wiecej detali i wydaje się dużo ostrzejsze. Najlepiej to widać na zdjęciach krzaków i drzew. Przy ogniskowej rzędu 50mm (niezależnie od wybranego obiektywu) i odległości około 100m nic nie jest ostre - wszystko jest jedną wielką różnokolorową rozmazaną plamą.
no wiec mialem 2 D80 jedna z 18-200 druga z 17-55, obie w trybie A, f 5.6, iso 100, obiektywy ustawione na 35 mm i pomiar w to samo miejsce, w nefach potem bylo widac ze wystraczajaco dokladnie trafione zeby ekspozycja byal taka sama. na jednym zestawie fotek jest budynek w odleglosci okolo 150 metrow, na focie z 18-200 widac wiecej detali, a konkretniej> na scianie sa bliskiej paronasto cm odleglosci czarne otwory wywiertrtznikow czy jakis innzch rur. 17-55 je romywa, z 18-200 sa wyrazne. fotka w innym kierunku, ustawienia ciage te same, budynek w odleglosci 500m. napisy na budynky w 18-200 sa wyrazniejsze, anteny na butynku sie nie zmywaja z niebem. bialy dzwig na zboczu (ciemnej) gory w odleglosci ok 12 km w 17-55 jest na tyle rozmyty ze wyglada jak 2 skrzyzowane kreski, na focie z 18-200 widac wiecej detali.
Jak masz te zdjęcia to je zamieść (w całości i z exifami). Chętnie to sobie prównam. Już kiedyś ktoś zamieszczał na forum podobne porównanie Nikkora 17-55 i jakiejś stałoogniskowej Sigmy. Okazało się, że na obu zdjęciach AF był trafiony w różne miejsca - Nikkorem bliżej, a Sigmą dalej - i dlatego z Nikkora wyszło mydło na dalszym planie, bo ten dalszy plan był już poza głebią ostrości.
Gawronnek
10-08-2007, 14:16
coś w tym jest przeleciałem kilka obiektywów z zakresu 17-75, kilka Tamronów 17-50, 28-75 i teraz Nikkora 17-55, każdy z nich porównywałem z Nikkorem 50mm oczywiście na tej samej ogniskowej, niestety przy dalszych obiektach i to wcale nie musi być 100 metrów, wszystkie te zoomy co prawda w różnym stopniu rozmywały obiekt w porównaniu ze stałką, wiem że nie porównuje sie zoomów ze stałkami, ale był to dla mnie w miarę obiektywny test tychże zoomów,
teraz konkluzja zdecydowanie najlepszym jest Nikkor 17-55, i wcale nie żałuje wydanej na niego kasy, z założenia jest to obiektyw do robienia zdjęć z bliska, więc wspomnianą wadą specjalnie się nie przejmuje, i zdecydowanie twierdzę że jest to najlepszy obiektyw w tym zakresie ogniskowych, ustępuje tylko Nikkorowi 28-70 jednak tym bawiłem sie tylko chwilkę, więc trudno mi o obiektywna ocenę
coś w tym jest przeleciałem kilka obiektywów z zakresu 17-75, kilka Tamronów 17-50, 28-75 i teraz Nikkora 17-55, (..)
teraz konkluzja zdecydowanie najlepszym jest Nikkor 17-55,
(..)
A następne pozycje na podium to.. ? :)
nefow juz nie mam, ale mysle ze w tygodniu bez problemu tym samym sprzetem zrobie podobne.
krzysztof jot
10-08-2007, 15:17
A ja wam powiem tak. D200 wycofali ze sprzedaży ....
ze sprzedazy czy z produkcji ? bo jak ze sprzedazy to jakas wieksza afera....
A jak pracujesz w nikonie w polsce, to wieasz ze to nijak sie ma do NIKON'a - ot, po prostu prywatna firma handlowa pod patronatem nikona :) i bez obrazy - ale gdyby na Postepu juz ktoś coś wiedział, to od kilku dni wcześniej wiedziałby cały świat :)
ranbir kapoor
10-08-2007, 15:30
w moim plecaku jest nowa puszka i na nowo odkrywam jakos jaka daje 17-55.od 2.8 zdjecia sa niebywale ostre,kolory,kontrasty marzenie,zaden tamron takiej plastyki nie da,17-35 nie mialem w reku wiec o niej sie nie wypowiem.17-55 to idealny reporterski obiektyw.w tym temacie sprawuje sie swietnie a mowienie ze w testach jakas tablica w tle czy kawalek muru zawiera mniej czy wiecej infrmacji mija sie z celem.
spiritwood
10-08-2007, 16:10
Mario ma w 100% rację: kontrast, kolor, ostrość, plastyka obrazu. Wszystkim niedowiarkom i sceptykom proponuję zrobić taki eksperyment: poużywajcie N17-55 przez kilka tygodni, a potem spróbujcie wrócić do N18-200. Zaznaczam, poużywajcie, a nie poróbcie kilka fot testowych.
W przypadku takich dyskusji zawsze przypomina mi sie reklama Remy Martin, która mówiła: Jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy koniakami Remy Martin a innymi koniakami, to kupuj inne koniaki.
Proste.
--------------
pozdrawiam,
Marcin
ale tu nie ma co porownywac. oczywiscie ze 17-55 jest swetnym szklem, w porownaniu z 18-200 wygrywa chocby brakiem (praktycznie) AC. ale watek byl 17-35 vs 17-55 i tutaj nieststy 17-55 przegrywa bo niestety mydli na wieksza odleglosc. przy reporterce to raczej nie przeszkadza.
spiritwood
11-08-2007, 18:05
W moim przypadku było tak: pożyczyłem oba te szkła od znajomego fotoreportera. Przez kilka dni popstrykałem sobie to, co pstryka sie w/w szkłami, czyli bliższe i średnie plany. Szczerze mówiąc w powyższych zastosowaniach nie widziałem jakiejś specjalnej różnicy pomiedzy 17-55 a 17-35 (Remy Martin? :) :)) dlatego też wybrałem 17-55 ze względu na zakres, choć trzydziestkapiątka bardziej 'leżała' mi w ręku.
Poza tym jest sporo wyważonych opinii w necie (a te bardzo łatwo odróżnić od tych egzaltowanych) które mówią, że 17-35 jednak bardziej sprawdza się w analogu niż w cyfrze...
Ponieważ jednak rozmawiamy tu o promilach jakości - wybór powinien być dokonany w oparciu o zakres / gabaryty. Takie jest moje skromne zdanie.
a ja właśnie przyniosłem go ze sklepu. cudeńko, wykonanie, plastyka, i SW, w porównaniu do śrubokrętów miodzio. idę pofocić, bo jutro go zabieram na miesiąc do dżungli. pa
tomidomi
27-08-2007, 10:29
Pozdrawiam wszystkich którzy nie wierzyli że pracuje w NIKON-ie i że będą nowe lustrzanki. Świstaka też pozdrowię :-D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.