Nikkor 17-35 czy 17-55 DX?

[bradley]

Stanąłem przed koniecznością zakupu szkła, mniej więcej w tym zakresie i mam dylemat jak w temacie.
Będzie używane jako standardowy zoom do cyfry i nie oszukując się, to nawet jeżeli dożyję kiedyś nikonowego FF, to w dającej sie przewidzieć przyszłości raczej go nie kupię! Pytanie zatem do mających jakieś praktyczne doświadczenie z ww szkłami: co wybrać. Osobiście bardziej skłaniam sie ku 17-55 (szerszy zakres). Ten drugi kusi możliwością podpięcia do analoga, a może jak pożyję sto lat , to i kupie sobie Nikona FF . Póki co jednak Dx only!
Co wybrać?

[anwas]

Stanąłem przed koniecznością zakupu szkła, mniej więcej w tym zakresie i mam dylemat jak w temacie. Ten drugi kusi możliwością podpięcia do analoga, a może jak pożyję sto lat , to i kupie sobie Nikona FF .
Co wybrać?

Szybciej powróci płyn do naczyń FF niż Nikon FF

[enzo]

Jesli mozna dolacze sie do pytania. Takze zamierzam nabyc ktorys w wymienionych obiektywow. Z 1,5 miesiaca temu mialem okazje obejrzec 17-55 a kilka dni temu mialem w rekach 17-35. Jesli chodzi o walory, nazwijmy to "uzytkowe" to 17-55 jest chyba nieco lepszy, szerszy zakres, dodatkowo wydaje mi sie (ale to pewnie tylko moje subiektywne odczucie), ze 17-55 jest nieco solidniejszy i wiecej wytrzyma. Mam tez F90X, ale 17-55 da sie chyba podpiac do analoga (oczywiscie odpada dolny zakres, ale i tak powinno byc wystarczajaco szeroko jak na standardowy zoom).

[QuadMan]

Witam,

Mam 17-55 i uważam, że jest to wspaniałe szkiełko, bardzo dobre do szeroko rozumianej reporterki. Na forum można sie naczytać różnych niepochlebnych opinii o nim, że mydło itd. Jeśli chodzi o mój egzemplarz, niczego takiego nie potwierdzam. Akceptowalnie ostry od pełnej dziury, porównywalny z AF-S 28-70/2.8 - ja mimo wnikliwych porównań nie zauważyłem aby był gorszy.
Budowa pancerna, przeżyje naprawdę wiele. Do analoga średnio . Z ciekawości podpiąłem do F80 i do 24mm winieta jak cholera, 24-28mm jak cię mogę, powyżej 28mm zdaje się ok, ale przyznam się że nie robiłem fotek tym zestawem ( F80 i 17-55 ), to wrażenia z patrzenia przez wizjer.
AF-S 17-35 nie posiadam, więc niczego nie mogę o nim powiedzieć. Gdybym miał kupić jedno z tych szkiełek, bezdyskusyjnie wybrałbym 17-55 ze względu na długi koniec. Gdybym miał nieograniczony budżet, to 17-35 i 28-70 ( ale pewnie oprócz tego i tak kupiłbym 17-55 ze względu na uniwersalność ). Ale to tylko moje zdanie.

Pozdrawiam, QuadMan

[Smurf]

Szybciej powróci płyn do naczyń FF niż Nikon FF

FF to płyn do prania lub plukania tkanin, a nie do naczyń i nie musi wracać, bo jest w sprzedaży.

źródło

http://www.pollena.com.pl/esklep/ID068279081K.html
http://www.pollena.com.pl/esklep/ID068653625K.html

[Gawronik]

podpinałem 17-55 do F80 i faktycznie uzywalny od 25-28mm do 55 pare fotek strzeliłem i ładne obrazy daje, Po podobnych do Twoich przemyśleniach zdecydowałem sie jednak na 17-55 i jestem zadowolony tak wiec popieram QuadMan-a

[bukowy dziad]

dzsiaj 17-55 spadl do poziomu 4500 za nowke, wiec wybor chyba jest oczywisty

chociaz z drugiej strony troche kicha by byla jakbys kupil szklo, a za tydzien wyszedlby pewlnokatkowy nikon za 5000huehue.

[bradley]

Rzeczywiście, dzisiejsza "promocja" pomoże na na pewno w podjęciu decyzji! Oby tylko do września (kiedy będę kupować) nie wykupili

[enzo]

Hmm, no fajna sprawa z ta obnizka.... tylko czy to faktycznie nie jest akcja majaca na celu wyprzedaz tego szkla przed wprowadzeniem nastepcy FF? To juz, z mojego punktu widzenia takie fajne by nie bylo poniewaz chce kupic to szklo w najblizszych dniach (potrzebuje na wyjazd). Kurcze..., nie wiem co zrobic, macie jakies sugestie?

Troche nadziei daje fakt, ze potanialy tez pelnoklatkowe szkla (jak 70-300VR czy 105VR) wiec moze to po prostu "wakacyjna promocja" tudziez, w przypadku 17-55 nieco zdrowego rozsadku ze strony Nikona, bo nawet z obnizka to szklo jest u nas sporo drozsze niz w USA.

[bradley]

Ja jestem spokojny, jak mnie będzie stać na FF, to jakiegoś marnego zooma 17-120/2,0 VR IV ciachnę sobie jako dodatek